2020-04-20
64
--------------------------------
<1> См. п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.
Суд также сформулировал правовую позицию, согласно которой с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Если же право свободного выхода из общества не ограничено, то миноритарный участник по логике суда кассационной инстанции вместо того, чтобы требовать исключить мажоритарного участника из общества, сам должен выйти из общества, воспользовавшись своим правом свободного выхода.
На наш взгляд, такая правовая позиция вызывает несколько вопросов.
Во-первых, ничего подобного этой позиции ни в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, ни в ГК РФ не предусмотрено. В законодательстве не содержится никаких положений о том, что целью исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Целью исключения участника из общества в равной степени могут являться как наказание недобросовестного участника общества, так и защита прав миноритарных участников, из чего и исходил суд апелляционной инстанции. Ряд авторов в связи с этим справедливо считают, что, "предъявляя иск об исключении участника из общества... истцы преследуют цель защиты своих прав, осуществление которых возможно лишь при нормальной деятельности общества. Отдавать приоритет в данной ситуации правам и охраняемым законом интересам общества по отношению к правам и интересам участников общества неправомерно... Поэтому, предъявляя иск об исключении участника из общества, остальные участники защищают именно свои права и охраняемые законом интересы" <1>. В любом случае для использования данной цели в правоприменении как одного из оснований для отказа в иске об исключении участника из общества эта цель прежде всего должна быть предусмотрена непосредственно в законе, а не в разъяснении судебной инстанции.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 429. См. также: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 39 - 74.
Во-вторых, совершенно непонятны причины, по которым акцент делается на 50%-ном владении долей в уставном капитале. В приведенной позиции главным, на наш взгляд, является то, что исключение из общества в первую очередь осуществляется в целях защиты прав и интересов самого общества и уже во вторую очередь - остающихся участников <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Заинтересованность общества следует как из необходимости устранить препятствия нормальной деятельности общества, так и из обязанности общества за свой счет выплатить исключаемому участнику часть чистых активов, соответствующих доле исключаемого участника, в случае удовлетворения требования об исключении.
Логичным завершением данной позиции было бы прямое указание закона на то, что соответствующие иски могут подаваться участниками в интересах юридического лица, как это сделано в отношении требований о возмещении убытков к членам органов управления (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). При таком подходе решение вопроса об исключении участника из любой корпоративной организации логично было бы рассматривать предварительно на общем собрании этой организации (естественно, без предоставления права голоса участнику, которого собираются исключить), поскольку кому, как не всем участникам, должно быть предоставлено право решать вопрос о том, соответствует ли интересам юридического лица исключение конкретного участника из него. Поэтому мы солидарны с мнением А.Г. Карапетова о том, что при исключении акционера из общества должно учитываться мнение большинства других акционеров по аналогии с многосторонним договором, который при его нарушении одной из сторон расторгается по решению либо всех других сторон, либо большинства из них <1>. И только после решения собрания возможен косвенный иск в суд <2>, подаваемый участником в интересах юридического лица, об исключении другого участника из общества. Возможна также модель, когда иск в суд подает само юридическое лицо на основании решения общего собрания об исключении. Однако нельзя, на наш взгляд, при этом лишать самих участников подавать косвенный иск в интересах юридического лица, поскольку в ситуации острого корпоративного конфликта может оказаться, что иск от имени общества подавать просто некому, поскольку все органы общества одновременно являются конфликтующими сторонами.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А. Исключение акционера из непубличного АО: выбор оптимальной модели регулирования // Юридический интернет-портал "Закон.ру"; URL: http://zakon.ru.
<2> За косвенный характер иска об исключении высказывалась, в частности, Л.В. Кузнецова (см.: Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 6); против - Д.В. Ломакин (см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 428, 429).
Если исключение конкретного участника не соответствует интересам общества, ведет к затруднению его деятельности еще в большей мере, чем это имело место в результате неправомерных действий исключаемого участника, то в иске об исключении участника из общества должно быть отказано. При этом не должен иметь значения размер доли участника, исключаемого из общества. Могут быть ситуации, когда исключение участника, владеющего даже самой незначительной долей, может сделать невозможной или затруднительной дальнейшую деятельность общества, например когда только этот участник обладает уникальными технологическими знаниями и умениями, на практическом применении которых основана вся хозяйственная деятельность общества, или вся клиентская база хозяйственного общества основана на личных связях и знакомствах исключаемого участника.
В-третьих, нельзя согласиться с утверждением суда кассационной инстанции о том, что исключение участника с 90%-ной долей участия само по себе с неизбежностью приведет к прекращению деятельности общества. Возможно, что с учетом объемов деятельности общества и фактического экономического положения даже выплата исключенному участнику 90% чистых активов общества не повлечет за собой затруднений в деятельности общества. В случаях, когда в такой ситуации возникает риск прекращения деятельности общества, оставшийся участник (участники) имеет право внести дополнительный вклад в имущество или в уставный капитал общества, тем самым пополнив его активы и предотвратив прекращение деятельности общества, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.
|
|
|
В-четвертых, в рассматриваемой правовой позиции возможность исключения участника из общества против всех законов логики ставится в зависимость от того, имеют ли участники право свободного выхода из общества. С одной стороны, основной целью исключения участника провозглашено устранение препятствий нормальной деятельности общества. С другой стороны, в тех случаях, когда право на выход из общества ничем не ограничено, предлагается не исключать недобросовестного участника из общества и тем самым не устранять препятствие в нормальной деятельности общества, оставив общество на произвол такого участника. Наоборот, добросовестному участнику фактически предлагается самому себя исключить из общества, вместо того чтобы выдворить из общества нарушителя корпоративных обязанностей. И только в тех случаях, когда установлен запрет на свободный выход из общества, добросовестному участнику позволено бороться за интересы общества и требовать исключения из него недобросовестного партнера.
Получается, что, несмотря на провозглашенную цель исключения участника из общества (устранение препятствий в нормальной деятельности общества), фактически речь идет о защите нарушенных прав добросовестного участника общества, который может это сделать либо путем исключения другого участника (если ему больше ничего не остается ввиду запрета на свободный выход из общества), либо путем самоисключения, т.е. добровольного выхода из общества.
|
|
|
Яркой иллюстрацией рассматриваемых проблем применения норм об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью как особого корпоративного способа защиты прав является дело, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013. О данном деле более подробно см.: Гутников О.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью в ситуации корпоративного конфликта // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 21. М., 2015. С. 17 - 44.
Данное дело наглядно демонстрирует те проблемы, которые возникают при рассмотрении судами споров об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью. Эти проблемы связаны не только с трудностями доказывания предусмотренных законом обстоятельств, влекущих исключение участника из организации, но и с недостатками действующего законодательства, в котором нет четкого ответа на вопросы о том, что собой представляет исключение участника из юридического лица, какова его правовая природа, в чьих интересах оно осуществляется и чьи права защищает. Эти вопросы возникают в ситуациях острого корпоративного конфликта, когда при наличии у враждующих сторон равных долей в уставном капитале практически невозможно определить, какой из участников должен быть исключен из общества и приведет ли исключение любого из участников к реальной защите прав заинтересованных лиц.
В данном деле между двумя участниками ООО, владеющими равными долями в уставном капитале (по 50%), возник корпоративный конфликт, который развился в ситуацию дедлока <1>, когда два участника не могут договориться и принять какое-либо решение. Тем самым вся деятельность общества оказывается парализованной, т.е. наступает последствие, предусмотренное ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - невозможность деятельности общества. При этом участники (М. и К.) обвиняли друг друга в создании этой ситуации и предъявили друг к другу исковые требования об исключении из общества.
--------------------------------
<1> Deadlock - англ.: "безвыходное положение".
Первым в суд обратился М. с иском об исключении К. из состава участников общества. К. предъявил встречный иск об исключении М. из общества <1>.
--------------------------------
<1> Само общество "Ф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013 решение суда первой инстанции об исключении К. из общества было отменено. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ни один из участников общества не должен быть исключен из общества. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении К. из общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 22.04.2014 N А06-2044/2013.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 <1> постановление кассационного суда отменено, а постановление апелляции оставлено в силе. Таким образом, Верховный Суд РФ не стал исключать из общества ни одного из участников, согласившись с постановлением апелляционной инстанции.
--------------------------------
<1> К. обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, в котором просил эти судебные акты отменить. На основании ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление К. было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для рассмотрения в соответствии со ст. 273 АПК РФ по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Вынося решение об исключении К. из общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства грубого нарушения К. своих обязанностей и существенного затруднения деятельности общества, вызванного действиями К., что в соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является достаточным основанием для исключения участника из общества <1>.
--------------------------------
<1> Достаточных оснований для исключения М. по встречному иску К. суд первой инстанции не нашел.
В качестве неправомерных действий ответчика К., влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, суд признал:
1) неисполнение К., являвшимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний общества, что противоречит ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
В частности, К., являясь участником общества, в период с февраля 2007 г. был также единоличным исполнительным органом общества, избранным на 5 лет. В нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью К. с февраля 2007 г. ни разу не проводил очередных собраний общества <1>. В свою очередь, М. в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания общества, которые оставлялись ответчиком без внимания. 03.08.2012 истцом была проявлена инициатива по проведению внеочередного общего собрания общества путем направления в адрес ответчика письма, на что был получен ответ от 29.08.2012, в котором сообщалось, что собрание состоится 08.10.2012 в 10 часов по указанному адресу в зале для совещаний. Однако в связи с невозможностью явиться в указанную дату и время истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую дату. На это ответчиком был дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую дату в связи с отсутствием полномочий;
--------------------------------
<1> Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике уже давно сложился подход, согласно которому само по себе истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не влечет за собой прекращение этих полномочий до тех пор, пока общее собрание участников не примет соответствующее решение. См. об этом: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. М., 2012. С. 147 - 152. См. также: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8); от 11.12.2008 N Ф04-1353/2008(17144-А27-11); от 28.09.2004 N Ф04-6886/2004(А46-4986-13); Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2007 N А31-1629/2007-21 и др. Поэтому даже после истечения срока полномочий генерального директора К. в феврале 2012 г. он должен был продолжать осуществлять функции единоличного исполнительного органа, в том числе нести обязанность по созыву общих собраний участников общества.
неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита.
В соответствии со ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за год, предшествовавший отчетному году, превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн руб.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно. В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 13 Закона N 129-ФЗ <1> аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит.
--------------------------------
<1> В настоящее время Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу.
Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 N А64-5050/06-15).
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 г., представленному ответчиком в налоговый орган, актив общества на 31.12.2012 составлял 201 601 тыс. руб., на 31.12.2011 - 219 358 тыс. руб., на 31.12.2010 - 321 003 тыс. руб.
Однако ответчиком как единоличным исполнительным органом в нарушение действующего законодательства обязательный аудит не проводился, что является нарушением, за которое общество при проведении соответствующими органами проверки понесет ответственность;
