2020-05-12
114
Система безопасности должна мгновенно останавливать спуск при потере управляющей рукой контроля над рапелью. Добиться этого можно только двумя путями, и оба они нашли свою реализацию в современных техниках спуска.
1) Спусковое устройство должно реагировать на снятие тормозящей нагрузки с входящего конца веревки и мгновенно тормозиться до полной остановки.
2) В момент утраты контроля над спуском падение должно быть мгновенно остановлено специальным - независимым от ФСУ, страховочным устройством.
Поскольку мы исследуем вариант 1), стараясь добиться абсолютной надежности единственного присоединения к веревке с помощью ФСУ, то об отдельных самостраховочных устройствах говорить пока не будем.
Следует сразу же отметить, что любые типы простых ФСУ (рэки, боббины, рогатки и т.п.), не имеющие возможности самостопорения, не отвечают Критерию 1 и не должны использоваться в качестве единственного присоединения к веревке. Те, кто, тем не менее, пользуется при спуске простыми ФСУ без самостраховки, должны осознавать, что в любой момент могут стать жертвой аварии из-за потери контроля над спуском.
Об этом, в частности, говорит Европейский стандарт prEN 12841 и прочие стандарты стран мира, регламентирующие требования к снаряжению для работ на веревке.
Все это означает, что принципиально для единственного присоединения к веревке (без самостраховки) могут быть использованы только автоблоканты - ФСУ с функцией автоматической остановки в случае, если мы выпустим веревку тормозящей рукой. Однако, далеко не все автоблоканты надежно справляются с этой задачей. Посмотрим на них более внимательно.
Устройства, самостопорящиеся при потере контроля над входящим концом веревки, давно находятся в центре внимания конструкторов разных стран. С одной стороны такая возможность противоречит самому принципу действия фрикционных спусковых устройств, основанному на прямой зависимости: чем больше тормозящее усилие на входящем в ФСУ конце веревки, тем ниже скорость, чем меньше - тем она выше. И тем не менее было предложено несколько вариантов реализации этой заманчивой идеи.
На сегодняшний день можно выделить следующие:
1) Автоблоканты с клиновой щелью (БСУ разных типов).
2) Автоблоканты с эксцентриковым фрикционом или "стоп-боббинс" (Stop Bobbins, представитель " Kong Indy ").
3) Автоблоканты с плавающим фрикционом или "поли-боллардс" (Poly Bollards, представитель " Antec Double Stop ")
4) Автоблоканты с пластинчатым сдавливающим фрикционом (представитель " The MacGregor Squeeze Brake" и " Mar-Mex Escapeline ").
5) Автоблоканты со сдавливающим фрикционом на базе Рэка (представитель " Thumbscrew " и " R.E.D.E descender").
Рассмотрим их на предмет абсолютной надежности в качестве единственного присоединения к веревке.
3.4.1.1. Принцип клиновой щели
В конструкциях этого типа применен принцип клиновой щели, при попадании в которую веревка застревает.
Чтобы выпущенная из тормозящей руки веревка под действием своего веса упала в клиновую щель, мы должны управлять спуском, поднимая веревку вверх - подобно спуску на бобинах с дополнительным тормозящим карабином.
Принцип реализован в конструкциях типа " Свердловского БСУ " (безопасное спусковое устройство, Рис.22) с использованием клиновой щели. Выпущенная из руки веревка под весом своей нижней части попадает в щель, где и тормозится. Однако не всегда, потому что клиновая щель не срабатывает, если вес нижней части веревки мал. Автоблоканты на основе клиновой щели не подвержены паническому рефлексу, и это составляет главный потенциал для развития.
Рис.22. Автоматические тормоза, использующие принцип клиновой щели:
1 - " Мини-БСУ ", фото прислано Сергеем Евдокимовым, Пермь.
2 - " БСУ ", Российского производства, 1994 год
3 - " Ural-Alp Self-Braking Descender/Belay Device "
4 - " Logic Belay Device " фирмы " Cassin "
(фото 2,3,4 из коллекции by Dr. Gary D.Storrick )
Проблема всех этих устройств в том, что они изгибают веревку в нескольких плоскостях, сильно ее скручивая. Поэтому существующие автоблоканты этого типа практически не применимы в Европейском SRT, где у промежуточных закреплений из-за такого скручивания образуются труднопреодолимые "бороды".
3.4.1.2. Принцип фрикциона-эксцентрика ( Stop Bobbins )
Автоблоканты этого принципа действия наиболее популярны как в SRT, так и в промышленном альпинизме. Причина - простота и неприхотливость к качеству веревки. Конструкции, реализующие идею фрикционного эксцентрика, были первыми среди многочисленных ныне "автостопперов".
Веревка зажимается поворотом эксцентрика на своей оси под действием трения веревки, подобно эксцентриковым зажимам и блок-тормозам (Рис.23).
Интересно, что прародителями популярных сегодня спусковых устройств этого класса - " Stop ", " GriGri ", " I'D " фирмы " Petzl " (см. Рис.7), стали " DAD " Бруно Дресслера (DAD - Descendeur Autobloquant Dressler by Bruno Dressler, Рис.23-1,2), а также мало кому известное " Diablo " итальянской фирмы " Kong " (Рис.23-3).
Стоит взглянуть на фото, как становится ясно, что " Petzl-Stop " является практически полным аналогом последнего. Вот только название - " Дьявол ", не сохранили. А жаль, уж очень дьявольская склонность к авариям у этих устройств, смертельно опасных из-за подверженности паническому рефлексу.
Дело в том, что " Diablo ", " Petzl-Stop " и им подобные являются автоблокантами одностороннего действия, то есть стопорятся только при повороте эксцентрика в одном направлении, и полностью теряют стопорящие свойства при повороте в другом.
Странно, но их рукоятка сделана так, что для остановки спуска требует "негативного действия" - надо отпустить ее, преодолевая неизбежный панический рефлекс. Это делает такие автоблоканты смертельно опасными, так как при утрате контроля над спуском и неожиданном падении панический рефлекс заставит нас накрепко зажить рукоятку в открытом положении, падая с ней в руках до конца.
Рис.23. Автоблоканты класса " Эксцентриковые тормозы ":
1 - " DAD " Дресслера - прародитель " GriGri ", " I'D " и " Stop " фирмы " Petzl "
2 - " Diablo " фирмы " Kong ", известное мне куда раньше " Stop ".
3 - " Indy " фирмы " Kong ", ставший единственным в этом ряду " дабл-стопом ".
Вот красноречивый пост одной из руководителей Хабаровского клуба " Тигрис " Елены Кочегаровой (спелеофорум "Сумган", 15.07.2006):
"Сила авторитета - это да. ООО! Петцелевый стоппер!!! И загорелись глаза у чайников. Мы в клубе своем пытаемся перебороть тот авторитет своим авторитетом. Хотя я вижу - слушают, но скептически так...
Я тоже сколько слышала про хватательный рефлекс. Пока сама не схватила - не поверила. Хорошо, что дело происходило на промальпе, и был жумар на второй веревке. А то до низу было далеко.
И уже будучи бдительной - все равно схватила недавно - в тех же условиях, поэтому все снова закончилось хорошо. Вообще на стопперах ходим только на соревнованиях по СРТ и на работе. В пещерах - НИКАКИХ СТОППЕРОВ! И пока я руководитель, мои люди в пещеру со стоппером просто не будут допущены. Я тиран, да".
Вывод однозначен: автоблоканты одностороннего действия не отвечают Критерию 1 - "Мгновенная остановка при потере контроля над спуском " из-за подверженности паническому рефлексу и не должны использоваться в качестве единственного присоединения к веревке.
Чтобы соответствовать Критерию 1 автоблокант должен останавливать спуск как при потере контроля над рапелью, так и под действием панического рефлекса. То есть иметь систему двойного действия (" double-stop " или " two-way-stop ").
Единственным безопасным в классе "Эксцентриковых тормозов", отвечающим сформулированному нами критерию, стал " Indy " той же фирмы " Kong ". Как и все "дабл-стопы", он останавливает падение при любом крайнем положении рукоятки. Итальянцы раньше французов поняли неприятный характер первого своего детища.
Однако моя небольшая практика работы с " Kong-Indy " дала понимание весьма большой капризности этого устройства в отношении качества и состояния веревки. Соглашаясь работать на чистой и достаточно мягкой веревке, " Kong-Indy " начинал клинить на более жесткой, видавшей виды, какими обычно становятся все веревки в пещере после не столь уж длительного периода.
Достаточно трудно ловить среднее положение рукоятки, если веревка становится чуть толще. В общем, все довольно хлопотно.
3.4.1.3. Принцип плавающего фрикциона ( Poly Bollards )
В технике промышленного альпинизма достаточно популярны автоблоканты класса Poly Bollards из-за надежности фиксации веревки (Рис.24).
Веревка зажимается за счет втягивания ею подвижного фрикциона между двумя другими.
Критерию 1 отвечают только устройства двойного действия - "дабл-стопы, использующие панический рефлекс для стопорения. Они останавливают спуск, как при отпускании управляющей рукоятки, так и при прижатии ее в любом из крайних положений.
Рис.24. Удовлетворяющие критерию " дабл-стопы " системы " плавающий фрикцион ":
1 - английский " Gemlok "
2 - австралийский " Two Way Rescue Stop "
3 - " Lewis Descender " для одинарной и сдвоенной веревки
4 - словацко-американский " Anthron DCD-30 " одноименной фирмы.
(фото из коллекции by Dr. Gary D.Storrick )
Попытки использовать такие устройства в кейвинге делались неоднократно, однако оптимистичной информации об успехе этих начинаний мне не встретилось. Из своего скромного опыта могу сказать, что мой " Anthron DC-30 ", подаренный мне моим другом Зеевом Краковским, капризуля ни в чем не уступающий итальянцу. Веревки строго выдержанной толщины, чистые и мягкие - вот его стихия. В других случаях он задирает свой американский нос и отказывается сотрудничать. Вот такие впечатления.
Существуют и другие спусковые устройства, принципиально отвечающие Критерию 1 - "Мгновенная остановка при потере контроля над спуском ". Почему мы не используем их в горах и пещерах? Не работают.
Два последних класса: 4) "Пластинчатые тормозы" и 5) "Сдавливающие тормозы на базе рэка", существуют всего в виде нескольких экзотических конструкций, не имеющих реального распространения и применения. Поэтому в рамках этой работы я не стану их описывать. Желающих посмотреть, что это такое, отсылаю к поисковым системам Интернета и сайту доктора Гари Сторрика (Gary D.Storrick), где размещены фотографии великолепной коллекции вертикального снаряжения.
Вывод.
Критерию 1 соответствуют только автоблоканты двустороннего действия.
Проблема в том, что ни один из них пока не может нормально работать в условиях пещеры из-за слишком большой чувствительности к качеству веревки.
На самом деле мы могли бы на этом закончить критериальный анализ спусковых устройств, так как среди отвечающих Критерию 1 автоблокантов ни один не может использоваться в SRT из-за проблем между ними и веревкой. Но просто из "спортивного интереса" проанализируем их соответствие остальным Критериям.
