Задание № 8.5 (уровень 3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

АО «СГЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Петров Е.С., имея намерение на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством оформления фиктивных документов о ДТП и предоставления их в страховую компанию для получения страховых выплат, по предварительному сговору с Рыжовым Д.А., Кузцовым С.Г., Виковским Д.Г. совершили преступления, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. в сумме 1 477 886, 42 руб., а именно:

1. по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м под управлением Петрова ЕС. (виновник ДТП, ТС было застраховано в «СГЗ» по договорам ОСАГО, ДГО, КАСКО) и а/м под управлением Рыжова Д.А. (ТС было застраховано в «СГЗ» по «КАСКО») произведены выплаты - 144 858 руб. (п/п № ***) на р/с Петрова Е.Г.,

120 000 руб. (п/п № ***) на р/с Рыжова Д.А.

113 525, 42 руб. (п/п № *** на р/с Рыжова Д.А.

2. по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м под управлением ФИО8 (виновник ДТП, ТС было застраховано в «СГЗ» по договору ОСАГО) и а/м под управлением Кузцова С.Г.

произведены выплаты - 120 000 руб. (п/п № *** на р/с Кузцова С.Г.

3. по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м под управлением ФИО9 (виновник ДТП, ТС было застраховано в «СГЗ» по договору ОСАГО) и а/м под управлением Виковского Д.Г.

произведены выплаты - 120 000 р. (п/п №*** на р/с Виковского Д.Г.

4. по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м под управлением Кузцова С.Г. (причина ДТП - наезд на животное, ТС было застраховано в «СГЗ» по договору «КАСКО») произведены выплаты - 595 175 руб. (п/п №*** на р/с Кузцова С.Г.

5. по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м под управлением Кузцова С.Г. (причина ДТП - наезд на световую опору, ТС было застраховано в «СГЗ» по договору «КАСКО») произведены выплаты - 264 328 руб. (п/п № ***от на р/с Кунецова С.Г.

Ст. 159.4 мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Задание № 9.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Как следует из материалов дела, Главным управлением дорожного хозяйства по Московской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Камела.

Согласно протоколу от 23.10.2014 № *** победителем конкурса признано общество с предложением о цене контракта 4 529 585 руб. 87 коп.

13.11.2014 Главным управлением дорожного хозяйства по Московской области принято решение об отказе от заключения контракта.

Основанием отказа является то, что общество не соответствует дополнительному требованию о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, указанному в п.1 ч.2 ст.31 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанному требованию.

Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта – банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий.

26.11.2014 в антимонопольный орган поступило заявление от Главного управления дорожного хозяйства по Московской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.01.2015 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является представление банковской гарантии отсутствующей в реестре банковских гарантий.

Конкурсной документацией предусмотрено наличие обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В конкурсной документации сказано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обществом выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

В целях участия в конкурсе общество представило банковскую гарантию ОАО Коммерческий банк «Петромерц» от 30.10.2014 № ***.

На получение банковской гарантии между ОАО Коммерческий банк «Петромерц» и обществом заключен договор от 30.10.2014 на предоставление безотзывной банковской гарантии № ***.

Услугу по получению банковской гарантии ОАО Коммерческий банк «Петромерц» оказало ООО «Какад» по договору от 06.10.2014. За оказание данной услуги общество перечислило в адрес ООО «Какад» 37 200 руб. по платежному поручению № *** от 31.10.2014.

В подтверждение своих полномочий ООО «Какад» предоставило Заявителю надлежащим образом заверенные учредительные документы, приказ о вступлении в должность руководителя, договор № *** от 06.10.2014. на оказание агентских услуг между ОАО «Какад» и ОАО Банк «Петромерц», копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций № *** от 17.05.2012., заверенную печатью и подписью Председателя правления ОАО Банк «Петромерц» В.В. Рынова.

Полученная Заявителем банковская гарантия № *** 30.10.2014. была подписана Председателем Правления В.В. Рыновым и главным бухгалтером Е.В. Футовой. Подписи должностных лиц заверены печатью организации. Банковская гарантия № *** от 30.10.2014 полностью соответствовала требованиям, изложенным в статье - 5 ФЗ № 44 и условиям конкурсной документации.

Согласно ч.8 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

Поскольку в ближайшие несколько дней после получения банковской гарантии информация о ней не появилась на указанном выше официальном сайте, Заявитель обратился к лицу, представлявшемуся агентом ОАО Банк «Петромерц» за разъяснением ситуации.

В ответ на это на бланке ОАО Банк «Петромерц» за подписью председателя Правления В.В. Рынова было получено письмо № *** от 11.11.2014., в котором сообщалось, «что в связи с некорректной работой официального сайта единой информационной системы, расположенной в сети интернет по адресу: http://zak.upki.gov.ru возможна задержка с внесением в реестр банковских гарантий *** от 30 октября 2014 года, выданных в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Технойинжиниринг», в пользу Главного управления дорожного хозяйства Московской области. Как только работа информационной системы будет восстановлена, указанные банковские гарантии будут незамедлительно внесены в реестр» (т. 1 л.д. 38).

По состоянию на 12.11.2014 информация о выданной банковской гарантии не появилась на официальном сайте, Заявитель, минуя агента, обратился с соответствующим запросом в ОАО КБ «Петромерц», и 12.11.2014 узнал, что банковская гарантия № *** не выдавалась, а общество стало жертвой мошенничества неустановленных лиц.

По факту совершенных мошеннических действий в отношении заявителя, отделом дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 29.01.2015. возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела заявитель признан потерпевшим.

Заявитель, получив информацию о том, что полученные им банковские гарантии не выдавались ОАО Банк «Петромерц», получил от ОАО АКБ «Дежава» банковские гарантии № *** от 18.11.2014. и предоставил их Заказчику в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Данные банковские гарантии включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Задание № 9.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

01.06.2012 ООО «Санр» (поставщик) и АО «Строй-ЧЗ» (покупатель) заключили договор-счет №***. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию на сумму 3 950 200 руб. При этом расчеты за поставляемую продукцию, по согласованию сторон осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости договора в виде предоплаты до начала производства, 30% от общей стоимости договора до начала поставки (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки - не позднее 40-45 банковских дней с момента поступления авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 1.3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик 06.06.2012 перечислил на счет истца 2 766 000 руб. аванса. Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара (1 184 200 руб.) в срок, установленный договором, не внесен.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента осуществления оплаты либо до момента возврата продукции поставщику.

Поскольку в оставшейся части стоимость продукции не была оплачена, ООО «Санр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2012 по 30.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санр», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие одностороннего отказа АО «Строй-ЧЗ» от договора поставки, у последнего отпала обязанность по внесению авансового платежа, и как следствие, обязанность по оплате неустойки с указанной суммы.

При этом установлено, что Стельщиков Б.Е., являясь учредителем и директором ООО "Санр", после предложения Палова А.Е. заключить договор на поставку трансформаторной подстанции на сумму 3 900 000 руб. АО "Строй-ЧЗ", возымел умысел на хищение денег, которые в виде предоплаты должны быть перечислены на расчетный счет его общества. После перечисления согласно договору поставки 2 766 000 руб. он, не имея намерения выполнять обязательства перед АО «Строй-ЧЗ», обналичил всю сумму и, похитив ее, скрылся, использовав деньги по своему усмотрению.

В связи с этим покупатель (АО «Строй-ЧЗ») 07.09.2012 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

Задание № 9.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли требования ООО «Газнефть-Ноябрьскнефтегаз» законными в отношении ООО «МТК»

Ситуация

Открытое акционерное общество «Газнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газнефть-ННГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муковская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК», ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 250 208 руб. 13 коп., возникшего из-за оплаты не оказанных транспортных услуг по договору № *** от 30.12.2010.

Как следует из искового заявления, согласно подписанному сторонами договору № *** от 30.12.2010 ООО «МТК» обязалось оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой. ОАО «Газнефть-ННГ», в свою очередь, обязалось своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписывая дополнительные соглашения.

Для исполнения договора № *** от 30.12.2010 ООО «МТК» привлекло ООО «ТехноСервис», заключив с ним договор № *** от 07.12.2012.

На протяжении длительного периода времени ООО «МТК» выдавало ООО «ТехноСервис» путевые листы, отправляя автомобили в распоряжение филиала «Газнефть-Муравленко». На путевых листах филиал «Газнефть-Муравленко» подтверждал место отработки автомобиля и количество фактически отработанного времени.

На основании указанных путевых листов подписывались акты оказанных услуг сначала между ООО «МТК» и ООО «ТехноСервис», а затем между ООО «МТК» и ОАО «Газнефть-ННГ». Оплата по подписанным актам производилась полностью.

По словам истца, впоследствии, в результате проведенной службами истца проверки качества оказания транспортных услуг в 2013 году было выявлено, что в нарушение условий договора были оформлены и представлены к оплате документы (путевые листы, счета-фактуры) с внесенными искаженными данными - объемы оказываемых услуг завышены путем проставления в путевых листах километража, превышающего фактический, а также в отчетные документы внесена искаженная информация по отработанному времени каждой из единиц специальной техники, в связи с чем оплачены фактически не оказанные услуги.

Истец указывает, что за услуги по вывозу нефти с разведочных скважин 63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения за период с января 2013 по апрель 2013 года он уплатил сумму в 3 119 087,73 рублей, а фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-8 и вахтовому журналу ДНС-3 Вынгаяхинского месторождения технологическим транспортом были выполнены работы на общую сумму 1 566 779,5 руб. При этом вместо 2 единиц, которые выполняли непосредственно работы, к оплате представлен объем 3 единиц специализированного транспорта.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка, за период с апреля 2013 по декабрь 2013 года истец уплатил 5 196 834,80 рублей (за 122 240 км пробега и 533 смены работы автотранспорта). Однако, согласно расчету фактического пробега технологического транспорта фактические услуги ООО «ТехноСервис» за вышеуказанный период в 2013 году были оказаны на сумму в 3 364 665,12 рублей.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины 263 Еты-Пуровского месторождения в период с 01 января 2013 по 31 марта 2013 года истец уплатил 9 035 929,65 рублей. Фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-9 по вывозу нефти, технологическим транспортом работы были выполнены на общую сумму в 5 194 643, 30 рублей.

Согласно произведенным истцом расчетам разница между оплаченной истцом суммой за выполненные работы на основании предоставленных ответчиком документов и суммой, исчисленной за фактически оказанные услуги, составила:

• за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка -1 576 752, 10 рубля.

• за период с января по апрель 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочных скважин №№63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения - 1 832 169, 68 рублей.

• за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины №263 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения - 3 841 286, 35 рубля.

Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств, по утверждению истца, составила 7 250 208 руб. 13 коп.

В дело представлены односторонние реестры, составленные спустя год после оказания самих услуг.

Реестр, озаглавленный «вывоз нефти с 63 Р на ДНС-3 содержит графу «Смена:/Время???/если знают/». Это не исключает составление данного документа с чьих-либо слов.

Документ, обозначенный как «сводка по вывозу нефти с р263 Еты-Пуровского месторождения» не содержит никаких имен работников, которые фиксировали сведения, отраженные в этой сводке. При этом сводка эта в действительности не является диспетчерскими сводками, а является сводной информацией, без указания источника, из которого брались сведения.

Задание № 9.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли требования ОАО «ТГК-7» законными в отношении к ОАО «Инженерный центр ЕОС», ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль», ООО «Балт»

Ситуация

ОАО «ТГК-7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Инженерный центр ЕОС», ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль», ООО «Балт» о признании недействительными соглашений от 02.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда №***, взыскании с ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам 676 026 661 руб. 20 коп., 166 851 830 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 25.03.2015, о признании недействительным перевода прав и обязанностей генерального подрядчика по указанным договорам с ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» на ООО «Энерго» по соглашениям от 17.04.2012, о признании договоров генерального подряда №*** от 25.10.2010 расторгнутыми с 13.03.2015, о взыскании с ОАО «Инженерный центр ЕОС» 1 442 936 651 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договорам генерального подряда №***.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО «ТГК-7» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕОС» (генеральный подрядчик) заключен договор №*** генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б до ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения №1 от 03.08.2010, №2 от 14.09.2010, №3 от 10.11.2011, №3 от 24.10.2010, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 888 886 000 руб. (п.3.1).

31.05.2010 между ОАО «ТГК-7» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕОС» (генеральный подрядчик) заключен договор №*** генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов типа БКЗ-220-100Ф ст.№№ 6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения №* от 24.08.2010, №* от 31.10.2011, №* от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 1 333 255 624 руб. 29 коп.(п.3.1).

06.07.2010 между ОАО «ТГК-7» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕОС» (генеральный подрядчик) заключен договор №*** генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения №* от 03.08.2010, №* от 23.08.2010, №* от 10.11.2011, №* от 12.04.2011, №* от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 318 000 000 руб. (п.3.1).

25.10.2010 между ОАО «ТГК-7» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕОС» (генеральный подрядчик) заключен договор №*** генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения №* от 10.11.2011, №* от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 554 153 857 руб. 71 коп. (п.3.1).

Во исполнение договоров №*** ОАО «ТГК-7» перечислило в пользу ОАО «Инженерный центр ЕОС» аванс на общую сумму 2 418 268 820 руб. 80 коп.

За период с 2010 по 2012 гг. ОАО «Инженерный центр ЕОС» частично выполнило и сдало ОАО «ТГК-7» работы по указанным договорам на сумму 975 332 168 руб. 87 коп.

В дальнейшем 02.04.2012 между ОАО «ТГК-7» (заказчик), ОАО «Инженерный центр ЕОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» (новый генеральный подрядчик) заключено 4 (четыре) соглашения о замене стороны к договорам №***.

По условиям указанных соглашений ОАО «ТГК-7» обязалось выплатить в пользу ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» дополнительно аванс по договорам генерального подряда в размере 676 026 661 руб. 20 коп., ОАО «Инженерный центр ЕОС» обязалось перечислить новому генеральному подрядчику ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» ранее полученный, но неотработанный аванс.

17.04.2012 между ОАО «ТГК-7» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» (генеральный подрядчик), ООО «Энерго» (новый генеральный подрядчик) заключены 4 (четыре) Соглашения о замене стороны к договорам генерального подряда, по условиям которых генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя с согласия заказчика в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договорам №***

10.07.2013 ООО «Энерго» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Балт». Таким образом, к ООО «Балт» в порядке статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности ООО «Энергосервис» по договорам генерального подряда №***.

В связи просрочкой выполнения работ ОАО «ТГК-7» направило ОАО «Инженерный центр ЕОС» уведомление от 10.03.2015 №*** об отказе от договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 1 442 936 651 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, давая согласие на передачу прав и обязанностей генерального подрядчика от ОАО «Инженерный центр ЕОС» к ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» по соглашениям от 02.04.2012, ОАО «ТГК-7» полагало, что новый генеральный подрядчик будет выполнять работы по реконструкции объектов теплоэнергетической инфраструктуры, на полученный аванс приобретет материалы и оборудование, необходимые для производства работ, а также совершит все другие необходимые действия для того, чтобы в установленные договорами генерального подряда сроки сдать заказчику завершенные реконструкцией объекты. Однако, по мнению истца, обязательства генерального подрядчика по договорам №*** не исполнены, а на полученные в качестве аванса денежные средства ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» приобрело у компании «MONSHOT INVEST LIMITED», зарегистрированной в Республике Кипр, два неликвидных векселя Компании «ЛАБЕНА ОВЕСИС ЛИМИТЕД» - №* от 24.04.2012 на сумму 1 289 068 000 руб. и №* от 24.04.2012 на сумму 6 308 776 руб. 65 коп. Таким образом, по утверждению истца, оспариваемые соглашения о замене стороны по договорам генерального подряда были изначально заключены без намерения их исполнять, при этом он (истец) был введен в заблуждение относительно реальных намерений ответчиков. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

По условиям соглашений о замене стороны от 02.04.2012 ОАО «Инженерный центр ЕОС» обязалось передать ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» результат работ (п.1.3.2), перечислить непогашенный аванс (п.1.5), передать первичные документы (п.2.1.1).

Во исполнение указанных соглашений ОАО «Инженерный центр ЕОС» перечислило денежными средствами в ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» непогашенный аванс в размере 1 161 914 761 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №000000049 от 13.04.2012 на сумму 156 552 555 руб. 40 коп., №000000082 от 24.04.2012 на сумму 152 399 105 руб. 78 коп.. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №*** от 31.05.2010), платежными поручениями №000000072 от 06.04.2012 на сумму 500 000 000 руб., №000000050 от 13.04.2012 на сумму 94 447 113 руб. 42 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №*** от 31.05.2010), платежным поручением №000000083 от 02.04.2012 на сумму 9 515 656 руб. 12 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №*** от 06.07.2010), платежным поручением №000000048 от 13.04.2012 на сумму 249 000 331 руб. 18 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №***.

ОАО «Инженерный центр ЕОС» передало посредством соглашений о зачете в ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» непогашенный аванс в размере 281 021 890 руб. 03 коп.

ОАО «Инженерный центр ЕОС» передало в ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» первичные документы, что подтверждается реестрами №*** от 16.02.2012,, письмом от 26,07.2012 №***.

По условиям соглашений о замене стороны от 17.04.2012 ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» обязалось перечислить ООО «Энерго» сумму непогашенного аванса денежными средствами, передачей товарно-материальных ценностей, ценных бумаг и дебиторской задолженности субподрядчиков.

Во исполнение указанных соглашений ООО «Инженерный центр «ЭнергоКонтроль» передало ООО «Энерго» векселя Компании «ЛАБЕНА ОВЕР ЛИМИТЕД» - №* от 24.04.2012 на сумму 1 289 068 000 руб. и №* от 24.04.2012 на сумму 6 308 776 руб. 65 коп., что соответствует условию п.1.5 соглашений.

В свою очередь ООО «Энерго», став новым генеральным подрядчиком, продолжило выполнение работ для ОАО «ТГК-7» по договорам подряда №***, что подтверждается подписанными ОАО «ТГК-7» и ООО «Энерго» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

Таким образом, новым генеральным подрядчиком ООО «Энерго» полученный аванс частично отработан на сумму 770 693 033 руб. 21 коп.

Задание № 9.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли требования ООО «Торговый дом «РАЗ» законными в отношении федерального унитарного предприятия «Горный комбинат»

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горный комбинат» (далее – ответчик) о возврате поставленного горизонтально-расточного станка мод. 2Р636Ф1, о взыскании 7 233 200 руб. аванса.

Оплата по договору в силу пункта 10.3. осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора на основании счета;

- 60% цены договора оплачивается по факту поставки товара в течение 30 банковских дней после представления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а,б,в,г,д, пункта 7.5. договора и подписания акта приема-передачи.

Все обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 01.03.2012 (пункт 13.2. договора).

В материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к договору), содержащая следующие сведения: наименование товара - горизонтально-расточный станок 2Р636Ф1, количество - 1 шт., срок поставки товара - с даты заключения договора до 01.03.2012, цена товара - 18 083 000 руб.

установлены следующие обстоятельства:

- на основании выставленного ООО «Торговый дом «Рязанский завод» счета от 19.09.2011 №***, ФГУП «Горноый комбинат» перечислило предоплату в размере 7 233 200 руб. по платежному поручению от 22.09.2011 №***;

- представленная товарная накладная от 20.11.2012 №Н*** в отношении спорного оборудования ФГУП «Горного комбината» не подписана.

- 19.12.2012 ФГУП «Горноый комбинат» составлен акт №** о приемке материалов, согласно которому при приемке станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1 выявлена недостача при просчете поступившей продукции и сверке полученных при пересчете данных с данными, указанными в договоре поставки;

- в письме ФГУП «Горноый комбинат» от 24.12.2013 уведомило ООО «Торговый дом «РАЗ» о том, что последнему необходимо устранить замечания, изложенные в акте №** от 19.12.2012 (акт приложен к письму), без их устранения окончательная оплата станка произведена не будет. В письме от 06.03.2013 ФГУП «Горный комбинат» сообщило ООО «Торговый дом «РАЗ», что станок принят им на ответственное хранение, для детального осмотра ООО «Торговый дом «РАЗ» следует направить своего представителя;

- в письме от 28.05.2013 ФГУП «Горноый комбинат» в ответ на претензию, направленную ООО «Торговый дом «РАЗ» 21.05.2013 об отсутствии окончательной оплаты по договору, ответил, что поступивший в декабре 2012 года товар не соответствует условиям договора, что было отражено в акте №** от 19.12.2012. Указанные в акте замечания не устранены;

- в возражении на претензию ФГУП «Горный комбинат» от 12.07.2013 указало ООО «Торговый дом «РАЗ» на то, что товар во исполнение договора поставки ФГУП «Горный комбинат» не передан, станок 2Р636Ф1 принят ФГУП «Горный комбинат» на ответственное хранение, возражения ООО «Торговый дом «РАЗ» в адрес ФГУП «Горный комбинат» по вопросу обоснованности акта №** от 19.12.2012 не поступали;

- 26.03.2014 ФГУП «Горный комбинат» в адрес ООО «Торговый дом «РАЗ» (почтовое уведомление от 26.03.2014) направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2011 № ***;

- оборудование в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ФГУП «Горный комбинат» на ответственное хранение. Согласно акту перемещения от 03.07.2014 Сырцов Сергей Геннадьевич получил от следователя отдела по Красноярскому краю Дарая С.А. имущество, находящееся на ответственном хранении на территории склада №*** базы №3 транспортно-сортировочного цеха ФГУП «Горный комбинат», Имущество получено для перевозки (перемещения) в Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборный завод», в целях производства комиссионной судебной экспертизы;

- факт того, что указанное в товарной накладной от 20.11.2012 №*** оборудование не соответствовало требованиям, согласованным в договоре, ООО «Торговый дом «РАЗ» не оспаривается;

- ссылаясь на то, что указанный в договоре поставки станок ФГУП «Горный комбинат» передан не был, а также на то, что предприятие утратило интерес к исполнению договора, ФГУП «Горный комбинат» обратилось в суд с иском о расторжении договора от 06.07.2011 № *** на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1.

В рамках дела придя к выводу, о том, что поскольку по договору предполагалась однократная поставка, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчик свидетельствует о существенном нарушении им договора, суд расторгнул договор от 06.07.2011 № *** на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между федеральным государственным унитарным предприятием «Горный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РАЗ».

С учетом расторжения договора от 06.07.2011 № *** на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 истец полагает, что порядок эквивалентности встречных предоставлений нарушен (наличие у ответчиков станка стоимостью 18 083 000 руб., а у истца суммы аванса в размере 7 233 200 руб.), в связи с чем, правовым последствием расторжения договора является возврат истцу спорного станка.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков возвратить поставленный горизонтально-расточный станок мод. 2Р636Ф1.

ФГУП «Горный комбинат» исковые требования не признало, в представленном в материалы дела отзыве на иск указало следующее:

- решением от 19.12.2014 по делу договор *** расторгнут. Перечисленная истцу платежным поручением №*** от 22.09.2011 предоплата в размере 7 233 200 руб. ответчику возвращена не была;

- факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке станка установлен в рамках дел. Переданный от истца станок не был принят в собственность ответчика, ввиду несоответствия его условиям договора, соответственно исполнение договора истцом не было произведено;

- находившееся на ответственном хранении имущество (станок) был изъят, о чем свидетельствует акт перемещения от 03.07.2014 г., по которому Сарцов Сергей Геннадьевич получил от следователя. имущество, находившегося на ответственном хранении на территории склада базы;

- имущество, которое находилось на ответственном хранении у ответчика, было изъято правоохранительными органами вследствие неправомерных действий должностных лиц истца. С момента изъятия станка ответчик не имел возможности отвечать за его сохранность;

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в представленном в материалы дела отзыве на иск указало следующее:

- 10.10.2013 г. следователем Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело № *** по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ;

- 05.12.2013 в ходе производства выемки на территории склада Транспортно-складского цеха ФГУП «ГХ» был изъят, находящийся в разобранном виде, горизонтально-расточный станок модели 2Р63Ф1. В соответствии с постановлением старшего следователя СУ ФСБ России от 05.12.2013 элементы соответствующего оборудования признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу №***. Местом хранения вещественных доказательств определена территория склада;

- на основании акта перемещения от 03.07.2014 г. следователь СО УФСБ передал гражданину Сарцову С.Г. элементы соответствующего оборудования для перевозки в ФГУП «Приборный завод» в целях производства комиссионной судебной технической экспертизы. Изъятый станок в настоящее время находится на территории ФГУП «Приборный завод». Срок следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2016 года;

- ФГУП «ГК» и УФСБ России не осуществляют хранение изъятого имущества, о чем известно истцу. Горизонтально-расточный станок модели 2Р63Ф1 является предметом преступления, изъят в рамках расследования уголовного дела и признан вещественным доказательством. Изъятие станка происходило по нормам УПК РФ, истцом в установленном порядке данное действие не обжаловано. Сведений о том, что изъятие происходило в нарушение требований закона, не представлено;

- рассмотрение вопросов возврата или реализации вещественных доказательств, изъятых в рамках расследования уголовного дела, возможно исключительно лицами, в чью компетенцию входит данное действие, т.е. следователя или судьи общей юрисдикции, который рассматривая уголовное дело, разрешает вопросы о вещественных доказательствах, что прямо предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

Как следует из иска между сторонами был заключен договор от 06.07.2011 №*** на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.