2020-05-11
127
Задание № 19.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Мизев М.А. подозревается в том, что он, являясь директором МУП «ТСУ», в период с 01.11.2010г. по 03.12.2010г., злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам предприятия, незаконно подписал договор займа №** от 25.11.2010г. и предоставил ООО «Эльб» денежный заем в сумме 10 000 000 руб. и впоследствии не принял никаких мер для взыскания указанной задолженности с общества, что повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба МУП «ТСУ» в размере 10.000.000 руб. и невозможности использования указанных активов предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.
Он же, 20 декабря 2010 года, являясь директором МУП «ТСУ», злоупотребляя своими полномочия вопреки законным интересам предприятия, незаконно подписал договор займа №** от 20.12.2010г. и предоставил ООО «Эльб» денежный заем в сумме 215.000 руб. и впоследствии не принял никаких мер для взыскания указанной задолженности с общества, чем причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «ТСУ», выразившийся в нанесении материального ущерба в размере 215.000 руб. и невозможности использования указанных активов предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.
Он же, 30 декабря 2010г. Мизев М.А., являясь директором МУП «ТСУ», злоупотребляя своими полномочия вопреки законным интересам предприятия, незаконно подписал договор займа №** от 30.12.2010г. и предоставил ООО «Эльб» денежный заем в сумме 12.227.000 руб. и впоследствии не принял никаких мер для взыскания указанной задолженности с общества, что повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба МУП «ТСУ» в размере 11.007.000 руб. и невозможности использования указанных активов предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.
Он же, Мизев М.А., являясь директором МУП «ТСУ», в период с 21.02.2011г. по 24.02.2011г., злоупотребляя своими полномочия вопреки законным интересам предприятия, незаконно подписал договор займа №** от 21.02.2011г. и предоставил ООО «Эльб» денежный заем в сумме 10 000 000 руб. и впоследствии не принял никаких мер для взыскания указанной задолженности с общества, что повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба МУП «ТСУ» в размере 10.000.000 руб. и невозможности использования указанных активов предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.
Он же, Мизев М.А. путем растраты вверенного ему имущества предприятия, с использованием своего служебного положения, совершил хищение автомашины «Volkswagen 7HC Multivan», 2008 года выпуска, в пользу третьих лиц, причинив МУП «ТСУ» ущерб в сумме 2.540.385 рублей, в особо крупном размере.
Он же, Мизев М.А., при наличии признаков банкротства, в период с 29.03.2013г. по 29.04.2013г. умышленно незаконно изготовил и предоставил в Арбитражный суд КБР сфальсифицированную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год, содержащую недостоверные данные о финансовом состоянии МУП «ТСУ», сокрыв сведения о наличии имущества и имущественных прав в период стадии процедуры банкротства - наблюдение, с 11.07.2013 по 03.06.2014 осуществил действия по сокрытию реальной информации об имуществе и имущественных правах, в частности о наличии задолженности ООО «Эльб» перед МУП «ТСУ» по вышеуказанным договорам займа в общем размере 31.222.000 руб., лишив тем самым предприятие возможности использования активов МУП «ТСУ» в виде дебиторской задолженности ООО «Эльб» в размере 31.222.000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами, причинив МУП «ТСУ» ущерб в крупном размере.
Задание № 19.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Ульцев Б.М., 01.05.2012 года, являясь с 09 апреля 2012 года в соответствии в приказом №*** от 09 апреля 2012 года директором государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Донс», созданного постановлением администрации Ростовской области от 30 марта 2006 года №***, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно уставу ГУП РО «ОК «Донс», утвержденному министерством труда и социального развития Ростовской области 19 сентября 2011 года, трудовому договору №*** от 09.04.2012 года и должностной инструкции, утвержденной 15 августа 2011 года министром труда и социального развития Ростовской области, используя своё служебное положение в ГУП РО «ОК «Донс», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба предприятию и желая их наступления, в нарушение положений ст.145 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», постановления Правительства Ростовской области № 647 от 19 июля 2012 года «Об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятия Ростовской области и организаций, акции (паи, доли) которых находятся в государственной собственности Ростовской области» и положений п. п. 4.1 и 6.1 трудового договора № *** от 09 апреля 2012 года, действуя с корыстным умыслом, без согласования с министерством труда и социального развития Ростовской области, издал Приказ №* от 01 мая 2012 года, согласно которому установил себе, как директору предприятия, доплату за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада и Приказ №* от 01 мая 2012 года, согласно которому установил себе, как директору предприятия, доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от должностного оклада.
Продолжая свою преступную деятельность, 09 января 2013 года, Ульцев Б.М незаконно, в нарушение указанных положений трудового законодательства, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и министерства труда и социального развития Ростовской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба предприятию и желая их наступления, издал Приказ №* от 09 января 2013 года об установлении директору предприятия доплаты за ненормированный рабочий день в размере 100% от оклада ежемесячно, приказ №* от 09 января 2013 года об установлении директору предприятия доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от оклада ежемесячно.
В результате указанных действий за период с 01 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года директором ГУП РО «ОК «Донс» Ульцеву Б.М. без согласования с министерством труда и социального развития Ростовской области начислены надбавки за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от должностного оклада на общую сумму 529 378 рублей 55 копеек.
Таким образом незаконными действиями Ульцева Б.М. ГУП РО «ОК «Донс» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 529 378 рублей 55 копеек, то есть в крупном размере, однако в связи с тем, что предприятие являлось убыточным и заработная плата сотрудникам не выплачивалась в связи с материальными затруднениями, Ульцев Б.М. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не получил начисленные денежные средства.
28 августа 2012 года, Ульцев Б.М., используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, заключил 25 августа 2012 года договор купли-продажи, реализовав Сан., не осведомленному о преступных действиях Ульцева Б.М., автобус КАВЗ-4238-02, 2009 года выпуска за 1 494 847 рублей 60 копеек.
В июне 2013 года, Ульцев Б.М. предоставил в бухгалтерию ГУП РО «ОК «Донс», изготовленный неустановленным лицом, не соответствующий действительности договор от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым, расчет с Сан. произведен взаимозачетом по долгу.
Согласно сведений бухгалтерского учета ГУП РО «ОК «Донс», в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01 декабря 2007), балансовая стоимость автобуса на момент продажи составила 2 853 800 рублей, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 №161-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01 декабря 2007) и п.3.3 устава ГУП РО «ОК «Донс», утвержденного министерством труда и социального развития Ростовской области 19 сентября 2011 года (уставный фонд которого составляет 19 500 000), является крупной сделкой, а следовательно, решение о совершении такой сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное предприятие распоряжается движимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Устав ГУП РО «ОК «Донс», утвержденный министерством труда и социального развития Ростовской области 19 сентября 2011 года, указывает, что целями деятельности предприятия является решение социальных задач и расширение доступных услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет такие виды деятельности, как оказание транспортных услуг, оказание транспортных и экспедиционных услуг, в том числе осуществление пассажирских перевозок.
Распорядившись автобусом КАВЗ-4238-02, 2009 года выпуска, вопреки законным интересам предприятия Ульцев Б.М. лишил возможности ГУП РО «ОК «Донс» оказывать транспортные услуги, после чего вынужден был заключить договор № *** от 31.05.2013 года на транспортные услуги и договор № * от 01.06.2013 года на транспортное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Сев., на общую сумму 1 122 000 рублей.
Использовав свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, Ульцев Б.М. заключил крупную сделку без согласования с собственником, в результате чего ГУП РО «ОК «Донс» был причинен ущерб на сумму 1 358 952 рублей 40 копеек, а также осуществил отчуждение основного средства, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в результате чего ГУП РО «ОК «Донс», в связи с необходимостью оплаты транспортных услуг причинен ущерб на сумму 1 122 000 рублей.
Указанные действия Ульцева Б.М. повлекли причинение существенного вреда законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства в размере 2 480 952 рублей 40 копеек.
Показаниями представителя потерпевшего ГУП РО «ОК «Донс» Цаевой Н.А., которая в судебном заседании показала, что действиями Ульцева Б.М. предприятию причинен материальный ущерб, подтвержденный актом проверки.
Показаниями свидетеля Мел., который в судебном заседании показал, что надбавки за ненормированный рабочий день получали как сотрудники предприятия, так и директор Ульцев Б.М.
Показаниями свидетеля Мол., которая в судебном заседании показала, что предприятие вправе совершать доплаты своим сотрудникам в зависимости от условий работы. Условия, отклоняющиеся от нормальных - это когда сотрудник вынужден выходить по выходным, в ночное время. Ненормированный рабочий день - это когда сотрудник перерабатывает день и перерабатывает норму и в праздники. О доплатах сотрудникам предприятия и самому директору Ульцеву Б.М., директор Усольцев Б.М. издал соответствующий приказ, так как данные полномочия предусмотрены его трудовым договором.
К показаниям свидетеля Мол. в части имеющихся у директора предприятия полномочий по установлению самому себе доплат к окладу, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются действующими положениями законодательства и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показаниями свидетеля Сыч., которая в судебном заседании показала, что осуществляла подготовку приказов по предприятию, в том числе приказ о надбавках к заработной плате, на всех сотрудников предприятия и директора были заведены соответствующие карточки.
Показаниями свидетеля Бар., которая в судебном заседании показала, что в п.4.1. трудового договора Ульцева Б.М. указано, что заработная плата состоит из оклада и вознаграждения, что согласовывается при назначении директора собственником, то есть министерством труда и социального развития РО, условия отклоняющиеся от нормальных не могут быть отнесены к ненормированному рабочему дню, так как ненормированный рабочий день - это задержка на работе, работа в выходные дни и т. д., обязательным документом для выплаты доплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, является трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом согласовываться с собственником предприятия должна только доплата директору Ульцеву Б.М., так как такая доплата трудовым договором не предусмотрена.
Показаниями представителя потерпевшего ГУП РО «ОК «Донс» Царевой Н.А., которая в судебном заседании показала, что имущество ГУП РО «ОК «Донс» находится в государственной собственности Ростовской области. Автобус марки KAB3-4238-02, 2009 года выпуска, инвентарный номер № состоял на балансе предприятия, балансовая стоимость составляла 2 853 800,00 рублей, остаточная стоимость на момент продажи 1 494 847,60 рублей. В ходе изучения бухгалтерских документов выяснилось, что согласно договору купли-продажи от 25.08.2012 ИП Сан. приобрел у ГУП РО «ОК «Донс» путевки на сумму 1 800 611,00 рублей, деньги внес в кассу предприятия в течение августа и сентября 2012 года. Однако путевками не воспользовался и 05 июня 2013 года данный договор расторгнут, в связи с неполучением услуг по путевкам. Согласно договору от 05 июня 2013 года ГУП РО «ОК «Донс» продал Сан. в счет возмещения за предоплату неполученных путевок автобус KAB3-4238-02. Стоимость автобуса на момент фактического выбытия была существенно занижена и была существенно ниже остаточной стоимости, что не могло не принести материального ущерба предприятию.
Показаниями свидетеля Сив., которая в судебном заседании показала, что ее супруг Сев. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки. Ему на праве собственности принадлежат несколько автобусов для пассажирских перевозок. В летний период времени по договорам с домами отдыха и санаториями он оказывает услуги по перевозке отдыхающих. Она помогает мужу осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, ведет учет выполненных работ и полученных денежных средств. Между ИП Сев. и ГУП РО «ОК «Донс» было заключено 2 договора №*** от 31.05.2013 года и №* от 01.06.2013 года об осуществлении пассажирских перевозок. По результатам каждого месяца работы составлялись акты выполненных работ, по которым оплачено всего 393 000 рублей, остальные денежные средства не были выплачены в связи с тем, что ГУП РО «ОК «Донс» терпело убытки. В настоящее время задолженность ГУП РО «ОК «Донс» перед ИП Сев. составляет 842 000 рублей. Стоимость по заключенному договору по сравнению с другими пансионатами у ГУП РО «ОК «Донс» была ниже. Автобус КАВЗ не предназначен для перевозки детей, так как кресла не складываются, багажного отделения нет.
Показаниями свидетеля Авд., который в судебном заседании показал, что работал в ГУП РО «ОК «Донс» в должности водителя, управлял транспортными средствами предприятия, в том числе автобусом КАВЗ, который имеет 35 посадочных мест. Перевозка детей данным автобусом была опасной, автобус часто ломался, эксплуатация автобуса была невозможна, расход топлива составлял 40 литров на 100 км, и он отказался работать на автобусе КАВЗ.
Показаниями свидетеля Кул., которая в судебном заседании показала, что работала в ГУП РО «ОК «Донс» в должности кассира, она помнит, что на предприятии был автобус КАВЗ, который был продан, также помнит, что приходил какой-то человек и получал деньги из кассы предприятия, так как перед ним у предприятия была задолженность.
Показаниями свидетеля Мел., который в судебном заседании показал, что работал в ГУП РО «ОК «Донс» в должности главного бухгалтера с июля 2012 года по август 2014 года. Автобус был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, транспортный налог предприятием оплачивался, амортизация осуществлялась, балансовая стоимость изменялась. Он не знает, были ли фактически внесены деньги в кассу предприятия за продажу автобуса, но по бухгалтерским документам он определил, что за нереализованные путевки Сань., расчет произведен автобусом КАВЗ. Результат от продажи автобуса был отрицательный, что отражено в балансе на счете №80.
Показаниями свидетеля Бар., которая в судебном заседании показала, что работает в должности начальника контрольно-ревизионного управления министерства труда и социального развития Ростовской области, в должностные обязанности входит осуществление ведомственного контроля за использованием средств и имущества подведомственных организаций, в число которых входит ГУП РО «ОК «Донс». В результате проверки деятельности ГУП РО «ОК «Донс» установлено, что часть движимого имущества, а именно автобус КАВЗ продан подсудимым без согласования с собственником имущества предприятия, однако в соответствии с положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» для совершения крупной сделки необходимо согласование с собственником имущества. Данная сделка является крупной, так как балансовая стоимость автобуса на момент его продажи составляла 2 853 800 рублей, а уставный фонд предприятия 19 500 000, то есть стоимость реализованного автобуса составляет более 10% уставного фонда предприятия. Продажа автобуса негативно отразилась на предприятии, так как предприятие по уставу осуществляет, в том числе, экскурсионную деятельность, а в следствие продажи лишено возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом.
Задание № 19.3
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Баровский Г.А., являясь в период с 04.03.2008г. по 24.08.2009г. генеральным директором ОАО «НИИмедлимер», права акционера по которому от имени единственного собственника - Российской Федерации осуществляло фактически до 27.03.2009г. Федеральное агентство по управлению федеральным (впоследствии государственным) имуществом (далее Росимущество), согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № *** (с изменениями и дополнениями); избранный на должность генерального директора ОАО «НИИмедлимер» согласно протоколу б/н от 29.02.2008г. заседания Совета директоров ОАО «НИИмедлимер» в составе представителей интересов Российской Федерации в Совете директоров ОАО «НИИмедлимер» - председателя ФИО17 и 4-х членов, действующих при избрании Баровского Г.А. на данную должность в соответствии с письменными директивами Росимущество от 29.02.2008г., выданными представителям интересов Российской Федерации на основании п.п. 17, 18 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № (с изменениями и дополнениями); назначенный на должность приказом № от 04.03.2008г. по ОАО «НИИмедлимер», с определением его полномочий в трудовом договоре, заключенном 02.06.2008г. между ним - Баровским Г.А. и ОАО «НИИмедлимер» в лице председателя Совета директоров ФИО17; а значит, являлся единоличным исполнительным органом указанного Общества, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, связанными с общим управлением ОАО «НИИмедлимер», основной целью деятельности которого является получение прибыли.
Согласно уставу ОАО «НИИмедлимер», утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № *** от 28.03.2008г., основными видами деятельности руководимого Баровским Г.А. ОАО «НИИмедлимер» и до настоящего времени являются: производство научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области медицинских полимеров и изделий на их основе, а равно осуществление данных работ на основе договоров с заказчиками и организациями-контрагентами, с которыми Баровский Г.А. взаимодействовал до избрания его генеральным директором ОАО «НИИмедлимер», в период с 18.05.2006г. по 07.11.2006г. будучи в должности советника по науке в ОАО «НИИмедлимер», назначенного приказом № *** от 18.05.2006г. В связи с чем Баровский Г.А. знал процедуру заключения такого рода договоров, их экономическую обоснованность для ОАО «НИИмедлимер», а также реальную стоимость каждого договора и отдельного его этапа, в том числе будущие перспективы этих работ, направленные в числе прочего на извлечение финансовой прибыли для ОАО «НИИмедлимер».
Таким образом, Баровский Г.А., проработав определенное время в должности советника по науке ОАО «НИИмедлимер», зная в целом специфику работы ОАО «НИИмедлимер» и процедуру работы на договорной основе с контрагентами ОАО «НИИмедлимер», в неустановленное следствием время, но не позднее июля 2008г., имея корыстную цель, направленную на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также на совершение действий в ущерб финансово-хозяйственным интересам руководимого им ОАО «НИИмедлимер», разработал преступный план, для реализации которого привлек неустановленных следствием лиц, имеющих отношение к АНО «Новые технологии» которой с 2006г. сотрудничало ОАО «НИИмедлимер» по производству различных научно-исследовательских работ, распределив с неустановленными соучастниками преступные роли.
Реализуя свой преступный умысел, Баровский Г.А., действуя вопреки законным интересам ОАО «НИИмедлимер», используя свое служебное положение и имеющиеся полномочия по управлению и распоряжению имуществом организации, в том числе денежными средствами, находящимися на банковских счетах ОАО «НИИмедлимер», при уставном капитале ОАО «НИИмедлимер», определенному в уставе ОАО «НИИмедлимер», утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № *** от 28.03.2008г., заведомо зная об отсутствии экономической обоснованности заключения договора на сумму, составляющую 97% балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую дате заключения сделки (по состоянию на 01.01.2008г.
02.07.2008г., находясь в г.Москве, действуя как единоличный исполнительный орган ОАО «НИИмедлимер», подписал с АНО «Новые технологии» в лице директора ФИО5, действующей по указанию неустановленных соучастников Баровского Г.А., в действительности неосведомленной о преступных намерениях последних, договор № на выполнение научно-исследовательских работ, состоящих из 10 этапов, по теме: «Экономическая безопасность предприятий медицинской промышленности при производстве продукции из медицинских полимеров». По условиям указанного договора № от 02.07.2008г. оплата производилась в течение 5 банковских дней после начала срока исполнения АНО «Новые технологии» очередного этапа работы, указанного в техническом задании; денежные средства перечислялись на расчетный счет организации-исполнителя в размере 50% от стоимости этапа; окончательный расчет за каждый этап подлежал оплате в течение 10 календарных дней после подписания сторонами сделки акта приема-сдачи работ за вычетом выплаченного аванса.
Далее, выполняя возложенную на него преступную роль, согласно разработанному им совместно с неустановленными соучастниками плану, Баровский Г.А., используя свое служебное положение и имеющиеся полномочия, в период с 07.08.2008г. по 16.07.2009г. организовывал подготовку платежных документов на оплату работ, выполняемых АНО «Новые технологии», на основании которых ОАО «НИИмедлимер» по договору № от 02.07.2008г. перечислило на расчетный счет АНО «Новые технологии» №, денежные средства.
В свою очередь неустановленные соучастники Баровского Г.А. согласно отведенной им по плану преступной роли обеспечили, согласно отчету ООО «РАН-АУДИТ» о выполнении специального аудиторского задания в ОАО «НИИмедлимер» от 28.03.2014г., формальное, содержащее общедоступные сведения из Интернета, выполнение работ по договору № от 02.07.2008г. по теме: «Экономическая безопасность предприятий медицинской промышленности при производстве продукции из медицинских полимеров», которые выполнили учредители АНО «Новые технологии» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях соучастников.
Продолжая осуществление преступного плана, Баровский Г.А. и его неустановленные соучастники с целью сокрытия следов преступления ООО «Арсенал». Затем Баровский Г.А., как генеральный директор ОАО «НИИмедлимер», подписал с ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО9, в действительности не управляющего данной организацией, договор № купли-продажи научной продукции от 31.10.2008г., а также датированный 12.01.2009г. акт приема-передачи товара, согласно которому он - Баровский Г.А. передал, а ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО9, в действительности не подписывавшего никаких документов от ООО «Арсенал», якобы приняло товар, а именно: 10 отчетов с результатами научно-исследовательских работ, произведенных АНО «Новые технологии», в том числе работы с 6-го по 10-й этап, которые согласно указанному аудиторскому отчету ООО «РАН-АУДИТ» от 28.03.2014г. не были завершены, а потому не могли быть реализованы ООО «Арсенал», на дату заключения договора № купли-продажи научной продукции от 31.10.2008г.
В продолжение сокрытия следов преступления, а также придания данной сделке легитимности, неустановленные соучастники Баровского Г.А. за якобы приобретенную ООО «Арсенал» у ОАО «НИИмедлимер» научную продукцию организовали 05.11.2008г. по платежному поручению № со счета ООО «Арсенал» №, перечисление денежных средств на счет ОАО «НИИмедлимер» №, а ОАО «НИИмедлимер», действующее под руководством Баровского Г.А., продолжало в период с ноября 2008г. по июль 2009г. производить оплату по договору № от 02.07.2008г., перечислив на счет АНО «Новые технологии» №» по указанным выше 13 платежным поручениям за научную продукцию, оцененную ОАО «НИИмедлимер» при продаже ООО «Арсенал».
Таким образом, Баровский Г.А., являясь единоличным исполнительным органом ОАО «НИИмедлимер», то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, связанными с общим управлением ОАО «НИИмедлимер», основной целью деятельности которого является получение прибыли, действуя совместно с неустановленными соучастниками, вопреки законным интересам руководимого им ОАО «НИИмедлимер», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других неустановленных лиц, злоупотребил своими должностными полномочиями при заключении указанного договора № *, что в результате повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам для руководимого Баровским Г.А. ОАО «НИИмедлимер», а именно в виде сформировавшейся разницы от расходов, которые понесло ОАО «НИИмедлимер» путем оплаты АНО «Новые технологии» научно-исследовательских работ, и доходов, полученных ОАО «НИИмедлимер» от продажи этих работ аффилированному Баровскому Г.А. и его неустановленным соучастникам ООО «Арсенал.
28.03.2008г. распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № *** и ст.79 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., пользуясь полномочиями генерального директора ОАО «НИИмедлимер», в неустановленные следствием время и месте, находясь в г.Москве, подписал изготовленный его неустановленными соучастниками датированный 20.04.2009г. договор займа № между ОАО «НИИмедлимер» и приисканным Баровским Г.А. и его неустановленными соучастниками для совершения преступления и извлечения имущественной выгоды Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Биц», в лице генерального директора ФИО10, в действительности не управляющего данной организацией, а согласившегося за денежное вознаграждение числиться ее руководителем.
По условиям договора подконтрольное Баровскому Г.А. и его неустановленным соучастникам ООО Фирма «Биц» 23.04.2009г. предоставило ОАО «НИИмедлимер» заем под 15% годовых на срок до 2 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО Фирма «Биц» №, на счет ОАО «НИИмедлимер» № по заявлению Баровского Г.А., и правом первой подписи банковских платежных документов.
Реализуя свой преступный умысел, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20.04.2009г. Баровский Г.А., выполняя отведенную ему по плану преступную роль, находясь в г.Москве, подписал как генеральный директор ОАО «НИИмедлимер», 10 простых векселей ОАО «НИИмедлимер» с обязательством в срок не ранее 20.06.2009г. заплатить по предъявлении по каждому векселю его стоимость аффилированному Баровскому Г.А. и его неустановленным соучастникам ООО Фирма «Биц» или по приказу векселедержателя (ООО Фирма «Биц») любому другому лицу, которые он - Баровский Г.А. по договоренности и согласно разработанному плану передал своим неустановленным следствием соучастникам. При этом указанные простые векселя не были учтены за балансом ОАО «НИИмедлимер» и, учитывая активы бухгалтерского баланса ОАО «НИИмедлимер» по состоянию на 01.01.2009г. в размере <данные изъяты> рублей, являлись необеспеченными.
Далее, действуя в осуществление разработанного ранее преступного плана, а именно в период выполнения Барковским Г.А. своих должностных полномочий, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и других неустановленных лиц, Баровский Г.А., 24.08.2009г. снятый с должности руководителя ОАО «НИИмедлимер» решением № *** от 24.08.2009г. к тому времени единственного акционера ОАО «НИИмедлимер» Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ГК «Ростех»), совместно с неустановленными соучастниками, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 03.06.2010г., для продолжения задуманного преступления привлек Общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее ООО «Джин») в лице директора ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях Баровского Г.А. и его неустановленных соучастников, заключило с аффилированном Баровскому Г.А. и его соучастникам ООО Фирма «Биц» в лице генерального директора ФИО10, в действительности не управляющего данным обществом, а согласившегося за денежное вознаграждение числиться ее руководителем, датированный 03.06.2010г. договор б/н купли-продажи указанных 10 простых векселей ОАО «НИИмедлимер», Баровский Г.А. совместно с неустановленными соучастниками передал неосведомленному об их планах представителю ООО «Джин» по акту приема-передачи, датированному 03.06.2010г., путем совершения индоссамента (передаточной надписи) на каждом указанном простом векселе ОАО «НИИмедлимер».
По условиям договора б/н купли-продажи простых векселей от 03.06.2010г. ООО «Джин» должно было осуществить расчет с ООО Фирма «Биц», а именно с Баровским Г.А. и его неустановленными соучастниками, не позднее 31.12.2012г., путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО Фирма «Биц» №, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, за счет вексельных обязательств, которые к указанной дате будут взысканы с ОАО «НИИмедлимер». В связи с этим ООО «Джин» обратилось в ОАО «НИИмедлимер» с письменными требованиями от 10.06.2010г., 06.12.2010г. и 12.09.2011г. об оплате 10 указанных простых векселей ОАО «НИИмедлимер», выданных Баровским Г.А. 20.04.2009г. ООО Фирма «Биц», а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО «НИИмедлимер» в связи с отказом последнего выполнять вексельные обязательства.
Задание № 19.4
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Так Ильин М.Е., являясь директором по своему служебному положению, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, Кудина И.П., являясь специалистом по кадрам зная о реализации на территории Чувашской Республики Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики №) (далее «Программа»), а также реализации на территории Чувашской Республики Республиканской целевой программы снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики, утвержденной постановлением ФИО1 Республики № (далее по тексту «Программа 2015 года»), при отсутствии угрозы массового увольнения и при устойчивом финансовом положении используя служебное положение, из корытных побуждений, выразившихся в получении выгоды имущественного характера для себя и других лиц, а именно, в экономии фонда оплаты труда, создании в результате экономии возможности направления похищенных денежных средств на текущие нужды получении премиальных выплат, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в создании видимости успешного руководства филиалам, сохранении доброжелательных отношений с руководством. По предварительному сговору между собой, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в центры занятости населения Чувашской Республики совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств в виде возмещения расходов работодателя на выплату заработной платы работникам в соответствии с Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработных граждан, граждан ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников в случае угрозы массового увольнения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №, Порядком расходования средств, предоставляемых для реализации Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №, Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №, Порядком расходования средств, предоставляемых для реализации республиканской целевой программы снижения напряженности на рынке труда Чувашской республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №, в рамках «Программы», причинив республиканскому бюджету Чувашской Республики ущерб в крупном размере ущерб в особо крупном размере.
Так Ильин М.Е. в один из дней, заведомо зная о включении в список участников «Программы», имея реальную возможность отказаться от участия в «Программе» либо участвовать на законных основаниях, не намереваясь выполнять условий «Программы», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики и руководимого им филиала, по предварительному сговору со специалистом по кадрам Кудиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ подписал и подал оформленную последней заявку <данные изъяты> в Государственное учреждение «Центр занятости населения Государственной службы занятости населения Чувашской Республики» (далее ГУ «Центр занятости населения»), на организацию общественных работ, временного трудоустройства 14 работников, находящихся под риском увольнения на предполагаемый период работы, а впоследствии подписал и подал дополнительные заявки, оформленные и подготовленные Кудиной И.П., на дальнейшее участие в «Программе» на создание 7 рабочих мест, на создание 5 рабочих мест.
Заведомо не намереваясь исполнять условий и положений «Программы», не намереваясь создавать на предприятии рабочие места для выполнения временных общественных работ, Ильин М.Е. подписал заведомо фиктивные приказы, которые подготовила в один из дней первой декады апреля находящаяся с ним в сговоре Кудина И.П., а именно:
- приказ №-к о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в связи с уменьшением объемов строительства, ремонта и содержания автодорог 4-ти работникам Кашского ТПУ < с указанием табельного номера и должности;
- приказ №-к о создании в 14 рабочих мест для выполнения следующих видов работ: уборки и благоустройства территории, слесарных работ, принятии на временные работы по совместительству 14 работников, перечисленных в вышеуказанном приказе №-к;
- приказ №-к об изменении режима рабочего времени, согласно которому для работников установлена 32 часовая рабочая неделя в период.
После издания указанных заведомо фиктивных приказов, создавших видимость имеющейся угрозы массового увольнения работников Ильин М.Е. направил в ГУ «Центр занятости населения» оформленное Кудиной И.П. извещение о введении в организации режима 32-х часовой рабочей недели.
Ильин М.Е., действуя по сговору с Кудиной И.П.., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств, заведомо не намереваясь выполнять условий договора, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, заключил с ГУ «Центр занятости населения» в лице директора ФИО238 договор № «Об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения» (далее Договор №), в результате чего фактически стало участником реализации Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики Впоследствии Ильин М.Е., продолжая согласованные с Кудиной И.П. преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств, заключил с ГУ «Центр занятости населения» в лице директора ФИО238 дополнительное соглашение № к вышеуказанному Договору № о создании в организации 45 рабочих мест сроком до 2 месяцев с увеличением суммы вышеуказанного договора до временно исполняющий обязанности директора главный инженер ФИО44 в период нахождения Ильина М.Е. в ежегодном отпуске, введенный в заблуждение Кудиной И.П., неосведомленный относительно преступных намерений Ильина М.Е. и Кудиной И.П., подписал представленное ему Кудиной И.П. дополнительное соглашение о создании в 50 рабочих мест сроком до 2 месяцев с увеличением суммы вышеуказанного Договора №.
После заключения Договора № специалист по кадрам Кудина И.П. подготовила 14 срочных трудовых договоров, между в лице руководителя Ильина М.Е. и 14-ю работниками, указанными в приказе №-к, были заключены срочные трудовые договоры, подписанные работниками и Ильиным М.Е., согласно которым работники принимали на себя выполнение общественных работ, а также был заключен аналогичный срочный трудовой договор с работником предприятия ФИО225, согласно которому она принимала на себя выполнение общественных работ.
В период, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение бюджетных средств, с целью предоставления в ГУ «Центр занятости населения» необходимой во исполнение положений «Программы» и Договора № документации, создания видимости исполнения условий заключенного договора, Ильин М.Е. подписал подготовленные Кудиной И.П. заведомо фиктивные приказы, а именно:
- приказ №-к о создании 14 рабочих мест для временного трудоустройства работников для производства работ: уборки и благоустройства территории, слесарных работ, принятии на работу вышеуказанных 14 работников по их заявлениям по совместительству сроком до 2 месяцев на основании дополнительных соглашений;
- приказ №-к о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с различными сроками окончания отпусков 14 работникам;
- приказ №-к о принятии на период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по совместительству на временные работы ФИО225;
- приказ №-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной 35 работникам с указанием в приказе табельного номера, должности работника;
Указанные приказы с недостоверными, заведомо ложными сведениями были представлены Кудиной И.П. с ведома Ильина М.Е. в ГУ «Центр занятости населения».
Заведомо зная, что работники, указанные в приказах №-к, временными общественными работами, а именно уборкой и благоустройством территории, слесарными работами не занимаются, заниматься не будут, выполняют и будут выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные основными трудовыми договорами, Кудина И.П. подготовила, а Ильин М.Е. подписал приказы: о направлении работников на объекты дорожного строительства за пределы Чувашской Республики с использованием вахтового метода, о последующем предоставлении этим работникам дней междувахтового отдыха, о совмещении должностей и доплате за увеличение объема выполняемых работ, о повышении разряда оплаты труда: №-к.
Также Кудина И.П., действуя в сговоре с Ильиным М.Е., подготовила и представила в ГУ «Центр занятости населения, утвержденные последним, фиктивные табели учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями, согласно которым работники в том числе находящиеся на объектах дорожного строительства за пределами Чувашской Республики, которым были предоставлены дни междувахтового отдыха, якобы выполняли временные общественные работы, а также табель учета рабочего времени. При этом в последний табель Кудина И.П. внесла сведения о выполнении ежедневных 8 часовых общественных работ в количестве 11 дней (88 часов) работниками находящимися в отпусках: ФИО75 по приказу №-о в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ФИО10 по приказу №-о в ежегодном основном и дополнительном отпусках; а также ФИО67, находящимся в отпуске без сохранения заработной.
Кроме того Кудина И.П., действуя в сговоре с Ильиным М.Е., представляла в бухгалтерию подготовленные для представления в ГУ «Центр занятости населения» фиктивные табели учета рабочего времени, с указанием в табеле ложных сведений о количестве отработанных работниками дней, часов, начисленных денежных суммах, на основании которых бухгалтером по заработной плате ФИО218, а - ФИО40, не осведомленными о преступных действиях Ильина М.Е. и Кудиной И.П., оформлялись фиктивные акты выполненных работ с указанием количества трудоустроенных работников на временные общественные работы, произведенных затратах на выплату заработной платы данным работникам, счета-фактуры с указанием сумм, затраченных на выплату заработной платы работникам по Договору № с учетом перечислений страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Кудина И.П. представила в ГУ «Центр занятости населения» следующие фиктивные документы:
- акты выполненных работ к вышеуказанному Договору №, а именно: акт, согласно которому было трудоустроено 14 человек, на выплату заработной платы которым и начислений на фонд оплаты труда; акт выполненных работ без номера, согласно которому трудоустроено 15 человек, на выплату заработной платы которых и начислений на фонд оплаты; акт без номера, согласно которому трудоустроено 5 человек, на выплату заработной платы которых и начислений на фонд оплаты труда затрачено, подписанные руководителем Ильиным М.Е., и акт без указания номера и даты подписания, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроено 32 человека, акт без указания номера и даты подписания, согласно которому трудоустроено 3 человека на выплату заработной платы которых и начислений, подписанные не осведомленным о преступных действиях Ильина М.Е. и Кудиной И.П. главным инженером» ФИО44, временно исполнявшим обязанности директора;
- фиктивные счета-фактуры: №,
- списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, списки на зачисление зарплаты работникам;
- платежные поручения на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, тем самым Ильин М.Е. и Кудина И.П., заведомо зная, что работники <данные изъяты> выполняли работы, связанные с их основной деятельностью, ввели в заблуждение работников <данные изъяты> о проведении в организации временных общественных работ согласно Договора №.
На основании представленных Ильиным М.Е. и Кудиной И.П. вышеуказанных фиктивных документов ГУ «Центр занятости населения» по выставленным счетам-фактурам № перечислил платежными поручениями № на расчетный счет денежные средства, которыми Ильин М.Е., действуя согласованно с Кудиной И.П., используя служебное положение, обладая полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имуществом филиала, распорядился по своему усмотрению, используя поступившие денежные средства на различные текущие нужды», а также на выплату заработной платы работникам.
Задание № 19.5
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Сафонов М.В.,c.ФИО13, ФИО68, действуя, умышленно, единым умыслом, используя своё служебное положение заместителя директора ФИО68 ФИО13 - начальника, наделенными полномочиями, указанными должностными инструкциями начальника «ФИО1», согласно которых он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью инженерно-авиационной службы, несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделении, действуя умышленно, вопреки интересам ФИО1 предоставлял заведомо ложные сведения об отработке рабочего времени работниками службы ФИО73 ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО34 в табеля учета рабочего времени, зная достоверно о том, что данные работники фактически в установленные периоды времени, трудовые обязанности не осуществляли, а находились и осуществляли трудовые обязанности на ином предприятии, согласно заключенных с ними срочных трудовых договоров.
Сафонов М.В. собственноручно утвердил 45 табелей учета рабочего времени в отношении ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО34 содержащие ложные сведения о количестве отработанных рабочих часов данными работниками, с последующим направлением в бухгалтерию ФИО1 для организации начисления заработной платы указанным работникам предприятия, что привело к незаконной выплате из фонда заработной платы «ФИО1» в пользу ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО34 денежных средств в сумме 565088руб. 12 коп., при следующих обстоятельствах:
Сафонов М.В., находясь в ФИО1, расположенном в г.ФИО13, используя своё служебное положение и свои полномочия начальника с целью причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием из фонда заработной платы ФИО1, достоверно зная об отсутствии на рабочем месте в ФИО1 инженера ФИО34, который. работал по трудовому договору №, умышленно предоставил диспетчеру, заполнявшей табеля учета рабочего времени, передав ей заведомо ложные сведения о нахождении ФИО34 на рабочем месте.
Диспетчер, неосведомленная о преступном умысле Сафонова М.В. и об отсутствии ФИО34 на рабочем месте, указала недостоверные сведения об отработанном инженером ФИО34 времени в ФИО1 в табеле учета рабочего времени, которые начальник Сафонов М.В. умышленно, собственноручно подписал.
Специалист по кадрам ФИО1 А.С. и экономист ФИО2 А.В., неосведомлённые о преступном умысле Сафонова М.В., заверили своими подписями подложный табель учета рабочего времени работников ФИО1, в котором содержались недостоверные сведения о том, что ФИО34 2 дня находился на рабочем месте в ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности инженера, хотя фактически ФИО34 в указанный период времени на рабочем месте в ФИО1 отсутствовал в связи с работой в ФИО68 по трудовому договору №.
На основании недостоверных сведений, указанных в табеле учета рабочего времени, в бухгалтерии ФИО1 составлены зарплатные ведомости и платежные поручения, согласно которых инженеру ФИО34 начислена заработная плата, в том числе за неотработанное время в количестве 2 дней в сумме 1951 руб. 87 коп.
Оренбургским отделением банка № на основании поступивших из бухгалтерии ФИО1 указанных зарплатных ведомостей, инженеру ФИО34 перечислены на зарплатную банковскую карту с банковским счётом № денежные средства в виде заработной платы в том числе за 2 дня его отсутствия на рабочем месте в ФИО1 в сумме 1951руб. 87 коп., которые ФИО34 обратил в свою пользу.
Свидетель С.С.Н..показал, что работает в должности директора ГУП "ФИО1". Согласно уставу ГУП "ФИО1" имущество Орского ФИО68 находится в государственной собственности. Доходы, полученные от использования имущества, являются государственной собственностью. ФИО1 работает на самоокупаемости и является коммерческой организацией, фонд заработной платы создается за счет средств, полученных от предоставления услуг организации, то есть за счет выручки. Внесены изменения в коллективный договор, согласно которого регламентирован порядок привлечения работников к сверхурочным работам, учета сверхурочных работ работников и условия компенсации сверхурочно отработанного времени. Данные изменения были разработаны после возбуждения уголовного дела в отношении Сафонова М.В.. учет сверхурочно отработанного времени работников АТБ должен был вести Сафронов. Сафонов М.В. должен был фиксировать все случаи сверхурочных работ и подавать рапорт на компенсирование данного отработанного времени работниками, чтобы им можно было официально предоставить компенсацию за сверхурочно отработанное время. никаких приказов о привлечении работников к сверхурочным работам и компенсировании данных работ в АТБ не было. О том, что на срок своего отъезда на заработки ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО34 в табелях учета рабочего времени помимо обозначений отпуска и отпуска без содержания Сафонов М.В. проставлял обозначения присутствия их на рабочем месте ему неизвестно. Орский ФИО68 не имеет сертификат на техническое обслуживание, имеет сертификат только на техническое обслуживание. Сертификация на техническое обслуживание ФИО68 фактически невозможна.
Свидетель ФИО35 показал, что работает в должности начальника смены авиационно-технической базы ГУП "ФИО1". Его начальником является заместитель директора ГУП "ФИО1" - начальник АТБ - Сафонов М.В. Смена занимается наземным и техническим обслуживанием воздушных ВС. Он также ведет учет работников по посещаемости. Данные по посещаемости и переработкам смены за месяц он подает Сафонову М.В., непосредственно в табеля учета рабочего времени данные рукописно вносит диспетчер ПДО. Он имеет сертификат на техническое обслуживание <данные изъяты>, для того, чтобы сертификат по работе с данным типом ВС был пролонгирован, необходимо периодически работать с самолетами данного типа - проводить техническое обслуживание, которое в ФИО13 невозможно. Для этого имеется сертификат на техническое обслуживание самолетов данного типа, устраивается официально по срочному трудовому договору на работу, после чего направляется работать в ФИО68. Трудовой договор заключался на месяц, после чего он прибывал в <адрес>, где с ним производили расчет за выполненную работу, официально издавался приказ об увольнении. Чтобы убыть на работу в ФИО68 он отпрашивался у Сафонова, и тот отпускал его. Фактически выезжал в ФИО68 Домодедово для дополнительного заработка, так как практической пользы для Орского ФИО68 от его сертификата на техническое обслуживание нет, так как Орский ФИО68 не сертифицирован на техническое обслуживание. Никаких приказов о проведении сверхурочных работ в ФИО1 не было, официально под роспись, он с привлечением его к сверхурочным работам никогда не знакомился. Официально он не изъявлял желание о выплате ему повышенной заработной платы либо предоставлении дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочное время. Все передвижения осуществлялись по устной договоренности с Сафоновым М.В. Никаких нормативов по определению сверхурочного отработанного времени и компенсации этого времени дополнительным временем отдыха нет. За переработанное время Сафонов М.В. давал дополнительные дни отдыха на свое усмотрение. Заработную плату в ФИО1 он получает регулярно, ежемесячно, в том числе и когда работал по трудовому договору с ФИО68. Инструктаж в ФИО1 проводился, имеется даже журнал.
