Речи защиты и обвинения

Речи прокурора и адвоката, как правило, противостоят друг другу. С разных сторон оценивая и освещая все доказательства и обстоятельства по делу, эти речи влияют на выводы суда, на его решение. Чтобы сделать свои речи содержательными, им необходимо знать материалы дела, право, психологию, педагогику, этику, логику, быть высококультурными людьми.

Главная задача прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного обвинения.

Главная задача защиты – использовать все законные средства и способы защиты, чтобы выявить обстоятельства, которые смогут помочь оправдать подозреваемого или обвиняемого, смягчить их ответственность.

Вступительное слово прокурора содержит часто морально-этическую оценку совершенного преступления или описание картины преступления.

  Например, «Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность!». «Господа судьи! Господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитриевского, произошло большое несчастье…».

Вступительное слово адвоката тоже может начинаться также, но чаще он аппелирует к речи обвинителя или защитника противной стороны.

Например, «Я с надеждой на свои силы приступаю к своим обязанностям… Я верю, что вы не позволите укорениться в своей мысли убеждению, что после слышанного вами вчера нет надобности в дальнейшем разъяснении дела, указанием иных обстоятельств, забытых или обойденных моими противниками…» (Ф.Н. Плевако).

Обе стороны всегда в начале основной части своей речи должны привести результаты анализа фактических обстоятельств дела. Обвинение приводит итоги судебного следствия. Защитник подводит аудиторию к принятию позиции защиты.

В заключении обвинение кратко формулирует итоги судебного следствия, указывают на уроки, которые можно извлечь из данного дела и подчеркивают общественную опасность преступления и, соответственно, значимость приговора.

Например, «Обвинение мое кончено. Я представил вам, господа присяжные, все, что мог и что считал необходимым для разъяснения обстоятельств, на которых основывается обвинение в настоящем деле. Пробегая мысленно все мною сказанное, соображая вновь все сложные обстоятельства дела, его ход здесь на суде и всю его обстановку, я выношу полнейшее убеждение в виновности подсудимого» (А.Ф. Кони).

В заключении защита обращается с просьбой к суду или к суду присяжных с просьбой – оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение. Часто здесь содержится призыв-просьба к тем, от кого зависит постановление приговора, о справедливом и милосердном отношении к обвиняемому.

Например, «Когда вы будете судить, господа присяжные, я полагаю, что вы примете в соображение следующее: как последнему в ряду подсудимых, к нему идут все доводы, приводимые в ползу всех остальных подсудимых. Примите во внимание его молодость, его искренне раскаяние… Окажите ему такое же снисхождение, в каком вы не отказывали попадающимся по крайности в нужде в кражах и мошенничествах людям из простонародья» (В.Д. Спасович).

Многие судебные ораторы считают слабой стороной обвинения – анализ личности подсудимого. Это же сторона дела является чаще всего, по их мнению, сильной стороной защиты. 

Адвокату следует правильно объяснять значение чистосердечного раскаяния подсудимого, особенно когда прокурор не обратил на это внимания; дать тонкий психологический анализ личности подсудимого и его поведения, доказать суду, что раскаяние подсудимого (если это действительно так) — не желание уменьшить себе наказание, а моральная потребность очиститься от преступления. Защита всегда при этом должна помнить: их главная задача не оправдать преступление, а предотвратить осуждение невиновного. Адвокат должен служить в первую очередь общественному благу, а лишь потом - интересам клиента.

Значение защитительной речи адвоката состоит, прежде всего, в том, что она выступает гарантией прав и свобод личности. Более того, защитительная речь адвоката является одним из средств достижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Нужно всегда помнить формулу Квинтилиана: «Чтобы быть хорошим оратором, надо быть хорошим человеком», особенно, если вы - защитник.

Слово судьи

Слово судьи играет большую роль при проведении судебного слушания с участием присяжных. Присяжные заседатели – это чаще всего люди, которые не имеют юридического образования, не разбираются в тонкостях рассматриваемого дела. Именно поэтому судья должен беспристрастно, квалифицированно осветить обстоятельства дела. При этом судья должен:

1. привести содержание обвинения;

2. сообщает содержание закона, предусматривающее ответственность за совершенное деяние.

3. напоминает о доказательствах.

4. излагает позиции обвинения и защиты.

5. разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Автором этого вида судебной речи А.Ф. Кони. Он привлекал внимание к существенным обстоятельствам дела, обращался к здравому смыслу и житейской мудрости присяжных.

Так он закончил одну из своих блестящих напутственных речей, после которой, обвиняемая была признана невиновной: «Вашему разрешению подлежит трудное дело. Желаю вам выйти из него с величайшей принадлежностью судьи – спокойной совестью перед обществом, которое вы должны ограждать и от осуждения невиновных и от безнаказанности виновных».

Вопросы для самоконтроля

1. Какие виды судебных речей вы знаете?

2. Дайте характеристику речи обвинения?

3. Дайте характеристику речи защиту?

4. Чем отличается речь судьи?

5. Дайте характеристику частей речи обвинителя?

6. Дайте характеристику частей речи защиты?

Лекция № 6

Тема 7. Искусство полемики и публичное выступление

Искусство полемики

Полемика - искусство ведения спора. Зародилось в Др. Греции, основателем был Сократ (эристика).

Спор – это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, столк­новение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения. Спор определяется как словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Спор – это такая форма диа­лога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению.

Для его возникновения необходимы два предваритель­ных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайнос­тями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

В античности существовало два вида спора: диалектический и эристический, спор между диалектикой и эристикой.

Софисты – это древнегреческие просветители. Объявив себя учителями добродетели, софисты разра­ботали для этой цели определенную технику спора-угождения сию­минутным настроениям толпы. Платон говорил, что умение софистов спорить – это «не искусство, а навык и сноров­ка».

Диалектический диалог, созданный Со­кратом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель – среднее между край­ностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре. Именно Сократ считается основателем искусства спора.

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики ощущается неумение спорить.

Практически спор происходит следующим образом: некто вы­сказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Тезис – это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис – это мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Виды споров

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образован­ных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих рав­ных условиях.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Самым позорным аргументом в споре является примене­ние физической силы.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.

С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, воз­никающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого – победа; спор-спорт и спор-игра.

Спор представляет собой особую форму орга­низации человеческого общения, состоящую из двух взаимодейст­вующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой – оппо­нент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию пер­вого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонен­та сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и те­зису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными до­полнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Следует признать, что спор в идеальном виде в жизни наблю­дать приходится не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, «нападают» на доводы оппонентов или «нападают» на самих оппонентов.

Уловки

Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью кото­рого участники спора хотят облегчить его для себя или затруд­нить для оппонента. Человек, владеющий приемами уловок, оказы­вается в состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в спо­ре.

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Допусти­мыми они являются в том случае, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в кото­рую должен попасть недобросовестный спорщик.

Например, чело­век, настаивающий на том, что «все люди нечестны, стремятся от­хватить себе кусок побольше» и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упор­стве только отнесением этого утверждения к его собственной пер­соне, утверждением такого рода: «Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стре­мящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно морализующий человек такие оценки по отношению к себе не принимает.

Недопустимыми считаются следующие виды уловок: непра­вильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции в данном споре.

Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его и т. п.

«Довод к городовому» как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагае­мый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. В любом случае эти уловки направлены на прекращение невыгодного для одной из сторон диалога спора.

Если же целью спора является «убеждение» оппонента любой ценой, то прибегают к так называемым «палочным» дово­дам. Этот вид уловки можно определить как особую форму ин­теллектуального и психологического насилия. Суть его заключает­ся в том, что участник спора приводит такой довод, который оппо­нент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать «обходные пути».

Разновидностью вышеуказанных уловок является такой при­ем, как «чтение в сердцах». При этом оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает.

У человека, ориентированного на победу в споре любой ценой, довольно большой арсенал психологических уловок, к которым от­носятся такие, как выведение противника «из равновесия», расчет на медленность мышления и доверчивость противника, отвлечение внимания и наведение на ложный след, ставка на ложный стыд, «подмазывание» аргумента, внушение, «двойная бухгалтерия».

Одна из сильнейших уловок в споре – это внушение. Особенно велика его роль в устном споре. Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уве­ренно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимущест­вом в споре. Если человек глубоко убежден в том, о чем спорит, и умеет выразить эту непоколебимую твердость убежденным тоном, манерой говорить и выражением лица, он обладает большей вну­шающей силой и тоже «действует» на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера час­то убедительнее самого основательного довода.