Голод 1723-1726 годов

Последние реформы Петра Великого оставляют впечатление ирреальности: император рассуждал о «всеобщем благе» в обста­новке страшного голода. Многолетнее тяжкое бремя привело к ис­тощению запасов хлеба в крестьянских хозяйствах, и с чередой не­урожайных лет (1722-1724 годы) пришел большой голод. Летом 1723 года из провинций сообщали, что вследствие неурожая, быв­шего два года сряду, крестьяне едят льняное семя и желуди, быва­ют по несколько дней без пищи, многие от того пухнут и умирают, иные села и деревни стоят пустыми. Голод продолжался до самой смерти императора и еще год после нее. … Было решено в 1727 году снять третью часть подушной подати и учредить комиссию для учета умерших и исключения их из оклада.

Комиссия, возглавленная Д. М. Голицыным, стала собирать по губерниям ведомости об убыли населения. В не полностью сохра­нившихся материалах комиссии не имеется окончательных данных по всей стране, но они приводятся в более позднем докладе Сената. В этом докладе утверждается, что из учтенных в 1719-1724 годах 5,5 млн. душ мужского пола к 1727 году было 199 тыс. бежавших и 733 тыс. умерших. Та­ким образом, царствование Петра I завершилось голодом, унес­шим сотни тысяч жизней. Это не была «цена победы» - победа к тому времени была давно одержана. Это была цена модернизации….

* * *

Что же осталось в итоге? Конечно, осталось то, без чего госу­дарство не могло существовать: петровская армия с ее линейной тактикой и новым дворянским офицерским корпусом - заимство­вания первой очереди. Полковые пушки и фузеи теперь в доста­точных количествах производили на тульских и уральских заводах, и армия была обеспечена отечественным оружием. Из заимствова­ний второй очереди уцелели лишь обломки петровской админист­ративной системы в виде коллегий и губерний. И, как это ни странно, сохранилось много третьеочередных заимствований: ев­ропейская одежда у дворян, черты европейского быта, европейская архитектура поместий. … Политика куль­турного онемечивания дворянства в конечном счете привела к глу­бокому расколу русской нации, к тому, что крестьяне считали сво­их господ то ли немцами, то ли французами. Это новое общество, состоящее из «двух наций», было результатом социального синтеза и модернизации по европейскому образцу.

Кузовков Ю.В. Реформы Петра I

 // http://www.yuri-kuzovkov.ru/articles/wiki_peter/

Реформы государственного управления

Результаты реформы управления Петра I неоднозначно рассматриваются историками. Так, историк М.Н.Покровский, анализировавший суть данной реформы в своем труде и изучавший мнения о ней современников царя, пришел к выводу о том, что «Никакой системы управления Петр не создал». По его мнению, все государственные учреждения при Петре I, как и при его предшественниках, по своему содержанию являлись феодальными. В частности, он указывал, что каждая из коллегий (равно как и каждый из приказов) фактически была «вотчиной» одного из «верховных господ» (крупных вельмож и фаворитов царя): Меншикова, Апраксина, Головкина, Голицына, Петра Толстого, Мусина-Пушкина, Долгорукого и т.д. … Кроме того, он указывает, что коллегии совершенно не занимались рядом вопросов, которые обычно во всех странах возложены на правительство (например, народное образование), но при этом не приносят дохода, зато, например, в «доходных» сферах деятельности – торговле и финансах – было создано целых 6 коллегий, которые он сравнивает с «торговыми домами» (Коммерц-, Берг-, Мануфактур-, Камер-, Штатс-, Ревизион- коллегии).

По мнению историка А.М.Буровского, петровский «Сенат по функциям ничем не отличался от Боярской Думы, но отличался по социальному составу – в худшую сторону… Все стократ расхваленные реформы Петра – это или чисто внешние переименования (Думы в консилию, потом в Сенат) или даже вредные изменения, плодящие чиновничество и создающие органы управления ХУДШИЕ, чем были раньше. Как коллегия хуже приказа, а губерния хуже уезда». ….

Выводы историка Н.И.Павленко несколько отличны. Он признает «хаотический и поспешный характер административных преобразований» первой половины царствования Петра I. «Новые органы власти, - пишет историк, - вносили сумятицу и разлад в существовавшую систему управления и даже вызывали ее ломку». ….

Лишь к концу правления Петра I, по его мнению, сложилась более совершенная административная система, чем та, которая существовала до него - в частности, деятельность большинства органов управления была регламентирована в соответствии со специальным регламентом, чего не было ранее, ряд коллегий получил четко очерченную область компетенции: например, Коммерц-коллегия занималась только внешней торговлей, сложилась более или менее законченная система контролирующих органов (прокуроры и фискалы, подчиненные прокурорам). Тем не менее, даже в конце царствования не был устранен ряд недостатков: Сенат по-прежнему в основном состоял из президентов коллегий и поэтому не мог контролировать работу последних (как это должно делать правительство в отношении министерств); продолжался параллелизм в работе некоторых органов – например, и Тайный, и Преображенский приказ одновременно ведали политическим сыском….

Областная реформа

…Как указывают историки, областная реформа Петра сопровождалась уничтожением местного самоуправления – которое существовало до Петра I, и попытки восстановить которое в России впоследствии будут предприниматься неоднократно (например, при Александре II). Как писал Н.А.Рожков, «Фактически самоуправление (городское) при Петре исчезло». И.Л.Солоневич констатировал упразднение при Петре I народного представительства. …

С данными выводами в целом согласен и Н.И.Павленко. По его словам, «Создание областной администрации, на которую возлагался сбор налогов, вызвало ликвидацию органов городского самоуправления… Много лет спустя, вспоминая непродуманную акцию ликвидации органов городского самоуправления, царь назовет ее “рассыпанием храмины”…». Историк констатирует, что реформа областной администрации так и не была завершена при Петре I. Более того, как он отмечает, создание новых бюрократических структур тяжелым бременем легло на население, увеличив поборы и уменьшив эффективность местных органов управления. Если раньше был один опекун – воевода, решавший все дела в области, то теперь, как писал в своем докладе царю А.Д.Меншиков, «над крестьянами десять и больше командиров находится, вместо того что прежде был один».

Практически все, созданное в ходе областной реформы Петра I, было ликвидировано в ходе «контрреформ» 1727 года: были упразднены надворные суды, камериры, фискалы, земские комиссары, вальдмейстеры и т.д. и восстановлена допетровская структура управления - единоличная власть воевод в провинциях и городах, подчиненных столь же единоличным губернаторам.

Судебная реформа

По мнению Н.И.Павленко, судебная реформа - «самое неудачное детище царя-преобразователя». Судебные функции были закреплены за множеством новых органов, возникших при Петре: Сенат, Юстиц-коллегия, гофгерихты, нижние суды, - а также за коллегиями; историк отмечает «произвольный характер образования» судебных органов и параллелизм судебных функций у вновь сформированных органов.

Вместе с тем, при Петре были окончательно ликвидированы прежние принципы судопроизводства (XVI века), частично сохранившиеся до конца XVII в., включая неприкосновенность личности без решения суда, использование суда присяжных (целовальников), которые могли обеспечить какое-то подобие справедливого или независимого суда (и которые позднее Россия пыталась возродить, начиная со второй половины XIX в.). При Петре эти принципы искоренялись самым решительным образом: прежнее судопроизводство было запрещено под страхом каторги. А новое судопроизводство и законы, введенные Петром, теперь уже не «вершили суд», а «учиняли розыск» - то есть выбивали показания под пытками. Как пишет историк Н.А.Рожков, при Петре I были «отменены суды и очная ставка – вместо судов и очных ставок во всех гражданских делах введен розыск».