2020-05-25
111
194
о которых говорит Солон,— это положение всего населения хоры. 13 противном случае мы некритически восприняли бы схему структуры аттического общества, которую находим у более поздних авторов — Аристотеля и Плутарха, но которая не подтверждается более ранними источниками (лирики, Геродот).
В этой связи особенный интерес представляет рассказ Геродота о событиях в Сицилии, сопровождавших утверждение власти тирана Гелона 72. Высшее положение в Сиракузах (и на Самосе) 73 занимала богатая и привилегированная часть гражданства (οί γάμοροι). Они-το и были изгнаны демосом и своими рабами — киллириями. Киллирии по своему положению напоминают не тех рабов, которых мы представляем себе, когда говорим об «античном» рабстве, а скорее тех бедных порабощенных людей, которые известны нам в Аттике под именами гектеморов или оказавшихся в рабстве жителей Аттики, о которых писал Солон. В Сиракузах, таким образом, перед нами ясно вырисовывается три слоя населения: гаморы, демос, киллирии. Так же, можно думать, обстояло дело и в Аттике в начале VI в. И здесь были три слоя: эвпатриды, демос и αγώγιμοι, попадавшие в это положенно в силу различных обстоятельств. В рассказе Геродота о Гелоне ясно выступает и социальная позиция самого тирана. Он милует богатых (VII, 156) и продает в рабство демос Мегары (Гиблейской), так как соседство демоса — «неприятнейшая вещь». Конечно, и в ранний период тираны приходили к власти в различных условиях и могли использовать при этом и стремления демоса. Но едва ли можно говорить о том, что тираны являлись орудиями пли вождями демоса в его борьбе против аристократии. Они боролись против других знатных родов, иногда заключая с некоторыми из них союз, иногда опираясь на демос, но нигде не проводили последовательной политики защиты интересов демоса. Наоборот, достигнув власти, они окружали себя пышностью и стремились породниться с самыми знатными и богатыми родами других полисов 74.
72 Her., VII, 155—156.
73 Ср. Thuc., VIII, 21.
74 Ср. Her., VI, 126—127 — о женихах дочери Клисфена Сикионского.
195
***
Мы не обладаем для VI и. до н. э. сколько-нибудь достаточными данными, которые позволяли бы раскрыть более конкретно содержание понятия δήμος, выделить его составные части, охарактеризовать материальное положение и социальный облик ряда его представителей. Лирическая поэзия лишь спорадически (как, например, в разобранном выше первом стихотворении Солона) и очень скупо освещает этот вопрос. Геродот писал все-таки уже в иной исторической обстановке, влияние которой не могло не отразиться в какой-то мере и на изображении явлений более раннего времени. Надписи сравнительно немногочисленны, а богатый археологический материал может быть истолкован не однозначным образом. Тем не менее все же можно собрать некоторые данные, характеризующие жизнь людей, не принадлежавших к тому кругу, из которого выходили влиятельные политические деятели с их родственниками и друзьями.
Одним из последствий решающего выступления демоса в конце VI в. было окончательное установление характера афинской военной организации. Уже в рассказе о реформах Солона наряду с пентакосиомедимиами и всадниками мы встречаем упоминание зевгитов и фетов. Если значение последних выявилось позднее, в связи с реформами Фемистокла и усилением политической роли «корабельной черни» (ναυτικός οχλος), то гоплитское ополчение уже в VI в. является решающей силой в военных столкновениях. Традиция о взятии Саламина афинянами, как известно, очень смутна. Мнения расходятся и по вопросу о возможности участия Солона в этом событии. Обе версии, которые мы находим у Плутарха (мы не касаемся сейчас вопроса об их достоверности, но имеем в виду лишь самый характер известий), повествуют о хитростях, с помощью которых был захвачен остров: в первом случае идет речь о переодевании афинских воинов в женское платье с целью обмануть мегарян, во втором — о военной хитрости с захваченным мегарским кораблем, на который были посажены отборные афинские воины. Но наряду с этими поздними легендарными известиями мы имеем важный эпиграфический памятник — постановление афинян о Саламине (конца VI в.), которое содержит уже вполне реальные сведения относительно саламинских клерухов,
196
их клеров, права распоряжаться участками и обязанности нести военную службу. Мы знаем также, что часть саламинян была переселена на юг Аттики, в один из демов Паралии — Суний (см. выше, стр. 104). И это были вовсе не бедняки.
О выводе 4000 клерухов в землю халкидян в конце VI в. сообщает Геродот (V, 77). Речь в этом случае идет не о гордых аристократах-всадниках, но о владельцах небольших участков, которые, вероятно, сами обрабатывали свои клеры 7б. Победители-афиняне десятую долю добычи посвятили Афине-Палладе и поставили изображение с надписью, которая дошла до нас в нескольких вариантах 76. Медная квадрига, изображения которой прославляли подвиги легендарных героев и аристократов VI в., еще служит даром богине, но сражение было выиграно, очевидно, тяжеловооруженной пехотой 77.
Другие посвящения Афине VI в. говорят о мирных занятиях: многие памятники были даром мастеров и художников. Десятую часть от трудов и денег посвятил, например, Архенеид из дема Коллит 78, вероятно, известный художник VI в. Следует согласиться с издателем, что в надписи речь идет скорее о десятине от плодов его деятельности, чем от его недвижимого имущества. Из того же дема был керамист Кефал, посвящение которого относится к самому концу VI в. (около 500 г.). Его потомки продолжали заниматься той же профессией еще и в IV в. 79 Вообще посвящения, сделанные мастерами керамики, довольно многочисленны 80.
Известный керамист Неарх (вторая половина VI в.) посвятил памятник Афине 81. Статую для памятника ему создал Антенор. Это не было исключительным случаем: исследователи по истории древнегреческого искус
75 Ср. ограничения по сдаче клера в аренду в постановлен пи о Саламине (Syll. 3, 13, 3 сл.); С. Я. Лурье. Древнейшие аттические надписи, № 4.— „Вспомогательные исторические дисциплины“. Сб. статей. М.—Л., 1937.
76 Her., V, 7G; А. Е. Raubitschek. Dedications from Athenian Akropolis. Massacliusels, 1949, № 168; 173.
77 Ср. изображения воинов на колесницах и гоплитов на фрагментах архаических сосудов: В. Graef und E. Landglotz. Vasen von der Akropolis, II. Berlin, 1929, № 14, 42, 78, 257 и 51, 84.
78 A. Raubitschek. Указ. соч., № 184.
79 Там же, № 209.
80 Там же, № 44, 178, 225 и др.
81 Там же, № 197.
197
ства отмечали, что прославленные скульпторы получали нередко заказы от крупных и преуспевающих гончаров 82. Выдающиеся гончары, художники, скульпторы достигали подчас значительного благосостояния. Изделия знаменитых мастеров VI в., как, например, Клития и Эрготима, находили широкое распространение в разных уголках Средиземноморья, в Этрурии и Египте, Греции и Малой Азии 83. Как говорится в одном посвящении, «благородно приобретать знания в том, что касается мастерства. Тот, кто владеет мастерством, имеет и лучшие средства существования» 84. В одной надписи как посвящающий памятник упомянут τέκτων, плотник или художник, который, по мнению Раубичека, может быть, работал при постройке мраморного храма на Акрополе, сооруженного в правление Гиппия, в период 530—510 гг.
Но, конечно, не одни гончары или художники среди демоса бывали иногда обеспеченными людьми 85. В одном посвящении, например, говорится о добыче (οίγρα), которую ниспослал «повелитель моря с золотым трезубцем»86.
Раубичек очень метко замечает (со ссылкой на Her., VII, 190; ср. выше, стр. 171), что не обязательно толковать это посвящение как надпись бедного рыбака, впоследствии разбогатевшего на морской торговле. «Добыча» моря могла быть очень различной. В других надписях упоминается сукновал (κναφεύς,— № 49, 342), один раз — прачка (πλύντρια, — № 380), кораблестроитель (ναυπηγός,— № 376), кифарист (№ 84) и дубильщик (σκολόδεσφος,— № 58). Интересна надпись, к сожалению, плохо сохранившаяся, в которой некий Хэремонид посвящает продовольствие (έπισίτια) и рабов. Последних он дает с условием не продавать и не обменивать их (№ 332).
Авторы всех этих посвящений вышли из иной социальной среды, чем члены аристократических кланов. Они принадлежали к зажиточным слоям демоса, и некоторые из них располагали, как можно судить по их памятникам, значительным имуществом.
Впрочем, члены и сторонники аристократических родов оставили также ряд надписей. Таково, например,
82 J. Beazley. Указ. соч., стр. 25.
83 H. Prinz. Укал, соч., стр. 70; E. Pfuhl. Указ. соч., стр. 232.
84 A. Raubitschek. Указ. соч., № 224.
86 Там же, стр. 473.
86 Там же, N° 229.
198
посвящение эвпатрида Алкимаха, сына Хайриона, соорудившего памятник в честь своего отца, который был казначеем богини Афины в середине VI в. (ср. № 330). Гробница этого Хайриона была открыта в Эретрии 87. Возможно, что на Эвбее он оказался в качестве спутника Писистрата 88, а самый памятник был сооружен Алкимахом по возвращении из изгнания. Сохранилось также посвящение одного из Алкмеонидов89 и надпись Энобия, глашатая, вероятно, из рода Кериков 90.
Приведенный материал свидетельствует, что состав демоса был разнообразен. Мы не можем видеть в нем, как это делает Хазебрек, в основном крестьян, должников и пролетаризированные элементы. Но еще и в конце VI в. главной противоположностью была противоположность между знатью и демосом. Противоречия внутри демоса еще не выступали настолько, чтобы это отразилось в политической борьбе этого времени.
87 IG2, стр. 90 сл.; 273.
88 A. Raubitschek. Указ. соч., стр. 12.
89 Там же, № 317.
90 Там же, № 295.
198
IIΙ. Характеристика положения массы населения досолоновской Аттики в литературе нового времени
Источники рисуют массу населения досолоновской Аттики в печальном положении — в крайней нужде и полной зависимости от крупных землевладельцев. Такова картина в произведениях Аристотеля и Плутарха — в начале их рассказа о реформах Солона. На изложении обоих авторов и в этом случае не могло не отразиться влияние исторической обстановки и мировоззрения каждого из них (см. ниже). Но стихотворения Солона, откуда в значительной мере черпали краски для своей картины позднейшие античные историки и биографы, представляют собою свидетельство современника и активного участника событий, и не может быть сомнения в их огромном историческом значении 91. Это свидетельство подкрепляется и
Я. Л. Ленцман. Достоверность античной традиции о Солоне.— «Античный мир». Сборник статей в честь академика В. В. Струве. М., 1902, стр. 579—580. Автор признает значение элегий Солона как первоисточника, а также традиции о законах Солона. Трудно, однако, согласиться с тем, что «Афинская полития»
199
общим соображением о роли сурового долгового права в жизни народов, стоящих на ранней ступени исторического развития 92. Но так как формы этого права многообразны, то необходимо установить специфические черты отношений, существовавших в Греции в конце VII — начале VI в. до н. э.
Такая задача была поставлена более полувека тому назад Г. Свободой в его небольшой, по очень содержательной работе по истории греческого долгового права 93. Свобода исходил из того представления, что в Аттике конца VII в. существовала частная собственность на землю и земельные участки могли быть проданы, обменены, отданы в залог 94.
Древнейшим институтом было обеспечение долга личностью должника. Долговое рабство могло принимать различные формы. В Аттике так же, как в Гортине на Кипре, одновременно существовали две такие формы: 1) долговое рабство, возникавшее в результате несостоятельности должника: должник по суду обращался в рабство (exekutorische Schuldkneçhtschaft); 2) добровольный заклад личности должника и земли, при котором должник избегал полного порабощения, отдавая себя и свое имущество в распоряжение кредитора и оказываясь в результате этого соглашения в положении полусвободного (solutorische Schuldknechtschaft). Солон отменил обе формы долгового рабства.
Свобода считает необходимым рассматривать гектеморов, о которых говорят Аристотель и Плутарх, не изолированно, а на широком фоне известий о полусвободном состоянии в Греции. Гектеморы образовывали сословие: их зависимость не основывалась на свободном договоре частного характера, но была результатом публичноправо
является «...вполне надежным... источником» (указ. соч., стр. 584). Ср. его же. Рабы в законах Солона. К вопросу о достонерпости античной традиции.— ВДИ, 1958, № 4.
92 A. Post. Указ. соч., I, стр. 363 сл.; II, стр. 559—579.
93 H. Swoboda. Beiträge zur griechischen Rechtsgeschichte. Weimar, 1905, стр. 42 сл.; то же в «Zeitschrift der Savigny-Sliftung», 1905 (далее ссылки на «Beiträge...»).
94 H. Swoboda. Указ. соч., стр. 73, 88 сл. В литературе на русском языке сходный взгляд мы находим отчетливо выраженным в книге: В. Шеффер. Афинское гражданство и Народное собрание, ч. I. Основы государства и деления граждан в Афинах. М., 1891, стр. 93 и 299.
200
вой организации. Они были своего рода glebae adscripti 95, крепостные (Hörige). В работе Свободы наряду с интересным и тонким юридическим анализом (понятия αγώγιμοι и др.) встречаются две идеи, вызвавшие возражения с различных точек зрения: идея свободной мобилизации земельной собственности в Аттике VII—VI вв. и идея существования в это же время своеобразной формы крепостничества.
Очень обстоятельно охарактеризованы социально-экономические отношения в Аттике архаического периода в книге Вудхауза «Солон-освободитель» 96. Основные взгляды Вудхауза развивают, дополняют и модифицируют многие авторы новейших работ о досолоновской Аттике и о сисахфни (Льюис, Файн, Лотце, Хэммонд и др.). Действительно, исследование Вудхауза отличается выдающимися достоинствами. Его автору присуще критическое отношение к существующим теориям, прекрасное знание источников, широкое и оригинальное их толкование, в котором чувствуется стремление подметить специфику эпохи, изучить ее во всем ее своеобразии.
Анализируя данные Аристотеля и Плутарха о гектеморах, Вудхауз отвергает обычные взгляды, согласно которым гектеморы были арендаторами или наемными работниками. Он хорошо показывает при этом непреодолимые трудности, которые возникают, если мы попытаемся конкретно представить себе их положение в условиях натурального хозяйства 97. Одни чисто экономические причины — смена натурального хозяйства денежным — не могут, по мнению автора, объяснить их тяжелое положение 98. Гектеморы — это класс населения, для которого характерно то, что он подвергается не чисто экономическому, но и юридическому принуждению. Этот класс образовался в VII в. в результате практики продажи земли с правом выкупа (πρασις επί λύσει) и применения древнего долгового права. Крестьянин не мог продать землю — земля былатрадиционным неотчуждаемым семейным владением,— но мог продать свое право владения ею на условии уплаты покупщику одной тестой части урожая как процентов
95 H. Swоbоdа. Указ. соч., стр. 251.
96 W. J. Woodhouse. Solon the Liberator. London, 1938,
97 Там же, стр. 31 сл.
98 Там же, стр. 32.
201
за полученную натурой ссуду. Однако выкупить это право он был не в состоянии, так как его долг с течением времени все более и более возрастал, и он должен был в конце концов отдавать кредитору уже пять шестых урожая. Стремясь выпутаться из затруднений, крестьянин мог рискнуть собой и своей семьей и попадал, таким образом, в безысходную кабалу к своему кредитору — покупателю, который мог продать его на чужбину.
Переход от натурального хозяйства к денежному до крайности ухудшил положение гектеморов. Аристократы переходят к сознательной и беспощадной эксплуатации сервов-гектеморов и к присвоению их земли. Мелкие свободные крестьяне превращаются в своего рода вилланов. Солон, уничтожив ссуды под обеспечение личности должника и сняв с полей камин, свидетельствовавшие о задолженности землевладельцев (οροι), явился освободителем аттического крестьянства.
Вудхауз, несомненно, прав, настаивая на необходимости учитывать условия натурального хозяйства в VII в. Его изображение результатов перехода к денежному хозяйству во многом убедительно. Однако в его изложении, как нам кажется, можно обнаружить существенные противоречия.
Автор отмечает отрывочный и бессвязный характер сообщений Аристотеля, недостаточность и преувеличенность его данных 99. Перспектива Аристотеля, по мнению Вудхауза, ложна, обобщения неряшливы и опрометчивы 100; известие о гектеморах в «Афинской политии» представляет мешанину и служит для маскировки собственных затруднений автора. Аристотель допускает явные заблуждения, у него встречается пассаж немногим лучше, чем бессмыслица. Он не имел представления о состоянии Аттики и о положении тех элементов населения, которые описывал. Он не дает, наконец, объяснения термину «гектеморы».
Прочитав подобную характеристику, которая, казалось бы, не оставляет камня на камне от известия «Афинской политии», читатель оказывается неподготовленным к выводу Вудхауза, что все же перед нами верное и наиболее ценное свидетельство о гектеморах.
Критические замечания Вудхауза по адресу автора «Афинской политии» могут скорее укрепить нас в мысли о
99 W. J. Woodhouse. Указ. соч., стр. 18 сл.
100 Там же, стр. 19.
202
том, что при попытке понять отношения в Аттике конца VII — начала VI в. до н. э. мы должны исходить из свидетельств Солона, а не из известий позднейших авторов — Аристотеля и Плутарха, многочисленные недостатки которых так хорошо видел и Вудхауз.
Мы не можем отрицать возможность возникновения различных своеобразных форм зависимости в Аттике архаического периода, но едва ли продажа с правом выкупа была единственной формой передачи земли кредитору, применение которой привело к закрепощению свободного крестьянина. Трудно понять, почему эта продажа с правом выкупа должна была вести к полному закабалению личности должника, а не к потере им права владения землей, и зачем аристократам надо было продавать своих сервов на чужбину: ведь они должны были нуждаться в рабочей силе для обработки своих имений. У нас нет данных, чтобы предполагать существование уже в досолоновской Аттике практики продажи земли с правом выкупа, по существу ничем не отличающейся от подобной практики IV в., и считать, что она имела такое всеобъемлющее значение и могла привести к полному разорению и обезземелению крестьянства.
Концепция Вудхауза навеяна, по-видимому, впечатлениями от процессов общественного развития, происходивших в иной исторической обстановке. Теория образования серважа путем задолженности мелких землевладельцев напоминает некоторые теории возникновения средневекового вилланства, а «аристократы-капиталисты» в изображении Вудхауза заставляют вспомнить об эксплуатации помещиками крепостного крестьянства при переходе к денежному хозяйству в средневековой Европе. Но в Аттике мы находим иные условия — условия перехода от родового строя к классовому обществу, что не могло не сказаться на развитии отношений зависимости. Между тем Вудхауз совершенно недостаточно пишет о засилье знатных родов, об их социальном влиянии и пр., упоминая лишь о роли пристрастного суда, находившегося в руках аристократов.
Положение о значении экономического переворота, начавшегося за два-три поколения до Солона, находится в некотором противоречии с тем утверждением, что горе гектеморов не было прямо связано с чисто экономическими фактами, что причины зла были более глубокими и древними. Однако из главы о «причинах недовольства,
203
в Аттике» явствует, что зло создали новые экономические условия.
В советской исторической литературе в 30-х годах появились важные исследования об эпохе Солона, и в частности о положении мелких землевладельцев 101. Статьи К. М. Колобовой отличаются широтой постановки вопроса и оригинальным (хотя и не бесспорным) истолкованием источников. Во второй, более обширной статье ставилась задача дать общую характеристику реформ Солона, изучив их в аспекте истории формирования афипского общества. Автор стремился выяснить отношения в Аттике VII—VI вв., исходя главным образом из сообщений Аристотеля и Плутарха и из анализа отработочной ренты и издольщины, данного В. И. Лениным в связи с исследованием положения русских крестьян после падения крепостного права и негров-арендаторов в Соединенных Штатах в начале XX в.
Уже в досолоновскую эпоху, по мнению Колобовой, земля Аттики была в движении; наряду с ипотекой существовала ограниченная возможность продажи земли. Концентрация земли началась давно. Еще у Гомера мы находим упоминание о владельцах многих клеров (πολύκληρος) и о тех, кто не имеет клеров (άκληρος) lft2. Развитие земельных отношений шло по пути к установлению режима частной собственности, которая нашла фиксацию в законах Солона. Неверно думать, настаивает автор, что порабощению массы сельского населения в Аттике предшествовала свободная парцеллярная собственность. В действительности частная собственность на землю не предшествует захвату земли частными лицами, но рождается в ходе этого процесса, в результате разрушения общинного землепользования. Развитие происходило путем апроприации не земли, по личности. Все долговое право развивалось в плоскости отношений к человеку, а не к земле. Захват земли был обусловлен захватом личности.
Период характеризуется борьбой и компромиссом отмирающих старых сил и нарождающихся новых. Перед
101 К. М. Колобова. Издольщина в Аттике.—ПИДО, 1934, № 11—12; ее же. Революция Солона.— «Ученые записки ЛГУ», серия исторических паук, вып. 4, 1939; С. Я. Лурье. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI века.— Там же.
102 Od., XIV, 211; XI. 490,
204
нами «хаос переходных форм», обусловленных этим процессом.
К. М. Колобова представляет себе сущность социальных столкновений этого времени как борьбу «богатых» и «бедных». Она настаивает на том, что этих богатых нельзя отождествлять со знатью, эвпатридами. Помимо аристократов, необходимо учитывать появление богачей, вышедших не из знатных кругов, в результате разложения общинных порядков. Доказательством этого служит толкование термина γνώριμοι, охватывающего, по мнению автора, как эвпатридов, так и «новых богачей». В соответствии с таким пониманием термина истолковывается и известная формулировка Аристотеля — η δε πασα γη δι’ολίγων ήν (Αθ. π., 2, 2): Аристотель говорил не о «немногих» во всей Аттике, но о «немногих» в пределах отдельных ее общин: «немногие» прибрали к рукам земли обедневших соседей.
Отношения богачей и соседей складывались по-разному, принимали различную форму. Часть крестьян сохраняла свою землю, но ие могла справиться с экономическими затруднениями и оказывалась в задолженности у богатых. Другие, ие имея земли пли бросая ее, за невозможностью прокормиться, поступали работать батраками к богатому соседу. Наконец, третьим не оставалось ничего другого, как стать мелкими арендаторами земли знатных и «кулаков». Это и были гектеморы, положение которых в некоторых отношениях было хуже положения рабов. Хотя у них сохранялся их земельный участок («карликовый»), но они попадали в тяжелую зависимость от богача: не могли уйти с арендуемого участка, должны были платить 5/6 урожая владельцу поля и пр.; в такой же зависимости были и их семьи.
Против засилья богатых направлено движение низов, бедноты, выдвинувшей лозунги уничтожения долговых обязательств и передела земли. Автор полагает, что последний лозунг надо понимать не как требование восстановления старинных периодических переделов (γης αναδασμοί), но как единственный передел (γης αναδασμός), который установил бы парцеллярную земельную собственность.
Тремя партиями были следующие: реакционная партия эвпатридов, крестьянская беднота, наконец, новые богачи и обедневшие аристократы, стремившиеся к некоторым
205
реформам, чтобы укрепить свое положение, но являвшиеся противниками радикальной перестройки существующих отношений.
Реформы Солона носили двойственный характер. Принцип апроприации личности удержался, но стал применяться не внутри гражданства, а вне его, по отношению к рабам, метэкам, позднее к союзникам. Афинское гражданство стало представлять объединенный и сплоченный коллектив рабовладельцев, действительно владевших рабами пли потенциальных. Реформы Солона носили компромиссный характер. Тирания Писистрата, за которым стояли свободные ремесленники и мелкие землевладельцы, была неизбежна. Писистрат прибегнул к конфискации земли. Реформы Клисфена отметают обломки родовой знати.
Из того, что было сказано, видно, как широко ставится в разбираемых работах проблема реформ Солона, как глубоко проникает автор, стремясь нащупать и установить запутанные реальные отношения этого времени. Нельзя не признать значения общих взглядов, с которых рассматривается материал источников: понимания сложной диалектики процесса развития, сочетания и борьбы противоречивых слагаемых этого процесса, наличия благодаря этому многочисленных форм: аренда в то же время и наем, батрак — не свободный наемный рабочий нового времени, а скорее временно порабощенный и т. п. Новое нарождается и прокладывает себе дорогу не путем законодательных актов, но применением принуждения, захвата, насилия, сначала de facto, а потом уже de jure. Частная собственность не создается государством, но лишь признается им.
Автор предвосхитил многое из того, что было развито приблизительно в те же годы (1938) Вудхаузом и позднее его новейшими последователями. Продажа с правом выкупа была, по мнению К. М. Колобовой, древнейшей формой, посредством которой происходило присвоение земли. Мысль о «хитроумных видоизменениях» родового права 1о3 — это та же идея «обхода» принципа неотчуждаемости земли, которую мы находим у некоторых современных исследователей. Колобова очень верно отмечает связь свободы завещания по закону Солона с усыновле-
