Стоглавый собор и его роль в возникновении раскола

Стоглавый собор, на постановление которого ссылаются раскольники, вводя новшества в обрядность, якобы их утвердил. Но утвердил ли Стоглавый собор двоеперстие? Этот вопрос обсуждается более 460 лет. Митрополит Платон (Левшин) в своем сочинении «Краткая церковная российская история» говорит о Стоглавом соборе следующее: «Что был сей собор и на нем были о предложенных от царя вопросов рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться, первое потому, что нигде не находится подлинного соборного деяния за руками бывших на соборе. Второе, что нигде в летописцах о сем соборе ни мало не упоминается, хотя о прочих и не столь важных соборах не оставили написать. Третье, что и в самых степенных книгах, написанных о всех годах царствования Ивана Васильевича, особливо церковных, ни мало о сем не упомянуто».^[152]

Казалось бы, опровергнуть эти слова невозможно, разумеется, если вдруг не будет обнаружен истинный подлинник деяний Стоглавого собора с подписями отцов собора, что все равно вызовет сомнения, так как прошло почти 500 лет, уровень техники позволяет «создавать» любые «подлинники», ведь даже и в 19 веке сделать митрополичью печать на подпись дьяка на наказном списке не составляло никакого труда.

Архиепископ черниговский Филарет (Гумилевский) высказывает такой взгляд на собор:

«Стоглав не имеет юридического значения как не имеющий подписей отцов собора, и достоинство его не может восходить выше черновых записок собора, переделанных неизвестным лицом после 1554 года».^[153]

Архиепископ Никанор пытается даже восстановить историю создания записок, именуемых Стоглавом. Он считает, что, вне всякого сомнения, автором был «поп Сильвестр», он же составил для царя вопросы.^[154]

Споры о подлинности решений Стоглавого собора (Стоглава), о его каноничности вышли на новый уровень в связи с обнаружением в XIX веке (более чем через 400 лет со дня проведения Собора) наказных списков, рассылаемых по монастырям, храмам и др. Именно тогда Митрополит Макарий (Булгаков) изменил свое мнение о соборе, признав каноничность Стоглава. Действительно, в одно из своих последних переизданий «Истории русской церкви», а именно, в томе 6 издания 1870 г. (а до этого было его известная книга по расколу) митрополит Макарий (Булгаков), включил некоторые тексты из предполагаемого «соборного уложения» Стоглава^[155].

Однако, Митрополит Макарий отметил, что в Стоглаве встречаются правила, недостойные собора и, прежде всего, о сложении двух перстов (гл.31), о сугубой аллилуи (гл.42), о небритии бороды и усов (гл.40), основанные на правилах, «частью подложных, частью испорченных, частью невероятных».

Перечень царских вопросов Стоглавому собору мы находим у историка Николая Полевого, который очень скурпулезно относится к документам и не замечен в том, что добавляет что-либо от себя (номера оставлены, как в подлиннике, пропущены некоторые вопросы):

1. О несоблюдении и неправильности разных церковных обрядов, и необходимости надзора Церковных Старост.

2. О непродаже антиминсов.

3. О неправильном икононописании.

5. Об ошибках в списывании церковных книг.

6. О нерадении учиться грамоте.

8. 0 поступлении в монашество ради покоя телесного, а не ради спасения души.

9- О неустройствах по монастырям.

12. О неправильном поминании за упокой при печении просвир, а не во храме Божием, как следует.

18. 0 нетрезвости духовных особ.

22. О бесчинии в церквях, где многие из мирян стоят в шапках, тафьях, с палками, во время службы божественной.

26. 0 небрежности в крестном знамении.[156]