Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

Ответ:

Квалификация по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации как жестокое обращение с животными, повлекшее их смерть.

Объект преступления - общественная нравственность и отношения в области содержания животных.

Предмет преступления – сам лебедь.

Объективная сторона преступления - общественно-опасное деяние в виде жестокого обращения с животным, повлекшего его смерть. Причинно-следственная связь присутствует.

Субъект преступления - гражданин Н.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

 

Задача 3

Группа граждан создала хозяйственное товарищество для выращивания товарной рыбы на арендованном у местной администрации озере, ранее используемом для отдыха, туризма и любительского рыболовства. Товарищество организовало собственную рыбоохрану, которая после задержания нарушителя правил рыболовства направляла материалы в суд для  взыскания ущерба по штрафным таксам.

Прокурор опротестовал эти действия товарищества, отметив, что они противоречат законодательству об охране рыбных запасов.

Как следует квалифицировать действия нарушителя?

Ответ:

Согласно ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в области рыболовства рассматривает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Уполномоченным органом является Федеральное агентство по рыболовству, действующее при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

Соответственно, действия товарищества неправомерны. Протест прокурора правомерен. Товариществу необходимо было обратиться с официальным запросом в Росрыболовство для регистрации правонарушения и привлечения правонарушителя к ответственности.

В задаче не раскрывается содержание правонарушения задержанного. Однако большинство правонарушений в данной области можно квалифицировать по ст. 158, 158.1 УК РФ либо по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 7.27 КоАП РФ.

         

Задача № 4

Рязанский областной комитет по охране окружающей среды выставил на расчетный счет Фабрики технических тканей инкассовое поручение о списании денежных средств в погашение задолженности по платежам за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным инкассового поручения, указав, что решение о бесспорном списании указанной задолженности было принято по истечении 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанная задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке. Кроме того, истец возражал против суммы задолженности, ссылаясь на то, что им были осуществлены природоохранные мероприятия, связанные с установкой новых очистных сооружений, в связи с чем, сумма платежей подлежит корректировке.

Обоснованы ли исковые требования истца в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента наступления обязанности по уплате платежей?

Влечет ли выполнение природоохранных мероприятий, связанных    с установкой новой системы очистных сооружений, автоматическую корректировку суммы платежей на сумму указанных природоохранных мероприятий?