Позитивная и негативная свобода

В развитии понятия свобода также выделяют два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу).

Ещё И. Кант разделил человеческую свободу на: позитивную – свободу добра и негативную – свободу произвола. Позитивную свободу И. Кант считал этически ценной, так как она опирается на нравственный категорический императив. Негативная свобода аморальна, опасна для человека и общества, а потому во имя свободы позитивной ограничивается юридическими законами, подавляется правовыми нормами.

С точки зрения И. Берлина, негативная свобода отвечает на вопрос «что я свободен делать, или чем я могу быть?», а позитивная свобода даёт ответ на вопрос «кто мной правит?», или «кто определяет, что я есть или чем я не должен быть и чего я не должен делать?».

Негативная свобода символизирует собой защиту от внешнего вмешательства и принуждения, возможность действовать в определённых пределах, а позитивная свобода определяет правовой статус личности, задавая границы того, что можно делать и чего нельзя делать с позиции общего блага. Проблема в том, кто будет принимать решения, связанные с реализацией позитивной свободы. При демократии граждане имеют широкий набор прав и могут влиять на характер решений органов государственной власти. При автократическом и олигархическом правлении возможности позитивной свободы граждан сужены, что сокращает и пространство негативной свободы.

Немецкий социальный психолог и философ Эрих Фромм (1900 – 1980) в работе «Бегство от свободы» (1941) указывает на две линии в трактовке понятия «свобода»:

1). Абсолютная, негативная свобода – «свобода от чего-либо» – провозглашает неподвластность человека никаким высшим силам и социальным институтам, поскольку они всегда хоть в чём-то умоляют содержание свободы. Но в таком предельном выражении свобода человека не оставляет шанса для существования общества как целостного организма.

2). Относительная, позитивная свобода – «свобода для чего-либо» – осознание человеком необходимости осуществления высших социальных целей, которые только и могут дать ему возможность полностью реализовать свои способности и жить активно. В данном случае разумные социальные ограничения уже не будут восприниматься человеком как посягательство на свою свободу.

Изначально цель борьбы за свободу сводилась к максимальному уменьшению зависимости человека от природы (через достижения научно-технического прогресса), церкви (секуляризация культуры, ниспровержение религий), государства (через утверждение приоритета гражданских прав и свобод, постановку личных интересов выше социально-политических интересов общества).

Возникла вера в то, что стоит только уничтожить социальные формы внешнего принуждения человека, и можно будет добиться истинного освобождения. Э. Фромм отмечает: «Ликвидация внешнего принуждения казалась не только необходимым, но и достаточным условием для достижения желанной цели – свободы каждого человека». Падение прежних монархий и диктатур и переход к демократическому правлению вроде бы стало убедительным доказательством победы свободы в мировом масштабе и олицетворением вершины исторического развития человечества, за которым должен наступить «конец истории».

Но если свобода понимается людьми только как «свобода от» и забывается о том, что есть «свобода для», то это ведёт к разрушению существующего социального порядка, и не создаётся ничего взамен.

Позитивная и негативная свобода находятся в состоянии противоречивой взаимосвязи друг с другом и выполняют важные функции в обществе. Негативная свобода направлена против деспотических форм правления, развивает демократию, а позитивная свобода защищает общество от крайних форм индивидуализма и экономического либерализма. Любое восстание против деспотического режима не гарантирует увеличение свободы в обществе, а может просто перемещать бремя рабства с одних людей на других. Объём личной негативной свободы зависит не от того, кто завладеет властью, а от того, сколько власти будет вложено в руки любого правителя. Неограниченная власть, кто бы ею не завладел, обречена рано или поздно кого-нибудь истреблять, объём свободы неизбежно будет сокращаться.

Оценка негативной свободы может быть различна с точки зрения этики и юриспруденции. Если в этике произвол однозначно осуждается, то с точки зрения юридической как действие, не согласующееся с принятыми нормами, он может быть оправдан. Например, когда человек защищает свою жизнь средствами, которые в обычных условиях противозаконны (необходимая самооборона).