Нужна ли приватизация: кому и зачем?

Прежде всего, зададимся вопросом: насколько необхо­димо было проведение приватизации в России в прошлом и нужно в настоящем, тем более в массовом, ускоренном и приказном порядке? Ряд обстоятельств подтверждает правомерность постановки это­го вопроса. На начальном этапе приватизации:

1) Передача государственной и муниципальной собственности в частную проводилась в условиях недостаточности законодательной базы. Вопрос: зачем тогда было торопиться? Случаи, когда торопли­вость оправданна, всем хорошо известны.

2) Отсутствовал полный перечень объектов государственной и муниципальной собственности и их окончательное разграничение на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную. Вопрос: куда исчез «советский» перечень? Эта тайна покрыта мраком.

3) Не было выполнено предварительное условие приватизации монополизированной экономики СССР – её демонополизация. В ито­ге от государственной монополии произошел переход к господству частной монополии или, в лучшем случае, к частной олигополии.

4) Приватизация проводилась без установления реальной цены приватизируемого имущества (а сейчас мы знаем?) Вопрос: как можно продавать имущество, не зная его рыночной цены? Можно, если только наперед знать, кому достанется наиболее ценное имуще­ство. Но тогда это не приватизация, а, как признал нынешний гарант Конституции России, растаскивание национального богатства.

5) Наконец, отсутствовал (как и поныне) действенный парла­ментский и общественный контроль хода приватизации. Вопрос: кто противился и продолжает противиться установлению такого контро­ля?

Ключевой вопрос – нужна ли была в принципе приватизация в России? На наш взгляд, если и была нужна, то, во-первых, для ликви­дации фактической монополии государственно – бюрократической собственности. Во-вторых, для передачи в негосударственную собст­венность нерентабельных производств, лежащих тяжелым бременем на бюджетах всех уровней (в тех случаях, когда такая передача была экономически и социально оправданна). В-третьих (главный, с точки зрения власти), для создания экономического фундамента изменив­шегося в стране политического режима. За скобками остаётся во­прос: является ли это благом для нашей страны существующий ре­жим и возводимый им экономический фундамент?

Отвечая на вопрос о необходимости приватизации в настоящее время, заметим, что дело не в тривиальном замещении государст­венно-бюрократической собственности частной, а в использовании всего накопленного в мире арсенала средств эффективного управле­ния собственностью независимо от того, кто является ее титульным владельцем.

Приватизация в России отодвинула и отодвигает на второй план иные инструменты реформирования государственной собственно­сти: передачу казенного имущества в аутсорсинг, аренду, довери­тельное управление, концессию и другие механизмы управления, не связанных с переходом имущественных прав, использование кото­рых приводит к повышению социально-экономической эффективно­сти хозяйствующих субъектов.

Практика показывает, что результативность работы хозяйст­вующих субъектов напрямую не связана со сменой форм собственно­сти. Она определяется рядом других обстоятельств: качеством управ­ления, трудовым потенциалом, степенью вовлечения работников в управление производством и распределение его результатов, способ­ностью к инновациям и многими другими.

Другой вопрос – насколько своевременно был дан старт прива­тизации и её новой волны в условиях, когда в стране наблюдался (и наблюдается до сих пор) ярко выраженный экономический, полити­ческий, социальный и духовный кризис? В мире есть немало свиде­тельств того, что проведение приватизации эффективно только в ус­ловиях стабильности в экономике и обществе, по крайней мере, от­носительной.

Еще один важный аспект. Приватизированные предприятия в 90-х годах прошлого века «загонялись» в основном в единственную организационную форму — открытое акционерное общество (ОАО). Был побит мировой рекорд. Так, например, в США, которые идеоло­ги российской приватизации взяли за образец, на несколько тысяч открытых акционерных обществ приходится несколько миллионов закрытых. Известно, что форма ОАО в наибольшей степени способ­ствует концентрации капитала в силу отсутствия каких-либо ограни­чений на куплю-продажу его акций. В результате подобной «опера­ции» в России произошла сверхконцентрация капитала у представи­телей власти и близких к ней лиц.

Лидеры нынешнего думского большинства, формально признав обоснованность критики монополизма ОАО, «провели» поправки в закон о приватизации, которые предусматривают принудительное преобразование большей части приватизированных предприятий в общества с ограниченной ответственностью (ООО), число участни­ков которых не может превышать пятидесяти. В этом случае про­цесс концентрации собственности (когда большая часть акционеров ОАО лишится статуса сособственников его капитала, а собственни­ками долей в ООО станет узкий круг лиц) получит новое ускорение со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. К ним, прежде всего, следует отнести усиливающийся рост социально­го и имущественного расслоения в обществе, а также углубление от­чуждения большей части населения от принятия экономических и политических решений, умножение всевластия крупного частного капитала и окончательная утрата доверия большинства граждан к государству, которое лишь объявлено социальным.

Целесообразность приватизации на современном этапе, в нема­лой степени, зависит от оценки реальной угрозы усиления экспансии иностранного капитала при её проведении (государственная форма собственности, по крайней мере, формально препятствует этому процессу). В первую очередь, речь идет о транснациональных корпо­рациях, которые получили широкий доступ к ресурсам России, отно­сящихся к категории стратегических не номинально, а по существу. Как заметил В.Путин, мы «зарубежные капиталы... подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе»[201].

Как известно, российский законодатель увеличил долю участия иностранных инвесторов, в т.ч. в предприятиях, имеющих стратеги­ческое значение с 10% до 25%[202]. В случае акционерного общества, созданного при приватизации, иностранным инвесторам недостает лишь одной акции (!) для владения блокирующим пакетом акций. Как известно, обладание 25% акций достаточно для доступа ко всей (!) информации о предприятиях, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нетрудно предсказать неблагоприятные последствия для рос­сийских стратегических предприятий с точки зрения расширения возможностей их поглощения зарубежными компаниями после всту­пления России в ВТО. В особенности это может коснуться тех отече­ственных предприятий, которые в этом случае станут неконкуренто­способными не только на внешнем, но и на внутреннем российском рынке, что облегчает скупку отечественных активов подставными компаниями, аффилированными с основными иностранными моно­полистами[203].