Оценка российской приватизации требует определения её правового статуса (законности). Начнем с начала. Вместо именных приватизационных счетов и вкладов граждан, которые должны были служить средством оплаты при продаже государственного имущества, были введены анонимные ваучеры со скрытой целью – ускорить концентрацию капитала в руках немногих. Заметим, что у нас в стране, когда новые власти хотят что-то скрыть, используют иноязычные, непонятные народу термины. Введение ваучеров стало возможным потому, что законодатель наделил в 1991 году президента РФ дополнительными полномочиями. Так, его указы приобретали силу закона, если они не были своевременно опротестованы Верховным Советом РФ. Депутаты не смогли в установленный срок ознакомиться с указом о ваучерах. Официально — произошел «технический» сбой. По сути же, это больше было похоже на мошенничество либо на сговор, участники которого, как у нас водится, не понесли ни какого наказания.
Теперь о «законности» занижения цены продаваемого имущества, особенно на ваучерном этапе приватизации. Именно тогда государство лишилось большей части своей собственности. Как известно, в соответствии с первым законом о приватизации 1991 г. стартовая цена продаваемого на торгах имущества должна была соответствовать его рыночной стоимости либо определяться исходя из его предполагаемой доходности. На практике имущество приватизировалось по его остаточной балансовой стоимости на базе данных переоценки основных фондов предприятий, проведенной еще в 1982 году, то есть, фактически даром. Особенно когда дело касалось продажи высокодоходных активов (как по отечественным, так и по мировым меркам), каким являлось, является и будет являться имущество предприятий ТЭК, ликеро-водочных производств и им подобное. Все это стало возможным под прикрытием ельцинских указов, а также нормативных актов приватизационных ведомств. К тому же эти акты зачастую не направлялись на обязательную регистрацию в Минюст РФ, что делало и делает их недействительными с правовой точки зрения.
|
|
При оценке законности приватизации нельзя обойти историю с пресловутыми залоговыми аукционами 1995-1996 годов, в ходе которых произошло незаконное отчуждение наиболее лакомых кусков государственной собственности (так называемых «голубых фишек»).
Напомним вкратце, как это было. В то время правительство попросило у консорциума российских коммерческих банков («Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания») крупный кредит в размере 700 млн. долларов США для покрытия дефицита федерального бюджета. «Злые языки» утверждали, что это было сделано для финансирования президентской кампании Б. Ельцина[204]. Что интересно, деньги у правительства были размещены на депозитных счетах тех же самых банков.
|
|
Банки обусловили кредитование государства фактически за его же счет передачей им в залог, то есть во временное пользование государственных пакетов высоколиквидных акций стратегических нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сибнефть», «Норникель» «Сургутнефтегаз» и ряда других, рыночная стоимость которых намного превышала предоставленный государству кредит. Его величина оказалась подозрительно близкой сумме государственных средств, размещенных в этих банках. При этом банки получали право доверительного управления государственными пакетами акций, полученными в залог. Это давало им возможность извлекать прибыль от пользования акциями на весь период залога.
Правительство приняло условия банков, взяв на себя обязательства погасить взятый кредит за счет средств федерального бюджета 1996 года. Эти обязательства выполнены не были. В итоге банки стали владельцами государственных пакетов акций. Такова официальная версия.
В действительности имела место запланированная передача полномочий по владению и пользованию акциями, находящимися в федеральной собственности по очень даже «обидным» ценам (в упомянутой Аналитической записке Счетной палаты РФ сказано намного мягче: «значительно заниженным»). Ведомством С. Степашина эта «операция» была названа легальным «выеданием» государственного имущества. Здесь больше подходят другие слова — коррупция, мошенничество, воровство, грабеж, преступный сговор представителей высшего эшелона власти и тех, кого впоследствии нарекли олигархами. Лондонский суд, рассмотревший иск Б. Березовского к Р. Абрамовичу относительно ряда приватизационных сделок в России и вскрывший их неприглядную изнанку – лишнее тому свидетельство.
Как известно, перечисленные выше слова (коррупция и связанные с ней явления) применяются при определении категории «рейдерство». Прямых улик, естественно, не найдено, если не считать того обстоятельства, что в федеральном бюджете 1996 года и последующих годов не было предусмотрено статьи, предусматривающей погашение со стороны залогодателя (государства) взятого у банков кредита. В свою очередь, залогодержатели (банки) не инициируют по сегодняшний день продажу предмета залога (акций), в целях компенсации предоставленного государству кредита.
Такой порядок был предусмотрен договорами кредита, залога и комиссии, которые являлись неотъемлемыми частями Указа Президента РФ «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» от 31 августа 1995 г. № 889. При этом неясно, на каком основании «банки-кредиторы» до сих пор продолжают владеть и пользоваться федеральным имуществом (без права распоряжения) с молчаливого стыдливого согласия государства (в настоящее время в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), которое незаконно находится у них в залоге? Может быть, в этом заключается подлинный смысл многих сделок в рамках пресловутого государственно-частного партнерства, которое зачастую используется для прикрытия фактически коррупционных отношений?
Неудивительно, что Счетная палата РФ признала, что залоговые аукционы носили притворной характер, а значит, эти сделки были по определению ничтожными. Иными словами, они являлись сделками, которые были совершены с целью прикрытия иных сделок. Под видом залога произошло незаконное присвоение наиболее ценного государственного федерального имущества, причем «по дешевке». Гражданский кодекс РФ такого рода сделки квалифицирует как недействительные. А кто и что кроме олигархов «поимел» от залоговых аукционов — вопрос отдельный и, как говорят в России, интересный[205].
|
|
К тому же, оценивая законность приватизации, заметим, что многие новые собственники не выполнили взятые на себя в ходе приватизации обязательства, что так же, как и в случае с залоговыми аукционами, является законным основанием для возврата имущества государству. Проиллюстрируем примером одного из наших исследований, проведенных в ряде регионов России. Так, неизвестная фирма «Нимонор инвестменс лимитед» купила имущество Выборгского ЦБК на конкурсе с социальными и инвестиционными условиями за 22,44 млн. руб., что в 33 раза ниже остаточной балансовой стоимости имущества комбината. Этими условиями, в частности, предусматривалось сохранение производственного профиля комбината, 2500 рабочих мест, направление 25 млн. долларов США на инвестиции. Ни одно из обязательств выполнено не было.
Кроме того, законодательно не был урегулирован порядок возмещения ущерба государству, причиненного в результате приватизации. Отсутствовала также ответственность должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации.
Например, без соответствующего решения уполномоченных на то органов была проведена приватизация «запрещенных к приватизации» стратегических по сути предприятий, в первую очередь оборонных, таких, как Смоленский авиационный завод, Рыбинский моторостроительный завод, Уфимское моторостроительное производственное объединение, Уралмашзавод, Балтийский завод и многие другие. Большое количество предприятий, запрещенных к приватизации, таких, как, например, «Мурманский морской торговый порт», также были приватизированы.
Часть предприятий с высокой долей оборонного заказа были приватизированы без ограничений. В их числе НТК «Союз», г. Москва (доля оборонного заказа — 95,7%), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4%) и многие другие, что, по мнению авторов записки, дает основание «говорить о негативном влиянии результатов приватизации на обороноспособность страны». Во многих случаях средства от приватизации не перечислялись в бюджеты[206].
|
|
К сожалению, предыдущие Госдумы РФ, равно как и нынешняя, так и не решились публично рассмотреть Аналитическую записку Счетной палаты РФ, посвященную приватизации в стране, что не удивительно. В названном документе под сомнение была поставлена сама законность её проведения.