Система времён дрвнерусского глагола

 

Существует несколько учений о категории времени в русском языке. М.В. Лрмоносов выдинул теорию о многообразии временных форм, которая имела широкое распространение в отечественном языкознании. Особенно активно учение М.В. Ломоносова поддерживалось А.Х. Востоковым. В середине XIX в. Появилась теория вневременности русского глагола (К.С. Аксаков, Н.П. Некрасов), по которой глаголол обозначал действие, а время являлось результатом употребления в предложении. А.А. Шахматов подчеркнул синтаксический характер категории времени. В целом ни одна категория не подвергалась столь внимательному изучению, как категория времени (см. лекции по СРЛЯ).

Категория времени связана с характеристикой действия или состояния по отношению к временной точке – моменту речи или действия. Система обозначения отношения действия к моменту речи предполагает обозначение трёх позиций: действие происходит до момента речи – значение прошедшего времени; действие будет происходить после момента речи – значение будущего времени; действие происходит вне момента речи (в настоящий период, но не обязательно в момент речи) – значение настоящего времени.

Помимо обозначения действия по отношению к моменту речи в языке существует необходимость выразить не только отношения действия ко времени не только в связи с моментом речи, но и в связи с характером протекания действия во времени. В СРЯ главную роль в обозначении оттенков протекания действия во времени инграет вид глагола, то в древнерусском языке такую роль выполняла развитая система времён, то есть временные форма глагола не только выражали отношение действия во времени, но и характеризовали протекание действия в каждой из трёх позиций. В частности, 4 формы глаголов прошедшего времени связаны с выражением 4 значений – по характеру протекания действия в прошлом в его соотношении к моменту речи и прошлому. Аорист обозначал как длительное, так и мгновенное действие, целиком отнесённое к прошлому и мыслимое как единичный, полностью законченный в прошлом акт. Имперфект обозначал длительное действие в прошлом как длительное, неограниченное во времени или повторяющееся действие без ограничения повторяемости. Перфект, по мнению В.В. Иванова, не является собственно формой прошедшего времени по своему значению, так как обозначал состояние в настоящем времени как результатпредшествующего действия. Плюсквамперфект обозначал прошедшее действие, совершённое раннее другого действия в прошлом, или результат в прошлом ранне совершённого действия. Преждебудущее время также обозначало действии, протекавшее ранне другого действия. но в будущем.

В старославянском и древнерусском языках существовали специальные морфологическиесредства для выделения внутри основных временн ы х планов или частных временн ы х отрезков. Например, существовало противопоставление форм аориста (действие прошедшего времени безотносительно к моменту речи, т.е. «точке отсчёта») и перфекта (прошлое связывается с моментом речи).

Грамматическое время не всегда совпадает в реальным (ср.: Планеты светят отражённым светом. Волга впадает в Каспийское море).

 

Система глагольных форм X-XI вв. включала в себя одну парадигму форм настоящего (простого будущего) времени; 4 парадигм форм прошедшего времени (двух синтетических – аорист, имперфект и двух аналитических – перфект, плюсквамперфект); 2 парадигмы форм будущего сложного времени. Каждая из парадигм употреблялась строго для обозначения определённого отношения действия ко времени говорения или другого действия.

Все временные формы выступали в 1, 2, 3 лице ед., дв., мн. числа, то есть каждая парадигма имела 9 форм. Кроме того, в перфекте, плюсквамперфекте и будущем сложном относительном отражались различия м., ж., ср. родов. В итоге было 27 различных временных форм. В нетематических глаголах был свой особый набор флексий, которые присоединялись непосредственно к корню.

 

         1 ) настоящее (простое будущее) время

 

Формы прошедшего времени образовывались от глаголов совершенного и несоврешенного вида и могли употребляться как со значением настоящего, так и простого будущего времени, причём, в отличие от СРЛЯ, не обусловленного видовым значением основы и определялось контекстом.

В истории данных форм произошли следующие изменения, в основном фонетического характера:

–е > о во 2 и 3 л. ед.ч. (несёшь, несёт), 1 л. мн.ч. (несём);

– е > о по аналогии во 2 л. мн.ч. (несёте)

– -ши >шь во 2 л. ед.ч. Происходит с XIII в.;

– ть > т. Исконная форма сохраняется в украинском и белорусском языка, в ряде русских диалектов. Первые случаи встречаются уже в Остромировом евангелии. Причины измнений до сих пор не выяснены (сравните точки зрения А.А. Шахматова, А.И. Соболевского, С.П. Обнорского, П.С. Кузнецова).

       Особая судьба у нетематических глаголов. Как малочисленная группа, они претерпевают изменения, в том числе под воздействием тематических глаголов.

       Глагол бытии утратил большинство своих форм. В СРЯ сохранилась форма 3 л. ед.ч. есть и отчасти форма 3 л. мн.ч. суть (в книжном стиле). Суть чаще спользуется как существительное. Существуют рудитементы: несть числа: Гой еси, добрый молодец (форма 2 л. ед. ч.).

       Глагол  вhдhти > вhдати, в результате чего стал восприниматься как тематический и приобратает соответствующие формы. Остаткиможно найти в устойчивых оборотах типа бог весть, невесть что говорит и др.).

       Глагол имhти акже попадает под влиятие тематических галогов и получает соответствующие формы (знаю вм. имамь и пр.).

       Глаголы дати, hсти частично сохранили свою прежнюю парадигму (ср.: дам вм. дамь, ем вм. hмь).

 

         2) будущие сложные времена

 

Помимо простого будущего времени, которое со временем перестало совпадать с настоящим по виду (в СРЛЯ настоящее время несовершенного вида, простое будущее время совершенного вида), в исходной системе были и будущие сложные времена.

             

а) Сложное будущее абсолютное (будущее сложное первое)

 

Сложное будущее абсолютное выражалось конструкциями вспомогательного глагола в форме настоящего (будущего простого) времени с инфинитивом спрягаемого глагола. По своей семантике оно отличалось от будущего простого времени тем, что было тесно связано с моментом речи и имело различные модальные оттенки (желательности, начала или конца действия) и в определенной степени по составу современному составному глагольному сказуемому. Оттенки передавались при помощи соответствующих вспомогательных глаголов, что отличает его от современного будущего сложного времени. Наиболее частотными были глаголы хотhти (хочу/хощу), начатии (начьну), почати (почьну), имhти (имамь) и др. Наименее употребительным был глагол быти (буду). Таким образом форма могла выглядеть следующим образом: хочу писати, начьну писати, хочеши писати и др.

История сложного будущего абсолютного – это история складывания и развития современного сложного будущего времени, что было связано с участием глагола быти, начиная с XVI в. и особенно широко с XVII в.

Глагол быти не имел особого лексического значения, в результате того, что он был наиболее абстрактным и закрепился в качестве вспомогательного глагола, основное лексическое значение стало заключаться в инфинитиве, а грамматическое в форме вспомогательного.

         б) относительное будущее время (будущее сложное второе)

 

Относительное будущее время названо в соответствии со своим значением «предбущего» или «преждебудущего». Значение предшествования будущему точно отражено в соединении основного глагола в форме действительного причастия прошедшего времени (элевого причастия), которое выражало значение предшествования, со вспомогательным глаголом быти (буду), который выражает отнесённость действия или состояния, выраженного причастием, к будущему: буду читаталъ, буду читала, буду читало, буду читали.

Данная форма встречается в памятниках древнерусской письменности очень редко (в повествовательных текстах обычно сообщается о прошлых событиях, а значение будущего появляется или в воспроизведении прямой речи, или в формулировках правовых норм, устанавливающих, как надо поступать (в будущем). По подсчётам исследователе, 80% этих конструкций в X-XIV вв. отмечены в деловых текстах, 20% – в летописных текстах (договоры с греками, юридические тексты).

Обысчно данные формы употребляются в придаточных предложениях – условных или иных с условным оттенком (поэтому иногда называют условным будущим временем).

Конструкция «буду +форма на - л -» являлалась устойчивой и функционировала в полном соответствии вторым будущим сложным латинского языка и других европейских языков.

В учебном пособии К.В. Горшковой и Г.А. Хабургаева приведён интересный пример использования данного времени в евангелии: Паче съкрыю таиное се. Еда будеть сълъгалъ приходивыи. Мария скрывает божественное сообщение о зачатии сына, потому что опасается, что божий вестник её обманул. Мария обманута в прошлом, а к будущему относится возможность обнаружения лжи. Сълъгалъ – предшествует тому, что будет обнаружено в будущем – если окажется в будущем, что приходивший солгал (в прошлом).

Спасните примеры из «Русской Правды»: оже будеть убилъ платити тако. Т.е. если обнаружится,что убил, то платить так. Грамота 1434 г.: будете взяли на Москве у меня то отъдати. Если обнаружится в будущем, что взяли у меня…

Форма просуществовала до XVI в. и уступила место развивающейся аналитической форме сложного будущего времени, имеющей в своём составе инфинитив. Этому способствовало восприятие данной формы как независимых друг от друг форм, например: Грамота 1678 г. Буде волею божею меня не станет… выдать годовое жалованье.

 

         3) история форм прошедшего времени

Таблица 24