Макробаланс страны и реалии

Теперь посмотрим на реалии. В нашей работе «Макробаланс страны как инструмент и реальность» вы найдете макробалансы разных стран — Белоруссии, Швеции, Германии, Китая, Соединенных Штатов Амери- ки — и увидите, насколько чувствителен и интересен этот показатель и как много позволяет объяснить. Например, почему некоторые страны успешны, а наша страна деградирует и идет к краху. Есть в этой работе интересный рисунок: «Динамика благосостояния российских собствен- ников». Смотрите, как интересно! Богатейшая часть населения, мизерная по размерам в 1%, обладает долей богатств во многие десятки процентов. Например, в 2000 году эта доля оценивалась в 53%.

С 2000 г. до 2008 года эта доля падала. С 2008 года она начала резко ра-

сти и доросла в 2014 году до 84%. Можно это объяснить? Можно. В 2007 году Владимир Владимирович Путин выступил в Мюнхене с речью, после которой получил в стране кризис, со стороны Запада, «почетное» звание страны-изгоя, враждебную консолидацию Запада, которая только усили- вается. Что в связи с этим делает путинская элита? Она начинает резко обогащаться, понимая, что дело скоро кончится плохо.

Давайте рассмотрим несколько макробалансов: Советского Союза, ельцинизма, путинизма и макробаланс будущей России, которую мы проектируем.

В Советском Союзе было два субъекта потребления благ — государ- ство (55 долей) и народ (66 долей). Почему сумма не равна 100%? Потому что есть пересекающиеся фонды. Например, в государственном бюджете СССР были фонды целевого общественного потребления, которые тра- тились на дотирование ЖКХ, жилья, транспорта, отдыха, здравоохране- ния, культуры, образования. То, что называлось бесплатным, таковым не было, оно оплачивалось трудом большинства, создающим блага, а попа- дало тем, кто из народа в этих благах нуждался.

 

Государственные доходы        Блага населения

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Рента собственника

Социалистическая модель

Либеральная модель 1990-х гг.

Либеральная модель 2000-х гг.

Оптимальная модель

 

 

Свершилась капиталистическая контрреволюция и в 1991 году воз- никли, кроме государства и народа, еще и «эффективные» собственники. Как распределялись блага при ельцинизме? Государство урезали почти в два раза до 30%, причем либералы государство уничтожали, но при этом кричали: «Сильное государство! Сильная Россия!». Сейчас мы ви- дим то же самое при путинизме. «Сильный президент, сильная Россия». А Россию они при этом как государство урезают.

Народу достались аж «целых» 36 долей — почти в два раза меньше, чем в Советском Союзе. Именно тогда родился русский крест, демогра- фическая катастрофа, население начало вымирать и вымирает до сих пор. И сейчас понятно, почему. А эффективные менеджеры, невесть откуда взявшиеся, стали получать 29% всех благ. На каком основании? Они сами себе эти основания и придумывали. Залоговые аукционы, бешеная вау- черная приватизация, перекачка государственного бюджета через госза- казы своим друзьям. Приватизированное государство в пользу ничтож- ного меньшинства, близкого к коррумпированной верхушке власти.

Итак, народ убит, в прямом и в переносном смысле, вымирает. Госу-

дарство деградирует. Ренту свою «эффективные собственники» получа- ют такую, которая приводит к регрессу всей системы, поэтому ни у кого

нет мотивации для производительного труда, нет стимулов для энерге- тики, инноватики. Зачем тратить деньги на инновации, когда на диких накрутках получается доходность гораздо выше, чем на Западе, где 1% банковской маржи считается подвигом? А у нас Центральный Банк Рос- сии накручивает 7%, плюс никем не ограниченная маржа коммерческих банков.

Путинская модель внесла некоторые изменения в макробаланс стра- ны. Во-первых, надо отдать должное, мизерные изменения в позитив- ную сторону произошли. 35% стало получать государство. Сравнить это с тем, что оно должно было бы получать, исходя из климатических, геополитических, военно-политических условий для нашей страны, ис- ходя из ее размеров, ментальности населения невозможно! Государство по-прежнему убито. Народу стало доставаться 55%, даже пенсии стали платить. Но эти самые «эффективные» менеджеры, которые продолжают страну как паразиты высасывать, получают более 16%. На каком основа- нии? Да ни на каком. На том основании, что государство приватизирова- но, и этим все сказано.

Чем принципиально различаются макробалансы при Ельцине и Пу-

тине? Да принципиально ничем. Особенно на фоне того, что весь пирог уменьшается, внешняя изоляция урезает, а в скором времени эмбарго обрубит поставки импортного продовольствия, лекарств, одежды, еще каких-то важных вещей. Эта ситуация не менее опасная, не менее хам- ская по отношению к большинству народа и к нашей Родине, государ- ству, чем была при Ельцине.

И, наконец, что будет сделано, когда Партия нового типа со своей Кон- ституцией, своими макрорешениями обретет власть? Государство будет иметь 49%, что близко к тому, что было в Советском Союзе, но меньше, потому, что это будет оптимальная пропорция. Народ получит 64% — это практически то, что было и в Советском Союзе. Частный собствен- ник будет. Но будет указанная выше регуляция оптимальной величины ренты. Жесткое государственное регулирование. В нашей Конституции написано: «Предпринимательство — вид трудовой деятельности». Но государство будет жестко регулировать норму ренты, добиваясь макси- мально прогрессивного баланса страны. Вот тогда и наше государство бу- дет реально сильным, и наши Вооруженные Силы будут первыми в мире, и наша техника будет суверенной, отечественной, без закладок в ком- пьютеры, наш народ воспрянет духом, потому что он сможет, наконец, жить достойно, обеспечивать своих детей, быть уверенным в будущем, а не влачить жалкое существование между помойкой и копейками до по- лучки. Частная собственность — в объеме 3,6% макробаланса — будет фактором прогресса, который будет максимизировать прогрессивный характер нашей страны.

Это и есть тот план действий, который мы называем социализацией частной собственности. Ее интересы будущим, постпутинским и постли- беральным государством будут гармонизированы с интересами народа и с интересами государства как института. Возможно ли это? А почему нет, если у власти будем мы?