Технология 1. Сопоставление

Идеологические технологии

Владимир Махнач. Статья 1998 года.

Технология 1 – сопоставление стр.2

Технология 2. Компенсация – стр. 8

Технология 3. Крепкое общество- стр. 13

Технология 4. Россия и русские -стр. 20

Технология 6. Регионы -стр. 31

Технология 5. Мы и Запад- стр.24

Технология 6. Регионы -стр. 31

Технология 7. Полицейский режим- стр. 35

Технология 8. Социализм-стр. 39

Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о правовом положении Православной Российской Церкви 2 декабря 1917 года- стр. 44

 

Набор аргументов русских националистов для полемики с политическими оппонентами или для обоснования собственной позиции.
Впервые эта статья была опубликована Владимиром Махначом под псевдонимом Леонид Владимиров в 1990-х годах.

Название статьи не должно вводить читателя в заблуждение. Мы не собираемся лицемерить, предлагая исчерпывающий рецепт спасения России и русского народа. Это спасение зависит, во-первых, от четкого понимания, что же происходило в стране и с нацией на протяжении последних ста лет ее истории, и, во-вторых, от осознанных усилий народа, общества для преодоления негативных составляющих нашей истории. Мы не собираемся лгать о якобы существующей возможности выработки национальной идеи. Национальная идея выработана за века русской истории всем обществом, всей нацией, а прежде всего нашими великими государственными деятелями, богословами, философами, историками. Мы всего лишь предлагаем простейшие технологии, применимые в избирательном процессе, облегчающие выбор достойного кандидата на ту или иную должность и полемику с кандидатом противника, облегчающие русскому кандидату выработку политической программы и крайне затрудняющие подобную деятельность кандидату антирусскому.

Речь идет о простейших технологиях, даже механическое применение которых дает любому гражданину великолепную возможность разобраться в направлении той или иной партии, того или иного депутата, чиновника, журналиста, газеты или телеканала. Простейшие технологии в сложную эпоху якобы происходящей в России деидеологизации помогут преподавателю и средней, и высшей школы разобраться вместе со своими учениками в сложных вопросах национального бытия как в прошлом, так и в настоящем.

Любая технология может совершенствоваться каждым по своему усмотрению. Примеры и аргументы не по нраву могут заменяться выбранными в соответствии со шкалой этих технологий. Но мы уверены, что если вы, уважаемый читатель, будете применять изложенные здесь технологии, то уже следующие, ближайшие к нам выборы, дадут успех русским кандидатам. Если же вы согласитесь с тем, что эти технологии имеют смысл и целесообразны, но при этом не приложите ни малейших усилий для их пропаганды, чтобы идеологическими технологиями овладели ваши друзья, коллеги, ученики, соотечественники, то вы совершите серьезную ошибку, а может быть, и тяжкое прегрешение перед русским обществом и русской нацией.

Технология 1. Сопоставление

Сопоставление есть естественный метод аргументации политика, общественного деятеля, педагога и журналиста. Этот метод применялся с успехом уже в классической древности.

Всегда сопоставляйте. Помните лишь о том, что чем ближе аналогия, чем больше параметров двух сопоставляемых картин будут совпадать, тем аналогия будет убедительнее.

Конечно, чем хронологически ближе два примера из практической политики, тем эффективнее будет ваше сопоставление, хотя это и не обязательное условие. Иногда исторические коллизии повторяются через столетия. Сопоставляйте, прежде всего, исторический материал.

Именно сопоставление позволяет избавиться от терминологической путаницы со многими понятиями, используемыми повседневно, прежде всего, в печатных изданиях и электронных средствах массовой информации.

Ровным счетом ничего не означает вне исторического опыта понятие «монархия», понятие «демократия», понятие «республика». Чрезвычайно важно давать им определенную привязку. Тогда мы увидим, что вписывается в национальную традицию и дает хорошие результаты, а что нет.

Нашу с вами страну обвиняют частенько в отсутствии глубоких демократических традиций. Вместе с тем, наши демократические традиции уходят глубоко в догосударственную историю славян. Это вечевой строй, это община. На протяжении долгих веков нашей истории демократические элементы практически не исчезали, сохранившись вплоть до двадцатого века. Полностью они не исчезают даже в крепостническую петербургскую эпоху. Мы знали вече и земства, знали сельский и волостной сходы, в городах — сотни и слободы. Мы знали собственный парламентаризм.

«Учитесь парламентаризму на Западе, ведь английский парламент впервые собрался еще в 1265 году» — будет сказано вам. На это вам вполне естественно ответить, что наш парламентский опыт на 54 года старше западного, его первое проявление датируется 1211 годом, когда возникло сословное представительство, созванное Великим князем Владимирским Всеволодом Большое Гнездо.

Мы должны отчетливо видеть, что в каждой стране демократические институты приживаются только в национальной форме и только тогда, когда их уместно иметь, что наша демократическая традиция земского свойства, что ей чужда система политических партий.

Последнее время нам частенько пропагандируют идею восстановления монархии. Что ж, у нас действительно необычайно древняя монархическая традиция. Однако следует помнить, что западные образцы монархий нового времени, то есть монархии абсолютные и монархии конституционные, не свойственны русской истории. Нам свойственна монархия сословно-представительная. Кстати, она прекрасно уживалась с мощной демократической традицией и с традицией аристократической.

«В русской истории чаще всего действуют деспотические методы правления. В русской истории полно тиранов!» — говорят нам. Но самое взыскательное исследование исторического процесса до 1917 года даст не более двух тиранов. При любых натяжках на эту роль могут подойти только цари Иван IV и, с определенными оговорками, Петр I. Для сравнения, в итальянской истории без труда можно насчитать многие десятки тиранов.

Чрезвычайно удачным бывает сравнение двух нерусских демократий. Так, сопоставление образцов классической демократии Греции, средневековой демократии городов-государств, парламентских демократий XVII-XIX веков и западных демократий современности приводит к мысли, что если на Западе демократия сейчас и существует, то она сильно повреждена, во-первых, бюрократией и, во-вторых, различными олигархиями — корпорациями богатых, корпорациями тайных обществ, корпорациями прессы. Поврежденная демократия, вполне естественно, не годится в качестве образца для восстановления демократических традиций в нашей стране (см. технологии 3 и 7).

Вполне естественно пользоваться сопоставлением в важном вопросе об истории сложения национальных и государственных территорий.

Несомненно, все читатели помнят, что большая часть территорий, имевших собственное население и вошедших в состав России, сделали это добровольно. Однако чрезвычайно важно помнить, что, например, грузины сами добивались вступления в состав Российской империи с конца XVI века на протяжении двух столетий. И в конце XVIII века они того добились. Есть и другие подобные аналогии.

Другое прямое сопоставление. Северная Ирландия отрезана у Ирландии в силу того, что большинство населения Северной Ирландии составили английские переселенцы во времена порабощения Великобританией всей Ирландии. Сопоставьте: Харьков отрезан у нынешней Российской Федерации на том основании, что с разрешения русского царя на эту территорию переселились украинцы.

Обратите внимание на предлагаемую нам логику. Если город основан русскими, а в настоящее время большинство населения составляют нерусские, то этот город уже нерусский, например, город Грозный. А если город основан не русскими, но большинство населения в нем русские, то и этот город тоже не русский, например, город Рига.

А вот еще один поразительный пример. Город Ругодив основан русскими, затем стал немецким и получил имя «Нарва», снова вошел в состав России и имеет на сегодня не менее 9/10 русского населения, находясь на территории Эстонии. Однако и этот город тоже «нерусский», хотя, насколько нам известно, немцы на него не претендуют, а эстонцы и ранее никогда не составляли в Нарве сколько-нибудь значительного процента населения.

Видоизменяясь и трансформируясь, не выходит из употребления миф об отсталости царской России. Сопоставление полностью развенчивает этот миф. Мы сошлемся на чрезвычайно интересное исследование, которое было проведено в начале семидесятых годов известным физиком Федосеевым, занимавшимся сопоставлением жизненного уровня. При принятии уровня жизни в России 1913 года за сто условных единиц, уровень жизни в Великобритании в том же 1913 году составил 80 условных единиц — на одну пятую ниже. Уровень жизни в Великобритании в 1968 году составлял 216 условных единиц, а уровень жизни в Советском Союзе в том же 1968 году — 53 условные единицы. В 1968 году мы жили вдвое хуже, чем в 1913! Желающие могут провести и следующее сопоставление жизненного уровня 1968-го и нынешнего, текущего года.

Картины жизни России, не прошедшей через революцию и революционные разрушения, как ни странно, предоставляет нам Финляндия — в прошлом одна из наиболее отсталых европейских стран, представлявшая в начале XIX века, в момент присоединения, одну из наиболее нищих и отсталых частей Российской империи. Все, что было приобретено финнами за последние примерно двести лет, приобретено благодаря присоединению к России. Таким образом, глядя на современное финское жилище, на благоустройство финских дорог, сохранность финской природы, мы глядим с вами на часть России, не претерпевшую революционных измывательств.

Отсюда уместно обратиться к серии сопоставлений, которые рисуют положение Российской Федерации в послереволюционном СССР, положение русских в РСФСР. Обширный материал подобных сопоставлений опубликовала еще в 1984-85 годах доктор юридических наук Галина Ильинична Литвинова.

Обратим внимание на экономику. Как известно, Советский Союз жил в замкнутой, определяемой высшими инстанциями системе цен. Так вот, трудоемкость такой сельскохозяйственной культуры как картофель примерно совпадает с трудоемкостью цитрусовых. Потому на мировом рынке цены на картофель близки к ценам на цитрусовые. Нетрудно вспомнить, во сколько раз картофель был дешевле цитрусовых в СССР, и какие регионы производили картофель, а какие — цитрусовые. Сопоставление рисует нам дискриминацию русских регионов.

Примеров таких множество. Есть и примеры административные — примеры из области государственного устройства. Российская Федерация — единственная в СССР — не имела своего центрального комитета коммунистической партии. При партийной системе тогдашнего управления то была явная дискриминация. Российская Федерация не имела своей Академии наук. Следовательно, ее населению было предоставлено меньшее число академических институтов, меньшее число академических званий и должностей, докторских и кандидатских ставок, мест в аспирантуре и так далее. Итогом всего того был значительно более низкий уровень распространенности высшего образования среди русского населения (см. технологию 2).

Следует помнить, что к началу XXI века население России должно было составлять полмиллиарда, что в русских областях Российской империи в 1913 году русские составляли 95% населения, в то время как в 1989 году — только 82%. Следует учитывать, что темпы прироста русских уступили темпам прироста мусульманских народов Советского Союза только в 60-е годы XX века. Таким образом, сопоставление рисует нам не только картину ограбления русского населения революционным и послереволюционным режимом, но и на уровне современных представлений, принятых международными организациями, позволяет убедительно квалифицировать обращение с русским народом на протяжении восьмидесяти лет как геноцид, продолжающийся и в настоящее время.

Обратите внимание, что коммунистический режим поставил русских в положение расчлененной нации, так как до революции белорусы и украинцы считались русскими, а послекоммунистический режим закрепил русских в положении расчлененной нации, разделив территорию исторической России между полутора десятками государств. Здесь уместно сопоставление с положением немцев до воссоединения Германии, с положением вьетнамцев до окончания Вьетнамской войны, с нынешним положением корейцев.

В начале перестройки громко звучали напоминания о депортации народов при сталинском режиме. Но та депортация была преодолена впоследствии. И любое упоминание о ней должно служить русскому или дружественному русским политику поводом напомнить о том, что в процессе сложения так называемой национальной Турции была проведена депортация греков, ассирийцев, армян, а в настоящее время проводится депортация сербов с территорий, оккупированных хорватами. Напоминать надо и о депортации русских из ряда сопредельных РФ регионов, получивших статус независимых государств.

Наиболее усердствуют в депортационной политике правительства современных Латвии и Эстонии. Кстати, ради сопоставления заметим, что в то время как русские подвергались идеологическому расчленению на неисторические нации, некоторые народы исторической России напротив резко увеличили свое население, административно ассимилируя инородческое население. Так, латгальцы оказались латышами, памирцы — таджиками. Есть и другие примеры.

На фоне вышесказанного нужно вспомнить о решении Конгресса США, который отказался включить русских в число порабощенных коммунистическим режимом народов. Это решение не должно забывать, и следует квалифицировать как откровенный шовинизм.

Пожалуй, самый убедительный материал для сопоставлений дают примеры практической внешней политики. Так, государством Израиль была проведена в свое время бомбардировка двух заводов на территории Ирака на том основании, что Ирак на этих предприятиях вел подготовку своего ядерного процесса. Любое сопоставление с этим убеждает, что отныне любое государство вправе нанести бомбовый удар по территории государства Израиль в случае серьезности подозрений в успехе проводимой им программы создания ядерного оружия.

Как известно, Ирак подвергся жестоким бомбардировкам и удару сухопутных (в основном американских) войск в силу захвата им небольшого государства Кувейт. Однако Турция уже на протяжении четверти века оккупирует значительную часть территории Республики Кипр, из чего вполне естественно вытекает еще большее право любого сообщества государств бомбить территорию Турции.

Продолжим рассмотрение подобных сопоставлений. Обратимся к политике США. Как известно, Соединенные Штаты Америки десантной операцией устранили невыгодный им режим в небольшом латиноамериканском государстве на острове Гренада. Вполне естественно, тем самым США подтвердили право любого заинтересованного государства на подобную десантную операцию в пределах объявленной этим государством зоны его национальных интересов.

Есть еще маломасштабные, но более интересные примеры. Так, например, те же американцы захватили на территории суверенной Республики Панама законного президента этой страны, генерала Норьегу по обвинению в причастности его к наркобизнесу, то есть, в совершении уголовного преступления. Впоследствии Норьега был отдан в США под суд. Вполне естественно, что любая страна вправе в результате прямой аналогии арестовать государственного деятеля другой страны, если он совершил уголовно наказуемое деяние, которое мог бы рассмотреть суд захватывающей страны. Так, например, Российская Федерация, а тем более историческая Россия, вправе арестовать на территории сопредельного суверенного или независимого государства любого государственного деятеля, хотя бы и президента какой-нибудь республики, если ранее он совершил уголовно наказуемое деяние на территории России.

В принципе, метод международного террора осуждается практически всеми политическими кругами. Однако простые сопоставления показывают, что не любой захват человека на территории другой страны есть акт террора. Уже упоминавшееся государство Израиль таким образом захватило не где-нибудь, а на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, израильского физика Вануну, депортировало его тайно на территорию государства Израиль, где он был предан суду по обвинению в разглашении израильской государственной тайны. Кстати, речь шла об обвинении правительства Израиля в тайном создании ядерного оружия.

Вряд ли можно предложить по этому поводу захватывать любого человека в любой стране. Но в аналогичной ситуации после подобной выходки любое государство вправе тайно захватить преступника, разглашавшего его государственные тайны, во всяком случае, на территории государства Израиль.

Рекомендуем нашим читателям помнить, что любой жесткий пример, любая система фактов, включенная в систему сопоставлений, необязательно является декларацией вашей готовности поступать подобным образом. Так, например, русский человек, русский политик вправе посчитать, что чье-то неблагородное поведение еще не есть основание для того, чтобы и он вел себя столь же неблагородно, тем более преступно. Но сопоставление есть необходимое условие успешного применения других идеологических технологий. Потому, декларируя права на те или иные жесткие действия, вы не обязательно собираетесь их применять, а лишь ставите оппонента в чрезвычайно неудобное положение.

Не проведя серии сопоставлений, никогда не входите в положение оппонента. Напротив, весьма целесообразно заявлять максимальные претензии и ждать предложений компромисса. Компромисс — хороший вариант политической игры, но лишь при том условии, когда компромисс есть уступки с обеих сторон. Компромисс с одной стороны называется не компромиссом, а капитуляцией.

Нужно помнить, что за последние десятилетия, а особенно последние пять-шесть лет, русские уже столько уступали, что на полвека вперед обеспечили себе право требовать уступок противоположных сторон, и только в этих условиях русским политикам следует соглашаться на компромиссы.

Весьма настоятельно рекомендуем отметать различные формы лести о терпимости, смирении, благородстве русских, о чем говорится каждый раз, когда нас начинают бояться или хотят обмануть. Когда вы слышите утверждения некоторых собеседников (обычно западного происхождения), что бедность русских людей не имеет существенного значения, а гораздо важнее высокая духовность наших соотечественников, вы получаете право возразить, что Россия есть последняя великая христианская страна, что она явно обладала еще более высокой духовностью в начале нашего века, но обладала одновременно и могуществом, богатством одной из крупнейших держав. Таким образом, когда собеседник поет дифирамбы вашей бедности, он лишь стремится, чтобы вы забыли утраченное Россией, причем утраченное, вероятно, не без помощи соотечественников вашего собеседника (см. технологию 5). К полному провалу приведет общественного деятеля доверие к странным уверениям некоторых христианских авторов в том, что Россия восстановится как благочестивая христианская страна, хотя всегда будет бедной. Можно не сомневаться, что подобные утверждения уж молодую-то часть населения оттолкнут стопроцентно (см. технологию 3).

Наконец, предостерегаем от доверчивого отношения к политикам и идеологам, провозглашающим известный кинематографический тезис «за державу обидно» и обещающим порядок, то есть сохранение нынешнего нищенского уровня. Это — не что иное, как попытка еще раз в нашей истории принести общество и нацию в жертву государству, в то время как государство напротив должно безупречно служить этим вышестоящим категориям (см. технологию 7).

Бесполезно и бесперспективно скандировать: «Са-вет-ский Са-юз!», но может быть гораздо эффективнее напевать песенку:

«Все, что можно, хоть кому-то,
Можно нам, можно нам!»