В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с вознаграждением представителя, относятся к процессуальным издержкам

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

 

Приговором Жуковского районного суда от 02 апреля 2019 года Квасов А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать с Квасова А.В. в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей и расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 6500 рублей.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения приговора суда в указанной части.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-664/2019)

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приговором Калужского районного суда от 18 марта 2019 года Дмитриенко В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. холодильника), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. газового котла), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «П»), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Преступления совершены в период с 30 июня 2018 года по 05 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, с 26 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, с 04 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года в г. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. холодильника), признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – полностью, в остальной части – не признал.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в отношении осужденного Дмитриенко В.В. по эпизодам краж имущества, принадлежащего ООО «П.» и К., основаны на следующих доказательствах:

-показаниях представителя потерпевшего ООО «П» С. и потерпевшего К.;

-показаниях свидетелей – адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя С..;

-заявлениях Дмитриенко В.В. о явке с повинной от 12 сентября 2018 года;

-показаниях, данных Дмитриенко В.В. при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2018 года и подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2018 года;

-данных, полученных при проверке показаний Дмитриенко В.В. на месте 12 сентября 2018 года;

-заявлениях о преступлении представителя ООО «П.» С. от 28 августа 2018 года и потерпевшего К. от 05 сентября 2018 года;

-протоколах осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года и от 05 сентября 2018 года;

-протоколах осмотра предметов: свидетельств о регистрации транспортных средств, страхового полиса, выданного потерпевшим К. товарного чека и изъятого с места происшествия фрагмента провода.

Оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о совершении этих преступлений Дмитриенко В.В. основаны на признании последним своей виновности при производстве предварительного расследования: в заявлениях о явке с повинной по каждому из эпизодов, показаниях в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника Никоновой Н.П. и подтвержденных осужденным на месте происшествия. Все указанные доказательства были получены в один день – 12 сентября 2018 года.

Однако в дальнейшем, еще на стадии производства предварительного расследования (24 декабря 2018 года, 09 января 2019 года), а затем и в судебном заседании, Дмитриенко В.В. от этих показаний отказался, заявив, что оговорил себя под принуждением сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступлений, которые он пояснял при допросах и проверке показаний на месте, стали ему известны также от сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего – ООО «П.» С. и потерпевшего К., заявления указанных лиц о преступлениях, данные, полученные в ходе осмотров места происшествия и изъятых предметов, подтверждают лишь факт совершения преступлений, но не указывают прямо или косвенно на причастность к ним Дмитриенко В.В. 

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что эти доказательства были получены до 12 сентября 2018 года и ко времени явки Дмитриенко В.В. с повинной органы предварительного расследования уже располагали подробной информацией об объективной стороне совершенных краж, в том числе фотографиями мест совершения преступлений и транспортных средств. Ни в заявлениях о явке с повинной, ни при производстве допроса в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний на месте Дмитриенко В.В. принципиально новых сведений об обстоятельствах совершения этих преступлений не сообщил.

Показания Дмитриенко В.В., полученные 12 сентября 2018 года, о распоряжении похищенным имуществом - сдаче аккумуляторов в пункт приема цветного металла, расположенный в г. К., не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Надлежащих мер к проверке показаний осужденного в этой части при производстве предварительного расследования принято не было. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных непосредственно после совершения преступлений, - 28 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года, направленных на обнаружение похищенных аккумуляторов, в том числе и в пунктах приема металла, информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, получено не было.

Что касается показаний адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя С. об обстоятельствах производства следственных действий с участием осужденного (допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте), то они не могут восполнить неполноту предварительного расследования и устранить сомнения в доказанности предъявленного Дмитриенко В.В. обвинения.

Таким образом, вопреки выводам суда, по настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих признание Дмитриенко В.В. вины в совершении краж имущества, принадлежащего ООО «П.» и К., что, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, а также требований ч.3 ст. 14 УПК РФ исключало постановление в отношении Дмитриенко В.В. в этой части обвинительного приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ повлекло за собой отмену приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «П.» по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.) и прекращение уголовного преследования в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Дмитриенко В.В. к совершению указанных преступлений с признанием за последним в соответствии с главой 18 УПК РФ в этой части права на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. за совершение указанных преступлений, приговор изменен в части назначения Дмитриенко В.В. наказания по совокупности преступлений.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-613/2019)