2020-09-27
66
Критерии демократичности очень серьёзная и важная вещь. Если мы их неверно определим, то результатом любой общественной деятельности станет охлократия. После разгула охлократии народ или исчезает, рассеивается, ассимилируется, или он вынужден пережить новый, гораздо более низкий этногенез. Всё, что ведёт к охлократии, ведёт к гибели, поэтому критерии должны быть, прежде всего, антиохлократичны. Права человека, высокий уровень жизни, высокий уровень культуры, который путают с высоким уровнем комфорта – всё это нисколько не противодействует триумфу охлократии. Что же может остановить охлократию? Этим вопросом сегодня, к сожалению, никто не задаётся. Диалог Народа с Властью позволит осознать истинные интересы Народа. На следующем этапе Народ осознает свою миссию и начнёт создавать соответствующую, не подверженную деградации, элиту, а последняя позволит органичным, эволюционным образом решать все национальные проблемы. Таким образом демократия, при злокачественном направлении своего развития, порождает самые большие опасности для общества. При доброкачественном развитии может стать гарантом всех устойчивых прогрессов в обществе; прогрессов всех видов властей, симфонии властей в целом. Демократия не избавляет народ от выбора, наоборот, вопрос о выборе при демократии ещё более обостряется. И критерии демократии играют здесь решающую роль.
Необходимо создать статус цивилизованности каждого регионального управления. Цивилизованная власть не захочет общаться с толпой, а только с хорошо организованными общественными сообществами. К группе, например, вьетнамских эмигрантов местная английская власть высылает профессиональных социальных работников, которые помогают этой группе создать организацию, с представителями которой эта власть и работает. В такой организации люди выявляют свои истинные интересы, обсуждают их, то есть делают всё то, что невозможно ни в какой толпе, в которой люди не проявляют, а теряют разум, а тем более не совершенствуют его. Толпа везде толпа, и она не способна к совершенствованию, но совершенствование Диалога с помощью гражданских институтов и возможно, и желательно, а для улучшения демократии совершенно необходимо. Только такой Диалог сможет решить гигантское количество проблем, которые сегодня кажутся неразрешимыми.
Итак, в этой статье относительно демократии доказывалось два капитальных утверждения. Во-первых, контрпродуктивно сравнивать три самых известных типа власти с тем, чтобы выявить наилучшую. Каждая из них обладает своими достоинствами и недостатками. Уничтожить или резко уменьшить недостатки и повысить достоинства возможно только в «симфонии властей». Такой термин употребил и призывал к симфонии властей патриарх Кирилл.
Во-вторых, критерий повышения уровня Диалога с Властью может оказаться не только необходимым, но и достаточным условием создания и развития настоящей демократии. То есть это настоящий критерий.
Чтобы ответить на вопрос: «В каком состоянии находится у нас демократия?» надо ответить на другой вопрос: «А на каком уровне у нас находится Диалог Народа с Властью?». Так как такой уровень зависит от уровня цивилизованности власти, то придётся констатировать, что к построению настоящей демократии у нас ещё и не приступали.
ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ. Призыв к десталинизации фальшив изначально, поскольку десталинизация уже давно произошла. Вместо сталинских пятилеток, за выполнение которых отвечали головой, сегодня с огромным трудом создаётся 3-х летний бюджет, исполнение которого никто не гарантирует. Рост промышленного производства был таким, что уже во второй сталинской пятилетке 80% продукции было произведено на новых советских заводах. У нас ускоренными темпами разрушается всё реальное производство, кроме добычи ископаемых, сырья, а товары у нас сплошь китайские, турецкие, польские, белорусские.
Вместо гигантских, масштабных проектов, выведших СССР в мировые лидеры, мы имеем сегодня несерьёзные национальные проекты, которые никакого серьёзного уровня России не обеспечивают.
Для реализации сталинских проектов требовалась высокая наука, и она была создана, и вопрос о материальном обеспечении учёных и ИТР даже не возникал. Сегодня зарплата профессора ниже чем у водителя троллейбуса. Для наших национальных проектов настоящие учёные не нужны, или нужны «по рублю за штуку» для реализации очень несерьёзных тем. Отсюда «утечка мозгов», и не только потому, что им мало платят, но и просто потому, что этим мозгам в современной России делать совершенно нечего.
Высокая наука могла появиться только при высоком уровне образования, и советское образование, даже самые яростные ненавистники Сталина, признали как самое лучшее в мире. Типовая массовая средняя школа в СССР давала более качественное образование, чем единичные, самые лучшие, самые элитные школы в США.
Сталинский лозунг «Кадры решают всё» дал огромную плеяду учёных, генералов, «генералов в штатском», конструкторов. Сегодня в «креативном классе» вряд ли можно найти личность, способную создать «Норникель», Магнитку или Днепрогэс. Маниловский проект «Сколково» - это тема для юмористов, особенно когда его возглавили такие «кадры» как Чубайс и Вексельберг. Могло ли нынешнее государство создать комплекс, подобный МГУ им. Ломоносова на Ленинских Горах? Правильный ответ на этот вопрос антисталинистам не понравится.
В социальной сфере, при сравнительно низкой средней зарплате, медицина, образование были бесплатными, а по программе «Всё лучшее детям» воспитание детей обходилось в разы дешевле, чем сегодня. СССР первая в Европе страна вышла из послевоенного голода и из карточной системы, а с 1948 года она ежегодно 6 лет подряд снижала цены на основные товары. Беспризорники в СССР, в основном потерявшие родителей на войне, были не просто одеты и накормлены, но и получили хорошее воспитание и образование, и стали нормальными людьми. Сегодня 80% беспризорников имеют живых родителей. Дети в современных интернатах, в лучшем случае, будут накормлены и иметь крышу над головой, но среди них очень трудно будет обнаружить тех, кто получил высшее образование. И, наконец, совершенно невозможно, чтобы в сталинские времена, как сегодня, 100 000 детей продали за границу.
Если говорить о культуре, то не только в области балета, но и театра, высокой музыки СССР был мировым лидером. В духовной сфере даже Ватикан вынужден был признать, что советское искусство в наивысшей степени соответствует духу христианства. Сегодня продолжают смеяться над установкой Сталина о том, чтобы советский кинематограф создавал только шедевры. То есть обеспечивалась не только политкорректность, но и высокое качество советского кино. Выпускали всего 8 фильмов в год, но зато таких, что и сегодня они востребованы нашим, и не только нашим, зрителем. Современное кино менее всего является искусством, и оно неинтересно даже сегодня, и вряд ли кому оно понадобится завтра.
Организованная преступность при Сталине отсутствовала, и редкие банды типа «Чёрная кошка» были исключением. Сегодня организованная преступность процветает в каждом регионе РФ, и она более организована, чем правоохранительные органы.
Сегодня исчезли ГУЛАГИ, отменены смертная казнь, расстрелы, а численность населения страны падает, в отличие от сталинской эпохи, когда свирепствовали ГУЛАГИ, расстрелы, а население росло. И холодную войну у Сталина выиграть было невозможно. Это хорошо понимал господин Черчилль, который и стал автором Железного Занавеса.
Таким образом десталинизация произошла и возникает вопрос: «Так какая десталинизация нам ещё нужна? Что нам нужно ещё десталинизировать?». Вопрос о десталинизации возник после телепередачи «Имя Россия», когда правящий класс с удивлением обнаружил, что большая часть россиян оценивает деятельность Сталина очень высоко, и эта часть продолжает расти. Поэтому объявленная десталинизация предлагает закрыть глаза на все успехи Сталина, и обсуждать только ГУЛАГИ, расстрелы, и тем самым резко снизить рейтинг сталинизма. Сделать это без самой наглой, махровой, очевидной лжи совершенно невозможно.
Но в принципе десталинизация возможна и без лжи, если с самого начала правящий класс перестанет заниматься неконструктивной критикой Сталина, и молча, грамотно решит все проблемы, которые решил Сталин. Народ увидит, что оказывается всю эту красоту можно получить и без ГУЛАГОВ, расстрелов, и рейтинг Сталина упадёт сам собой, без всякой критики, и усилий со стороны СМИ и сервильных историков. Но управленческий уровень правящего класса должен быть выше, чем у Сталина, и без расцвета гуманитарных наук это сделать нельзя, поскольку эта проблема не техническая, а чисто гуманитарная. Положение же в гуманитарных науках таково, что не позволяет даже надеяться на такой расцвет. А пока борьба со сталинизмом идёт строго силовая, конечно не силой расстрелов и ГУЛАГОВ, а силой подкупа и лжи, которые как и ГУЛАГИ исключают человеческий разум.
Критиковать Сталина имеет право тот, и только тот человек, кто возьмётся решать и задачу, стоявшую перед Сталиным. Сталин получил разрушенную мировой и гражданской войной, голодную, полностью дезорганизованную страну, и за 20 лет реального правления он достиг таких успехов, которые вынуждены были признать даже его прямые враги. Контраст между достижениями Сталина и сплошными промахами современных либералов столь очевиден, что критика Сталина со временем делается всё более агрессивной и бессодержательной. Хрущева можно похваливать, над Брежневым посмеиваться, но по-настоящему ненавидеть либералы могут только Сталина, поскольку на фоне Сталина их полная никчемность особенно очевидна.
Чтобы десталинизация прошла успешно необходимо очень сильно скорректировать систему восприятия человека, сделать это восприятие неадекватным, то есть сделать его психически больным.
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. Процесс делегирования части государственных функций, полномочий и ресурсов от центра в регионы, и далее на низовой уровень. Какие полезные плоды может дать децентрализация? Начнём с самых очевидных и чаще всего декларируемых ожиданий.
1. Эффективнее всего проблемы можно решать там, где они возникают.
2. Легитимность этих решений на порядок выше тех, которые приходят из центра.
3. Центр освобождается от низовой текучки и получает гораздо большие возможности заниматься проблемами более высокого, государственного уровня, стратегиями. Далее перечислим более важные и менее очевидные результаты.
4. Хорошее самоуправление, о котором мечтают почти все политиканы, без качественной децентрализации невозможно.
5. Развитие децентрализации позволит перейти от задач низкого уровня, типа состояние ЖКХ, дорог, к более высоким политическим проблемам, которые находятся в гораздо более худшем состоянии чем дороги.
6. Станет возможным конструктивный Диалог народа сначала с местной властью, а затем и с высшей властью, с минимальным использованием митингов.
7. Децентрализация позволит обеспечивать качественный анализ проектов законов и мониторинг новых законов, без чего качественная законодательная деятельность невозможна.
8. Население страны постепенно превратится в политический субъект, то есть станет народом. На сегодня политическим субъектом, строго говоря не являются даже партии.
9. Станет возможным достижение народом уровня «народ разумный». Станет возможным эволюционное, органическое развитие народа, исключающее революции, шоковые реформы, несанкционированные и всякие другие митинги. Слово «демократия» перестанет быть бранным.
10. Вместо нынешней, неуважаемой правящей псевдоэлиты, станет возможным появление настоящей национальной элиты, заслуживающей не просто защиты и уважения, а прославления и подражания.
Всё перечисленное хотя и представляет собой набор хороших пожеланий, но чтобы этот набор имел и положительный смысл, он должен представлять собой систему, то есть быть связным, полным и целостным. В таком виде он пригоден и для создания технологии внедрения децентрализации хорошего качества. Здесь нельзя обойтись без проектной, технологической грамотности, пассионарных прогрессоров, что является дефицитным даже в высших эшелонах власти. На первом этапе необходимо изменить и резко модернизировать содержание, уровень, цели образования в таких сферах как социальная работа, менеджмент и государственное управление. Эти области, больше чем какие бы то ни было другие, нуждаются в самых революционных инновациях. Ничей опыт, ничьи зарубежные учителя нам здесь не помогут. То, что хорошо иностранцам, русскому смерть. Пока же потребность в этих преобразованиях у нас ещё никем как следует не осознанна. Справедливое требование народа компетентности, профессионализма от высшей власти может оказаться недостаточным. Потребуется социальная компетентность и народа, чтобы всё делалось не только для народа, но и посредством народа. Когда народ и власть станут работать как коллеги, проблемы доверия, легитимности отпадут сами собой, и не станут даже возникать. Социальная, технологическая, проектная грамотность должна быть такой же массовой, как и арифметическая. Детям Англии технологические азы начинают преподносить раньше, чем обучать чтению. В России же технологическую и проектную безграмотность демонстрируют высшая власть и даже гуманитарные науки. Никакие хорошие реформы, модернизации с инновациями в такой среде совершенно невозможны.
Если перечисленные результаты, или хотя бы некоторые из них, не поставить в виде осознанной цели, то децентрализация может носить строго отрицательный характер. Она усилит помпадурство, мафия с бюрократией получат дополнительные возможности. Пилить бюджеты будут не только наверху, но и далеко внизу. Масштабы злоупотреблений властью расширятся. Калигула местного разлива станет массовым явлением. Психология, не допускающая помпадурства, большая редкость, и может стать доминирующей только в определённой, специально сконструированной среде. Не создавая такую среду, а всего-навсего опуская власть, полномочия, средства в то, что есть сегодня, мы получим сплошное злоупотребление. Утверждение «Политика – это грязное дело» для большинства наших политиков стала политической аксиомой, заранее оправдывающей любую неразборчивость в средствах, и любое злоупотребление. Это для А.С.Пушкина «Гений и злодейство – две вещи несовместные», для наших политиканов несовместны политика и мораль. Речь идёт не о дешёвом морализировании, к которому прибегают почти все политиканы, а о настоящей морали с высокими Кодексами Чести.
Таким образом, прежде чем вводить децентрализацию, необходимо создать почву, на которой она могла бы дать хорошие результаты.
ДИАЛЕКТИКИ ЗАКОНЫ.
Единство и борьба противоположностей. Это явление действительно имеет место, и существуют законы, которым это явление подчиняется, вся задача в оценке. Классические диалектики и современные гуманитарии полагают, что это единственный источник развития – в этом-то и заключается ошибка. Не всякая борьба ведёт к развитию. Источники развития, а не источники просто борьбы, современные гуманитарии не видят и не исследуют. Единство и борьба противоположностей необходимое условие всякого развития, но не достаточное. В результате борьбы может произойти огромный регресс и даже гибель субъекта, для того же, чтобы этот субъект преображался во что-то более сложное, высокое нужны программы развития со сложными целями, заложенными в источниках негэнтропии, но гуманитарии не владеют этим понятием, значит они никогда не поймут ни причин, ни законов развития.
Марксистская диалектика самым широким образом использовала термины борьбы: революция, трудовой и идеологический фронт, битва за урожай и т.п. Войны, как и революции, битвы, фронты, шоковые реформы, решая какую-то одну проблему, вытаптывают жизненное пространство таким образом, что это приводит к огромному количеству непредсказуемых последствий и рождению новых, ещё более сложных, проблем и порождают элиту, желающую решать и новые проблемы старым, «единственно верным», и доступным её пониманию, способом.
Вместо устойчивого неравновесия, революция порождает неустойчивое неравновесие, где решается вопрос не о путях развития, а о том «быть нам или не быть» без видимых, приемлемых и гарантирующих положительный результат, способов развития.
ПЕРЕХОД количества в качество. По мнению диалектического материалиста любое новое качество возникает по одному из законов диалектики. Никаких других способов возникновения нового качества они не рассматривают. Так кибернетика оказалась буржуазной лженаукой. Ещё менее доступна диаматовцам окажется теория открытых систем и понятие негэнтропии. Сложный растительный, животный мир, его неувядающее богатство и разнообразие, вряд ли можно объяснить простым ростом количества чего бы то ни было. Уничтожьте генные структуры – источники негэнтропии, меняйте любые количества и это никогда не приведёт к ныне существующему многообразию и богатству качеств. Структуры такой сложности, как у растений, животных, человека никакое наращивание количества мёртвой материи не создаст. Вода при понижении температуры превращается в лёд, т.е. приобретает новое качество, и подобные процессы, замеченные диаматовцами, не могут породить цветущую сложность живого мира. Зомбирующий характер «единственно верных теорий», да ещё возведенных в ранг парадигмы, не позволяет увидеть, понять и оценить даже природные источники негэнтропии, а тем более заметить источники негэнтропии, порождаемые сознанием, культурой, духом. А это приводит к выводу, опровергающему фундаментальный постулат истмата, что в человеческих системах «сознание определяет бытие». Марксистский постулат «Бытие определяет сознание», где сознанию отводится второстепенная, подчинённая роль, опровергает и, протекающая на наших глазах, холодная война. Люди, руководствующиеся этим постулатом, никогда не выиграют холодную войну и не способны стать даже приличными, современными менеджерами. Советские руководители и философы оказались никому в мире не нужными, кроме как в виде агентов влияния.
Закон отрицания отрицания постулирует процесс развития чего бы то ни было по спирали, направленной вверх и носящей линейный характер, т.е. этот закон никогда не прекращается и такому развитию не видно конца. Это теория, на практике же не существует бесконечных процессов. Все процессы конечны и спираль должна изменяться, деградировать и где-то кончаться. Да и спираль вызывает сомнение: попытайтесь изобразить с помощью спирали процесс развития Древней Греции до современной Греции, Древнего Рима до современной Италии. Нелинейность развития обнаружена даже в механических системах, что послужило причиной возникновения нелинейной математики, и чем сложнее системы тем меньшее значение в них имеют линейные законы и закон отрицания отрицания с линейной характеристикой в применении к человеку и человеческим сообществам имеет очень малое значение.
Таким образом, законы диалектики неверно объясняют причины, законы и характер развития, источники возникновения новых качеств в системах. Более глубокое понимание процессов развития реальных субъектов дают новые понятия негэнтропии, источников негэнтропии и связанных с этими понятиями теорий и представлений, пока ещё очень редких в современной науке.
То есть законы диалектики не являются на самом деле законами развития, тогда возникает законный вопрос; так в чём же заключаются законы и причины развития? Сегодня нельзя довольствоваться быстрым, легкомысленным ответом. Такой ответ и стал главным интеллектуальным преступлением. Правильного ответа можно ожидать не просто от человека высокоумного, но от человека обладающего интеллектуальной совестью.
До сих пор подавляющее большинство философов полагают, что в любой системе диалектические законы обеспечивают развитие этой системы, даже не интересуясь, являются ли эти системы открытыми или замкнутыми. Никем не опровергнутое 2-е начало термодинамики утверждает, что в замкнутых системах энтропия максимизируется, процессы в ней строго деградационные, то есть прямо противоположные развитию. Чтобы в ней происходило развитие, необходимо чтобы система была открытой, чтобы к ней по каналам открытости поступала негэнтропия, и чтобы существовал непрерывно действующий источник негэнтропии. Но понятиями «открытая система, негэнтропия, источник негэнтропии» современные философы не владеют, поэтому единственно верными законами развития они считают диалектические законы.
ДИАЛОГ НАРОДА С ВЛАСТЬЮ. Главная цель любой общественной организации – создание реальных, эффективных гражданских институтов, гражданского общества. Главная цель гражданского общества – установление Диалога Народа с Властью.
Значение такого диалога можно проиллюстрировать на отечественном историческом примере. Перед первым царём династии Романовых, Михаилом Фёдоровичем, перед очень молодым 17-ти летним, отнюдь не выдающимся, человеком стояла гигантской сложности задача – преодоление Смутного времени и возрождение России. Царь созвал всерусский Собор, который постоянно работал в течении 10 лет и все Указы царя выходили с двумя подписями – Царя и Собора, т.е. появился Диалог Народа с Властью. В результате прервалась цепь смут, царь заслужил доверие народа и дальнейшие его Указы были легитимны и стало невозможным самозванство и организованное неповиновение властям. Проблема была решена не умом властителя, царь не обладал выдающимся интеллектом, не интересами, которые можно привлечь с помощью популярных законов, так как такие законы стоят дорого, а казна пуста. Как может невыдающийся человек, располагая непопулярными средствами, решить такую сложную задачу? История отвечает, с помощью доверия, а доверие можно достичь только через Диалог. Без доверия народа умнейший Борис Годунов с богатой казной и популярными законами довёл Россию до Смутного Времени.
Диалог невозможен, если хотя бы один участник не заинтересован или не имеет возможности участвовать в нём. Что мешает этому диалогу сегодня?
Со стороны Народа невозможна инициатива, поскольку не существует настоящих гражданских институтов, а без таких институтов народ представляет из себя толпу. В толпе же нельзя поощрять никаких инициатив, поскольку всякая толпа способна только на «бунт, бессмысленный и беспощадный».
Со стороны Власти, как организованной силы, способной к волевому рациональному поведению, вполне естественно ожидать первых шагов к созданию Диалога с Народом. Но для этого необходимо, чтобы власть сама доросла, как минимум, до цивилизованного уровня. Когда, например, в Англии появляется группа эмигрантов из Вьетнама, то английская власть посылает профессиональных социальных работников с целью создания из этой группы организации. Грамотная, цивилизованная власть не желает общаться с толпой, с которой рациональные отношения совершенно невозможны. Взаимоотношения Власти и толпы могут вести только к социальным катаклизмам. Никакого хорошего будущего у таких отношений нет. Думать иначе может только нецивилизованная Власть. Даже из вышесказанного можно сделать следующие выводы.
1. Власть должна понять высочайшее значение Диалога Народа с Властью. Такой диалог Власти, желающей быть легитимной, необходим больше чем Народу.
2. Без качественного Диалога Народа с Властью все гражданские институты могут быть только диаспорами, то есть такими образованиями, которые, как минимум, равнодушны к государственным проблемам. Так называемые правозащитники, в своё время, разрушали СССР, сегодня они разрушают Россию. У этих организаций, как и у мафии, нет целей разрушать государство или убивать людей, но если этим целям мешает или государство или люди, то они устраняют эти препятствия. Любую оппозицию обвинят в отсутствии оппозиционности, если она вдруг одобрит какие-нибудь начинания правящей власти или партии. Итак, демократизация потребует создания большого количества гражданских институтов, а отсутствие качественного Диалога с Властью превратит их в диаспоры. Власть, по привычке, задействует ФСБ, ОМОН и это позволит многим из этих диаспор разыгрывать роль репрессированных, мучеников идеи. К сожалению, эта роль у нас всё ещё модная, и не рассматривается народом как фальшивая. До сих пор у нас отсутствует фильтр, отбирающий не мучеников, а людей Разума, Чести и Высокого Духа.
3. Отсутствие Диалога с Властью усиливает маргинализацию. Маргинализация увеличивает социальную базу для фашизма, экстремизма. Власть одной рукой выращивает органическим способом фашизм, а другой рукой силовым, примитивно-механическим способом борется с ним. Так как органические способы эффективнее, то такая политика способствует усилению, росту экстремизма в обществе до любых размеров.
4. Качественный Диалог помог бы решить сложнейшую социальную, политическую, культурную проблему – проблему субъектности народа. В прошедшей истории все правители при всех типах власти боролись со стихийной субъектностью народа и когда, наконец, добились своего, то увидели, что бессубъектность принесла ещё большие проблемы.
5. Власть, как организованная сила, должна сделать первые шаги к такому диалогу.
6. Создание качественных гражданских институтов, по крайней мере на начальной стадии, возможно только в результате профессиональной работы. Необходимы профессионалы и заказ ВУЗАМ на таких профессионалов.
7. Необходима служба при областной администрации, которая профессионально занималась бы решением этой проблемы.
8. Необходим критерий для отбора настоящего общественного объединения и придания ему статуса гражданского института. Недавно существовавшая ещё при Лодкине общественная палата продемонстрировала печальный факт – на Брянщине нет ни одной настоящей общественной организации. На заседании этой палаты от областной администрации были отчёты и выступления на важные темы, а со стороны более чем 40 общественных организаций или молчание или выступления, похожие на молчание. Все эти организации были похожи на человека, у которого атрофированы все органы чувств. Диалог здесь совершенно невозможен.
9. Необходимо создать целую инфраструктуру для решения социальных проблем. Английские социальные работники подробно объясняют эмигрантам как они будут решать свои проблемы и демонстрируют это на реальных примерах. Процедуры решения проблем в Брянске по своей громоздкости в десятки раз превышают английские и рационализировать их надо совместными усилиями администрации, областной Думы, социальных работников. Прогрессором здесь должны выступить социальные работники.
10. Необходимо создать стратегию развития гражданского общества на Брянщине и сформулировать цели, имеющие мобилизующий характер.
И совсем деловое предложение – создать и реализовать следующие проекты.
1 – й проект. Заказ на социальных работников – организаторов.
1). Сформулировать что они должны уметь делать? Повышать степень организованности порученных им организаций. Определять и выращивать статус организаций, их способность к диалогу.
2). Критерии оценки этих социальных работников. Количество организаций повысивших свой статус.
3). Статус самих социальных работников. Фронт работ. Вознаграждение.
2 – й. Лифт идей.
1). Организационная структура. Устав. Цели. Работники. Предельно демократические способы работы.
2). Инфраструктура. Помещения. Оргтехника. Залы для семинаров, конференций.
3). Печатный орган. Архив.
4). Критерии оценки работы.
3 – й проект. Диалог Народа с Властью.
1). Организационная структура, подчиняющаяся постоянному думскому комитету.
2). Максимальное использование 1-го и 2-го проектов.
3). Устав, цели, критерии оценки работы, программа.
4). Диалоговые статусы общественных организаций, партий, администраций, оппозиции.
5). Бюджетное обеспечение всех перечисленных здесь проектов.
6). Новый список актуальных проблем. Их приоритеты. Их системный анализ.
7). Оценка культуры Диалога.
4 – й проект. Прогресоры. (Любой проект без прогресора ничто).
1). Точное определение настоящего прогресора. Настоящего прогресора волнуют не деньги, не привилегии, не слава, не власть – его вдохновляет цель. Как он относится к цели?
2). Как искать прогрессора?
3). Как его защитить? Он окажется в агрессивно – враждебной среде. Любая бюрократия будет ненавидеть его больше, чем кого бы то ни было.
5 – й проект. Законы.
1). Все перечисленные проекты должны быть законодательно оформлены с помощью местных законов, не противоречащих ни Конституции, ни федеральным законам. Они должны рассматриваться как часть 131-го закона РФ.
2). Обязать местную Думу выдавать структурам 2-го и 3-го проектов проекты местных законов и стенограммы их обсуждений в Думе.
6 – й проект. Диалоговая палата.
1). Оценить способность к Диалогу властных структур и общественных организаций.
2). Организация Диалога Народа с Властью из тех, кто способен к Диалогу.
3). Фиксация предложений, проектов, идей, решений, кадровых оценок для сведения, информации для анализа, или прямого принятия решений и для дальнейшего совершенствования деятельности и Власти и Народа.
ДИАЛОГ. СОКРАТ – ГЁТЕ – ДОСТОЕВСКИЙ. Хотя монолог и противопоставляют диалогу, однако монологи в чистом виде отсутствуют. Двигаясь к истине, человек задаёт вопросы и ищет ответа сам, либо получает их от других людей и, придя к какому-нибудь выводу, наконец делается возможным и монолог. Но и любой диалог почти никогда не бывает без утверждений, высказанных монологическим образом. Сложную связную мысль можно выразить только монологически. Если отвлечься от чистых сущностей и интересоваться только тем, что даёт практика применения монологов и диалогов, то станут очевидными огромные преимущества диалогов, хотя слишком большие трудности реализации высоких диалогов делают их редкими явлениями в мировой философии и литературе.
