2020-09-27
60
4). Низкие люди обвиняют высоких людей в высокомерии, безнравственности, поскольку высокие люди не эксплуатируют так часто нравственные категории, в стремлении к деспотизму, к привилегиям и т.д. и т.п. И когда они, наконец, попадают во власть, то сразу же превосходят своих противников в высокомерии, безнравственности, лицемерии, тирании, в привилегиях.
5). Высокие люди брезгливо относятся к власти и к людям, стремящимся к власти. Все эти брезгливости приводят к тому, что наверху оказываются низкие люди, а высокие люди выступают как страдающая сторона и им отводится роль волшебной золотой рыбки, которая должна исполнять фантазии мерзкого властителя.
Новейшая наука, конфликтология, объявляет главной целью разрешения конфликта – компромисс. Можно ли назвать наукой рационализацию деятельности низких людей, цели, желания, представления которых не могут иметь стратегического смысла. Таким образом, если конфликтология будет развиваться в этом направлении, то она никогда не станет настоящей наукой и будет по-настоящему интересовать только заурядных людей. Итак, что же надо делать, чтобы изменить качество власти, властителей и качество жизнеустройства вообще?
1. Необходимо решить задачу – отделить высоких людей от деляг и создать их объединения, группы с соответствующими интеллектуальными, моральными нормами, с кодексом чести. Такие общества не могут быть большими. Так как русские люди не умеют откровенно выражать своё презрение к низким людям, как это делают англичане, то деляги быстро войдут в такое общество и даже возглавят его. Выход; такое общество можно делать тайным и если в нём появляется вирус мерзости, с которым оно не справилось, то такое общество тихо рассыпается и тут же организовывается новое, но уже без вируса.
2. Необходимо внедрить в сознание народа признак, с помощью которого все люди, слишком легко, часто и много эксплуатирующие высоконравственные термины, оценивались бы, как минимум, подозрительно, а если эти термины прикрывают откровенно мерзкие дела, то и прямое неприятие таких людей. Сегодня в нашем народе слишком низок порог чувствительности к мерзости, к мошенничеству и во власть попадают такие люди, которые в другом народе не имели бы никаких властных шансов.
3. Настоящая элита должна преодолеть своё брезгливое отношение к власти. Здесь должен быть реализован лозунг: «Если не я, то кто же?». Так как прямым методом, перед толпой, деляги побеждают мудрецов, то методы высоких людей в начале должны быть непрямыми, опосредованными, тонкими. В диалог вступать надо в тех сферах, где возможен консенсус, как согласие с истиной, а не консенсус интересов. Здесь необходимо использовать ИНТЕРНЕТ, СМИ, ВУЗЫ, школы, общественные организации, искусство (кино, театры, литература, философия и т.п.).
4. Методам манипулирования сознания, основанных на законах лжи, надо противопоставить методы, основанные на законах истины. На мрак не надо ругаться, его нужно вытеснять светом.
5. Престиж элиты и уважение к элитарным качествам в народе могут быть сделаны устойчивыми, если будут созданы сообщества, сама принадлежность к которым автоматически делает этого человека уважаемым. И здесь решающую роль должна сыграть «честь мундира». Отдельного человека, сколь бы ни был он умён и добродетелен, легко, особенно в наше время, унизить, оклеветать и очернить и организация, ради спасения своего имиджа, должна пойти даже на разрыв с таким человеком, если она исчерпала все способы спасти его репутацию. Спасать здесь надо ту цель, ради которой это сообщество создано.
6. Необходимо пересмотреть горький опыт, связанный с комсомолом. Власть – слишком агрессивная среда, чтобы её могли выдержать очень молодые люди. В молодых людях надо воспитывать качества, а к власти они смогут прийти в своё время, когда достигнут интеллектуальных и духовных высот, многие из которых не являются врождёнными и требуют большого личного труда.
7. К консенсусу можно прийти двумя путями: животным, зоологическим способом, как волчья стая. Этот способ широко распространён среди людей, когда народ объединяется, приходит к консенсусу, в периоды великой опасности, великих войн, смут, катастроф. Другой способ, не зоологический, требующий разума, очень высокой культуры общения, очень редко пытались использовать и только в единичных случаях использовали в истории. К сожалению, даже очень уважаемые аналитики полагают, что второй способ достижения консенсуса совершенно невозможен. Они не понимают, что тем самым они оставляют так называемому Человеку Разумному в качестве единственно возможных только первый, зоологический способ. Они как бы лишают человека разума. При этом они забывают упомянуть, что в связи с появлением современного орудия массового поражения, зоологические способы приведут к тотальному уничтожению всего живого, то есть эти способы полностью себя исчерпали. А единственный способ, достойный Человека Разумного, нам запрещают аналитики, которых нам предлагают уважать за их разум. Если всеми обществами в мире будет осознана необходимость разумного консенсуса, то для его достижения необходимо повысить сначала статус разума, культуры, а затем и уровни гуманитарных наук, гуманитарного образования, интеллекта, культуры, духа и веры. Именно в этом случае слова «Иного не дано» могут иметь положительный смысл. Никогда в истории эта проблема не стояла перед человечеством так остро как сегодня.
КОНТРОЛЬ. Ленинское отношение к управлению, где главное «Контроль и проверка исполнения» осталось доминирующим и по сегодняшний день. Контроль и сегодня носит строго карательный характер, то есть наказание за упущения в работе должно быть неотвратимым. Нашему управлению совершенно неизвестен другой вид контроля, при котором ставится проблема, ищутся решатели этой проблемы, и поощрение этих решателей неотвратимо. Наша борьба с бюрократизмом, коррупцией при существующей системе контроля не может иметь конца, она вечна. Успешное окончание этой борьбы возможно только при второй системе контроля, когда проблемы бюрократизма или коррупции решаются полностью, то есть перестают существовать и кормиться вечные борцы с бюрократизмом и коррупцией.
Первый вид контроля естественен, возникает стихийно, не требует ни культуры, ни высокой науки. Второй контроль требует высокой управленческой науки, культуры и возможен только у развитых народов, то есть является большой редкостью в мировой истории. Искать упущения и наказывать виноватых или искать решателей проблем и максимально их поощрять – эти два вида контроля у нас не конкурируют, поскольку второй тип не находится даже среди альтернатив. Недостатки первого типа контроля могут стать очевидными только из сравнения со вторым типом. Итак.
1. Цель контроля, который используется сегодня, это борьба с какими-то общественными пороками, например, с коррупцией. В недалёком прошлом десятки, и даже сотни, а сегодня тысячи «оборотней в погонах» и без погон сажают в тюрьмы, а коррупция не только не исчезает, но даже и не снижается. Нас не учат даже исторические примеры. Царь Алексей Михайлович решил внедрить в России медные рубли, и когда даже 15 тысяч казнённых фальшивомонетчиков не решила проблему, то царь отказался от медных рублей, иначе ему пришлось бы казнить половину своего народа. Наша борьба с коррупцией не меняет систему. Проблема – это разница между желаемым и текущим состоянием системы. Решить проблему это значит перевести систему в желаемое состояние, то есть получить новую систему, в которой коррупция отсутствует. Но для этого необходимо следующее требование.
2. Качество контролёров. Грамотное решение проблемы потребует коренного преображения системы, то есть это очень большая, утомительная работа, требующая высокой управленческой квалификации. Редкие люди могут её выполнить. Изображать же борьбу с проблемами могут кто угодно, при этом «Контроль и проверку исполнения» может осуществлять даже особа с незаконченным начальным образованием. Для того чтобы дураки не лезли в бюрократию надо перед ними ставить сложные проблемы. Почему они не лезут в математику, хотя людей с математическими способностями гораздо больше чем с управленческими? Это в бюрократии можно бесконечно долго процветать не только не решая проблем, но даже не понимая их. До этого состояния докатились и наши гуманитарные науки.
3. Продолжительность контроля. После грамотного решения проблемы контроль не нужен, и не нужны контролёры. Решатели проблемы творческие люди, и они легко переключаются на следующую проблему, то есть решение проблемы не является для них трагедией, а наоборот, это радостное событие как у математика, решившего очень сложную проблему. Для контролёров первого типа, то есть для борцов с проблемой, решение проблемы это трагедия, которая лишает их высокого статуса и вечного хлеба с маслом.
4. Прогресс контролируемого объекта. За многие сотни лет Россия так и не создала государственного управления без коррупции и бюрократизма, то есть у контролируемого объекта полное отсутствие прогресса. Контролируемые этим управлением объекты не претерпели никаких положительных изменений. И это относится не только к дорогам. Отдельные успешные проекты в СССР осуществили авторитарные личности, которые подмяли под себя организации и заставили решить сложную проблему. Эти организации, естественно, бюрократические, других у нас никогда не было, и до сих пор наши управленцы уверены, что бюрократия бессмертна. Рано или поздно бюрократия раздавит любые авторитарные личности, и мы получим то ли тотальный застой, то ли бездумную перестройку с ускорением, то ли шоковый либерализм, то ли рыночное убожество, в которых прогрессивные цели даже не предполагаются. Выход здесь не в том, чтобы вновь найти авторитарную личность, а в том, чтобы создать антибюрократическую систему, и чтобы она была хотя бы такой же бессмертной, как и бюрократия. И только этот случай и надо считать прогрессом.
Чтобы решить проблему контроля необходимо всё внимание обратить на субъект контроля, то есть подвергнуть контролю сам субъект контроля. До тех пор, пока такой контроль будет проводить бюрократия, никакие позитивные результаты будут невозможны. Более того, хороший контроль не смогут провести и гуманитарные науки, поскольку они сами забюрокрачены. Предложение Никанорова о создании новой науки «Конструирование организаций», введение Вернадским понятия «Ноосфера» не имели в гуманитарных науках никаких позитивных последствий.
Таким образом, на сегодня остаётся нерешённой одна из самых жгучих задач: кто же разорвёт эту бюрократическую сеть? Бюрократы во всех видах управления, и в гуманитарных науках, на это не способны в принципе, так как не только не видят, но даже не понимают этих проблем. Бюрократия – это организационная структура, не имеющая механизма решения проблем. К сожалению, это определение распространяется и на гуманитарные науки. Без решения этой задачи второй тип контроля, то есть настоящий контроль, невозможен.
КОСМИЗМ. РУССКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ КОСМИЗМ, Как это ни странно, но очень часто обращение к космосу может служить оскудению, опустошению, примитивизации интеллектуальной и духовной жизни. А это, в свою очередь, позволит подогревать интерес и поощрять деятельность очень глупой, но агрессивной части народа, страстно рвущейся к власти, сначала духовной, а через неё и к вполне материальной. Бездумные партии, не умеющие ничего путного сказать о реальных жизненных проблемах, охотно хватаются за, как им кажется, лёгкие, очевидные проблемы, религиозные и космического разума. Здесь надо сразу ставить вопрос: «Что мы реально знаем о космосе? И что мы воображаем о нём?». На космических объектах не обнаружено ни воды, ни атмосферы и условия, исключающие жизнь. Сложность обследованных космических систем ниже уровня клетки, уровня открытых систем, преобладающим уровнем является уровень часового механизма. На Земле сосредоточены самые сложные объекты, для понимания которых необходимы невероятно сложные понятия, процедуры изучения. Для изучения внеземных объектов даже кибернетические термины будут излишними. Источники негэнтропии, источники усложнения, жизни космоса сосредоточены на Земле. Без Земли космос мёртв.
Современный космизм ищет смысл вне Земли и тащит космическую мертвечину на Землю. Русский космизм рассматривает Землю как колыбель высочайших смыслов, высочайших духовных потенциалов, с помощью которых он призван оживить космос. Ноосфера Вернадского, одухотворяющая сначала земную биосферу, или Земля у Циолковского – как колыбель, в которой вынашивается то, что должно оживить космос, или далёкие потомки землян у Ивана Ефремова, одухотворяющие и возвышающие жизнь инопланетян, а не, как на Западе, борющиеся со звероподобными примитивными, но высоко технически оснащёнными пришельцами, которых они побеждают такими же примитивными методами.
Русский космизм требует ума, нравственности и высокой духовности от землян, и его вектор направлен от Земли к космосу. Западный космизм ищет разума вне Земли, увеличивает способности к обнаружению, к поиску космического разума, но не к развитию своего собственного ума, духа, и его вектор направлен от космоса к Земле.
КОСМОПОЛИТИЗМ – очень убогое, узкое, обеднённое представление о человечестве, а по свойствам усвоения, ещё и холуйское. Космополиты со сладострастием бездумно ложатся под господствующую в мире цивилизацию, идеологию, с агрессивным, разрушительным отношением к своему «неадаптированному» народу. Станет доминировать в мире новая цивилизация и космополиты дружно начнут разрушать старую. Сначала США презирали, затем смирились, и современные космополиты превратили США в кумира. Космополиты – это интеллектуальная чернь с очень низким созидательным потенциалом. Возглавлять и одухотворять они способны только разрушение. Их особенности.
1. Направленность на разрушение и успехи их только в разрушении. Ничего не создали: ни одной культуры, ни одной нации, и стояли у истоков почти всех больших потрясений в мире – больших войн, революций.
2. Сильна критика и совершенно незначительно творчество, поэтому их критика ещё и не конструктивна.
3. Трафаретное мышление. Наши космополиты хватают самые общие свойства Запада, предельно абстрагируют их, превращая их в бессодержательные фантомы, и заявляют своим народам: «Не надо изобретать велосипед», и запрещая любую критику, агрессивно навязывают эти фантомы своим народам, доказывая что «Иного не дано». Объявляя себя западниками, они становятся гражданами несуществующей страны; создавая абстрактный, безжизненный трафарет, они заставляют людей создавать нечто заранее безжизненное. Космополит есть поэтому Господин Никто и Ничто – богатейший материал для дьявольских целей.
4. Искусство, поэзия, гуманитарная сфера, поражённая космополитизмом, порождает декаданс, жалобы, индивидуализм, некрофилию. Индивид, порвавший связи с мировой и вообще со всякой гармонией – это самый жалкий, самый неинтересный персонаж их поэзии, их искусства.
5. Разрыв с собственным народом, именно из-за этого все действительно ценные достижения других народов космополиты не способны внедрять органическим способом, т.е. не уродуя свои собственные национальные достоинства. Настоящим космополитом человек делается не тогда, когда восхищается другой цивилизацией, а тогда, когда он начинает ненавидеть свой собственный народ.
6. Представления космополитов о глобальных процессах столь же примитивны, как и представления Шуры Балаганова о Земле. Шура Балаганов думал, что Земля плоская, как и любой космополит, веря в то, что глобальное значение может иметь только доминирующая в данный момент цивилизация, делает свои мировоззрение, идеологию, политику и всю гуманитарную сферу плоскими, балагановскими.
7. Бог создал не только человека, но и народы и царства и у всех этих субъектов есть божественная миссия. Смысл общечеловеческой, глобальной истории не в том, чтобы одни люди уничтожили других людей, или одни народы, нации, цивилизации уничтожили другие народы, нации, цивилизации, а в том, чтобы все эти народы, нации, цивилизации существовали и процветали в новом мире и тогда этот мир будет представлять из себя сложность, не только цветущую, но и жизнеспособную, жизнеутверждающую, устойчивую, имеющую большое будущее и способную исполнить ту миссию, которую Бог поставил перед всем человечеством. Даже подозревать исполнение Божественной Миссии в современной глобальной политике невозможно, поскольку управляют этой политикой космополиты.
Самое печальное то, что космополитизмом легко заражается прежде всего элита общества, а когда раковые метастазы космополитизма достигают правящей элиты, начинает заболевать самым тяжёлым образом и вся нация
Главное, что надо понять в космополитизме, что это духовная и интеллектуальная болезнь, которая может поразить и вполне здоровых людей и каждый народ, заботящийся о своём будущем, обязан выработать стойкий иммунитет против этой болезни. Самое сильное оздоравливающее средство – это представить космополитизм, несмотря на то что им заболевали выдающиеся люди, как процесс, ведущий к духовному и интеллектуальному убожеству, кризису, к смерти. Космополитические стратегии, по большому счёту, бездуховны, антикультурны, безжизненны и не могут быть даже названы стратегиями. Выживание «Золотого миллиарда» - разве это стратегия?
Надо снять все величественные украшения с космополитов и дать им статус, который они заслуживают. Они по-настоящему не умны и духовно убоги. Их истинный портрет – это Смердяков, желающий России поражения в войне с Францией, когда «Умная нация победила бы глупую-с». У очень умного космополита Ивана Карамазова больше сходства со Смердяковым, чем с интеллектуально и духовно высоким Алёшей Карамазовым. Излагая смердяковское видение мира, Иван Карамазов чувствует себя нормально, а действительно высокие идеи делают его больным и приводят к сумасшествию. Он легко оправдывает всё низкое и не находит аргументов для подлинно высокого, способность ощущать которое он утратил не полностью. В этом его трагедия. И не только его. К сожалению.
К П С С. Номенклатура. Комсомол. Современные историки, политологи, политтехнологи, партийные лидеры, пытаясь анализировать теорию и практику КПСС, не идут дальше критики очевидных недостатков партии, а это приводит к тому, что, как выразился Черномырдин: «Какую бы партию мы ни создавали, у нас всегда получается КПСС». Это и означает, что все анализы деятельности КПСС не достигают сущности. Аналитики подвергают критике то ли членов КПСС, то ли её идеи. Но все последующие партии в своём большинстве состоят из бывших членов КПСС, а из новых идей не создано идеологии, по качеству хотя бы приближающейся к марксизму.
Чем же любая партия отличается от таких организаций, как математические сообщества, или от знаменитых конструкторских бюро, в которых вопрос о деградации, гниении даже не возникает? Эти организации созданы для решения проблем. Решил проблему, получай высокий статус, уважение, кем бы ты до этого ни был, но если даже не понимаешь проблемы, то ты в такое общество даже не попадёшь. Любая партия решает одну задачу – приход к власти, и максимально долгое удержание её, что решает личные проблемы партийцев, и не решает ни одной значимой общественной проблемы. Для завоевания власти используются ораторские приёмы, скандалы, чёрный ПИАР, и профанное, рассчитанное на толпу, понимание общественных проблем. Королёв, Туполев, Калашников никаких речей перед обществом не произносили, но они решили очень сложные технические и организационные проблемы. Партийных лидеров невозможно даже представить себе без пламенных речей, но ни одной реальной проблемы они не решили. Когда эти партийцы попадают во власть, то они способны создавать только бюрократию. Бюрократию самым кратким образом можно определить как организационную структуру, в которой отсутствует механизм решения проблем. Если бы администрации всех уровней не были бы бюрократиями, то в них были бы невозможны Чубайсы, Гайдары, Ясины, также, как они невозможны в конструкторском бюро Королёва.
Бюрократия – это управленческая раковая опухоль, а раковая опухоль убивает любого человека, независимо от того, глупый он или гений, также как и бюрократия, которая убивает любую организацию. Ленин предлагал расстреливать бюрократов, Сталин их молча расстреливал или репрессировал, но эта борьба с симптомами неадекватными средствами. Это всё равно, что бороться с чумой и гриппом хирургическим способом. Ленин и Сталин хотя и ненавидели бюрократизм, но государственный аппарат они создавали бюрократический, то есть для решения проблемы бюрократизма одной ненависти к нему недостаточно.
Ещё одним раздражающим термином в последние 20 лет стала «номенклатура», хотя в применении к математическим, техническим сообществам аналогичный термин «элита» ничего негативного в себе не содержит. При всех общественных катаклизмах научно-техническая элита всегда пользуется вполне заслуженным уважением. Советская и либерально-демократическая бюрократия создала номенклатуру, которая ничего, кроме презрения, не заслуживает. И никакая бюрократия неспособна создать заслуживающую уважения элиту, номенклатуру. Таким образом, самым первым, самым важным условием при создании элиты, номенклатуры, правящего класса, это решение проблемы бюрократизма, и выращивание организационных структур, начисто лишённых бюрократических свойств. А так как все администрации создаёт пришедшая к власти партия, то антибюрократической организацией должна стать, прежде всего, партия. Целью должно стать эффективное управление государством, и управление организациями и создание соответствующих кадров должно стать главной целью партии, её миссией.
Желание партии воспроизводить себя в будущем породило комсомол. Что же может воспроизводить бюрократизированная партия? Только очень сниженный вариант самой себя. Первоначально партию могут создавать талантливые, искренние, зрелые и мудрые люди. Мудрость же возникает в результате личной, длительной, насыщенной деятельности. Изначально талантливый молодой человек очень рано зарабатывает высокий статус, после чего его деятельность делается комфортной, безличной, малоответственной, и его интеллектуальный и духовный рост постепенно прекращается. Из бывших комсомольцев не получается мудрых людей. Бывшие комсомольские лидеры и дали самые выдающиеся примеры цинизма, конъюнктурщины, политиканства. Все Макаренковские колонисты прошли школу управления, и решающую роль здесь сыграли сводные отряды. Постоянные командиры отрядов сотни раз превращались в рядовых, подчиняющихся командиру сводного отряда, созданного для решения какой-либо текущей проблемы. Такие командиры не пытаются обслуживать свой командирский статус, и их интеллектуальное и духовное развитие не прекращается. Они приобрели ценные и очень редкие на сегодняшний день качество, чувство ответственности, и не превратились в комсомольскую амёбу.
Итак, на сегодня мы не имеем ни одной настоящей партии, не создали правящей элиты, заслуживающей уважения, а попытки воспитывать молодёжь приведут к новой версии комсомола. Так что же надо сделать, чтобы у нас впервые возникла настоящая правящая партия, настоящая правящая элита, и молодёжь, воспроизводящая и настоящие партии, и настоящие элиты? Сегодня никто этим вопросом не задаётся, и этот вопрос некому задать.
КРЕАТИВНОСТЬ (Генерация изменений). Отношение к креативности не должно быть безусловным, т.е. не всякая креативность желательна. Два шахматиста. Один из них сметает фигуры и лупит другого доской по голове – креативность. Взял и стал боксировать с боксёрской грушей – тоже креативность. Один из шахматистов пользуется подсказкой, что повышает его шансы на выигрыш и одновременно развращает надеющегося на подсказки шахматиста – креативность. В рассматриваемом примере есть только один вид креативности, максимально способствующий развитию шахмат как искусства – это предельная честность шахматных поединков. Таким образом креативность в ещё более сложных и многогранных сферах, таких как политика, экономика, техника, наука тем более нельзя рассматривать в отрыве от целей креативности и нельзя поэтому считать креативность безусловной ценностью. Креативность креативности рознь.
Нынешний интерес к креативности вызван тем, что некоторые народы генерируют научно-технические идеи с огромной интенсивностью, и таких народов на Земле пока немного, а другие только используют эти идеи. Одни народы мечтают приобрести креативность в этой сфере, а другие боятся её потерять. Но существуют много областей, и даже более важных чем научно-техническая, где креативность ещё более желательна. Другими словами, надо различать не только виды, уровни креативности, но и области креативности.
И, наконец, ставя цель развития некой системы, мы должны научиться создавать источники негэнтропии с самым большим жизненным циклом, с самой большой стратегичностью, а это позволит выработать самые разумные цели и требования к целой системе креативностей. Надо рассматривать двумерное пространство креативностей и в этом понятии надо меньше дорожить математической строгостью, но зато постараться наполнить его максимально возможным гуманитарным содержанием.
КРЕАТИВНЫЙ КЛАСС. Сегодня этот термин возник из очень грязного источника, и призван обслуживать грязные цели. Чтобы верно оценить этот термин, необходимо дать содержательный ответ на следующие вопросы.
1. Какова энергия, воля этого класса? Разрушительная это энергия или созидательная. Короткая или длинная. Умная или глупая.
2. На что направлена эта энергия? Решение провозглашаемых проблем может ли преобразить общество, или на модных проблемах пытаются нажить политический капитал?
3. Кто претендует на статус «Креативный Класс»?
4. Какие средства реально используют претенденты на креативность?
Как реально выглядят те силы, тот класс, который желает эксплуатировать и сделать модным новый термин?
Во-первых, названные силы не имеют ни одной созидательной идеи, никакой программы, ничего такого, что можно было бы хотя бы обсуждать. Созидание требует длинной воли: невозможно даже представить себе какое-либо ценное общественное устройство, которое сейчас отсутствует, а ты его захотел, и оно завтра возникло. Но если вы захотели хаоса, то его можно создать здесь и сейчас. И большого ума для этого не надо, что и демонстрируют «болотные» политиканы.
Во-вторых, проблемы, к решению которых призывают «болотные ораторы», ничего в обществе не решают. Голосующие сегодня против либерал-демократов «быдло, анчоусы», дважды выбирало Ельцина, и готово было избрать его в третий раз, если бы он сам не ушёл. И это положение не смогут изменить самые честные выборы. Проблема здесь не в выборах, а в электорате, так и не пожелавшими стать настоящими избирателями. И проблему эту нельзя решить одними митингами. Проблему плохой судебной системы вряд ли смогут решить «болотные правозащитники», которые не смогли защитить ни одного порядочного человека. В борьбе с коррупцией они не предлагают никакого нового конструктива. Здесь мы имеем очень громкий, бессодержательный лозунг, рассчитанный на очень наивных людей. Проблемы типа создания цивилизованного, конструктивного, немитингового Диалога Народа с Властью, или решение проблемы бюрократизма вместо вечной борьбы с ним, или создание настоящей национальной элиты, «болотные лидеры» не смогут не только поставить, они не смогут их даже себе представить. На это способен только по-настоящему Креативный класс, а не то, что позиционирует себя этим понятием.
В-третьих, социальная база для создания «болотного» креативного класса. Это футбольные фанаты, требующие «хлеба и зрелищ», не путать с нормальными болельщиками, которые существовали всегда, а не только в период общественного гниения. Приватизаторы, или создатели воровских законов для приватизаторов 90-х, которые вместо того чтобы «отобрать и поделить» реализовали другой лозунг «отобрать и ни с кем не делиться». Проигравшие все последние выборы, и полностью дискредитировавшие себя либеральные партии. Шоумены, призывающие нас адаптироваться к созданному этими политиканами бардаку, в котором порядочному человеку трудно стать успешным.
В-четвёртых. Средства, реально используемые «болотными лидерами», это митинги, и ничего кроме митингов. А это движение от хаоса к ещё большему хаосу, к гражданской войне. Призывают к очень странному компромиссу, в котором «болотная сторона» не готова ни к какому компромиссу. Но даже самый лучший компромисс в созидательном плане ничего не даёт, он позволяет лишь выиграть время, и если это время будет бездарно потрачено, стороны придут к новой конфронтации. И здесь то и необходим по-настоящему Креативный класс, который смог бы достичь консенсуса и уйти от общественной катастрофы. «Болотная» публика – это материал, наименее пригодный для создания настоящего креативного класса, а значит и дискредитировать этот термин больше чем эта публика не сможет никто.
Таким образом, люди, объявившие себя креативным классом, по качеству энергетики, по выбору проблем, по качеству субъектов, и используемым средствам, не имеют никакого права на такой высокий статус. Более того, привычка этих людей всё тащить из Запада, не понимая смысла того, что стащил, наводит на подозрение, что и термин «Креативный класс» тоже был, мягко говоря, позаимствован. Наши креативщики сами не только не в состоянии создать новый термин с новым смыслом, но и усвоить старый термин, не замусолив его до неузнаваемости.
