Не бывают главной целью. 7 страница

ПСИХОЛОГИЯ. 80 лет назад Выготский пытался исследовать кризис в психологии и пути выхода из него. К сожалению, почти все проблемы, связанные с этим кризисом, сохранились и по сей день. И сегодня, по выражению Выготского, «психология хочет быть естественной наукой о неестественных процессах». Признав, что материальные инструменты очень мало или почти ничего не могут дать настоящей психологии, с необходимостью возникает вывод о том, что действенные инструменты здесь надо искать не в материальной сфере, а в интеллектуальной, чувственной. То есть в психологии решающую роль играет теоретическая деятельность. Ярким примером такой строго теоретической, строго интеллектуальной науки является математика. Хотя математические методы и истины мало что могут дать психологии, но как пример успешной теоретической науки, он очень полезен. Математические достижения были бы невозможны, если бы у математиков отсутствовала высочайшая интеллектуальная, логическая дисциплина и высочайшая точность, содержательность математических терминов. Без этих качеств невозможен прогресс ни в какой теоретической деятельности, и в психологии в том числе. И начать надо с точной терминологии, со словаря. Выготский считал слово теорией факта, таким образом качество слова определяется качеством теории. Слово должно появляться не в начале, а в конце, в результате исследования, и наиболее точно отразить достижения этого исследования. Выготский восторженно отозвался об академике Павлове, который в своей лаборатории наказывал штрафом тех сотрудников, которые употребляли новые бессодержательные слова. Слова могут быть не только орудием истины, но и орудием лжи. Сначала в результате то ли некачественной теоретической деятельности ложь проникает в слова, то ли кто-то агрессивно оболгал хорошие слова, в дальнейшем начинает лгать уже сам язык, в котором эти слова присутствуют. Таким образом, самый честный, порядочный человек, с уважаемыми честными намерениями, пользуясь таким языком, может стать бессознательным проводником лжи.

           Ещё в 60-х годах один английский учёный указал на снижение теоретического уровня физики, то есть в эпоху наивысшей моды на физиков. Физики в это время требовали всё более дорогостоящие установки для проведения одноразового эксперимента всего-навсего для того чтобы подтвердить или опровергнуть новую гипотезу. Парадокс, но прибор, с помощью которого было сделано самое большое количество открытий в физике, это обыкновенный мыльный пузырь. До этих открытий доросли прежде всего теоретики, блестящие умы. Не блестящие, не высокие умы, такого рода пузыри, пусть не мыльные так водяные, тупо наблюдали тысячелетиями и совершенно бесплодно.

           В психологии эта проблема ещё более удручающая. Мало того, что объект изучения гораздо сложнее мыльного пузыря, открытие, конечный результат исследований в психологии нельзя увидеть, пощупать, а только понять разумом, принять чувством и душой. Теоретически неразвитый человек в психологии не сможет не только сделать открытие, но даже воспринять готовый результат. Но самым удручающим является то, что в гуманитарную сферу устремляются люди, потерпевшие в школьные годы фиаско именно в теоретической деятельности в таких предметах как математика, физика. Отсюда в гуманитарных науках считается извинительной, вполне допустимой, теоретическая, логическая расхлябанность, делающая невозможным никакой прогресс в них.

           Для исправления этого положения вначале полезны даже административные меры, которые в дальнейшем надо совершенствовать. Надо организовать очень узкий Совет из людей с очень высокой теоретической культурой и провести экспертизу не только диссертаций в гуманитарных науках, но и образовательных учебников и программ гуманитарных предметов в школах, ВУЗАХ. Необходима обширная программа переподготовки преподавательских и воспитательных кадров в детских садах, школах, ВУЗАХ. У нас жалуются на то, что ВУЗЫ не выпускают хороших экономистов, менеджеров и т.п., и не жалуются на то, что у нас нет хороших соответствующих учителей. Положение с этим на Западе не намного лучше. Решать эту проблему нам никто не поможет.

           Так как объектом изучения в гуманитарных науках является не только изучаемое, но и изучающий, а это, в свою очередь, в наивысшей степени относится к психологии, то и издержки в этих науках наносят самый большой вред не только объекту, но и субъекту изучения. С выводами гуманитарных наук необходимо обращаться также осторожно как и со змеиным ядом в медицине, где он может быть как радикальным спасительным средством от болезни, так и стать причиной смерти.

           Особенностью теоретической деятельности в гуманитарной сфере должно быть свойство системности, которое не является обязательным ни для физики, ни для математики. Изучаемые гуманитарные феномены, качества являются свойствами систем и добраться до сущности этих феноменов не системным образом невозможно в принципе.

           В свою очередь, и системные инструменты должны обладать ещё одной особенностью, они должны помогать нам изучать динамичные системы, то есть процессы. Как бы ни были эффективны сегодня методы, идеологии, представления, они в очень недалёком будущем окажутся неэффективными, устаревшими и очень глупо их ругать, и тратить на эту ругань силы. Процессное мышление заставит людей искать новые методы, идеологии, взгляды. В психологии, на самом деле, оказываются динамичными не только чувства, мысли, представления, отношения, но даже храбрость, мужество, и даже воля.

           Не существует общей психологии, а вместо неё имеется сумма психологий, борьба между которыми прекратилась и возникла их толерантное отношение друг к другу. Но ни борьба на поражение, когда каждое психологическое направление стремится завоевать статус психологической парадигмы, ни их равнодушное отношение не смогут породить такую парадигму. Общая психология может возникнуть только в результате консенсусного диалога, при котором не произойдёт потери ни одной из истин, содержащемся в каждом из психологических направлений. Как это ни странно, но психологи далеки от разработки и внедрения такого диалога даже внутри себя. Самое страшное то, что они не чувствуют в этом никакой нужды, разбрелись по своим норам и чувствуют себя вполне комфортно. Конфликтология, которая не может развиваться без психологии, не доросла до понятия консенсуса, и высшей целью считает достижение компромисса.

           Гуманитарии дружно выступают против нормативного подхода и используют только дескриптивный, то есть описательный. Дескриптивный подход пытается ответить на вопрос: каков предмет изучения на самом деле. Нормативный подход отвечает на вопрос: что надо сделать, чтобы предмет изучения изменил свои качества к лучшему. В первом случае одни исследователи описывают одни качества предмета, другие исследователи описывают что-то другое, но всех их совершенно не интересует сущность изучаемого. Нормативный подход без понимания сущности совершенно невозможен. Нельзя изменить предмет к лучшему не понимая сущности. Кто только не жалуется на бюрократизм, но ни один гуманитарий в мире не ставит задачу создания организационных структур, в которых начисто отсутствует бюрократизм. Проблема лидерства современными психологами понимается также как и три тысячи лет назад, а может даже и 20 тыс. лет назад пещерными людьми. Если не требовать нормативной работы, то понимание это сохранится и на последующие 20 тыс. лет, при дескриптивном подходе общеизвестные вещи оснащаются учёной терминологией, чем достигается видимость новизны взгляда, и гуманитарного прогресса. Острота ума, высокий интеллект не приносит никакого практического результата и лишь служит украшением для учёных статей, диспутов, книг.

           Кризис в психологии, на который указывал Выготский, так и остался кризисом, по сегодняшний день не только не разрешённым, но даже не изменившимся за последние 80 лет. К этому кризису привыкли, и прекрасно в нём себя ощущает современный учёный бомонд. Кризисы, проблемы перестали беспокоить, они могут даже давать хлеб с маслом. На них можно паразитировать, как на модной борьбе с бюрократизмом, с коррупцией. Это заставляет сделать вывод о том, что имеет место не столько кризис психологии, сколько кризис психологов. Психологические науки забюрокрачены, а погоня за учёными званиями стала играть такую же пагубную роль, как и «Фабрика звёзд» в эстраде. Это скорее не болезнь науки, а болезнь научного социума, которая должна быть подвергнута, в том числе, и психологическому изучению.

           Итак, для возникновения психологии как настоящей науки необходимы следующие шаги.

1. Создать консенсусную культуру общения хотя бы в своей собственной среде, то есть среди учёных психологов.

2. Научиться признавать факты, где бы они ни возникали, и чему бы они не противоречили. В психологии пока отсутствует заслуживающая уважения парадигма, а это создаёт благоприятную среду для творческого подхода.

3. Не допустить того, чтобы из психологии выбросили человеческую душу, ибо тогда предмет её перестанет соответствовать даже её названию.

4. Настроить учёных на решение проблем и кризисов, а не на благополучное и комфортное проживание с этими проблемами.

5. И, наконец, самое главное и наименее очевидное. Необходимо повысить интеллектуальный, логический, рефлектирующий уровень психологических исследований. Уровень рассуждений многих, даже известных психологов, вполне сопоставим с уровнем представителей богемы. При невысокой интеллектуальной культуре нельзя даже надеяться на какие-то достижения в науке о высших психических функциях человека.

6. Необходима организация психологов, перед которой можно ставить проблемы и требовать их решения. Психологи на сегодняшний день совершенно свободны от социального заказа. Беззаботная, почти богемная среда.

 

РАБСТВО. Расхожее определение рабства, как крайняя физическая несвобода, сегодня не работает. Получив всяческие права и свободы, современный человек не избавился от ощущения рабства, и обвинение современников в рабской психологии отнюдь не преувеличение. Нынешнюю проблему рабства нельзя осознать, не дав ему более глубокого определения, и такое определение можно найти даже у древних, например, у Аристотеля. По Аристотелю «Раб может понять любые мысли, но не может иметь своих», т.е. самые страшные цепи не внешне физические, а внутренние, интеллектуальные, духовные. Ксанф, хозяин Эзопа, гораздо больший раб, чем Эзоп. Мысли, идеи Ксанфа вращаются в очень маленьком круге, выход за пределы которого, где собственно и возможны его собственные, присущие только ему мысли, невозможны из-за духовных, интеллектуальных цепей. Эзоп имеет внешние оковы, но внутренне он свободен. Внешние обстоятельства, внешнее рабство, вызывает в нём болезненную реакцию, поскольку давит и на его внутреннюю свободу, давит, но не уничтожает.

           Люди, не сумевшие усвоить культуру своего собственного, родного ему народа, как они могут усвоить, оценить культуру чужого народа? Ушинский настаивал на том, чтобы иностранные языки не преподавать в раннем детстве. Первой, самой важной задачей, он считал воспитать в ребёнке русского человека, а через это возможно и раскрытие творческих способностей. Настоящие творческие способности вырабатываются не на абстрактной иностранной почве, а на своей, реальной. Оторвавшись от своего народа, можно воспитать только способности к пустым фантазиям, к облегчённому, безответственному, развязному отношению к своему собственному интеллекту, к своему творческому дару и профанировать, т.е. получить суррогат и интеллекта и творчества. Эта идея лишний раз подтверждает гениальность великого русского педагога. Менделеев отмечал, что цель английского образования – воспитание англичан и англикан, отсюда и самобытность, оригинальность английской культуры и огромный, глубокий интерес и не холуйское уважение англичан к другим культурам.

           Духовное, интеллектуальное рабство сначала надо увидеть, затем попытаться понять его причины, и затем заняться воспитанием настоящих личностей с приданием им соответствующего престижа. Яркие примеры рабства, к сожалению, даёт нам современный российский правящий класс. Фразы «Не надо изобретать велосипед» или «Иного не дано» могли взять на вооружение только рабы. Назвать российское правительственное здание Белым Домом могли только рабы. Широко внедрять в нашу жизнь слова «мэр», «префект», «инаугурация», «импичмент» и т.п. могли только рабы. В искусстве отказаться от всего своего, от своих мыслей, чувств, души и сердца и дурными голосами исполнять чужие песни могут только рабы.

           Один из авторов знаменитого сборника «Вехи» отметил, что теория позитивизма была преодолена на Западе гораздо раньше чем в России, но в отличие от России Запад сумел использовать положительные стороны этой теории, тогда как Россия сначала бездумно восторгалась, а затем также бездумно осудила её. Европа отвергла марксизм ещё в 19-м веке, Россия в 20-м сделала марксизм государственной идеологий, совершенно ничем не обогатив её. Расставшись с марксизмом, наши либералы теории чикагских экономистов-теоретиков придали статус экономической парадигмы. Цель нынешнего экономического образования состоит не в том, чтобы научить студентов понимать и решать реальные экономические проблемы, а в том чтобы сделать поведение выпускников экономических ВУЗОВ предсказуемым. Это воспитание интеллектуального рабства применительно к экономике. Все эти примеры рабского поведения можно бесконечно умножать, и это лёгкая задача, гораздо труднее найти пример творческого подхода в России к решению гуманитарных проблем. Такого примера просто не существует и бесполезно таких людей спрашивать, как они намерены выходить из нынешнего кризиса.

           Вся наша гуманитарная интеллигенция, которую нам показывают по телевизору, интеллектуально похожа на человекообразных макак, обезьяньим способом пытающихся усвоить западные мысли, идеи. Для любого мыслящего человека такое зрелище ещё более омерзительно, чем реальное поведение макак. Делается понятным, почему русских ненавидят на Западе, пора бы и в России научиться презирать таких людей. Даже маститые, преклонного возраста, демократы демонстрируют психологию 3-х месячного младенца, присосавшегося к европейской груди и когда его от этой груди отрывают, он начинает канючить, жаловаться до тех пор, пока ему не дадут бутылочку с европейским молочком и соской и тогда дитя успокаивается и проявляет величественное, барское отношение к аборигенам.

           Как же решить проблему рабства в нашей общественной жизни?

           Во-первых, необходимо культивировать проблемный подход ко всем гуманитарным явлениям. Проблема позволяет отделить болтуна от реально и творчески мыслящей личности. Смогли решить проблему, тогда триумф, победа, не смогли, тогда поражение, поиск новых подходов, новых людей. Сегодня в гуманитарной сфере о проблеме можно бесконечно болтать не понимая и даже не пытаясь понять её. Учительница математики в младших классах говорит: «Дети, сначала пытайтесь понять условия задачи и только потом начинайте делить, умножать и т.д.». Это золотое правило совершенно игнорируется гуманитариями. Проблемный подход следует культивировать в двух направлениях. В одном направлении цель – отбор и образование творческих личностей, способных понять и решать гуманитарные проблемы, как производится аналогичный отбор и образование в технической сфере. В другом направлении цель – дать очень широким массам, начиная со школы, такое образование, которое позволило хотя бы отличать болтунов от настоящих специалистов. Чем сложнее деятельность тем меньшее количество людей способно стать в ней профессионалами, но умение оценивать и высоко ценить результаты такой деятельности можно сделать массовым. И это стало очевидным в технической сфере, но оценивать специалистов в гуманитарных сферах мы до сих пор не научились. Развитие этих направлений и позволит сделать гуманитарные знания производительными.

           Во-вторых, во всех ток-шоу, съездах партий, собраний общественных организаций пытаться содержательно ответить на три взаимосвязанных вопроса: «В чём проблема?» здесь нужно точно сформулировать проблему, «Как её решать?», «Какими силами, ресурсами и кто будет решать?». Если хотя бы на один вопрос не будет дан исчерпывающий ответ, то всё обсуждение есть праздная болтовня. Это не требование партий, теоретических апологетов, это требование интеллектуальной культуры. Никакие разумные цели не могут быть достигнуты без такой культуры.

           В-третьих. Необходимо подвергнуть проблемной экспертизе все наши идеологии, политики, гуманитарные теории, гуманитарные науки, гуманитарное образование, главной целью которых является не воспитание творцов и решателей проблем, а манипулирование сознанием, создание рабской интеллектуальной зависимости от людей, желающих манипулировать народом и желающих выполнять эту грязную работу. Выражение «Хозяева жизни» неявно подразумевает обязательное существование рабов, призванных обслуживать этих хозяев. Хозяева жизни, не понимая, что развитие хозяйско-рабских отношений не может быть стратегичным, со временем сами станут рабами, как правило всегда неожиданных для всех глупых людей, новых обстоятельств.

РАЗВИТИЕ. Это понятие всё более и более будет востребованным по мере осознания того, как будут исчерпываться средства борьбы с новым кризисом. Отсюда неслучайно обращение к Шумпетеру, который больше всех работал над проблемой развития. Задача дать определение этому понятию оказалась очень сложной даже для Шумпетера. Скоро эта задача станет представлять не только теоретический интерес, но станет и судьбоносной, станет вопросом выживания. Существует опасность забалтывания термина, когда люди сначала с опаской и редко произносят его, а затем привыкают к нему, и начинают употреблять его очень часто, по любому поводу, и совершенно не понимая его сути. Определение понятия, которое оказалось не под силу могучему интеллекту, став расхожим, удовлетворившись каким-нибудь пошлым объяснением, тем самым снимет задачу понимания, а вместе с тем и разумного поведения.

           Понятие развития имеет смысл только в процессах. И только в определённого уровня процессах, то есть в процессах, представляющих из себя совокупность процессов, длинную цепь процессов. И только когда эта цепь устремлена вверх, тогда мы имеем развитие, если же вниз, то это деградация, старение и смерть. Верх и низ определяются параметрами объемлющего процесса. И весь перечень этих параметров свойственен только человеку и человеческим сообществам, следовательно, развитие – это качество человеческих процессов. Все изменения в растительном и животном мире носят адаптационный, приспособительный к окружающей среде, характер. Ни у растений, ни у животных нет своих собственных творческих смыслов и целей изменений. Когда человек ограничивает свою деятельность адаптационными целями, он теряет теургические способности, превращаясь через ряд поколений в растительное или животное существо, хотя и оснащённое всеми достижениями своих предков. Происходит деградация человека.

           Сочинители утопий приводят систему в некое желаемое состояние, в некую разновидность нирваны, а затем как сказочник покидает читателей со словами: «И стали они жить поживать и добра наживать». При полном отсутствии проблем в дальнейшем, естественно. В реальных человеческих процессах никакое состояние, никакая победа, никакое поражение, никакие ценности, никакие законы общественного развития, не могут быть неизменяемыми, постоянными, а, следовательно, и конечной целью.

           Каковы же параметры, рост которых обеспечивает развитие человеческих суперпроцессов, а, следовательно, совершенствование человека и его сообществ?

1. Сложность. Даже по кибернетическому закону необходимого разнообразия управляемость усложняющегося процесса возможна только при усложнении субъекта управления. Упрощение системы, максимизация энтропии, приводит к смерти системы и всех её системных свойств. Значит цель системы – выживаемость, совпадает с минимизацией энтропии, с усложнением системы, с тем, что Константин Леонтьев называл «Цветущей сложностью».

2. Время. Система генерирует источники источников негэнтропии всё более высокого уровня и тем самым возникает более длительный процесс, в котором человек совершенствуется и остаётся человеком, сохраняя все свои теургические качества. Научно технический прогресс хотя и был слабо теургическим, а, следовательно, и коротким, должен передать эстафету следующему прогрессу, но этот прогресс лежит уже в гуманитарной сфере, гораздо более сложен, менее очевиден, и имеет очень плохие стартовые условия. Но зато он даст более длительную и богатую перспективу человеческого процветания. А пока это не понято даже на уровне постановки проблемы.

3. Самоорганизация. Уровнем самоорганизации определяется потенциал развития. Системы называются самоорганизующимися, если свои проблемы они решают с помощью изменения своей структуры, то есть систему с проблемой меняют так, что появляется новая система, но уже без этой проблемы. В человеческих организациях этот способ решения проблем в сотни раз сложнее, чем тот, который демонстрирует любая бюрократия, но зато он даёт настоящее развитие. Бюрократия же способна только к загниванию. Весь окружающий нас животный, растительный мир, вся природа переполнена самоорганизующимися системами, венец же природы – человек, не создал ни одной самоорганизующейся организации, поэтому настоящий прогресс в человечестве отсутствует, а то, что мы называем прогрессом, вызвало большое разочарование и привело к постмодернизму. Наука, которая смогла бы привести нас к пониманию и реальному созданию самоорганизующихся сообществ, «Конструирование организаций» не находится даже в зачаточном состоянии, поэтому все разговоры и теории развития могут носить только утопический характер.

4. Гипотеза Высшей Гипотезы. Этот термин характеризует три уровня изменений структуры организации, народа, нации, человечества. Самоорганизация может охватить технические, тактические отношения в обществе, не затрагивая ценностей – этому соответствует реализация простой Гипотезы. Далее, она может, набрав множество успешно реализованных Гипотез, столкнуться с необходимостью реализации Высшей Гипотезы, которая потребует частичной модернизации ценностей, и, наконец, набор реализованных Высших Гипотез, приведёт к необходимости реализации Гипотезы Высшей Гипотезы, которая потребует радикального изменения всего набора высших ценностей общества. В результате получится совершенно новое общество, с новым потенциалом развития, и начнётся новая история, новый этногенез нового народа.

5. Элита. Три уровня элит. Элита – это субъекты развития. Только элита способна управлять усложняющимися процессами и необходимы все три уровня элит, чтобы управлять главным объемлющим суперпроцессом. Насколько может человеческое общество воспроизводить, ротировать, обновлять, совершенствовать теургическую элиту – это главное условие развития системы.

6. Габитус. Если человек остановится на стадии «Человек Разумный» и не освоит стадию «Народ Разумный», то деградация народа приведёт его к животному уровню. Да и Разумным человек делается тогда, когда осознает себя народом. Поэтому развитость народа, измеряемая его способностью решать свои проблемы без шока, органическим, теургическим способом, есть необходимое условие для созидания и человека и элит.

Итак, как выглядит проблема развития в России?

Во-первых, сложность. Когда Александру Македонскому предложили развязать гордиев узел, он разрубил его мечом. Елизавета Английская поступила строго наоборот; она заменила всю свою правящую элиту, состоявшую из рыцарей-рубак, на гражданских лиц, способных решать мирные, и не только мирные, проблемы мирным способом. Именно эти люди создали самые высокие в мире дипломатию, экономику, образование, культуру, сельское хозяйство, морской флот и могучую Британскую империю. Империя Александра Македонского развалилась через несколько минут после его смерти. Способ решения проблем Александром Македонским может повторить любой дурак, отсюда его популярность. Способ Елизаветы Английской пока не имеет аналогов в мировой истории. Россия до сих пор склонна решать свои проблемы простым способом. Для сложных способов нужна другая правящая элита.

           Во-вторых, время. Всё живое в природе и обществе представляет из себя процесс. Когда мы застываем в какой-нибудь нирване, мы выходим из процесса и из всех проблем, которые порождает любой процесс. Если мы застыли надолго, то проблемы продолжают множиться и увеличиваться в размере и актуальности уже без нашего участия. И, наконец, наступает такое состояние, когда игнорировать проблемы нельзя, когда их решение – это вопрос жизни и смерти, то мы начинаем решать их неадекватным, судорожным, революционно-шоковым образом. Не занимаясь проблемами в спокойном состоянии, мы крадём время у будущего. Решив проблему грамотно, адекватно мы приобретаем время для решения следующей проблемы, которая пока ещё не наступила. В России все национальные проблемы решались шоковым образом, и россияне до сих пор заслуживают характеристики «неразвитого народа». Необходимо создать хотя бы один прецедент органического решения проблемы, развивая этот прецедент в будущем, сделать наш народ развитым и тем самым обеспечить долгое и настоящее развитие нашего общества.

           В-третьих, самоорганизация. Самые идеальные условия для бюрократизма были созданы в СССР. От бюрократизма страдает и Запад, но бюрократизм там существует в значительно смягчённой форме по сравнению с нами, поскольку там созданы субъекты, сильно ограничивающие бюрократию. Это и права человека, и гражданские институты, и частная собственность, и правовая культура. Итак, с бюрократизмом можно бороться двумя способами. Первый способ: создавать субъекты, воздействующие на бюрократию. Второй способ: ставить задачу радикального решения проблемы, то есть от эмоциональной реакции перейти к научной, конструктивной. Но без усвоения понятия «самоорганизация» это совершенно невозможно. Здесь имеется в виду научный, а не расхожий, бытовой термин, применяемый тогда, когда люди сами организовали какое-нибудь общество. Научный термин «самоорганизация» не имеет к этому никакого отношения, и такое общество обязательно сделается чисто бюрократическим, как и все наши организации, то есть неспособным ни к какому развитию.

           В-четвёртых, Гипотеза Высшей Гипотезы. Этот термин не освоен нашей наукой, а значит он начисто отсутствует в образовании, а тем более в практике. Выдвигая какие бы то ни было гипотезы, мы должны понимать иерархию гипотез, технологию и правомочность их выдвижения. Не понимая этого, мы сможем выдвигать только утопии. Итак, для выдвижения Гипотезы достаточны коллективы узких профессионалов и системно мыслящий лидер. Для выдвижения высшей Гипотезы, кроме этого, необходим ряд успешно реализованных Гипотез и системный лидер, способный системно оценивать ценности. Для выдвижения Гипотезы Высшей Гипотезы необходим длинный ряд успешно реализованных Высших Гипотез и лидер, системно оценивающий качества народа с целью создания нового этногенеза, более высокого, чем предыдущий. Только в этом случае понятие «развитие» можно применять к этногенезам. На сегодняшний день мы не можем выдвинуть даже Гипотезу, поскольку у нас проблема с системно мыслящими лидерами, а тем более Высшую Гипотезу, поскольку у нас начисто отсутствует ряд успешно реализованных Гипотез.

           В-пятых, Элита. Иерархия Гипотез для своей реализации потребует и иерархии системно мыслящих лидеров, способных выдвигать и реализовывать все эти Гипотезы. Элита – это целесообразно, искусственно созданный слой общества, из которого общество намерено черпать профессионалов и лидероа для решения проблем с помощью иерархии Гипотез. Без такой элиты Россия окажется в новой революционной ситуации, и если она вновь выживет, то новый реформатор выдвинет новую утопию, которую народ вынужден будет обслуживать, как это постоянно происходило в прошлом. Так что создание настоящей элиты это не просто желательное состояние, а вопрос жизни и смерти. Уровень сегодняшней элиты свидетельствует о том, как мы далеки от понимания и решения этой проблемы.

           В-шестых, Габитус. Элитарные качества невозможно сделать массовыми. Статус «народ разумный» этот народ заслужит тогда, когда научится уважать и очень высоко оценивать, и защищать свою настоящую элиту, и отличать её от того, что элитой не является. Такие качества, хотя они и редки среди народов, не являются элитарными, и массовыми их можно сделать с помощью образования, воспитания и культуры. То есть необходимо воспитать в народе целую систему габитусов. И, став разумным, такой народ создаст с помощью гражданских институтов большое количество субъектов права, которые и выдвинут настоящую элиту, защитят её от политических и экономических мародёров, а себя от либерально-бессмысленного разлагающего влияния.

           Итак, анализ того, каким должно быть настоящее развитие и того, в каком состоянии мы сегодня находимся, говорит о том, что перед нами стоит огромная проблема. Попытка понять её поставит нас всего-навсего в начало долгого, сложного, трудного пути, требующих высококлассных пассионариев. Сначала надо добиться того, чтобы мы их не растоптали своими собственными ногами. Затем, поняв их ценность, начали их искать, уважать, защищать, продвигать и создавать элиту. Такая элита и есть самый большой ресурс любого народа, превосходящий по своей ценности все другие ресурсы вместе взятые. Редко какой народ это понимает. К сожалению, все враги России понимают это лучше чем россияне.

           Что касается Шумпетера, то обладай он и в тысячу раз более могучим интеллектом, он не смог бы дать хорошее определение понятию «развитие». Здесь надо обратиться к теореме Гёделя, которую должен знать каждый интеллигентный человек, и которая звучит так: «Во всякой системе аксиом существует утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, не выходя за пределы этих аксиом». Шумпетеру, чтобы дать хорошее определение понятию «развитие», надо было бы выйти из узкого круга понятий и воспользоваться новыми аксиомами. И такие аксиомы уже существовали, но до Шумпетера они не дошли.