Объяснение полученных результатов

Интерпретация (лат. interpretatio «разъяснение, толкование; перевод») – это совокупность значений (смыслов), придаваемых элементам (выражениям, формулам, символам и т. д.) какой-либо теории. 

Интерпретация данных состоит в превращении полученных данных в показатели – количественные и качественные. В ее процессе проводится оценка путем соотнесения результатов исследования с проблемой, гипотезой, целью и задачами исследования. В основе объяснения результатов всегда лежат предположения автора исследования и теоретические положения, составляющие модель исследования. Именно при объяснении полученных числовых величин подтверждаются или опровергаются предположения по поводу поведения или характеристик объекта в изучаемой теме. 

Характер проверки гипотез определяется типом исследования.

Если исследование пилотажное, то гипотеза проверяется на основе соотнесения гипотезы с выявленной в результате числовой величиной. 

Например, истинность утверждения: «Большинство класса осталась удовлетворенной просмотренным фильмом на внеклассном занятии» – считается доказанной, если более 50% опрошенных дали утвердительный ответ. 

В описательном исследовании соотнесение производится при сопоставлении гипотезы и различных характеристик выделенных групп. 

Например, получено, что в результате опытноэкспериментальной работы учащиеся стали на 30% более активно участвовать во внеклассных мероприятиях, проводимых школой. При объяснении этого показателя необходимо опираться на условия, смоделированные в опытно-экспериментальной работе, и связывать результат с этими условиями. 

При интерпретации могут использоваться следующие способы соотнесения данных:

– Со знаниями и установками исследователя – оценка исследователя, которая отражает позицию, основанную на знании конкретной обстановки, предыдущем опыте. 

– Внутреннее соотнесение – сравнение между собой элементов числового ряда по двум или более признакам. Например, можно сравнить распределение учащихся школы, среди которых есть сторонники и противники предпрофильной подготовки по признаку осознанности выбора профессии. Эта процедура дает возможность однозначно интерпретировать принцип группировки, когда в числовом ряде выделяется наибольшая величина (модальная). Соотнесение заключается в ранжировании групп, т. е. расположении величин от большего к меньшему по их значению. 

– Внешнее соотнесение – сравнение между собой изучаемых групп в соотнесении с некоторыми внешними признаками, факторами. Такое соотнесение чаще всего проводится в опытноэкспериментальной работе, когда проводится изучение того, как влияют условия или средства эксперимента на изучаемую переменную, и с этой целью формируются контрольная и экспериментальная группа. 

При интерпретации результатов исследования следует проявлять объективность и не приписывать себе слишком больших заслуг во влиянии на объекты исследования. В этой связи стоит процитировать А. М. Новикова: «Интерпретируя результаты опытно-экспериментальной работы, … необходимо иметь в виду одно существенное обстоятельство, связанное со спецификой педагогики. Личность человека, начиная с ребенка, формируется десятилетиями. В ее формировании участвуют десятки, сотни людей: родители, родственники, товарищи, все школьные учителя и т. д. Поэтому говорить о существенном влиянии тех или иных серьезных педагогических инноваций, например, какойлибо дидактической системы на воспитание и развитие учащихся, строго говоря, можно было бы, если бы они проверялись с I по XI класс в школе во всех предметах. И тогда, казалось бы, оценивать их эффективность»^[91]. 

Рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускаемые при интерпретации. 

1. Обобщение по отношению к объектам. Предположим, что опытно-экспериментальная работа проведена на 30 испытуемых – подростках в возрасте от 12 до 15 лет, в том числе 10 мальчиков, 20 девочек, принадлежащих к семьям из среднего класса, жителям крупного города, обучающихся в общеобразовательной школе. Нужно решить следующую проблему: на какую популяцию распространить результаты? Предельным обобщением будет отнесение выводов ко всем учащимся общеобразовательных школ. Ограничителями обобщения выступают характеристики популяции: 1) биологические и 2) социокультурные. 

К основным биологическим характеристикам относятся пол, возраст, раса, конституциональные особенности, физическое здоровье. Социокультурные особенности – уровень образования и уровень доходов испытуемых, классовая принадлежность и т. д. 

Следовательно, выводы можно распространить только на ту группу, которая обозначена в описании выборки. Даже на жителей других населенных пунктов эти выводы можно распространять с большим допущением и только в том случае, если в ходе планирования исследования и формирования экспериментальной выборки соблюдалось требование репрезентативности. Для проверки выводов, во-первых, проводят дополнительные эксперименты на группах представителей той же популяции, не вошедших в первоначальную выборку. Во-вторых, стремятся максимально увеличить в уточняющих экспериментах численность экспериментальной и контрольных групп. 

2. Условия исследования. В какой мере влияют на результаты опытно-экспериментальной работы условия деятельности испытуемого? На этот вопрос нельзя ответить, ограничившись проведением одного эксперимента. Исследователь должен варьировать в последующих экспериментальных сериях дополнительные переменные, чтобы установить, являются ли результаты инвариантными. 

3. Экспериментатор. Проблеме влияния экспериментатора (исследователя) посвящено достаточно много исследований в психологии. При проведении опытной работы исследователь может неосознанно влиять на ее ход – немного по-иному вести себя в экспериментальном классе, выделять тех или иных учащихся и т. д. Влияние личностных черт, мотивации, компетентности исследователя часто проявляется в ходе эксперимента. Для того чтобы этого избежать, необходимо либо проводить работу на очень больших выборках, либо привлекать к проведению работы других педагогов. 

Кроме цели и гипотезы исследования, при интерпретации важно опираться на критерии и показатели оценки результатов. Именно они позволят определить значимость результата. 

Материалы для выполнения практических заданий Фрагмент из автореферата на соискание степени кандидата педагогических наук

Целью опытно-экспериментальной работы явилась проверка положений гипотезы по эффективности модели, разработанной с позиции культурно-антропологического подхода. Это предусматривало реализацию мероприятий поэтапного, качественного изменения деятельности педагогов и студентов педагогического и православного вузов. Диагностический (констатирующий) эксперимент проходил с 2006–2007 гг., формирующий – с 2007 по 2010 гг., контрольно-оценочный эксперимент – с 2010 по 2011 гг. Экспериментальная работа осуществлялась на базе … (145 чел.) и … (70 чел.) в процессе преподавания дисциплин «Педагогика» и курса по выбору «Педагогика диалога». 

Диагностический (констатирующий) эксперимент, которому предшествовало определение критериев и показателей сформированности диалогической позиции (рефлексивно-ценностный, коммуникативноэмпатический, деятельностно-целостный показатели), обнаружил наличие четырех уровней сформированности диалогической позиции: уровень эгоистично-монологического отношения к себе и другому (нулевой) – ЭК-1 – 15,7%, ЭК-2 – 23,4%, КГ – 25,9%; 2) принятия самоценности личности как «множественного Другого» (низкий) – ЭК-1 – 70,8%, ЭК-2 – 62,9%, КГ – 61,2%; 3) духовно-диалогического общения с учеником (средний) – ЭК-1 – 11,2%, ЭК-2 – 11,8%, КГ – 11,1%; 4) сотворчества (высокий) – ЭК-1 – 2,3%, ЭК-2 –1,9%, КГ– 1,8%. 

Контрольно-оценочный эксперимент позволил констатировать следующее: количество представителей нулевого уровня в экспериментальной группе (ЭГ-1) изменилось с 15,7% до 3,7%, т. е. на 12%, в ЭГ-2 с 23,4% до 10,9%, т. е. на 12,5%, в то время как в контрольной группе – с 25,9 до 23,2%, т. е. на 2,7%. Из этого следует, что положительная динамика на нулевом уровне в ЭГ-1 превосходит в 4,4 раза, в ЭГ-2 в 4,6 раз аналогичную в контрольной группе. 

Количество студентов с низким уровнем в ЭГ-1 изменилось с 70,8 до 76,4%, т. е. на 5,8%, в ЭГ-2 с 62,9 до 67,9%, т. е. на 5%, в то время как в контрольной группе с 61,2 до 65,6%, т. е. на 4,4%. Таким образом, количество студентов с низким уровнем воспитания ДП в ЭГ-1 возросло в 1,3 раза, в ЭГ-2 в 1,1 раз по сравнению с контрольной группой. Количество студентов со средним уровнем в ЭГ-1 изменилось с 11,2 до 16,5%, т. е. на 5,3%, в ЭГ-2 с 11,8 до 17,4%, т. е. на 5,6%, в то время как в контрольной группе прирост не произошел. 1,1% будущих педагогов из ЭГ-1 и 1,9% студентов ЭГ-2 перешли на высокий уровень воспитания ДП, тогда как в КГ прирост высокого уровня не произошел. Таким образом, положительная динамика числа студентов высокого уровня в среднем превосходит изменение в контрольной группе в 8,7 раз, что свидетельствует об эффективности экспериментальной работы (табл. 29). 

Таблица 29

Согласно статистическим данным, полученным в ходе эксперимента, изменения, происшедшие в уровнях диалогической позиции студентов экспериментальных групп, не вызваны случайными причинами, а являются следствием: применения в подготовке студентов педагогического и православного вузов системы педагогических условий формирования диалогической позиции; использования православных и гуманистических ценностей в качестве философско-содержательной основы преподавания педагогических дисциплин; опоры на личный духовный и рефлексивный опыт студентов.