Решения, принимаемые судом кассационной инстанции. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Приговор или иное обжалуемое решение оставляются без изменения, если доводы, изложенные в жалобе или представлении, не опровергают законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.

Ревизионный порядок при проверке обжалуемого судебного решения в силу принципа состязательности процесса в полном объеме применяться не может, так как в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

Вместе с тем ч.3 ст.360 УПК предусматривает право суда смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Очевидно, что такое право суда имеет самостоятельное значение, ибо обратное означало бы, что при неправильной квалификации действий осужденного, но при отсутствии на это жалобы, суд не мог бы решить вопрос по закону и в пользу осужденного при явной ошибке допущенной судом.

Самостоятельность суда в решении этих и подобных им вопросов не подрывает принципа состязательности, но отвечает требованиям соблюдения принципов законности и справедливости.

Представляется, что аналогичным образом, при отсутствии соответствующей жалобы или представления должен решаться вопрос и о прекращении уголовного дела в тех случаях, когда очевидно, что осужденный к моменту совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность и т.п.

По жалобам и представлениям, касающимся других обстоятельств, бывших предметом спора (состязания) в суде первой инстанции, приговор может быть отменен, а дело прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.379 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч.1 статьи предусмотрено право суда кассационной инстанции при наличии к тому законных оснований отменить приговор или иное обжалуемое решение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанций со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

Поскольку предварительное слушание в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, дело с этой стадии может быть направлено только в суд первой инстанции при необходимости решения вопросов, которые в данной стадии были решены не полностью либо с нарушением закона.

Большое практическое значение имеет решение в законе вопроса о возможности при отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения о направлении уголовного дела, которое рассматривается судом присяжных, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В практике работы судов имели место факты, когда при рассмотрении уголовных дел, после вынесения присяжными вердикта, председательствующие незаконно распускали скамью присяжных. Эти незаконные решения обжаловались в кассационном и надзорном порядке и окончательные решения в одинаковых правовых ситуациях, при одних и тех же допущенных председательствующими нарушениях не всегда были однообразными.

Превалировала точка зрения, что хотя незаконное решение судьи подлежит отмене, дело должно быть направлено для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Пункт 3 ч.1 ст.378 дает возможность в конкретной правовой ситуации решать вопрос об отмене судебного решения и направлении дела со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Изменение приговора или иного обжалуемого судебного решения может быть произведено судом кассационной инстанции при наличии предусмотренных ст.379 УПК оснований, но при отсутствии обстоятельств, влекущих отмену упомянутых судебных решений.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения, содержание которого, с одной стороны, должно соответствовать требованиям к решениям, принимаемым судом первой инстанции, а с другой специфике объема прав и обязанностей суда кассационной инстанции.

Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела - это один из двух предусмотренных ст.378 УПК РФ случаев, когда суд кассационной инстанции, признав факт допущенного судом первой инстанции нарушения закона, сам принимает окончательное решение без направления уголовного дела в суд первой инстанции. Второй случай - изменение приговора.

Суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Эти основания указаны в ст.24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Если лицо, в отношении которого могло быть прекращено уголовное преследование, против этого возражало (ст.25, 28 УПК РФ) и по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор, он может быть отменен судом кассационной инстанции с прекращением уголовного дела только по другим, предусмотренным законом основаниям, которые не связаны с обстоятельствами, указанными в ст.25 и 28 УПК РФ.

Обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением дела и в том случае, когда суд кассационной инстанции признает, что доказательствами, рассмотренными и оцененными судом первой инстанции, предъявленное обвинение не подтверждено и нет оснований для нового судебного рассмотрения.

Оправдательный приговор, если он постановлен не на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.

Обязательным условием для отмены оправдательного приговора, должно быть представление прокурора либо жалоба потерпевшего или его представителя, содержащие конкретные основания, предусмотренные ст.379, по которым, по их мнению, оправдательный приговор подлежит отмене. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

Оправдательный приговор может быть также отменен по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если доводы жалобы основаны на законе.

Если оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, то он может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Основанием для отмены оправдательного приговора в указанном случае могут быть лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые ограничили право прокурора либо потерпевшего и его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

На практике такие нарушения уголовно-процессуального закона чаще всего связаны с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании дополнительных доказательств, с необоснованным удовлетворением ходатайств подсудимого и его защитника.

На содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них влияют также: процедура формирования этих вопросов, которая должна быть проведена в строгом соответствии с законом; правильность постановки вопросов; напутственное слово председательствующего судьи и т.п.

Закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей (составом суда), которым был постановлен приговор, отмененный судом кассационной инстанции.

В случае отмены приговора уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Это указание связано с тем, что мировым судьей и в апелляционной инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.

Необходимо иметь в виду, что на практике уголовное дело после отмены приговора судом кассационной инстанции не всегда может быть направлено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В Российской Федерации до настоящего времени действует множество односоставных и двусоставных судов. Таким образом, направление дела после отмены приговора в тот же односоставный суд исключается, в силу того, что по закону дело должно рассматриваться иным составом суда.

В связи с рядом обстоятельств, нередко встречающихся на практике (например, длительная болезнь, отсутствие другого судьи в связи с тем, что он еще не назначен на должность и т.п.), дело в установленном законом порядке может быть направлено в другой суд того же уровня (звена), что не следует считать нарушением ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Исключения из общего правила и порядок изменения территориальной подсудности предусмотрены ст.35 настоящего Кодекса.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, не завершает дело, т.е. не разрешает его окончательно, он, в соответствии с принципами уголовного процесса, закрепленными в законе, не вправе предрешать вопросы, перечисленные в п.1-4 ч.2 ст.386, т. к. решение по ним отнесено законом к компетенции суда первой инстанции, которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.

Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания не противоречит праву суда кассационной инстанции в предусмотренных законом случаях и порядке решать вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. В то же время суд кассационной инстанции не имеет права указывать в определении: какое конкретно наказание должно быть назначено в случае признания подсудимого виновным.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не должен ему противоречить. В противном случае, такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговор не следует считать противоречащим вердикту, если он постановлен председательствующим в соответствии с требованиями, установленными п.2 ч.1 ст.350 УПК, предусматривающим, независимо от признания лица присяжными заседателя виновным, постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии состава преступления.

Одним из важнейших для практики является установленный ч.3 ст.286 УПК порядок, при котором отмена приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, влечет начало нового рассмотрения уголовного дела с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Изменение приговора допускается только при соблюдении требований ч.1 ст.387 УПК РФ, запрещающей суду кассационной инстанции при этом применять уголовный закон о более тяжком преступлении или усиливать назначенное наказание;

Применение закона о менее тяжком преступлении, как правило, вызвано исключением отдельных пунктов, эпизодов обвинения, а также и при неизменности фактических обстоятельств обвинения, что бывает связано с допущенной следствием и судом ошибкой при толковании закона;

Исключение отдельных пунктов (квалифицирующих признаков), эпизодов обвинения может быть связано с недостаточностью доказательств, либо отсутствием в эпизодах деяния состава преступления;

Изменение вида и размера наказания (либо того и другого) может быть связано не с уменьшением объема обвинения, а с признанием наказания несправедливым по иным, предусмотренным законом основаниям. Например, наказание может быть признано чрезмерно суровым, в связи с несоответствием его тяжести содеянному и (или) личности осужденного;

При неправильном применении в приговоре принципа поглощения наказания вместо принципа сложения (ст.69 УК РФ) суд кассационной инстанции вправе применить принцип сложения, не превышая при этом размера наказания, определенного приговором;

Смягчая основное наказание, суд кассационной инстанции вправе оставить приговор без изменения в части назначения осужденному дополнительного наказания;

Суд кассационной инстанции вправе исключить из приговора применение дополнительной меры наказания, уменьшить размер этого наказания.

В том случае, если суд первой инстанции не указал срок дополнительного наказания, суд кассационной инстанции не вправе его установить даже в минимальном размере. Дополнительное наказание, если приговор не отменяется по предусмотренным в законе основаниям, должно быть исключено;

Дополнительное наказание подлежит исключению из приговора и в том случае, если суд первой инстанции назначил такое наказание по совокупности преступлений, не указав его применения за каждое преступление в отдельности;

Суд кассационной инстанции при изменении приговора вправе присоединить неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору в большем объеме, чем это сделал суд первой инстанции, если при этом не будет превышен окончательный срок наказания, назначенный по совокупности.

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного или частичного их сложения, должны учитывать как степень тяжести каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенную опасность всех совершенных лицом преступлений по совокупности.

В случае ошибочной квалификации в приговоре двух и более преступлений двумя (вместо одной) статьями УК и при этом неправильного применения статьи о более тяжком преступлении суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах санкции этой статьи определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой инстанции, но не превышая размера наказания, назначенного по приговору.

Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, суд кассационной инстанции вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции, к принципу сложения в тех случаях, когда наказание по совокупности преступлений, может определяться с применением любого из этих принципов, при условии, что наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размера наказания, определенного приговором.

Если при изменении приговора создается правовая ситуация, вызывающая необходимость применения амнистии, суд кассационной инстанции обязан сам применить акт об амнистии.

Если к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в материальный закон были внесены изменения, влекущие применение обратной силы закона, суд кассационной инстанции обязан внести необходимые изменения в приговор.

Изменения, внесенные в приговор судом кассационной инстанции, могут касаться различных вопросов, связанных с разрешением судом первой инстанции гражданского иска.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции, может, например, уменьшить или увеличить сумму удовлетворенного гражданского иска, обосновав принятое решение.

Суд кассационной инстанции при наличии законных оснований вправе исключить из приговора указание на применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам либо на установление над ними попечительства.

Недопустимы ссылки в определении суда кассационной инстанции на факты и обстоятельства, так или иначе ухудшающие положение осужденного, если они не установлены судом первой инстанции или им отвергнуты.

Суд кассационной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. материального положения ответчика, вправе снизить сумму взыскания, установленную судом первой инстанции за причинение преступлением морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, вправе отменить назначение осужденному исправительного учреждения более мягкого вида, чем это предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

В статье 379 УПК РФ приведен ограничительный перечень оснований к отмене или изменению приговора или иного судебного решения, а в ст.380-383 дана подробная правовая характеристика этих оснований.

Если судом допущено любое из нарушений, указанных в ст.380-383 УПК, это влечет за собой признание наличия оснований, предусмотренных ст.379 УПК.

Судебная практика знает немало фактов, когда допускается несколько уголовно-процессуальных нарушений и отдельно, либо наряду с ними уголовно-правовые нарушения. Часто между ними существует связь и взаимная обусловленность. Например, неправильная квалификация преступления вызвана неполнотой судебного следствия, допущенной по вине суда, и т.п.

В этих случаях в кассационных определениях должны быть указаны все основания к отмене или изменению приговора, либо иного судебного решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В теории и практике применения уголовно-процессуальных норм признано, что приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Формулировка п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ч.1 ст.344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво, в связи с тем, что ч.4 ст.248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. не соответствующей Конституции РФ, ст.49 и ч.3 ст.123 Конституции. Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли, по протестам вышестоящих прокуроров, решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п.1, 2 ч.1 ст.344 УПК РСФСР и руководствуясь п.1 и 2 ч.1 ст.342 УПК РСФСР.

Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что, вполне естественно, оказалось в полном соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель) отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания.

Исходя из этого общего положения целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение.

Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивые доказательства при этом должны быть подробно проанализированы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом, указанное основание влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

Нарушение уголовно-процессуального закона

В первой части дается общее определение оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции. К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей.

Если нарушения прав указанных лиц могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения,- эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.

К нарушениям, влекущим, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК, отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого недействительным и т.п.

Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и, если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.

В части 2 ст.381 указаны такие нарушения, которые могут быть, в основном, отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.

Следует отметить, что нарушения, указанные в п.5, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также в п.9, когда суд при помощи доказательств, которые им же признаны недопустимыми, обосновывает приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор подлежит отмене.

Неправильное применение уголовного закона может выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Неправильное применение закона, как об этом свидетельствует судебная практика, может быть порождено неверным его толкованием, как это чаще всего бывает, например, при применении норм, определяющих: общие условия уголовной ответственности; формы вины; ответственность соучастников преступления; обстоятельства, исключающие преступность деяния; освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

Нередко суды ошибочно определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, не учитывая, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Судебные ошибки проявляются при применении статей УК РФ, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Судебные ошибки бывают связаны с неправильным определением круга субъектов уголовной ответственности, с выводами, касающимися наличия или отсутствия группы лиц, участвовавших в совершении преступления.

Несмотря на то, что в законе дан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суды, в некоторых случаях в нарушение закона, допускают расширение этого перечня.

Судебная практика отмечает факты неправильного назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Ошибочное применение закона бывает связано с неправильной квалификацией преступлений, то есть с применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Нарушения допускаются не только в связи с неверным толкованием закона, но и по невнимательности. По этой причине допускаются любые ошибки, в том числе и перечисленные выше. Одна из таких ошибок выделена в отдельный пункт (п.3 ст.382) - это назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливость приговора законодатель связывает с наказанием, назначенным осужденному за совершенное преступление. Причем приговор будет несправедливым как в том случае, когда назначено чрезмерно мягкое наказание, так и в случае назначения чрезмерно сурового наказания.

Оценка справедливости наказания связана не только с формальными критериями. Если даже оно (наказание) и не выходит за нижний или верхний пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но может являться несправедливым по своему размеру, так как не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

При оценке тяжести содеянного и личности осужденного приговор может быть признан несправедливым не только по размеру, но и по виду назначенного наказания.

Приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, может быть отменен в соответствии с ч.2 ст.383 как несправедливый лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Если же приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд кассационной инстанции даже при отсутствии жалобы или представления по этому основанию обязан изменить его и смягчить наказание в соответствии с требованиями закона.

5. Кассационное определение: структура и содержание. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационное определение

По смыслу ст.388 УПК РФ кассационное определение фактически содержит три части: вводную, описательную и резолютивную.

Во вводной части определения указываются: дата и место вынесения определения; наименование суда и состав кассационной коллегии; данные о лице, подавшем кассационную жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Описательная часть должна содержать: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения.

В резолютивной части приводится решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.

Законом определены требования, которым должно отвечать содержание кассационного определения.

Кассационное определение должно быть основано на тщательном изучении доводов жалоб и представлений, материалов уголовного дела и дополнительных материалов, представленных в суд кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или протеста, в частности, по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признать вынесенным в нарушение ст.351 УПК и подлежащим отмене.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в определении должно быть указано на нарушение конкретных норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве.

Если приговор отменен вследствие чрезмерно мягкого наказания или изменен по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, суд кассационной инстанции обязан подробно аргументировать свою позицию, прямо сославшись на обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания.

Признав приговор незаконным и необоснованным по другим, не связанным с назначением наказания основаниям, суд кассационной инстанции должен указать на эти основания, детально аргументировать свою позицию со ссылкой на материалы дела и требования соответствующего закона, которые были нарушены судом первой или апелляционной инстанций.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство указания суда кассационной инстанции должны быть выполнимыми и ясными для суда первой или апелляционной инстанций, что будет способствовать принятию ими правильного решения по уголовному делу.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Неисполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в пределах его компетенции и полномочий, влечет повторную отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе дать указания, относящиеся как к фактической, так и к юридической стороне дела.

Кассационное определение подписывается всем составом суда и должно быть оглашено немедленно после возвращения судей из совещательной комнаты. Каждый из судей, входящих в состав суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, вправе иметь особое мнение по поводу решения. Это мнение судья должен изложить в письменной форме. Особое мнение приобщается к материалам дела.

Части 4 и 5 детально излагают порядок и исполнение кассационного определения.

Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

На практике возможны случаи, когда жалоба или представление на не вступивший в законную силу приговор поданы с нарушенным сроком или поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по уважительным либо не зависящим от лиц, обжаловавших приговор, причинам.

После восстановления срока на обжалование или выяснения того факта, что этот срок нарушен не был, а жалоба или представление не поступили в суд своевременно по причинам, не зависящим от обжаловавших приговор лиц, суд кассационной инстанции обязан повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке.

Право обжалования должно быть разъяснено участникам уголовного судопроизводства судом кассационной инстанции после вновь вынесенного кассационного определения.

Т Е М А 27