double arrow

Понятие, задачи и значение стадии исполнения приговора

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Исполнение приговора

План

1. Понятие, задачи и значение стадии исполнения приговора.

2. Вступление приговора, определения суда, а также постановления судьи в законную силу. Порядок и сроки обращения приговора, определения и постановления к исполнению. Органы, приводящие в исполнение приговор, определение, постановление.

3. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как известно, приговор - это решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства уголовного дела, устанавливающее виновность или невиновность подсудимого, меру наказания виновного, а также другие правовые последствия признания виновности или невиновности подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дает такое законодательное определение этого понятия: «Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

Возникает закономерный вопрос: исчерпывается ли уголовное судопроизводство вынесением приговора, либо оно каким-то образом продолжается, и если продолжается, то для чего и зачем и в какую форму облечено?

Пункт 56 статьи 5 УПК РФ говорит об уголовном судопроизводстве как о «досудебном и судебном производстве по уголовному делу», исключая, по-видимому, из «уголовного судопроизводства» любую деятельность суда, прокурора, других участников процесса вне уголовного дела, что представляется не совсем правильным.

Между тем, законодатель включил нормы, регламентирующие порядок обращения приговора к исполнению и разрешение различных вопросов, связанных с исполнением приговора в Уголовно-процессуальный кодекс (ст. ст. 390 - 401), тем самым подчеркнув процессуальный характер такой деятельности, то есть посчитал ее как минимум одной из стадий уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как видно, эта деятельность не является ни досудебным, ни в чистом виде судебным производством, тем более что здесь уже не существует самого уголовного дела как такового.

Тем самым даже при первом и относительно поверхностном взгляде на данную стадию процесса, обнаруживается ее несходство и своеобразие по сравнению с другими стадиями уголовного судопроизводства.

Опыт регламентации судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, именно в уголовно-процессуальном законодательстве насчитывает в России десятки лет.

Так, в 1832 г. был принят Свод законов Российской империи, который затем дополнялся и изменялся в 1842 и 1875 гг. В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Этот нормативный акт регулировал, в том числе и уголовно-процессуальные отношения. В соответствии с Уложением все уголовное судопроизводство подразделялось на три части - следствие, суд, исполнение приговора. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. также упоминал стадию исполнения приговора (ст. ст. 954, 956, 1029 и др.).

В свою очередь, в УПК РСФСР 1923 г. имелась специальная глава: «Исполнение приговора». Таким образом, возложение на уголовно-процессуальное законодательство (наряду с определением порядка производства по уголовным делам) функции регулирования уголовно-исполнительного судопроизводства опирается на исторически сложившиеся традиции.

Исполнение приговора зачастую представляет собой длительный процесс. В этот период происходят различные по своему качественному содержанию изменения, которые затрагивают процессуальные характеристики отбывания осужденным наказания по приговору суда. Быть регулятором этих сложных правоотношений, возникающих в процессе реализации приговора и призвана стадия уголовного судопроизводства, получившая название «стадия исполнения приговора».

Была высказана точка зрения, что ввиду того, что исполнение приговора является одной из стадий уголовного процесса, ей присущи традиционные атрибуты (свойства) любой стадии. Это:

1) непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства;

2) определенный круг участвующих в ней органов и лиц;

3) порядок (процессуальная форма) деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса;

4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу;

5) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если дело не прекращается или не приостанавливается).

Согласно мнению большинства процессуалистов, задачи данной стадии состоят в том, чтобы обратить приговор к исполнению и решить все возникающие перед судом в процессе исполнения приговора вопросы (освободить ли осужденного условно-досрочно, либо отказать ему в этом, перевести ли осужденного из одной исправительной колонии в другую колонию иного вида режима и многие другие вопросы).

В рассматриваемой стадии процесса действует определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, между которыми складываются специфические уголовно-процессуальные правоотношения. Такими участниками процесса здесь выступают: судья, осужденный, прокурор, представители администрации исправительного учреждения и другие. Ни в какой иной стадии уголовного процесса такой совокупности участников не имеется.

Процессуальные формы, в которых судья и другие субъекты процесса осуществляют свою деятельность, несмотря на то, что во многом совпадают с процессуальными формами, действующими в других стадиях, имеют ярко выраженные особенности, которые в других стадиях процесса не встречаются. Это:

1) наличие ходатайства заявителя в качестве акта для инициирования производства по вопросам, возникающим в процессе исполнения приговора;

2) исключительно судебный порядок разрешения подобных инициатив;

3) рассмотрение вопросов без истребования и соответственно изучения уголовного дела.

Наконец, по возникающим в процессе исполнения приговора вопросам, рассматриваемым судьей в данной стадии процесса, судья, принимая решение, выносит постановление.

Таким образом, эта часть процесса имеет все признаки, характеризующие исполнение приговора как стадию уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, на отсутствие границ, способных четко разграничить и размежевать стадию исполнения приговора от других стадий уголовного процесса обратил внимание М. К. Свиридов, отмечавший, что «отсутствие четко очерченного предмета исполнения приговора, смешение его с предметами иных стадий создают неправильное психологическое отношение судебных работников к этой стадии как к такой, где можно без осложнений решать все вопросы, которые затруднено рассматривать в других стадиях».

По словам М.К. Свиридова, данное представление на практике имеет место и является одной из причин широко распространенного упрощенчества, допускаемого при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.

Изучение большинства материалов подтверждает то, что взгляды специалистов на суть стадии исполнения приговора были довольно различными.

М. С. Строгович считал, что в этой стадии решается лишь вопрос обращения приговора к исполнению, этим стадия, да и все судопроизводство собственно, и заканчиваются. Другой крайности был подвержен М. А. Чельцов. Он включал в содержание данной стадии фактически все, связанное с реализацией приговора, а не только уголовно-процессуальную деятельность.

Со временем возобладала позиция И. Д. Перлова и Э. Ф. Куцовой, суть которой сводилась к тому, что содержание стадии исполнения приговора включает в себя деятельность суда по обращению приговора к исполнению, а также по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Данная точка зрения является классической, которой в последующем с небольшими нюансами стали пользоваться практически все немногочисленные юристы, соприкасающиеся с этой областью права.

Так, Т. Н. Добровольская понимала под стадией исполнения приговора «специфическое или особое производства суда первой инстанции по самостоятельным материалам». Однако это не мешало ей считать исполнение приговора стадией уголовного процесса. Ее обособленность Т. Н. Добровольская усматривала в том, что данная стадия, во-первых, в отличие от других, не выполняет никаких контрольных функций по отношению к предшествующим ей стадиям, а также не создает никаких предпосылок для возникновения последующих стадий; во-вторых, здесь отсутствует единый предмет исследования; в-третьих, этот предмет отличен от единого для всех остальных стадий предмета доказывания.

Таким образом, следует признать, что стадия исполнения приговора является самостоятельной и полноценной стадией уголовного судопроизводства; несмотря на оригинальность и некоторые отличия от других стадий уголовного процесса она образует единое целое с другими правовыми институтами.

Изложенное приводит к выводу, что исполнение приговора - это автономная стадия Российского уголовного процесса, в которой суд обращает к исполнению приговоры, определения и постановления, следит за тем, чтобы они были приведены в исполнение; разрешает в установленном законом порядке по ходатайствам лиц реабилитированных, осужденных и их защитников и законных представителей, представлениям прокуратуры, специализированных органов и органов, фактически исполняющих наказания, вопросы, возникающие при исполнении приговоров, определений и постановлений.


Сейчас читают про: