2014-02-02
5021
Вступление приговора, определения суда, а также постановления судьи в законную силу. Порядок и сроки обращения приговора, определения и постановления к исполнению. Органы, приводящие в исполнение приговор, определение, постановление.
Прежде всего судебное решение определяется как правозащитный акт, сила которого основывается не только на закреплении его свойств в законе и принудительности, но и на правопонимании.
Выделение правопонимания в качестве источника законной силы судебного решения дает возможность сделать ряд выводов. Во-первых, позволяет наполнить конкретным смыслом идею правового государства, содержащуюся в Конституции РФ, как государства, действительно ограниченного правом и гражданским обществом, следовательно, отражает роль суда как органа самостоятельной судебной власти, основной целью которой является защита права, а не как придатка бюрократической машины
Во-вторых, установление зависимости законной силы от правопонимания позволяет высветить следующую проблему: с одной стороны, в стране существует проблема правового нигилизма, следовательно, роль суда, сила актов которого базируется на сложившемся в обществе и государстве правопонимании, не соответствует его статусу, закрепленному Конституцией РФ, с другой стороны, взаимосвязь здесь двухсторонняя, и суд своей деятельностью формирует правопонимание и, соответственно, правовую культуру.
В-третьих, можно заключить, что процесс придания законной силе судебного решения характера силы акта самостоятельной судебной власти будет длительным и многотрудным, так как для этого недостаточно только совершенствования законодательства, не менее важна деятельность самих судебных органов, то насколько успешно они будут осуществлять правозащитную функцию.
Итак, законная сила судебного решения, как комплекс правовых норм, отражающих функциональную характеристику судебного решения, это целостное правовое явление, характеризуемое внутренним единством, обусловленном целью деятельности судебной власти - защитой права, и все внешние различия действия данного правового института в зависимости от той или иной категории дел продиктованы исключительно этим обстоятельством.
Здесь необходимо напомнить о том, что приговор - «…решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции»; постановление – «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу…»; определение – как «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения».
Исполнение судебного решения является формой реализации принципов уголовного судопроизводства, являющихся, согласно ст. 6 УПК РФ, правовой основой защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод.
Основанием исполнения судебного решения является вступление его в законную силу.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ четко разграничил стадии обращения приговора, определения или постановления суда первой или апелляционной инстанции к исполнению и производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выделив их в разделе XIV в две отдельные главы (46 и 47).
Вступившее в законную силу судебное решение в российском уголовном судопроизводстве является окончательным судебным решением; оно должно быть исполнено и подлежит отмене или изменению только в исключительном порядке, которым является пересмотр в порядке надзора или возобновление дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не рассматривается в качестве обычного и обязательного рассмотрения дела по жалобе в судебном заседании надзорной инстанции.
Поэтому для участников судопроизводства по конкретному уголовному делу внутригосударственные средства правовой защиты своих прав и свобод считается исчерпанными после вступления судебного решения в законную силу. После этого, согласно ч.3 ст.46 Конституции РФ, каждый вправе, в соответствии с международным договором РФ, обращаться в Межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в том числе и Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, по законодательству РФ окончательным будет решение кассационной инстанции, если судебное решение было предметом рассмотрения кассационной инстанцией и оставлен без изменения. Далее у гражданина РФ есть возможность выбора: защищать в дальнейшем свои права с помощью надзорного пересмотра или обращаться в Европейский Суд по правам человека, либо использовать обе эти возможности.
Судебное решение вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном или апелляционном порядке, если оно не было обжаловано сторонами (ч. 1 ст. 390, ч.1 ст.391 УПК РФ). Срок подачи жалобы и представления на приговор или иное решение суда первой инстанции истекает, согласно ст. 356 УПК РФ, через 10 суток со дня его провозглашения, а в отношении осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Здесь следует заметить то, что срок для обжалования, установленный в ст.356 УПК РФ, регламентирован в отношении приговора и выносимых по данному уголовному делу иных судебных решений. Если же эту статью трактовать и в отношении судебных решений, не связанных с уголовным делом, то она, безусловно, сформулирована, по меньшей мере, некорректно.
Судебные же решения, выносимые в стадии исполнения приговора в этой части не регламентированы, поэтому было бы справедливо статью об исчислении сроков для обжалования вынести за рамки главы 43 УПК РФ, в общую часть.
Действительно, в ст. 477 УПК РФ, в перечнях бланков процессуальных документов судебного производства указывается срок для обжалования, в том числе и на бланках, применяемых при вынесении судебных решений в стадии исполнения приговора, но законодательного подтверждения этому нет.
Тем более, существуют вопросы в стадии исполнения приговора, по решению которых вообще отсутствуют установленные формы бланков. Все это вызывает вопрос: когда начинается течение срока на обжалование судебного решения, выносимого по вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в отношении осужденного отбывающего наказание, либо содержащегося под стражей? С момента вручения, или, как указано в бланках, с момента его вынесения? На практике это зависит от субъективного восприятия судом этой нормы, вызывая жалобы осужденных и излишний документооборот между исправительными учреждениями и судами.
С учетом того, что в соответствии со ст. 371, ч. 3 ст. 354 и ст. 356 УПК РФ приговор, постановление (в случае оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения) суда апелляционной инстанции может быть обжалован еще и в кассационном порядке; такой приговор, либо постановление, в случае его обжалования в кассационном порядке (и если он при этом не отменяется судом кассационной инстанции), вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ч. 3 ст. 390 УПК РФ).
Следует иметь в виду и то обстоятельство, что решение суда может вступить в законную силу и в иные сроки. В соответствии с ч.2 ст. 363, ч.3 ст. 375 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной (кассационной) жалобы (представления) установленным требованиям, судья возвращает ее (его) и назначает срок для пересоставления. Затем, если требования судьи не выполняются в установленный судьей срок, жалоба (представление) считается неподанной. В этом случае апелляционное (кассационное) производство по уголовному делу прекращается, а приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ.
Здесь очень важно определить, следует ли судьей выносить постановление о возврате и пересоставления жалобы. Прямого указания в законе на необходимость вынесения постановления нет, отсутствует и образец в ст. 477 УПК РФ, и это вызывает определенные трудности для определения администрацией правового статуса документа о возврате жалобы. Действительно, суд обязан назначить срок для пересоставления, но выглядеть это должно не как сообщение без соответствующего процессуального оформления (как это происходит на текущий момент - см Приложение 3), а как юридически значимый документ.
Представляется, что в этом постановлении, в его мотивировочной части, должно быть четко указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований ч. 1 ст. 363 УПК РФ, а в резолютивной части указан срок, в течение которого эти нарушения должны быть устранены. Это продиктовано тем, что судебные решения в виде приговора, постановления, определения вручаются на руки (в отличие от других документов - поступивших в СИЗО - ответов на предложения, заявления и жалобы), объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу.
Как известно, администрация следственных изоляторов и исправительных учреждений несет ответственность за соблюдение законности, в том числе и за исполнение приговора, определений постановления суда в отношении каждого осужденного. И вышеупомянутая нечеткость в процессуальном регламенте, в совокупности с возможными судебными ошибками и слабой подготовленностью сотрудников отделов спецучетов СИЗО способствует возникновению различных противоречивых ситуаций, которые прямо или косвенно свидетельствуют о несовершенстве законодательства, его явной незавершенности.
Из архивного личного дела осужденного Клименкова Геннадия Николаевича, 1971 года рождения, хранящегося в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Клименков Г.Н. осужден 9 февраля 2005 года Богородицким городским судом Тульской области, по ч.1 ст.213 УК РФ на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 9 февраля 2005 года (л. д.13).
Осужденному Клименкову Г. Н. копия приговора была вручена администрацией ФГУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области 14.февраля 2005 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.8) (см приложение 4). Исходя из сведений в сопроводительном письме, в адрес Председателя Богородицкого городского суда Тульской области (л.д. 9) (см приложение 5). осужденным была направлена кассационная жалоба 18 февраля 2005 года. При этом 14 марта из суда в адрес администрации поступило распоряжение о вступлении 3 марта 2005 года приговора от 9 февраля 2005 года в отношении Клименкова Г. Н. Чем руководствовался суд, определив срок окончании обжалования 3 марта не известно.
К личному делу приобщено сообщение, поступившее из суда в СИЗО 21.03.2005 о возврате кассационной жалобы (без указания срока для устранения недостатков в кассационной жалобе от 14 марта 2005 года (см приложение 6). Далее, осужденный 25 марта 2005 повторно направил кассационную жалобу (устранив указанные недостатки), которую суд вернул без рассмотрения с указанием на пропущенный срок для обжалования (см приложение 7).
Здесь же администрацией СИЗО был пропущен срок направления в ИК. С момента поступления распоряжения 14.03.2005 года до направления в колонию 30 марта 2005 года прошло 16 дней (л. д. 13), но, тем не менее, осужденный был направлен в ИУ без реализации своего законного право на обжалование решения суда и права доступа к правосудию.
Далее, направленная надзорная жалоба дала основание суду надзорной инстанции восстановить срок для обжалования в кассационной инстанции приговора. В этой ситуации осужденный оказался в исправительном учреждении на основании приговора, не вступившего в законную силу.
Затем, постановлением Богородицкого городского суда осужденный был переведен в СИЗО, для дальнейшей доставки его в суд второй инстанции, для участия в рассмотрении кассационной жалобы. При этом судом первой инстанции не было отозвано распоряжение о вступлении приговора в законную силу, и тем самым было не определено его правовое положение, на основании которого администрация определяет условия нахождения его в следственном изоляторе.
Такие факты свидетельствуют, что взаимодействие администрации учреждений с судом, в части порядка обращения судебного решения к исполнению, требует процессуального закрепления. Возникает необходимость пересмотра сроков в уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном законодательстве в сторону увеличения в части обращения судебного решения к исполнению.
Так, в настоящее время при исчислении сроков обращения приговора к исполнению, указанных в ч. 4 ст. 390 УПК РФ, следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в которой указывается, что, «…если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре».
Однако, как показывает практика, иногда судами не обеспечивается порядок и сроки исполнения приговора, что приводит к нарушению прав лица, в отношении которого вынесено то или иное судебное решение в части обжалования судебных решений; к переводу осужденного к лишению свободы в исправительное учреждение до рассмотрения дела в кассационной инстанции, при наличии формального основания (распоряжения, которое не отзывается в случае принятия жалобы к производству во второй инстанции). А это порождает жалобы осужденных, мешает администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений планомерно и организованно выполнять свои основные функции.
На практике возникновение таких ситуаций происходит при следующих обстоятельствах. При получении судом уведомления (расписки) о вручении осужденному копии приговора, судом (отделом делопроизводства) ведется контроль течения срока для обжалования. Данный порядок контроля не регламентирован инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (с изменениями от 1 августа 2005 г.), он может быть лишь установлен председателем суда или лицом, исполняющим его обязанности, и судьями, под председательством которых рассматривались дела.
Если окончание данного срока приходится на выходной или праздничный день, то суд (не принимая во внимание ст.128 УПК РФ), обращает к исполнению приговор в течение 3 суток (ч.4 ст.390 УПК РФ) с выходного дня (в случае попадания на субботу - понедельник будет последними сутками для обращения приговора к исполнению).
Конечно, в данных обстоятельствах распоряжение о вступлении приговора в законную силу будет направлено в адрес следственного изолятора в течение третьих суток. А осужденный, руководствуясь вышеназванной статьей, подает жалобу в понедельник. В результате, жалоба, направленная в суд, и распоряжение в СИЗО поступают адресатам одновременно; при этом жалоба принимается к производству, а распоряжение дает основание не позднее 10 дней направить осужденного в исправительное учреждение, то есть как на следующий день, так и в течение последующих дней (в зависимости от расписания движения плановых караулов). На самом деле жалоба должна поступить в суд до того, как будет направлено распоряжение.
Так, Арбузов Николай Александрович, 1986 года рождения, был осужден Новомосковским городским судом Тульской области 23 августа 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 9 июля 2006 года. Из материалов личного дела (л. д. 15) имеется расписка о получении приговора осужденным Арбузовым 25 августа 2006 года (л.д.16 - см приложение 8).
На основании распоряжения, приобщенного 15 сентября 2006 года к материалам личного дела (см приложение 9) приговор вступил в законную силу 3 сентября 2006 года (воскресенье), при этом не учтена дата вручения копии приговора осужденному. Если учесть, что приговор вручен 25 августа 2006 года, то соответственно приговор должен вступить в законную силу 5 сентября 2006 года. Если же рассмотреть промежуток времени от вручении приговора до фактического вступления его в законную силу (03.09.2006), без учета нерабочих дней, то срок для обжалования составляет 5 суток. Фактически срок для обжалования уменьшился вдвое.
Как видно, и здесь опять возникает необходимость внесения в ч.1 ст. 323 УПК РФ, ч.1 ст. 356 УПК следующего дополнения - после слова суток словами: «…без учета выходных и праздничных дней», либо увеличения срока для обращения к исполнению судебного решения, с 3 суток до 7 суток (ч.4 ст.390 УПК РФ), для чего ч.1 ст. 75 УИК РФ необходимо дополнить после словосочетания «… направляются для отбывания наказания…» фразой «не ранее 7 дней, но не позднее 14 дней», хотя, возможно, было бы уместно в уголовно-исполнительном кодексе определить исчисление сроков не в днях, а в сутках. В связи с этим возникает вопрос, а не приведет ли увеличение процессуальных сроков к переполнению следственных изоляторов? Думается, что увеличение спецконтингента зависит совсем не от сроков (тем более, что такой опыт уже был, срок для обжалования увеличивался с 7 суток до 10), а от того, что не реализованы в полном объеме виды наказаний.
Постановления (определения) суда обращаются к исполнению либо немедленно, либо по истечении срока на апелляционное и (или) кассационное обжалование, в зависимости от порядка его вступления в законную силу. В связи с этим следует зафиксировать то, что постановления (определения) суда подразделяются на два вида: на те, которые не подлежат обжалованию, и те, которые могут обжаловаться.
К постановлениям (определениям), которые не подлежат обжалованию, согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ относятся, в частности, постановления, принятые по результатам предварительного слушания, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. признал не имеющей юридической силы с момента принятия и не подлежащей применению часть 7 статьи 236 УПК РФ, исключающую обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда, о приостановлении производства по делу.
Согласно ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию также вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления (определения): о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением постановления (определения) о наложении денежного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что в отдельных случаях постановление (определение) подлежит немедленному исполнению в определенной части, тогда как в целом оно может быть обжаловано в кассационном порядке, т.е. вступает в силу в иные сроки. Например, постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела, которое может быть обжаловано, вступает в силу по истечении срока его обжалования, а в случае обжалования - в день вынесения решения судом второй инстанции. Однако в части освобождения подсудимого из-под стражи оно обращается к исполнению немедленно (ч. 3 ст. 391 УПК РФ).
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч. 4 ст. 391. УПК РФ). Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, в этой части согласно ч. 5 ст. 388 УПК РФ подлежит исполнению немедленно, если осужденный участвует в судебном заседании. В случаях вынесения такого определения в отсутствие осужденного копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
В УПК РФ содержатся нормы, предусматривающие исполнение приговора или иного судебного решения немедленно в зале судебного заседания без учета положений, связанных с кассационным обжалованием. В частности, немедленному освобождению из-под стражи подлежит лицо, в отношении которого состоялся оправдательный приговор (п. 1 ст. 311 УПК РФ). При вынесении судом с участием присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого председательствующий освобождает его из-под стражи немедленно после провозглашения вердикта еще до постановления приговора (ч. 1 ст. 346 УПК РФ).
Такова регламентация вступления судебного решения в законную силу и обращения его к исполнению, с учетом практической стороны. Ниже речь пойдет о порядке обращения к исполнению судебного решения.
Обращение к исполнению приговора, определения и постановления по соответствующему уголовному делу, а равно определения и постановления возникших при исполнении приговора, означает совершение судом предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий, которые обязывают должностные лица соответствующих учреждений и органов, уголовно-исполнительной системы и иных правоохранительных органов начать претворение в жизнь предписаний, содержащихся в соответствующем приговоре, определении или постановлении.
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 порядок контроля за обращением к исполнению приговоров, решений (выносимых по гражданским делам - прим. автора), определений и постановлений суда устанавливается председателем суда, его заместителями и судьями, под председательством которых рассматривались дела (п. 9.1.4).
При вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а также при прекращении дела в ходе судебного производства судья отменяет примененную к подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и немедленно в зале суда освобождает его (ст. 311, 391 УПК РФ).
При этом в отдельных случаях постановление (определение) подлежит немедленному исполнению в определенной части, тогда как в целом оно может быть обжаловано в кассационном порядке, т.е. вступает в силу в иные сроки. Например, постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела, которое может быть обжаловано, вступает в силу по истечении срока его обжалования, а в случае обжалования - в день вынесения решения судом второй инстанции. Однако в части освобождения подсудимого из-под стражи оно обращается к исполнению немедленно (ч. 3 ст. 391 УПК РФ).
Распоряжение об исполнении приговора направляется либо органу, на которое возложена обязанность приведения приговора в исполнение, это могут быть как и органы уголовно-исполнительной системы, так и органы внутренних дел, либо учреждения, на которые возложены обязанности по содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых
В распоряжении об исполнении приговора указывается наименование органа, приводящее приговор в исполнение; название суда, постановившего приговор; время и место постановление приговора; фамилия, имя, отчество осужденного; указывается дата вступления приговора в законную силу. Распоряжение подписывается председателем суда или судьей, под председательством которого дело было рассмотрено.
Распоряжение направляется после истечения срока, установленного для обжалования или принесения представления на приговор (п. 9.2.3 Инструкции).
Вместе с распоряжением направляются заверенные копии приговора и кассационного определения, если приговор изменен в кассационной инстанции.
Распоряжение об исполнение приговора направляется в отношение лица, осужденного к лишению свободы, если оно содержится под стражей, а в случае, когда это лицо не содержится под стражей, - в ОВД по месту его жительства.
Для исполнения приговора о наложение штрафов, конфискации имущества и др. имущественных взысканий суд выписывает исполнительный лист и передает их судебному исполнителю по месту нахождения имущества, либо одному из исполнителей, в зависимости от того, достаточно ли имущества для исполнения приговора в части имущественных взысканий.
В течение 5 суток со дня провозглашения приговора судья, председательствовавший в судебном заседании, обязан обеспечить вручение осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю копии приговора. Если иные участники процесса, выступавшие на стороне обвинения или защиты, ходатайствуют о вручении копии приговора и им, то такое вручение также должно быть произведено в указанный срок[i].
Копии приговора и кассационного определения вместе с распоряжением судьи или председателя суда об исполнении приговора направляются соответствующему органу или учреждению, уголовно-исполнительной системы. Необходимость данного распоряжения продиктована, в частности, тем, что в резолютивной части обвинительного приговора может содержаться решение о назначении виновному, кроме основного, также дополнительного наказания (штраф, лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и т. д.), которые исполняются различными учреждениями и органами. И, следовательно, судебных распоряжений, направляемых вместе с копиями приговора (судов первой и апелляционной инстанций) и кассационного определения, по одному и тому же Уголовному делу может быть несколько.
Распоряжение суда об исполнении приговора имеет исполнительную, организационную направленность и является формальным основанием для того, чтобы можно было начать фактическую реализацию приговора.
Если суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор мирового судьи и оправдал подсудимого или прекратил уголовное дело, он сообщает администрации следственного изолятора об этом своем решении и об освобождении из-под стражи осужденного. Точно так поступает суд апелляционной и кассационной инстанции, если он принимает решение о таком изменении приговора суда первой инстанции, которое повлекло за собой освобождение осужденного из-под стражи.
Суд апелляционной или кассационной инстанции сообщает администрации соответствующего следственного изолятора также о том, что приговор суда первой инстанции по делу, по которому осужденный находится под стражей, оставлен им без изменения, а жалоба или представление прокурора без удовлетворения.
После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направляет осужденного в учреждение для отбывания наказания.
По прибытии осужденного в место отбывания наказания администрация учреждения или органа, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор и родственников, о месте отбывания наказания осужденным (ст. 393, 394 УПК РФ) с указанием почтового адреса.
Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, об его исполнении (п. 5 ст. 393 УПК РФ).
Прежде, чем перейти к рассмотрению роли администрации в обращении к исполнению судебных решений, стоит рассмотреть, что следует понимать под термином «администрация исправительного учреждения». К сожалению, в настоящее время в уголовно-исполнительном законодательстве не раскрывается понятие «администрация», хотя этот термин довольно часто употребляется в его нормах.
Очевидно, под администрацией исправительного учреждения следует понимать совокупность линейных и функциональных руководителей и их заместителей на всех уровнях управления уголовно-исполнительной деятельностью исправительного учреждения, которые имеют право принимать решения, обязательные для широкого круга лиц, и наделённые законодателем правом издавать приказы и распоряжения в соответствии с их компетенцией.
Собственно термин «администрация» (от лат. «adrninistratio» - управление) имеет два значения:
1) совокупность государственных органов, осуществляющих функцию управления;
2) должностные лица управления, руководящий персонал учреждения, предприятия.
Руководящий состав - это руководители исправительных учреждений и их заместители, которые реализуют свои полномочия в целях осуществления компетенции возглавляемого ими государственного органа, которым и является исправительное учреждение.
Исправительные учреждения, являясь в известной степени обособленными, предназначены для исполнения наказания в виде лишения свободы и смертной казни, и представляют собой многоуровневую систему, которая включает в себя различные виды данных учреждений. Каждое государство вырабатывает свой подход к построению системы ИУ, однако определяющим моментом для построения любой исправительной системы является классификация осужденных. В зависимости от этого устанавливаются конкретные виды ИУ, их лимиты (наполняемость), формы и методы работы с осужденными.
Согласно ст. 74 УИК РФ от 08 января 1997 года № 1-ФЗ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии (колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима), воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Основанием классификации конкретных видов ИУ, закрепленных в статье 74 УИК РФ от 08 января 1997 года № 1-ФЗ, являются демографические (пол, возраст осужденного), уголовно-правовые (тяжесть совершенного преступления, количество судимостей), медицинские (состояние здоровья) и исправительные (поведение осужденного в процессе отбывания наказания) критерии, что позволяет дифференцировать исполнение наказания с учетом важнейших личностных характеристик осужденных, исключать негативное влияние неоднократно судимых на впервые осужденных, обеспечивать рациональное применение средств исправительного воздействия.
Администрации исправительных учреждений в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, МВД и ФСИН России.
В осуществлении своей деятельности администрация исправительных учреждений достаточно тесно взаимодействуют с судами. Специфика такого взаимодействия обусловливается особой ролью судов, не только применяющих наказание или освобождающих от него, но и осуществляющих на основе ст. 20 УИК судебный контроль за деятельностью учреждений и органов, на которые возложено исполнение приговоров.
Взаимодействия исправительных учреждений и судов, закладывается уже в ходе судебного разбирательства, когда суд оказывает воспитательное воздействие на подсудимых, создавая, тем самым, предпосылки для организации с ними последующей эффективной воспитательной работы.
Результативность же исполнения наказания непосредственно зависит от квалифицированного подхода сотрудников ИУ к исполнению справедливо вынесенного приговора.
Место отбывания наказания, как правило, должно находиться в пределах субъекта Федерации по месту жительства или по месту осуждения лица. Однако это правило знает немало исключений. Но при этом отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида.
Если на территории данного субъекта Федерации нет учреждения, назначенного судом вида, или невозможно разместить осужденных в имеющихся в исправительных учреждениях, осужденный направляется в ближайшее учреждение другого субъекта Федерации, где возможно размещение осужденного. Такая практика сложилась во многих субъектах федерации и связана это с переполнением спецконтенгента в колониях общего режима.
Если по одному делу осуждено несколько человек, причем один из них давал показания, уличавшие другого, эти лица во избежание каких-либо эксцессов должны быть по оперативным соображениям направлены для отбывания наказания в разные учреждения.
Больные осужденные, нуждающиеся в медицинском лечении, направляются в соответствующие лечебные или лечебно-исправительные учреждения по месту их нахождения.
Беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, направляются в колонии, имеющие дома ребенка и родильные отделения.
В ряде случаев осужденный должен быть направлен в другой регион в связи с состоянием его здоровья. Министерство здравоохранения и Министерство юстиции РФ утвердили 28 августа 2001 г. (приказ N 346/254)
О каждом осужденном, прибывшем в колонию, администрация исправительного учреждения немедленно извещает суд, постановивший приговор (см приложение 10), так же сообщает суду о месте отбывания наказания осужденным с указанием почтового адреса. Уведомления в суд, постановивший приговор, направляются и при изменении места отбывания наказания. Уведомление о начале и месте отбывания наказания в виде лишения свободы направляется в суд, вынесший приговор, за подписью начальника (должностного лица) того учреждения или органа, где отбывает наказание осужденный.
Такие же уведомления направляются в суд, вынесший приговор, об исполнении наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательных и исправительных работ, ограничения по военной службе, смертной казни. Эти уведомления необходимы судам для контролирования реального исполнения выносимых ими приговоров.
Все эти извещения приобщаются к уголовному делу. Если в учреждение уголовно-исполнительной системы прибывают несколько осужденных одним и тем же судом и даже по одному и тому же делу, то направляются отдельные извещения на каждого осужденного.
В УПК не указано сроков, в течение которых учреждение или орган, на которые возложено исполнения наказания, должны извещать суд об исполнении наказания и о месте отбывания наказания осужденным. В ч. 5 ст. 393 УПК РФ указано на немедленное извещение об исполнении, а в ч. 6 этой же статьи - на извещение о месте отбывания наказания. В данных случаях следовало бы в УПК и УИК внести конкретные временные рамки, а не исходить из сроков, установленных в ч.2 ст. 79 УИК РФ, «…осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток», или из общих правил, где «немедленно» определяется, как «в течение 1-2 недель (не более 14 дней)».
Заслуженный юрист РФ судья Верховного Суда РФ Разумов С. А., комментируя ч. 5, 6 ст. 393 УПК, ссылается на срок, установленный в ст.75 УИК РФ. Позволю себе категорически не согласиться с подобной отсылкой: этот срок не может быть применен ко времени, в течение которого учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, уведомляет суд, так как в указанной ст. 75 УИК РФ говорится об уведомлении следственным изолятором родственников осужденного, а не суда.
Следственным изолятором может уведомлять суд лишь в случае, если осужденный оставлен в нем для отбывания наказания, в порядке установленном ст. 77 УИК РФ. Очевидно, в ст. 393 УПК РФ подразумевается под СИЗО учреждение, исполняющее наказание, которое на самом деле является учреждением уголовно-исполнительной системы, и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г., 15 апреля 2006 г.) наделено иными функциями, чем учреждения исполняющие наказания. И, если, следовать предписаниям ч.2, ч.3 ст.393, то суд должен направлять копию обвинительного приговора и сообщать о принятом решении в апелляционной инстанции, не в следственный изолятор, а в учреждения и органы, которые уже исполняют наказания.
Было бы правильно изложить рассматриваемую статью иначе, в ч. 2, и ч.3 (которая в настоящей редакции сама себе противоречит), а именно в ч.2; «Копии обвинительного приговора, а так же судебные решения, вынесенные в порядке настоящей главы, направляются судьей или председателем суда в соответствующее учреждение или орган, на которые законом возложено принимать решения, в связи с возникшими обстоятельствами.» Предполагаю, что фразу «вынесенные в порядке настоящей главы» необходимо внести и в ч.6, рассматриваемой статьи, после слова «приговор». Это вызвано тем, что суд, при осуществлении контроля за исполнением своего решения (это и замена исправительного учреждения, и отмена условного осуждения и т.д.) в стадии исполнения приговора, согласно действующей редакции ч.6 ст.393 УПК РФ не уведомляется учреждениями, исполняющими наказания о его реализации. Уведомление может быть направлено согласно Инструкции «О работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» утвержденной Приказом ГУИН Минюста России №213 от 25 мая 1999 года, только о просьбе судов об исполнении определений или постановлений об освобождении осужденных либо о сокращении им срока наказания.
В ч.3: «Суд апелляционной (кассационной) инстанции обязан сообщить в учреждение уголовно-исполнительной системы о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей».
Далее в 10-дневный срок извещении направляются и одному из родственников по его выбору (Приложение 11). Пункт 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников относит супруга (супругу), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку и внуков. Пункт 37 ст. 5 УПК РФ определяет родственников, как всех иных лиц, за исключением близких родственников, состоящих в родстве. Кому именно из родственников будет направлено сообщение, решает сам осужденный.
О прибытии осужденных иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших до ареста за границей, извещения, кроме того, направляются в посольства и консульства, предоставляющие интересы этих лиц в Российской Федерации, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Администрация исправительного учреждения при обращении судебных решений, вынесенных в стадии исполнения приговора, вследствие отсутствия законодательной регламентации, руководствуется ведомственной инструкцией «О работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» (утв. приказом ГУИН Минюста России №213 от 25 мая 1999 года), который в некоторой степени определяет данный порядок.
Ввиду этого очевидно, что обеспечение администрацией обращения к исполнению судебного решения во многом зависит от квалификации сотрудников отделов спецучетов. При этом хочу отметить, что последняя штатная реорганизация привела к огромному оттоку специалистов в этой области, приобретавших навыки работы самостоятельно, в течение многих лет. Подготовка специалистов для спецотделов ни когда непроводилась в ведомственных учебных заведениях. Видимо, название службы «специальный учет» не побуждает руководство уголовно-исполнительной системы обратить внимание на то, что данная служба, помимо персонального и количественного учета, контролирует законность нахождения осужденного в ИУ, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов осужденных в части доступа к правосудию и защите прав другими законными способами, несет ответственность за своевременное освобождение осужденных из ИУ, проводит юридическую оценку поступающих судебных решений из судов и реализует их.
Таким образом роль администрации ИУ в части исполнения судебных решений достаточно важна. И здесь безусловное исполнение этого процесса призвана обеспечить своевременное применение мер исправительного воздействия в отношении осужденных.
Компетенция судов и судей в решении вопросов, связанных с исполнением приговора, определена ст. 396 УПК. В статье за основу взят дифференцированный подход: в зависимости от того, какой конкретно возник вопрос при обращении приговора к исполнению или в ходе фактического его исполнения, он может быть разрешен судьей суда, постановившего приговор, или судьей суда по месту отбывания наказания, либо судьей суда по месту жительства осужденного. Закон также предусматривает правило, согласно которому названные вопросы в случаях исполнения приговора вне района деятельности суда (судьи), постановившего приговор, должны решаться судьей одноименного суда, а при отсутствии такового - судьей вышестоящего суда.
В рассмотрении П. А. Лупинской, определяя порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, законодатель исходил, во-первых, из необходимости обеспечить быстроту производства в данной стадии, во-вторых, учитывал специфику вопросов, решаемых в данной стадии судом.
Также не менее важно, что свод УПК предусматривает лишь те необходимые для исполнения приговора процессуальные действия, которые требуют судебного решения в этой стадии. Сам же порядок отбывания наказания и фактическая сторона исполнения приговора лежат на органах уголовно-исполнительной системы. Причем государственные органы, на которые возложено исполнение приговора, вовлечены в сферу уголовно-процессуальных отношений (в ст. 399 УПК РФ указано, что некоторые вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в частности, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание).
Одновременно положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в его конституционно-правовом истолковании) не освобождает уполномоченные государственные органы и должностные лица от обязанности (независимо от наличия ходатайства осужденного) инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Это положение было определено Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положенийУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других».
В стадии исполнения приговора может возникнуть необходимость в принятии нескольких судебных решений (например, исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров и условно-досрочное освобождение), а в иных случаях таких решений вообще не требуется (отбывание назначенного наказания полностью).
В компетенцию суда, постановившего приговор, входят решения следующих вопросов:
-о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, где эти требования разрешаются судьей по ходатайству реабилитированного, его адвоката или законного представителя. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
-о замене соответствующего вида наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом пропорционально размеру назначенного штрафа. В соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не заплативший штраф в месячный срок и скрывающий свои доходы и имущество от принудительного взыскания. Обязательные работы - ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы, из расчета: один день ограничения свободы или ареста, или лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Исправительные работы - ограничением свободы, арестом или лишением свободы, из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Ограничение свободы - лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. Время отбытия такого ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы;
-об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора лица, осужденного за совершение преступления, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение, в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление;
-об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.
Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке статьи 82 УК РФ.
Неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров
При совершении лицом нового преступления, после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Ранее суды не присоединяли по совокупности приговоры, если первый приговор не вступил законную силу.
Здесь возникает вопрос: А если это не разрешено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ? Можно найти выход в надзорном производстве. Но в таком случае разрешить этот вопрос суд может только по представлению прокурора, так как осужденный не будет в этом случае подавать жалобу. Администрация же правом внесения надзорных представлений не обладает. Она может лишь уведомить об этом прокуратуру.
Представляется здесь правомерным применять не только правила ст. 70 УК, но и правила ч. 5 ст. 69 УК. Если законодатель допускает устранение пробела в приговоре по правилам более жестким (ст. 70 УК РФ), чем правила сложения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, то решение вопросов, связанных с исполнением двух приговоров, по которым надлежало назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не противоречит как УПК РФ, так и УК РФ. Более того, ни один закон не предусматривают возможности самостоятельного исполнения двух и более приговоров, по которым наказание назначено в виде лишения свободы.
-о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ;
-о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения материального положения осужденного в соответствии со ст. 44 УИК РФ;
-о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Под «сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора» следует понимать такие сомнения и неясности, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного (п. 2 пост. ПВС СССР от 22 декабря 1964 г. № 18);
-об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, в соответствии с которой пребывание несовершеннолетнего в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении может быть прекращено (если будет установлено, что несовершеннолетний не нуждается в дальнейшем пребывании в них), либо продлено (если необходимо завершить общеобразовательную или профессиональную подготовку несовершеннолетнего);
-о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене указанных наказаний более строгими, в соответствии со ст. 46, 49, 50 и 53 УК РФ;
-о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является. В Уголовно-процессуальном кодексе регламентирован вопрос о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является. Такая передача возможна на основании международных договоров, которые Российская Федерация заключает с другими государствами, либо на основе письменных соглашений Генерального прокурора РФ с компетентными органами и должностными лицами иностранного государства на основе принципа взаимности;
-об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.
Большинство указанных выше наказаний исполняется, как правило, по месту вынесения приговора. Однако осужденный может сменить место жительства, и тогда наказание будет исполняться по новому месту проживания осужденного. Исправительный центр, в котором исполняется наказание в виде ограничения свободы, также может находиться не по месту его жительства.
Поскольку решение указанных вопросов не требует обращения к материалам уголовного дела, находящегося в суде, постановившем приговор, закон разрешает решить вопросы, названные в ч. 2 статьи 396 УПК РФ, другому суду того же уровня по месту исполнения приговора. Если же такой суд отсутствует, вопрос рассматривается вышестоящим судом. Такая ситуация возможна, например, при осуждении лица военным судом. Во всех случаях решения вопроса не тем судом, который постановил приговор, копия постановления направляется в этот суд и приобщается к уголовному делу.
Решение ряда вопросов, связанных с исполнением приговора, статья 396 УПК РФ относит непосредственно к компетенции суда по месту отбывания наказания осужденным. Таким образом, суд может рассматривать следующие вопросы:
-об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда лицу, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ;
-об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ;
-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ;
-об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ;
-об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ;
-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ.
Вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 УК РФ (п. 12 ст. 397 УПК) должен решать суд по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Как видно из названных вопросов, разрешаемых судом по месту отбывания месту, они касаются в основном осужденных к лишению свободы и поэтому решаются судом по месту нахождения исправительного учреждения. Исключение составляет условно-досрочное освобождение, которое может касаться также осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части.
Решение некоторых вопросов относятся к компетенции суда по месту жительства осужденного. Речь идет о вопросах, связанных с отменой условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ; касающихся условного осуждения: о его отмене, о продлении испытательного срока, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, в соответствии со ст. 82 УК РФ. Поскольку поведение условно осужденных, а также женщин, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью или наличием малолетних детей, контролируется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных, то и решение названных вопросов отнесено к компетенции суда по месту их жительства.
Такое многообразие можно объяснить рядом причин, но в первую очередь - стремлением обеспечить оперативность принятия соответствующих решений и получение полной информации, которая необходима для правильных ответов на вопросы, возникающие в ходе исполнения приговоров.
Отступлением от общего правила можно считать случаи, когда должна определяться подсудность вопросов, связанных с исполнением приговоров, постановленных иностранными судами в отношении российских граждан, совершивших преступления во время их нахождения на территории соответствующих государств и желающих (не возражающих), чтобы их передали для отбывания назначенного наказания в Российскую Федерацию (п. 21 ст. 397 УПК).
Подсудность вопросов такого рода должна определяться с учетом двух факторов: во-первых, с учетом квалификации совершенного преступления по нормам Особенной части российского УК и, во-вторых, с учетом места последнего проживания осужденного (ч. 5 ст. 396 УПК). К примеру, если житель, скажем, Тульской области во время служебной командировки в Украину совершит там убийство, которое может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ, то вопрос о признании приговора украинского суда и определении порядка и условий отбывания назначенного этим судом наказания в российском исправительном учреждении должен быть рассмотрен в Тульском областном суде.
Как видно из вышеперечисленного, перечень вопросов, разрешаемых судом в стадии исполнения приговора, обозначен в Уголовном кодексе РФ, Уголовно - исполнительном кодексе и в Уголовно-процессуальном кодексе. В настоящее время таких статей насчитывается порядка тридцати двух. Никакие другие органы государства не могут брать на себя функцию разрешения этих вопросов. Это - прерогатива только суда. Изменения, вносимые в законодательство, яркий тому пример. Так, в частности, об этом свидетельствует, например, исключение ч. 4 из ст. 115 УИК РФ Федеральным законом от 9 мая 2005 г. № 46-ФЗ.
Многообразие и разнородность вопросов влекут за собой и различия в характере действий судьи, необходимых для их разрешения. Осуществляемые в связи с этим действия суда (судьи) можно разделить на три группы.
По словам Тулянского, первая группа действий может быть названа «процессуально - административная». К ней следует отнести действия суда двух видов:
- действия суда, связанные с обращением приговора в исполнение, которые заключаются в отправке распоряжения об исполнении приговора вместе с его копией тому органу, на который возложена обязанность приведения приговора в исполнение;
- обязательное отслеживание судом приведения в исполнение приговора, определения или постановления этими уполномоченными органами.
Названные действия суда не носят характер процессуальных в чистом виде: предмет и метод правового регулирования, особенно во втором случае, не уголовно - процессуальные, а носят черты, более свойственные административным правоотношениям.
Вторая группа действий связана с установлением, исследованием и оценкой различных по своему конкретному содержанию фактов, абсолютно не связанных с обстоятельствами самого преступления и вынесенного по нему приговора, но прямо указанных законами (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ), которые должны решаться в стадии исполнения приговора.
Третья группа действий уже связана с вмешательством судьи в сам приговор.
Очевидно, что между действиями первой группы, с одной стороны, и действиями второй и третьей групп, с другой, есть существенное различие.
Первая группа судебных действий - это действия, осуществляемые во внепроцессуальном порядке. Они не сопровождаются принятием процессуально значимых решений и не требуют своего процессуального оформления постановлением судьи, определением суда или иным решением. Распоряжение об исполнении приговора итоговым процессуальным документом в уголовном процессе считать нельзя.
Действия второй и третьей групп - это действия, осуществляемые в порядке, предписанном уголовно - процессуальным законом, и требующие от судьи принятия итогового процессуального решения. Оно выражается в самостоятельном процессуальном документе - в постановлении судьи.
С точки зрения проблем, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденных к лишению свободы, помимо вопросов, разрешающихся судами, постановившими приговор (пункты 10, 11, 15, 20 ст. 397 УПК РФ), наиболее сложны, в настоящее время, вопросы, разрешаемые судами по месту отбывания наказания осужденными, согласно п. 3 ст. 396 УПК РФ (п. 3, 4, 5, 6, 12, 13 статьи 397 УПК РФ).
Судьям общей юрисдикции на сегодня приходится нести особенно большую нагрузку, рассматривая множество вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных. Это и приведение приговоров в соответствие с новым уголовным законом, материалы об условно-досрочном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, о прекращении, изменении или продлении принудительных мер медицинского характера.
Из перечисленных вопросов наиболее распространёнными являются вопросы: о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, об условно-досрочном освобождении, о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Как уже было сказано выше, после издания Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» районные суды работают с большой нагрузкой, пик которой пришелся на 2004 год.
По мнению учёных Э. Ф. Побегайло, А. И. Игнатова, В. П. Кашепова и других, Федеральный закон № 161-ФЗ от 08.12.2003 года в части изменения уголовного законодательства не достиг целей, которые предполагались.
Этому способствовала сложившаяся судебная практика, ввиду того, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г., указывалось, что мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом положений статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ.
Смягчить осужденному наказание ниже верхнего предела может суд надзорной инстанции, при наличии к тому законных оснований, указывающих, что при смягчении наказания оно подлежит снижению до верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
Однако в последнее время положение стало меняться. Осужденные и их адвокаты стали обращаться с надзорными жалобами, где одним из оснований к отмене указывалось о проведении судебного заседания в отсутствии осужденного. Это положение являлось главным в отмене судебных постановлений.
Надзорная инстанция, как правило, указывает, что суд назначил провести судебное заседание без участия осужденного, в связи с чем таковой не был извещён о дне слушания дела и ему не была разъяснена возможность участия в судебном заседании, а также заявления ходатайств и отводов, подачи объяснений, предоставления документов, осуществления других процессуальных прав, в том числе иметь защитника в этой стадии судебного производства.
Также возникают спорные вопросы при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении. Какой формы должно быть ходатайство и что в нём должно быть указано, регламентируется ч.1 ст. 175 УИК РФ. Данное ходатайство подаётся осужденным через администрацию учреждения.
Администрация учреждения, после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, направляет в суд ходатайство и характеристику на осужденного, в которой выражает свое мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Может ли судья на основании этих документов при рассмотрении ходатайства сделать вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания? Вероятно, нет.
Здесь можно возразить, что судья при рассмотрении ходатайства вправе изучить лично дело осужденного, где имеются все материалы. Однако тогда суд станет заниматься не свойственными ему функциями – сбором необходимых доказательств, подтверждающих или не подтверждающих необходимость УДО, а суд должен только оценивать представленные доказательства.
Кроме того, при подаче кассационной жалобы или представления прокурора, как может проверить правильность вынесения постановления судом первой инстанции кассационная коллегия, имея в материалах только ходатайство и характеристику?
Таким образом, отсутствие в законодательстве чётко установленных правил приводит к многочисленным проблемам в правоприменительной практике.
Поэтому, по сложившейся практике рассмотрения материалов данной категории, судьи требуют от осужденного и администрации учреждения приобщать к направляемым в суд ходатайствам и характеристикам копии следующих документов:
1. Все судебные документы на осужденного (приговор, кассационные и надзорные определения и постановления, постановления районного суда о пересмотре приговора в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, об отказе в УДО, если осужденный ранее обращался, замене вида режима и т.д.).
2. Сведения о наложении взысканий и применении поощрений. Суд должен проанализировать взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, независимо от того, погашены они или нет. Они должны быть приобщены к характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного за весь период отбывания им наказании.
В абзаце 2 ч.3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» (с изменениями от 25 июня 1976 г., 21 сентября 1977 г., апреля 1984 г., 21 июня 1985 г.) указано: «Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении (в настоящем - исправительном учреждении), его о
