Проблемы внешней политики в английской историографии

Проблемы внешней политики занимали весьма значительное место в тематике исторических исследований и разрабатывались в целом ряде английских научных учреждений и высших учебных заведений. Важнейшим центром по изучению этих проблем являлся Королевский институт международных отношений («Chatham House»). После окон­чания войны институт возобновил издание ежегодно выходивших перед войной международных обзоров. Им опубликованы также некоторые другие обзорные работы — о внешней политике Англии накануне и в пе­риод второй мировой войны, о политике Англии на Ближнем Востоке и др. Все труды института были отмечены официозным подходом и стремле­нием оправдать политику английского правительства.

Вторым важным центром изучения международных отношений и внешней политики в те годы стал Оксфорд, точнее колледж св. Антония. Выступая более независимо и порой даже критикуя от­дельные действия английского правительства, оксфордские историки, несмотря на большую академичность, в сущности продолжали линию на оправдание английской внешней политики.

В 1946 г. английское правительство начало публикацию документов английской внешней политики между двумя войнами. Редакция издания была поручена видным историкам Вудуорду, Батлеру и Бэри. Два пред­военных года— 1938 и 1939 — было решено выделить в особую серию, чтобы ускорить освещение периода, который вызывал наиболее острую полемику. К 1960-м гг. издание этой серии было завершено.

Предпринимая подобное издание документов, английское прави­тельство стремилось прежде всего оправдать свою предвоенную политику. Этот замысел наложил свой отпечаток на весь многотомный труд. Обращают на себя внимание в первую очередь многочисленные пробе­лы. Особенно сильно этим страдают разделы, посвященные англо-гер­манским отношениям накануне войны, очень бедно представлены также англо-американские отношения. Почти нет документов частного харак­тера. Между тем всем хорошо известно, какую важную роль в англий­ской политике вообще и в предвоенные годы в особенности сыграли лич­ная переписка и неофициальные переговоры по различным каналам, в особенности беседы премьер-министра и членов кабинета. Наконец, в этом издании в отличие от серии документов, относящихся к периоду с 1898 до 1914 г., вовсе отсутствуют пометы, сделанные на документах рукой министров и высокопоставленных чиновников. Разумеется, они представляют собой исключительно ценный материал для понимания процесса формирования английского внешнеполитического курса. Таким образом, сравнение данной публикации документов с предыдущей по­зволяет сделать выводы далеко не в пользу нового издания.

Как же решаются в английской историографии проблемы внешней политики? Возьмем для примера оценку предвоенной политики Англии. В центре этой политики, как известно, стоит мюнхенское соглашение 1938 г. Подход историков к этому вопросу служит как бы пробным камнем для определения не только их политической принадлежности, но и научной объективности.

За годы, истекшие со дня заключения мюнхенского со­глашения, его оценка английскими историками менялась несколько раз. Соглашение вызвало в свое время резкое разме­жевание в английском политическом лагере.

По мере приближения войны последствия Мюнхена ста­новились все более очевидными. Начало войны в сентябре 1939 г. убе­дительно доказало, что антисоветский курс английских правящих кру­гов потерпел крах. Соответственно менялась и оценка Мюнхена в публицистике и историографии. Соглашение в Мюнхене было признано «ошибкой». Однако за этим не последовало серьезного анализа причин этой «ошибки». Английские историки стре­мились представить мюнхенский сговор делом рук одного Н. Чембер­лена и небольшой группы его советников. Историк Медликотт в своей книге по истории английской внешней политики винил Чемберлена за «отсутствие инициа­тивы, предусмотрительности и быстрой реакции».

Концепция мюнхенского сговора как результата личной ошибки Чемберлена оказалась живучей, в различных вариантах она повторялась в английской литературе долгое время. Одно из упоминаний мы находим и в книге известного историка Л. Нэмира «Дипломатическая прелюдия». По мнению Нэмира, Н. Чемберлен (был дилетантом в дипломатии, не имел знаний и опыта, необходимых для руководства внеш­ней политикой Англии в исключительно сложной обстановке тех лет; он просто не понимал до конца происходящего, не отдавал себе отчета в последствиях своих шагов. В отличие от своих предшественников, Нэмир, профессиональный историк, опирается на значительно более широкий круг источников, стремясь подкрепить ими свою аргу­ментацию.

Книга Нэмира отражала определенный поворот, связанный с воз­вращением правящих кругов Англии сразу после окончания второй ми­ровой войны к открытому антисоветскому курсу. В свете новых тенден­ций осуждение Мюнхена стало заметно ослабевать. По мнению Нэмира, несостоятельность Чемберлена заключалась вовсе не в проведении анти­советского курса, но скорее в неспособности успешно осуществить его.

Линия на оправдание мюнхенского соглашения отчетливо прослежи­вается и в работе Уилера-Беннета, вышедшей в том же 1948 г. Уилер-Беннет, как и Нэмир, предстает перед нами во всеоружии исторических документов. Как и Нэмир, он признает, что в окружении Чемберлена «возможно» имелись надежды отвлечь германскую агрессию от Англии и вызвать военное столкновение между СССР и Германией. Однако сам Чемберлен, по убеждению автора, стремился лишь обеспечить Европе длительный мир. «Мы позволим себе сказать о мюнхенском соглашении, что оно было неизбежным», — так заключает автор свое исследование, откровенную попытку оправдать Мюнхен. Через 46 лет подобную кон­цепцию отстаивают и авторы книги «Умиротворители».

Таким образом, английская историография в оценке английской предвоенной политики совершила полный цикл от поддерж­ки ее, через осуждение в годы второй мировой войны к ее полной реа­билитации.

Разоблачение мюнхенской политики в анг­лийской литературе мы находим в хорошо документирован­ной работе прогрессивного английского ученого Э. Ротштейна «Мюн­хенский сговор». Ротштейн на основе широкого круга источников и большой литературы шаг за шагом разоб­лачает апологию курса Чемберлена и вскрывает мотивы английской внешней политики. Ротштейн привлек советские документы.