Изучение проблем колониальной политики

Особое место в английской историографии занимали вопросы колониальной политики. Они рассматривались значительным кругом исследователей как в ряде специальных учреждений, так и вне их.

Центром изучения истории империи и имперской политики был созданный в 1869 г. Имперский институт с его богатей­шей библиотекой. После второй мировой войны сеть научных учрежде­ний, где разрабатывалась имперская и колониальная тематика, еще более возросла. Так, в 1949 г. в Лондоне был основан специальный Ин­ститут по делам Содружества, изучающий проблемы имперских отно­шений в прошлом и настоящем. Заметно активизировал свою деятель­ность созданный еще в 1929 г. Африканский институт. В его стенах готовилась большая серия этнографических исследований по отдельным районам и странам Африки. Под редакцией известного африканиста Хэйли вышел в новом издании большой экономический и этнографиче­ский обзор Африки. Важным центром изучения колониальных проблем являлась Лондонская школа африканских и азиатских исследований. Ее основное внимание было сосредоточено на вопросах языка и археологии Африки.

Проблемы империи и колониальной политики изучались также в английских университетах. Кембриджский университет завершил нача­тое еще перед войной издание «Истории Британской империи». Послед­ним вышел третий том, посвященный истории империи с конца XVIII до середины XIX в.

На освещение английской историографией центральной из обшир­ного круга колониальных проблем — проблемы распада Британской империи — оказали большое влияние предоставление Англией независимости своим колониям, а также участие многих из них в Британском содруже­стве, с сохранением известных политических, экономических и культур­ных связей с бывшей метрополией.

Ссылаясь на эти особенности ликвидации империи, английские историки нередко ставят под сомнение самый факт ее распада. Видный историк Каррингтон заявляет, например, что в действительности происходит лишь процесс децентрализации империи, в результате кото­рого ее внутренние связи отнюдь не слабеют. «Новые формы сотруд­ничества внутри Содружества, — пишет он, — еще более действенны, чем прежние формы имперского контроля».

Свое убеждение в том, что империя продолжала существовать, многие историки пытались подкрепить ссылкой на прош­лое: нынешние изменения, говорили они, представляют собой не что иное, как продолжение начавшегося в прошлом столетии процесса «обнов­ления» империи. Большинство историков считало, что реформа империи началась с предоставления самоуправления переселенческим колониям, и далее этот процесс шел непрерывно.

Вместе с тем в оценке происходящих изменений лейбористами и консерваторами существуют некоторые различия. В то время как пер­вые с особой настойчивостью утверждают, что империя все еще про­должает существовать в новых формах Содружества, из консерватив­ного лагеря нередко раздаются более откровенные признания. В июле 1964 г. видный деятель консервативной партии Э. Пауэлл в газете «Обсервер» прямо заявил: «Британское содружество по существу преврати­лось в гигантский фарс». Британская империя, как таковая, давно пере­стала существовать: «перед нами — лишь ее призрак...».

Лейбористская историография и публицистика говорили о добровольности уступок, которые привели к распаду старых имперских уз. «После 1945 г., — пишет лидер лейбористской партии Г. Вильсон, — Британия добровольно отказалась от самой вели­кой и обширной империи, какая существовала в истории человечест­ва». Именно лейбористы стремятся доказать тесную преемственность между столетней давности реформами в управлении империей и пере­менами, которые произошли позднее.

Несколько иную позицию в этом вопросе занимали консерваторы. Цель английской коло­ниальной политики, утверждает консервативный автор, всегда состояла в том, чтобы «привести территории к независимости как можно скорее во всех тех случаях, когда они достаточно окрепли». Однако иногда консерваторы признают вынужденный характер ухода из колоний и даже пытаются объяснить его причины. Игнорируя объективную основу подъема национально-освободительных движений, они склонны винить во всем внешние влияния и, конечно, прежде всего «мировой комму­низм». Так, по мнению английского историка М. Кеннеди, в основе всех бед лежит «большевистская пропаганда». В его представлении, Ганди, Неру и другие национальные лидеры колониальных народов объективно или субъективно являются «агентами большевизма». Видный историк Дж. Дженнингс склонен расширить «круг виновных», заявляя, что свою руку к этому приложил и американский президент В. Вилсон, выдвинув­ший «глупую идею самоопределения народов». Эта доктрина оказала якобы пагубное влияние «а народы колоний.

По данной проблеме существует также концепция А. Тойнби. В свете его циклической теории упадок Британской империи, как и гибель других более ранних империй, является закономерным резуль­татом внутренних причин.