Низкий уровень инвестиций в основной капитал

Низкий уровень результативности социально-экономической системы региона.

Слабые стороны.

По ключевому показателю развития – ВРП в расчете на душу населения Воронежская область занимает 11 место в ЦФО, заметно уступая регионам-лидерам, в том числе с ЦЧР (Приложение, табл. 3): от Липецкой области отставание составляет 1,8 раза, Белгородской – 1,7 раза.

О качестве инвестиционного процесса можно судить по сопоставлению объема инвестиций в основной капитал с реальными потребностями предприятий в обновлении производственной базы. Хотя в последние годы объем инвестиций в основной капитал, соотнесенный с его стоимостью, заметно вырос (с 3,5% в 2003 г. до 11,6% в 2009 г.), значение этого показателя явно недостаточно. Такой вывод опирается на два принципиальных соображения: а) основная доля инвестиций приходится на один вид промышленной деятельности – производство и распределение электроэнергии, газа и воды (реализуется проект строительства НВАЭС-2); б) степень износа основных фондов в экономике региона составила в 2009 г. 44,9%.

О низком уровне инвестиций свидетельствуют данные об их объеме на душу населения. (Приложение, табл. 5). Воронежская область занимает по этому показателю 11 место в ЦФО, уступая всем областям ЦЧР, особенно заметно – Белгородской (в 1,35 раза) и Липецкой (1,9 раза).

Не отличаются позитивной динамикой иностранные инвестиции (Приложение, табл. 6).

Существенно ухудшилась структура иностранных инвестиций: в 2009 г. по сравнению с 2000 г. заметно выросла доля прочих инвестиций и сократилась доля прямых, доля прочих инвестиций выросла с 16,5% в 2000 г. до 94,1% в 2009 г., доля прямых иностранных инвестиций снизилась с 73,5% до 5,8%. Прочие инвестиции в силу их преимущественно краткосрочного характера не способны оказать существенного влияния на процессы трансформации реального сектора экономики, их потенциальная мобильность может способствовать нестабильности воспроизводственных процессов. Структура иностранных инвестиций в региона существенно хуже, чем в целом по РФ и ЦФО. В регионах-лидерах прямые иностранные инвестиции преобладают: в Красноярском крае их доля составила в 2009г. - 45,4%, Краснодарском крае – 40,5%, Нижегородской области – 84,5%.

3. Низкий уровень результатов инвестиционной деятельности, ориентированной на инновационное обновление экономики (Приложение, табл.8, 9, 10).

Данные таблицы 8 свидетельствуют, что Воронежская область (как и значительная часть регионов), отличается чередованием периодов роста и спада показателя созданных передовых производственных технологий. Числовой ряд, отражающий его динамику, имеет следующий вид (в сравнении с предыдущим годом): минус 10, минус 2, плюс 8, плюс 2, минус 9.

По числу используемых передовых технологий Воронежская область занимает 9 место в ЦФО, заметно уступая регионам-лидерам: Московской области – в 5,9 раза, Тульской – 5,6 раза, Владимирской – 1,9 раза. В последние пять лет число используемых в регионе передовых технологий даже сократилось: с 1805 в 2005 г. до 1756 в 2009 г. В Белгородской области за тот же период их число выросло с 550 до 981 (1,8 раза), Липецкой – с 646 до 1751 (2,7 раза).

Анализ данных табл. 10 показывает невысокую позицию Воронежской области по доле инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг – в 2009 г. - 4,6%; по значению этого показателя регион занимает в ЦФО 8 место. В регионах-лидерах значение этого показателя: в Липецкой области – 12,5%, Республике Татарстан – 17,9%, Республике Мордовия – 20,2%, Самарской области – 17,8%.

Можно констатировать, таким образом, наличие существенного разрыва между высоким научно-техническим потенциалом региона и низкой восприимчивостью его производственной системы к инновациям. Занимая лидирующее место в ЦФО по основным характеристикам научного потенциала, область заметно отстает от признанных инновационных центров (Самарской, Нижегородской, Новосибирской и др. областей).

4. О бласть - старопромышленный центр России, слабо адаптированный к условиям развивающейся конкурентной среды.

Промышленный комплекс области отличает: неконкурентоспособность большинства видов продукции, обусловленная в том числе доминированием традиционных производств, основанных на четвертом технологическом укладе (элементы пятого технологического уклада используются небольшим кругом предприятий - КБХА, Механический завод, ОАО «Концерн «Созвездие»), высоким уровнем износа основных фондов (Приложение, табл. 11), низкой производительностью труда (Приложение, табл. 12).

Только в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды степень износа основных фондов выглядят предпочтительнее в сравнении с данными по РФ и ЦФО.

Аналогична картина по удельному весу полностью изношенных основных фондов в Воронежской области (табл. 12).

Из данных табл. 13 следует, что только в добыче полезных ископаемых уровень производительности труда в Воронежской области выше, чем в России, но намного ниже, чем в среднем по ЦФО. По другим видам экономической деятельности отставание региона существенно. Так, в обрабатывающих производствах уровень производительности труда ниже, чем в среднем по РФ и ЦФО в 1,8 и 1,9 раза, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды уровень соответственно в 1,4 и 1,8 раза. Для адекватной оценки такого отставания следует учесть, что по оценкам экспертов Всемирного банка по уровню производительности труда в обрабатывающей промышленности в целом Россия отстает не только от развитых стран Европы, но и стран Центральной и Восточной Европы, прошедших переход к рынку, и от многих развивающихся стран – таких, как Бразилия или ЮАР.

Сложившаяся структура промышленного производства (с доминирующей долей пищевой промышленности) ориентирована преимущественно на местные рынки сбыта, что существенно ограничивает возможности интеграции предприятий в национальное и тем более, мировое экономическое пространство.

В стратегическом плане эта слабая сторона социально-экономической системы региона значима с позиций, во-первых, сохранения условий воспроизводства неконкурентоспособной продукции, во-вторых, поддержания низкого уровня производительности труда и, соответственно, доходов промышленного персонала, в-третьих, консервации условий труда, ограничивающих развитие человеческого капитала, в-четвертых, усиления ориентации промышленных предприятий города на внутренний рынок региона.