double arrow

Вопрос 1. Понятие о гражданском процессе зарубежных стран, его соотношение с международным гражданским процессом

Гражданский процесс зарубежных стран Курс лекций

Минск

БГУ

Здрок. О. Н.

Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: Учебное пособие. – Мн.: БГУ, 2004. – 147 с.

Автор учебного пособия Оксана Николаевна Здрок – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ.

Учебное пособие подготовлено на основе лекций, разработанных и прочитанных автором на факультете международных отношений БГУ в соответствии с программой учебной дисциплины «гражданский процесс зарубежных стран »для высших учебных заведений.

В работе анализируются принципы и особенности гражданского процесса за рубежом, состояние и перспективы развития основных процессуальных институтов.

Издание предназначено для студентов высших учебных заведений по специальностям «Правоведение» и «Международное право», аспирантов, преподавателей, практических работников, а также всех, кто интересуется проблемами сравнительного правоведения.


Т Е М А 1. Понятие, предмет и система курса
«Гражданский процесс зарубежных стран»

Спецкурс «Гражданский процесс зарубежных стран» (далее – ГПЗС) имеет целью ознакомление студентов с одним из автономных направлений сравнительного правоведения, в рамках которого осуществляется сравнительное научное исследование правил судопроизводства по гражданским делам в различных правовых системах современности.

ГПЗС – составная часть науки сравнительного правоведения, сопоставляющая правовые системы на уровне и в границах одной отрасли права – гражданского процессуального права.

Дискуссионность в отечественной и зарубежной литературе вопросов о наименовании, статусе и содержании сравнительного правоведения порождает аналогичные проблемы и в отношении ГПЗС. Исходя из доминирующего в современной правовой науке понимания сравнительного правоведения одновременно и как научной дисциплины, и как частно-научного метода исследования, ГПЗС, в свою очередь, также можно определить как науку, имеющую два аспекта:

· автономное изучение зарубежного гражданского судопроизводства (так называемое иностранное правоведение, выступающее отправной точкой для следующего этапа исследования);

· изучение гражданского процессуального права того государства, к которому принадлежит исследователь, с использованием сравнительного метода.

Иными словами, предметом ГПЗС применительно к Республике Беларусь является изучение порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах того или иного государства, а также выявление его сходства и различий с гражданским судопроизводством в Республике Беларусь.

Изучение гражданского процессуального права зарубежных стран обусловлено усилением интеграционных процессов и является традицией отечественной правовой школы. Актуальность данного направления правоведения объясняется несколькими причинами:

1. Германское, австрийское, французское процессуальное право выступают в качестве исторического источника российского права, на базе которого сформировалось затем в советский период право Республики Беларусь. В связи с этим изучение зарубежного судопроизводства обеспечивает более глубокое понимание отечественных процессуальных институтов.

2. Ряд проблем, с которыми сталкиваются суды и участники процесса при рассмотрении гражданских дел (доступность средств судебной защиты, загруженность судов, длительность и дороговизна производства), являются общими для многих стран. Исследование методов их решения в различных правовых системах дает ценные результаты, используемые при проведении правовых реформ с целью совершенствования гражданского судопроизводства.

3. ГПЗС позволяет заимствовать опыт тех стран, где какие-либо правовые институты нашли более совершенное развитие в силу активного формирования рыночных отношений или технического прогресса (например, использование групповых исков для защиты прав потребителей, технических средств для возбуждения дела и обеспечения доказательств). Роль ГПЗС для юридической науки и практики в этом отношении сопоставима с экспериментальным исследованием живой природы.

4. Увеличение соприкосновения правовых систем привело к возрастанию доли общественных отношений с участием иностранного элемента. На фоне имеющихся национальных различий субъекты, вступающие в такие отношения, должны быть осведомлены об условиях судебной защиты своих субъективных прав и интересов за пределами Республики Беларусь.

5. Международное общение, стремительная экономическая интеграция требуют создания единого правового пространства, атрибутом которого является единообразное межгосударственное регулирование наиболее важных вопросов судопроизводства. Выявленные в результате сравнительного анализа сходства и различия в решении стыковых вопросов гражданского процесса, имеющих межнациональный характер и представляющих для государств взаимный интерес (например, определение подсудности гражданских дел с иностранным элементом, собирание доказательств или вручение судебных документов на территории иностранного государства, признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений), являются исходным материалом для их международно-правового регулирования, что позволяет предотвратить юридические коллизии.

ГПЗС следует отличать от международного гражданского процесса (далее – МГП), возникновение которого обусловлено теми же причинами. В отечественной и зарубежной юриспруденции МГП – это имеющий двойственную принадлежность правовой институт (рассматривается как составная часть отрасли гражданского процессуального права и одновременно комплексной отрасли международного частного права), регулирующий особенности судопроизводства по гражданским делам с иностранным элементом.

Проблемы МГП исследуются в рамках отраслевых наук гражданского процесса и международного частного права, основное отличие которых от ГПЗС заключается в том, что они занимаются анализом не зарубежного, а национального гражданского судопроизводства (при его осложненности иностранным элементом).

В то же время МГП и ГПЗС тесно связаны. Выступая составной частью гражданского процессуального права того или иного государства, МГП также может стать предметом сравнительного анализа в рамках ГПЗС. С другой стороны, при рассмотрении дела с участием иностранного элемента национальным судам приходится оценивать результаты процессуальных действий (например, исполнения судебных поручений, собирания доказательств), совершенных по нормам иностранного государства, что невозможно без знания основ сравнительного правоведения, в частности ГПЗС.

Вопрос 2. Сравнительно-правовой метод исследования
(общая характеристика)

Методология сравнительно-правового исследования определяется целью и темой исследования, в связи с чем общего описания указанного метода дать невозможно. Наукой выработаны лишь некоторые исходные положения, которые следует учитывать при организации сравнительного исследования в целях его правильного осуществления[1]:

1. Сравнительное правоведение требует объективности, что заключается в отсутствии предубеждения в отношении той или иной правовой системы и принятии тезиса о наличии у каждой из них и положительных и отрицательных аспектов. Цель сравнительного правоведения – не хвалить или критиковать сложившиеся системы права, а понять исторические предпосылки их формирования.

2. Ключевым моментом сравнительно-правового исследования является установление содержания иностранного права. При этом следует иметь в виду, что:

· национальное право какой-либо страны нельзя полностью понять без знания ее языка. Если исследователь опирается на вторичные источники, возрастает степень ошибочности или неполноты анализа иностранного права;

· существует проблема восприятия иностранного правопорядка через призму национального правосознания, в связи с чем компаративист может ошибочно вкладывать в иностранный юридический термин привычный ему смысл, учитывать факт существования в иностранном праве определенной нормы, которая характерна для национального правопорядка. Например, в США судебные расходы подразделяются на государственную пошлину и судебные издержки и действует правило о том, что оплата судебных издержек может быть по усмотрению суда возложена на проигравшую сторону (что является исключением из общего принципа англо-американского процесса, согласно которому каждая сторона самостоятельно несет бремя судебных расходов). При этом важно иметь в виду, что здесь по-иному трактуется понятие судебных издержек – к ним не относятся расходы сторон, связанные с привлечением собственных свидетелей и экспертов, оплатой помощи адвокатов. Во избежание указанных ошибок сравнительно-правовое исследование должно быть системным и, более того, носить комплексный характер с учетом исторических и социальных условий формирования правовых норм. Следует помнить, что в мире нет и не может быть идентичных правовых систем – право есть нормативное выражение культуры каждого народа;

· тексты законов и научная доктрина никогда в чистом виде не воплощаются в действующее право, в связи с чем необходимо тщательно анализировать практику применения иностранной нормы. Например, в США практика сложилась таким образом, что расходы на адвоката, понесенные стороной, выигравшей дело, включаются в сумму возмещаемого ей ущерба.

3. При отборе иностранного юридического материала следует учитывать проблему действительности и времени вступления законов в силу. Например, при изучении английского права рекомендуется использовать «Сборники английских законов (статутов) Хэлсбьюри» («Halsbury Statutes of Engand») с ежегодными обзорными приложениями «Какие законы вступили в силу?» («Is it in force?»), а также многочисленные сборники «Действующие законы» («Statutes in forse»), поскольку нередко после принятия закона он в целом или частично подлежит одобрению специальным актом (royal assent).

4. Определяя масштабы сравнительно-правового исследования, необходимо учитывать, что оно может быть организовано как:

· внутрифедеративное – сравнение законодательства федерации и субъектов федерации, субъектов федерации между собой;

· региональное – объектом которого выступают правовые системы определенного географического региона, чаще всего сопредельных, приграничных государств;

· сравнение в рамках международных объединений (например, СНГ, ЕС);

· универсальное (глобальное) – сравнение в мировом масштабе (которое никогда, однако, не бывает исчерпывающим и является репрезентативным).

5. Сравнительное правоведение поощряет заимствование идей одной правовой системы для обогащения другой, но требует их тщательного анализа на совместимость. В связи с этим при выборе правопорядков для сравнительного анализа следует руководствоваться наличием в иностранном праве особенностей, представляющих интерес для национального правопорядка, и принимать во внимание степень близости (сходства) сравниваемых объектов в зависимости от их принадлежности к одному историческому типу права (меж- и внутритиповое сравнение), к одной правовой семье (меж- и внутрисемейное сравнение). При этом необходимо анализировать меру различий национальных законодательств и оценивать их как относительно устойчивые, постоянные, обусловленные особенностями исторического развития и чисто юридические, связанные с несовпадением правовых концепций, терминов, отраслей, субъектов права, правозащитных механизмов, процедур принятия решения.

6. В зависимости от уровня сравнительно-правового исследования выделяют:

· макросравнение – направлено на общую систематизацию и структурирование отдельного правопорядка или одной из его частей, определение места данного правопорядка в мировой системе права (требует досконального изучения всех правовых институтов);

· микросравнение – проводится для разрешения отдельных вопросов в рамках отрасли права, подотрасли, правового института (требует предварительного ознакомления с особенностями данной правовой системы в целом).

7. По цели сравнительно-правовой анализ может быть:

· теоретическим (нормативным, традиционным) – сравнение правовых массивов (норм, нормативных актов, правовых институтов, подотраслей, отраслей законодательства, систем законодательства, предмета и метода правового регулирования, юридических понятий и терминов, приемов юридической техники) с целью выявления их сходства и
различий;

· функциональным (практическим) – сравнение с целью выявления общих социальных конфликтов и выработки оптимальных способов их разрешения (при этом правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, пусть даже диаметрально противоположным образом).

8. Для выявления тенденций развития гражданского процессуального права и его отдельных институтов может быть использовано историческое сравнение (действующего закона со старым или с проектом нового) и межотраслевое (например, сравнение с уголовным процессом).

Вопрос 3. Понятие гражданского процессуального права в зарубежных правовых системах

Степень разработанности в зарубежной науке гражданского процессуального права (далее – ГПП) теоретических проблем фундаментального характера (понятие, источники данной отрасли права, понятие и виды судопроизводства) различна. Например, в Англии и США наука отдает предпочтение комментаторскому методу, в связи с чем большинство работ (в том числе и учебного характера) касаются конкретных вопросов практики. Поэтому определения ГПП носят здесь больше публицистический характер (например, оно определяется как производство по всякому иску от начала до конца, как совокупность норм, которая должна соблюдаться при получении правовой защиты и удовлетворении требований через суды и т. п.).

Вместе с тем можно с уверенностью сказать, что во всех современных правовых системах ГПП рассматривается в качестве самостоятельной отрасли права и в целом трактуется единообразно, а именно как система норм, регулирующих судебный порядок рассмотрения и разрешения частноправовых споров.

В ряде государств в предмет правового регулирования ГПП (или в предмет одноименной учебной дисциплины) включают также:

· отношения, связанные с организацией органов правосудия;

· обеспечительное производство;

· исполнительное производство;

· порядок разрешения споров в третейских судах.

В англо-американской правовой системе нормы, регулирующие судебное доказывание, выделяют в самостоятельную отрасль – доказательственное право (evidence law).

В связи с особым значением, которое приобретают в последнее время общественные отношения с иностранным элементом, ставится вопрос о самостоятельности МГП. Применительно к ЕС говорят о европейском гражданском процессуальном праве как о качественно новом комплексе унифицированных правил судопроизводства, касающихся таких процессуальных институтов, как подсудность, исполнение судебных постановлений, вручение судебных документов, исследование доказательств, обмен правовой информацией.

Спорным в науке ГПП ряда зарубежных государств является вопрос об отнесении к предмету правового регулирования ГПП деятельности созданных для разрешения различных вопросов органов, именуемых судами либо трибуналами, имеющих самостоятельные регламенты.

На смену формально-логической модели ГПП как совокупности чисто технических норм по построению юридического силлогизма (норма права – первая посылка, фактические обстоятельства дела – вторая, решение суда – умозаключение) пришла и доминирует политологическая концепция данной отрасли как регулирующей общественные отношения.

Будучи направленным на обеспечение правопорядка и предполагая возможность применения мер государственного принуждения, гражданский процесс рассматривается как отрасль публичного права.

Дискуссионным является вопрос о методе правового регулирования ГПП. Наряду с определением данной отрасли права как наиболее формализованной, где большую часть должны занимать императивные нормы (Германия), актуальны идеи социологической школы права и школы реалистов о ненужности заранее установленных процессуальных норм и необходимости наделения судей дискреционными полномочиями регулировать процесс (Англия, США). Американская и английская доктрина не акцентируют внимание на необходимости точного соответствия деятельности по осуществлению правосудия нормам процессуального права (в частности, встречается определение гражданского процессуального права как совокупности правил, установленных законодателем или судами; неформальный порядок рассмотрения дел применяется низшими судебными инстанциями).

В качестве специфической, исторически обусловленной особенности англо-американского ГПП следует отметить его ведущее положение по отношению к материальным отраслям, в связи с чем оно занимает в системе права непропорционально большое место. Процессуальная форма здесь крайне усложнена и не носит универсального характера: существуют многочисленные специализированные суды, действующие по особым правилам, значительное число исключений из общих правил судопроизводства для рассмотрения отдельных категорий дел, институты, носящие локальный характер (используемые при рассмотрении определенной разновидности дел).

Структура ГПП определяется предметом правового регулирования. В целом это отрасль, регулирующая:

· общие положения об источниках права, участниках процесса, доказательствах, иске, судебных расходах;

· развитие процедуры по стадиям (возбуждение дела, подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение по существу, стадии обжалования);

· особенности видов судопроизводства и упрощенных процедур (например, в Германии наряду с обычным выделяют вексельно-документарное производство, приказное, по семейным делам, в Англии производство по делам с малой ценой иска и ускоренное производство, в Польше особое производство и процедуру непроцессуального судебного разбирательства).


Сейчас читают про: