double arrow

Освобождение от ответственности


При отсутствии одного или нескольких условий ответственности, она не может быть возложена. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствие вины должника освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Однако это правило не применяется, если должником является специальный субъект, а именно - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятель­ность и нарушившее обязательства, связанные с ее осуществлением. Такое лицо отвечает и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства, а освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз­можным вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (землетрясение, внезапный ураган, навод­нение и т.п.). В п. 3 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что к обстоятель­ствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие или недостаточ­ность денежных средств у должника и т.п.

По общему правилу, как уже было отмечено, должник не несет ответственности за случай - обстоятельство, возможность наступ­ления которого он не должен был и не мог предвидеть. Гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины должника, т.е. он предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязатель­ства до тех пор, пока не докажет обратное. Следует заметить, что в договоре относительно вины как основания ответственности может быть предусмотрено и иное, однако всякое заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Случай - антипод вины : если лицо не знало, не могло знать и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается от субъективной непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможности о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен.

Напротив, непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие. Следовательно, как при случае, вина здесь отсут­ствует. Но в отличие от случая непреодолимая сила обладает и рядом других признаков:

1. Характеризуется прежде всего как внешнее либо внутреннее обстоятель­ство по отношению к деятельности, причиняющей убытки.

2. Это не обычное, а из ряда вон выходящее, чрезвычайное обстоятельство.

3. Непреодолимость обуславливается не только внутренними особенно­стями данного явления, но и сопутствующими ему конкретными внешними обстоя­тельствами.

Непреодолимая сила - такое внешнее или внутреннее по отношению к вре­доносной деятельности событие, которое, будучи чрезвычайным по своему харак­теру, непреодолимо хозяйственно доступными для данного лица средствами.

Прежде всего это обстоятельство должно быть постороннее для должника ст. 418 ГК РФ, под таковым понимается событие, не связанное с личностью долж­ника, не вызванное им и возникшее помимо его воли. Кроме того, такое обстоя­тельство характеризуется признаком непредвиденности. Невозможность предви­дения определяется исходя не из конкретных возможностей данного конкретного лица, а из абстрактных критериев, таких же, как и при определении вины должни­ка.

Должник в принципе освобождается от ответственности только тогда. когда исполнение становится абсолютно невозможным. Если же речь идет об об­стоятельствах. лишь затрудняющих исполнение, даже когда затруднения очень ве­лики, обязательство все равно должно быть исполнено. Никакие изменения ры­ночной цены. технических условий и другие обстоятельства, как бы они ни ослож­няли, не затрудняли положение должника, каким бы обременительным ни стало для него исполнение, не затрагивают его обязанностей по договору. Данная пози­ция является содержанием теории “святости договора”. В настоящее время боль­шее распространение, в частности в нашей стране, получила теория “неизменности обстоятельств”, суть которой состоит в следующем: стороны, вступая в договор, исходят из того, что предпосылкой его осуществления являются определенные, существующие в данный момент обстоятельства. В случае их изменения стороны могут отступиться от договора или потребовать изменение его условий.

Конкретные основания освобождения от ответственности должника за не­исполнение обязательства можно найти в нормах действующего законодательства: смерть гражданина, ликвидация юридического лица, признание гражданина недее­способным, несоблюдение условий договора контрагентом.


[1] См.: например, Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.184. Пергамент А.И. Опекун как гражданско – правовой представитель несовершеннолетнего//Учёные записки ВНИИСЗ, 1968. Вып. 14. С. 184. Советское гражданское право. М., Высшая школа, 1968. Т.1. С. 273. Советское гражданское право. М., ВЮЗИ, 1975. Т.1. С. 225. См.: также: ст. 15 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., ст. 62 ГК РСФСР 1964 г., ст. 182 ГК РФ 1994 г. Советский энциклопедический словарь под редакцией А.М. Прохорова. М., Советская энциклопедия, 1982. С.1065

[2] Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин. Калининградский Государственный Университет, 1978. С. 22.

[3] См.: Советское гражданское право под ред. проф. И.Б. Новицкого. М., Госюриздат, 1959. С. 95.

[4] См.: например, Иоффе О.С. Советское гражданское право.Л., ЛГУ, 1967. С. 199. Советское гражданское право. М., Высшая школа, 1972. Т.1. С. 210. Советское гражданское право. М., ВЮЗИ, 1973. С.84. Советское гражданское право под ред. О.А. Красавчикова. 3 изд. М., Высшая школа, 1985. Т.1. С. 262. Гражданское и торговое право капиталистических государств под ред. Е. А. Васильева. М., Международные отношения, 1993. С. 92.

[5] Андреев В.К. Указ. соч. С. 20-22.

[6] Там же. С. 22.

[7] Советское гражданское право. М., Юридическая литература, 1965. Т.1. С. 219 – 220.

[8] Там же. С. 220.

[9] См.: Советское гражданское право. М., ВЮЗИ, 1960. Ч.1. С. 202.

[10] См.: Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С.13-14.

[11] Ожегов С.И. Словарь русского языка под ред. Н.Ю. Шведовой. 17 издание. М., РУССКИЙ ЯЗЫК, 1985. С. 502-503.

[12] См.: в частности, Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистического права // Советское государство и право, 1957. №2 С. 24-25. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.16-18. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., ЛГУ, С.18-23 и след. Толстой Ю.К. Ещё раз о правоотношении // Правоведение, 1969. №1. С.32-36. Особо следует отметить и мнение о том, что правоотношение вообще не является видом общественного отношения, а служит “лишь моделью поведения людей в различных видах общественных отношений”. См.:, например, Ткаченко Ю.Г. О соотношении содержательного и формального в понятии “правоотношение” // Труды ВЮЗИ. М.,1973. Т. XXXII. С. 219.

[13] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1. С. 261. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Сб. науч. тр. // “Очерки по гражданскому праву”, Л., ЛГУ, 1957. С. 25. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 178 и след. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., Юридическая литература, 1974. С. 31 и др.

[14] Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1975 г., С.16.

[15] Советское гражданское право под ред. Я.А. Куника. М., Юридическая литература,1973. С. 100-101.

[16] Fridman G.H. The Law of Agency. L., 1976. С. 8. Цит. по: Субботин Н.А. Представительство в англо-американском праве. Дисс. к.ю.н. М., 1983. С. 57.

[17] Там же.

[18] Там же.

[19] См.: Markesinis B.S. Munday R.J. An Outline of the Law of Agency. L., 1979. С. 7. Murdoch J. R. The Law of Estate Agency and auctions. L., 1975. С. 4. Цит. по: Субботин Н.А. Указ. раб. С. 55.

[20] Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С.19.

[21] См.:,в частности, Курс торгового права. Профессора Казанского Университета Г.Ф. Шершеневича. 3 изд. Казань, 1899. С. 179-180. Гальперин Л.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Уч. пособие. Свердловск, 1965. Ч.1. С. 155. Андреев В.К. Представительство: понятие и сфера действия. Сб. науч. тр.//М.И.Калинин о социалистической законности и современность. Калинин, 1975. С. 61 и др.

[22] См.:,например, Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе. Л., ЛГУ, 1967. Т. 1. С. 201.

[23] Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С.20.

[24] Советское гражданское право. М., Высшая Школа, 1972. Т.1. С. 212.

[25] См.:, в частности, Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. д.ю.н. М., 1950. Т. 1 С.127-128.

[26] Субботин Н.А. Указ. раб. С. 56.

[27] Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

[28] Статья 20 Закона РФ от 20.02.92. "О товарных биржах и биржевой торговле". Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№ 18.-Ст. 961. Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 22.-Ст. 790.

[29] Федеральный Закон от 22.04.1996 г. № 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг". СЗ РФ 1996. №17. Ст. 1918 .

[30] Закон РФ от 27.11.92. N 4015-1. “Об организации страхового дела в Российской Федерации”. В ред. ФЗ от 31.12.97. N 157-ФЗ; 20.11.99. N204-ФЗ//Ведомости РФ.-1993.-№ 2.-Ст.56. СЗ РФ.-1998.-№ 1.-Ст.4. СЗ РФ.-1999.-№ 47.-Ст. 5622.

[31] Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Под ред. В.В. Залесского. С. 14.

[32] См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 11, 1996.

[33] См.: Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы. Вып. 2, ВЮЗИ, 1948. С. 3.

[34] См.:, например, Вильнянский С.И. Лекции по советскому и гражданскому праву. Харьков. 1958. Ч. 1. С. 175. Торконовский Е.П. Советское гражданское право. Куйбышев, 1962. С. 58-59.

[35] Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 203.

[36] Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. 1980. С.32.

[37] Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С. 33.

[38] См.: Советское гражданское право под ред. Я.А. Куника. М., Юридическая литература, 1973. С.103.

[39] Рясенцев В.А. Указ. раб. С. 7.

[40] См.: Рясенцев В.А. Основания представительства в советском гражданском праве // Учёные записки ВЮЗИ. 1948. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы. Вып. 2, ВЮЗИ, 1948.

[41] См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950. С. 7. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., Госюриздат, 1962. С. 17. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 43-44 и др.

[42] См.:, например, Братусь С.Н. Указ. соч. С. 6 и след. Иоффе О.С. Указ. раб. С. 202.

[43] Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы. Вып. 2, ВЮЗИ, 1948. С. 5.

[44] См.: Советское гражданское право. М., Юридическая литература, 1965. Т. 1. С. 218.

[45] См.: Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель несовершеннолетнего. Сб. науч. тр. // Учёные записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 184-185. Братусь С.Н. Указ. соч. С. 18. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин. Калининградский Государственный Университет. 1978. С. 43. Советское гражданское право. М., 1979. Т.1. С. 207.

[46] Рясенцев В.А. Указ. раб. С. 5.

[47] См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. Сб. науч. тр. // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1 (XXV). Л., 1928. С. 278.

[48] См.: Советское гражданское право под ред. О.А. Красавчикова. 3 изд. М., Высшая школа, 1985. С. 267.

[49] Рясенцев В.А. Указ. раб. С. 5.

[50] Скловский К.И. Указ. раб. С. 80.

[51] Скловский К.И. Указ. раб. С.81-82. Внешний, обращённый к третьим лицам характер уполномочия представителя подчёркивал Вильнянский С.И. См.: его Лекции по советскому гражданскому праву. Ч.1. С. 176.

[52] Там же.

[53] См.:, например, Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1975. С. 41-58.

[54] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 472—473.

[55] Поэтому и в тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, сервитута или право залогодержате­ля), они защищаются их субъектами с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственно-правовых исков, ибо сами они носят абсолютный, а не отно­сительный характер. Собственник же вещи в данном случае связан с субъектом ограниченного вещного права договором и потому во взаимоотношениях с пос­ледним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов.

[56] Объектом данного требования всегда является спорное имущество в натуре, т. е. индивидуально-определенные вещи, что сближает этот иск с вещно-правовы-ми требованиями. Иногда-поэтому его отождествляют с виндикационным или негаторным иском (см., например: Советское гражданское право. Ч. 1. М., 1986. С. 410, 416), что нельзя признать обоснованным. Рассматриваемый иск следует также отличать от требования о снятии ареста с банковского счета (и числящихся на нем безналичных денежных средств), ибо объектом последнего всегда являют­ся права требования, а не вещи.

[57] Разумеется, сами налоговые, таможенные отношения или отношения по управлению государственным имуществом являются публично-правовыми. По­этому к ним неприменимы нормы гражданского, в том числе обязательственного, права, например об уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов при возврате налогоплательщику из бюджета неправильно взысканных с него сумм. Вместе с тем необоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому и требует осо­бых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собственности.

[58] См. также п. 2 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 7 Закона об иностранных инвестициях (ВВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397).

[59] Речь, конечно, может идти об утрате собственником фактического владения лишь такой недвижимой вещью, которая «движима» в физическом смысле, но от­несена к недвижимости законом (например, воздушные или морские суда). В от­ношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществля­ет владение юридическими, а не только фактическими способами и потому не может быть лишен его иначе как путем оспаривания законности регистрационной запи­си. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т. д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.

[60] БВС РСФСР. 1980. № 11. С. 9.

[61] Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1972 г., стр. 27. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 207.

[62] Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления. М., “Статут” 1998. С. 11.

[63] См. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. 1955г. стр. 23. О гражданском противоправном действии.// Советское государство и право. 1955г. №3. С. 73.

[64] Там же. С.47.

[65] Гражданское право. Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 530.

[66] Там же. С. 530.

[67] Нам К.В. Убытки и неустойка. Сб. статей “Актуальные проблемы гражданского права” под ред. М.И. Брагинского . М., “Статут” 1998. С.353.

[68]Там же.

[69] Нам К.В. Убытки и неустойка. Сб. статей “Актуальные проблемы гражданского права”. Под ред. М.И. Брагинского . М., “Статут”, 1998. С. 353.

[70] Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997г., №8. С. 54.

[71] См.: Постановления президиумов ВС республик, краевых, областных судов // Бюллетень ВС РФ. 1997 г., № 4. С.6.


Сейчас читают про: