Символический интеракционизм

Под интеракцией понимается взаимодействие, взаимное влияние людей или групп людей друг на друга. Дж. Мид понимает интеракцию как непосредственную межличностную коммуникацию − обмен значимыми символами − важнейшей особенностью которой признается способность другого принимать роль другого, сознавать, как он (она) воспринимается другим. Это также значит, что для успешной коммуникации необходимо, чтобы символы понимались одинаково обоими участниками коммуникации. При этом человек развивается в процессе раскрытия значения и смыслов символов. И так как символы в итоге сходны у всех людей одной культуры, то это позволяет понимать последствия поведения с точки зрения других, а это ведет к повышенной адаптации к ожиданиям других.

Роль − другой важный концепт теории символического интеракционизма. Под «принятием роли» понимается принятие на себя роли другого, то есть осуществление процесса идентификации с другим, умение поставить себя на место другого. Через принятие роли человек также развивает свою самость (self), наличие которой позволяет человеку, в частности, мыслить себя объектом, то есть размышлять о себе, а это является основой трансформации внешнего контроля во внутренний[14].

По мнению Дж. Мида, человек развивает самосознание, когда видит себя глазами других. То есть самосознание, согласно Дж. Миду, является полностью социальным продуктом.

С точки зрения Дж. Мида и других интеракционистов, поведение индивида определяется тремя переменными: структурой личности, ролью и референтной[15] группой.

Дж. Мид полагает, что структура личности описывается тремя элементами: I, Me, Self. I − это импульсивное начало в человеке, активное и творческое. Me − это нормативная часть личности, это интериоризированный[16] внешний социальный контроль, основанный на учете ожиданий значимых людей и «генерализованного» («обобщенного») другого. В рамках концепции постулируется, что это нормативное Я (Me) направляет импульсивное I в соответствии с интериоризированными (усвоенными) нормами поведения. Третий компонент − Self (самость) − это совокупность, взаимодействие I и Me. Таким образом, интеракционисты понимают личность как активное творческое начало, направляющее собственные действия и способное оценивать себя и свое поведение.

Трехкомпонентная структура личности в том виде, в котором ее видят интеракционисты, в определенной мере перекликается с воззрениями на структуру личности З. Фрейда. Если соотносить эти две структуры, то I можно уподобить Id, Me − Super-Ego и Self − Ego. Между этими взглядами, однако, есть существенные различия. Если З. Фрейд видит сверх-Я как подавляющее естественные импульсы Id, то Me Дж. Мида направляет творческое и активное начало I. Кроме того, если Ego З. Фрейда является полем сражения, областью столкновения культурного, нормативного, с одной стороны, и биологического, инстинктивного, с другой, то Self Дж. Мида является сферой сотрудничества и взаимодействия Me и I.

Символические интеракционизм как направление не однороден, и в нем можно выделить два направления: чикагская и айовская школы. Чикагская школа развивалась преимущественно Г. Блумером. Он полагал, вслед за Дж. Мидом, что человек по природе непредсказуем. Он считал, что, так как общение и взаимодействие, которые являются основой развития личности через принятие символов, основано на интерпретации, то исследование человека не может быть проведено так же, как исследование вещи. Так, Г. Блумер предлагает строить исследование феноменологически, то есть все исследования должны носить уникальный и описательный характер; количественных, измерительных методов вообще не должно присутствовать. Изучение человека должно строиться на глубоком понимании человека, сопереживании ему, вхождении в его личную жизнь (изучение дневников, биографий, неструктурированные интервью и пр.). Особенно Г. Блумер подчеркивал значимость включенного, вовлеченного наблюдения. Другими словами, Г. Блумер предлагал строить исследования человека на основе этнографических методов[17].

Айовская школа в большей мере ориентирована на философию и методологию позитивизма[18]. Представители айовской школы полагают, что человек может изучаться эмпирическими количественными методами. Так, М. Кун − яркий представитель айовской школы − стремился операционализировать[19] все понятия интеракционизма. М. Кун не соглашался с представителями чикагской школы (в частности, с Г. Блумером) в том, что нужно использовать субъективные методы исследования; напротив, ставку следует делать на методы объективные. Если и различия в понимании элементов структуры личности между школами. Если чикагская школа видит I как принципиально непредсказуемый и флюидный конструкт, то айовская школа считает, что I имеет фиксированное ядро.

Таким образом, хотя обе школы − и айовская, и чикагская − принимают основные постулаты символического интеракционизма, сформулированные Дж. Мидом, они значительно расходятся в методологических вопросах изучения человека.

Помимо символического интеракционизма, проблема общения как взаимодействие серьезно прорабатывалась Э. Берном, который предложил концепцию транзактного анализа.