Утвердительные суждения

1. Обще- общие суждения: все треугольники — все трехсторонние геометрические фигуры.

2. Обще- частные суждения: все треугольники — некоторые геометрические фигуры.

3. Частно - общие суждения: некоторые геометрические фигуры — все треугольники.

4. Частно-частные суждения: некоторые треугольники — некоторые равносторонние фигуры. 

                                                             Отрицательные суждения

1. Обще- общие суждения: ни один треугольник не есть ни один квадрат.

2. Обще- частные суждения: ни один треугольник не есть некоторая равносторонняя фигура.

3. Частно-общие суждения: некоторая равносторонняя фигура не есть ни один треугольник.

4. Частно-частные суждения: некоторые треугольники не суть некоторые равносторонние фигуры.

Таким образом, в утвердительном суждении мы приравниваем объем субъекта к объему предиката. В отрицательном суждении мы утверждаем, что такое приравнивание невозможно.

Ошибочность этой теории должна быть очевидной. Во - первых, эта теория построена таким образом, будто существуют только категорические суждения; сложные суждения остаются вне объяснения.

Например, было бы нелепостью утверждать, что в условном суждении «субъект» и «предикат» тождественны по объемам. Во-вторых, эта теория не может объяснить и структуры категорического суждения. Суждение «эта роза красная» утверждает определенное отношение между розой и ее свойством, и ни в каком случае нельзя интерпретировать его как суждение: эта роза есть некоторый да красных предметов. Суждение «Петр— дед Павла» нужно трактовать по этой теории так: «Петр принадлежит к некоторой части дедов Павла». А как понимать суждение а > в? Наверное, так: а занимает в классе предметов, больших в, определенную, некоторую часть (?).

Такое усложнение суждения не только ничего не дает, но и извращает смысл суждения. Кроме того и цель, поставленная этой теорией, не достигается. Предикат должен мыслиться в суждении точно отграниченным объемом, количественно определенным, утверждают представители этой теории, в действительности же ничего определенного с количественной точки зрения о предикате сказать мы не можем: а занимает в классе предметов, больших в, определенную (?), некоторую часть; какую определенную часть?

Далее: с точки зрения разбираемой теории совершенно стирается различие между понятиями субъекта и предиката. В суждении «все люди — животные», которому эта теория дает интерпретацию «все люди— некоторые животные», не уже различии между $ и Р, так как это суждение идентично с суждением «некоторые животные— из се люди». Субъект и предикат теряют всякое значение, и суждение превращается

не в уравнение, как думают представители этой теории, а в простое тождество. Что субъект и.предикат имеют определенное значение и их нельзя переставлять, заменять один другим без изменения смысла суждения, будет подробно разъяснено в дальнейшем. Наконец,,против теории тождества объемов субъекта и предиката суждения нужно сказать то же самое, что было оказано против теории субсумции. Теория тождества объемов считает объем понятая определяющим, основным, а содержание понятия.вторичным, производным, что, безусловно, ложно. Между прочим, тут же нужно заметить, что классификация отрицательных суждений даже с точки зрения дайной теории не может считаться правильной: общечастные и частно-частные отрицательные суждения вообще не существуют. Возьмем так называемое обще-частное отрицательное суждение: «ни один треугольник не есть некоторая равносторонняя фигура». Чтобы иметь право высказать это суждение, т. е. выключить треугольники из определенных равносторонних фигур, нужно взять класс этих определенных равносторонних фигур во всем объеме; а если это так, то обще-частное суждение получает обычную форму обще-отрицательного суждения. То же самое нужно сказать и о так называемом частно-частном отрицательном суждении.

Конечно, мы не отрицаем существования таких суждений, которые выражают равенство классов предметов, мыслимых в понятиях субъекта и предиката; нет никаких оснований отрицать существование таких суждений. Но такие суждения представляют собой один из азидов суждений, остальные же виды суждений принципиально отличаются от них тем, что, во-первых, они не выражают тождества объемов субъекта и предиката, и, во-вторых, тем, что они вообще не выражают отношения объемов. Основной же недостаток данной теории заключается в том, что она не ставит проблему взаимоотношения суждения и действительности. Обращая внимание на отношение между понятиями, она не касается вопроса, что же отражают суждения и как отражают суждения связи и отношения между вещами и явлениями действительности. Даже если попытаться материалистически интерпретировать эту теорию, т. е. подчеркнуть, что сочетание объемов понятий субъекта и предиката в суждении отражает сочетание, связь между реальными предметами действительности, то и тогда эта теория останется ограниченной и потому ложной: все разнообразные связи и отношения предметов и явлений действительности придется втиснуть в прокрустово ложе отношений между классами предметов. Отношение предмета и свойства, отношения во времени, пространстве, причинные, родственные отношения, отношения равенства, неравенства, степени и т. д. нельзя трактовать как отношения равенства, тождества классов предметов.

3) В суждениях о включении (предмета в «класс предметов нужно различать два вида. Эти виды различаются по тому обстоятельству, какой смысл вкладываем мы в понятие класса. Обычно класс предметов понимается как множество сходных предметов, мыслимых разделительно. Так, например, в суждении «Жучка— собака» в «понятии собаки мыслится класс собак, причем, с одной.стороны, утверждается включение Жучки» в этот класс и, с другой стороны, — единство единичного и общего. И поэтому мы имеем право переносить признаки общего на единичное, в данном случае признаки собаки ва Жучку.

Но часто можно мыслить класс предметов как нечто целое и единичное, например, «Н-ская дивизия», «Брянский лес», «Всесоюзная коммунистическая партия большевиков». Суждение, в котором утверждается, что данный предмет включен в «класс предметов, мыслимый как целое, единичное, обладает своеобразным характером: именно, признаки класса нельзя переносить на этот предмет. Утверждая, например, что X класс такой-то школы успевающий, мы не утверждаем того, что каждый ученик данного класса успевающий; утверждая, что ВКП(б) — член Информбюро, мы, конечно, не утверждаем, что член партии Иванов член Информбюро. В таких суждениях утверждается членствo класса. Нужно, следовательно, отличать суждения о членстве класса от суждений обычного включения предметов в класс предметов.