В. Виды категорического суждения по качеству

 

Аристотель рассматривал 'Суждения в их связи с понятием истины. С точки зрения Аристотеля, то суждение истинно, которое соединяет то, что соединено <в самой действительности, и разъединяет то, что разъединено в действительности. Ложно то суждение, которое соединяет то, что разъединено, и разъединяет

то, что соединено в действительности.

Из такого понимания истинности и ложности суждений вытекает возможность двоякой формы суждений по качеству: «суждение, которое выражает «соединение вещей», является утвердительным, а суждение, которое выражает «разъединение вещей», является отрицательным.

Всякое категорическое суждение — Или утвердительное пли отрицательное. В категорическом суждении утверждаете» или отрицается существование предмета, утверждается или отрицается наличие свойства у предмета, или включение предмета или класса предметов в класс предметов, или, наконец, разнообразные отношения между предметами.

Дальнейшее развитие логики привело к отрыву логики; от действительности, в частности к отрыву суждения от действительности, и объявило суждение сочетанием, связью понятий. Ложность такого понимания сущности суждения рассмотрена выше: в суждениях утверждаются или отрицаются отношения вещей и явлений.

Если суждение — определенная связь понятий, синтез понятий, тогда непонятным становится признание отрицательных суждений за самостоятельный и первоначальный вид суждений наряду с утвердительными.

И, в самом деле, целый ряд логиков во главе с Зигвартом отрицает за отрицательными суждениями право на самостоятельное и первоначальное существование. Такое отношение к отрицательным суждениям покоилось на своеобразном рассуждении. Суждение всегда является синтезом двух понятий — субъекта и предиката. В отрицательном суждении такого синтеза нет.

Связь, которая разъединяет,— это бессмыслица. Связка имеет определенный смысл: она должна выражать соответственное суждению положительное отношение субъекта предиката, отнесение предиката к субъекту, она должна пробуждать ту мысль, что предикат принадлежит субъекту.

Поэтому только утвердительное суждение является первоначальным видом суждения. Отрицательное суждение не может, следовательно, рассматриваться, как равноправный утвердительному суждению и одинаково с ним первоначальный вид суждения.

Если это так, то возникает вопрос, что же представляют собой отрицательные суждения. Ведь нельзя же отрицать их существование, мы ведь часто употребляем отрицательные суждения и в науке и в практической жизни. Но дело в том, что никто не отрицает за отрицательными суждениями права на существование, отрицается только их равноправность утвердительным суждениям и их первоначальность наряду с утвердительными.

В простом утвердительном суждении, полагают эти логики, всего три элемента: субъект, предикат я мысль об их единстве, (синтез). В отрицательном суждении, кроме этих: трех элементов, в качестве четвертого элемента привходит отрицание, которое противится попытке совершить синтез и противопоставляет всему суждению «А есть В» свое нет! В данном случае связка не носитель отрицания, а объект отрицания. Поэтому суждение «А не есть В» означает: ложно, не следует верить тому, что А есть В. Отрицание всегда направляется против попытки совершить синтез, оно предполагает ожидание, что субъект и предикат должны быть соединены. Объектом отрицания всегда служит выполненное суждение или такое суждение, которое мы пытались выполнить: отрицательное суждение, следовательно, суждение о- суждении п

поэтому не первоначально и не равноправно утвердительному.[8] Отрицательное суждение не элементарное суждение; оно суждение о суждении, субъект которого утвердительное суждение, а предикат — выражение ложности этого утвердительного суждения.[9]

Такую же точку зрения защищают представители современной буржуазной формалистической логики. Опираясь на рассуждения Ресселя, эти лотки создали своеобразную классификацию суждений, в которой отрицательнее суждение трактуется как «функция истинности». Если простое суждение обозначить буквой р, то отрицательное суждение—не р нужно понимать как суждение о суждении: «р ложно». Так, например,если р обозначает суждение «эта роза красная», то отрицательное суждение выразится предложением: «ложно, что эта роза красная».

Конечно, в процессе рассуждения, в процессе доказательства какого-либо положения ничего не изменится, если мы суждение «А не есть В» заменим суждением «ложно, что А есть В». Результат нашего рассуждения от этого не изменится, доказательство выставленного положения будет одинаковым— применим мы первое суждение или второе. Но ведь дело тут не ограничивается этим. Ведь вопрос стоит о сущности суждения, об отношении суждения к действительности: есть ли отрицательное суждение суждение о действительных вещах и явлениях или оно суждение о суждении. Формализм этой точки зрения выражается именно в том, что она не интересуется вовсе отношением суждения к действительности, а заботится только о том. можно ли одно суждение заменить таким другим суждением, чтобы доказательство от этого не пострадало.

Представители этого направления ищут в истории логики мыслителей, у которых встречаются высказывания, на основании которых можно было бы думать, что и они отрицают равноправность утвердительных и отрицательных суждений. Конечно, в истории логики можно найти логиков, защищающих

вышеизложенный взгляд на отрицательные суждения. Наглядней, чем у других, такой взгляд обнаруживается у Гейлинкса, у которого можно найти выражения почти дословно встречающиеся у Зигварта. Можно подобные мысли вычитать у Канта, не говоря уже о Баумане и Круге, которые защищают подобную точку зрения.

Но мы не можем оставить в стороне попытку этих логиков причислить Аристотеля к своему лагерю. Мы уже указывали на связь аристотелевской теории суждения с реальной, объективной действительностью. Если истинное утвердительное суждение связывает то, что связано в действительности, то истинное отрицательное суждение разъединяет то, что разъединено в самой действительности. Поэтому отрицательное суждение настолько же правомерно и первоначально, как и утвердительное. Быть может Аристотель не смог до конца продумать понятие «разъединения в действительности», на что указывают некоторые логики; но ведь это не является основанием для зачисления Аристотеля в лагерь Зигварта и др. Аристотель ясно указывает на объективный принцип деления суждений на утвердительные и отрицательные; и ему не нужно было считать отрицательное суждение суждением о суждении. Кроме того, Аристотель указывает и на «недостаток» чего-либо или в чем-либо как на объективную основу отрицательных суждений.

Единственное места, на которое могут опираться названные логики, причисляя Аристотеля к своему лагерю, — это.место, из второй Аналитики. Говоря о доказательстве и утверждая, что принцип позитивного доказательства лучшее, чем принцип негативного доказательства и самопозитивное доказательство лучше негативного, Аристотель выставляет

положение, что «утвердительная посылка более ранняя и ‘известная, чем отрицательная, так ка к посредством утверждения познается отрицание и утверждение более раннее, так же как 'бытие более раннее, чем небытие...»[10]

Никакая интерпретация данного места не позволит причислить Аристотеля к логикам, отрицающим самостоятельность и элементарность отрицательного суждения, к логикам, признающим отрицательное суждение суждением о суждении. Речь идет о преимуществе позитивного доказательства перед негативным, что бытие более раннее, чем небытие, что с помощью утверждения познается отрицание и т. д. Можно соглашаться с Аристотелем или не соглашаться, — этот вопрос сейчас не подлежит рассмотрению, но вычитать из данного текста то, что хотят Зигварт, Эрдманн и друпие, нельзя никоим образом. Одно выражение в конце главы имеет формулировку, нужную этим логикам, «о к несчастью для них тут говорится не о суждениях, а о доказательстве, именно, что негативное доказательство обусловлено позитивным. Мысль эта очень простая и обычная и совершенно не имеет отношения к проблеме отрицательного суждения. Вот это выражение: «... без позитивного доказательства не может существовать и отрицательное».[11]  

Нужно. отметить, что, несмотря на распространенность в последнее время изложенного взгляда, он не может быть приемлем. Дело в том, что суждения отражают объективную действительность, в действительности же вещи: и явления обладают определенностью; вещи и явления качественно определенны;

определенность вещи, явления означает.не только то, что оно таково, каково оно есть, но и то, что оно отлично от другого. То, что оно таково, а не иное,—это выражается утвердительным суждением, а то, что оно отлично от другого, это находит себе выражение в отрицательном суждении. Поэтому и утвердительное суждение и отрицательное и самостоятельны и первоначальны. «Всякая конкретная вещь всякое конкретное

нечто стоит в различных,и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo, бывает самим собой и другим»[12].,

Поскольку каждая вещь бывает самой собой, постольку ее отражение выражается утвердительным суждением. Поскольку же она бывает другой, иной, не самой собой, постольку она, отражаясь в сознании в процессе познания, выражается отрицательным суждением.

Наконец, присутствие или отсутствие признака у вещей, существование или несуществование определенных отношений между вещами — вполне достаточное основание для признания равноправности утвердительных и отрицательных суждении. Утверждение, якобы, отрицание всегда направлено против выполненной связи или, тем более, против ожидаемой связи субъекта и предиката — если бы оно было даже установленным фактом, не имеет никакого значения для самостоятельности отрицательного суждения. Логика рассматривает суждения не как.психологический факт отрицания и утверждения, а как отражение связей и отношений реальной действительности: постольку и утвердительные и отрицательные суждения самостоятельны и отражают действительность.

Этим, конечно, мы не отрицаем того факта, что существуют суждения, отрицающие другие суждения. Но отрицающие суждения нужно отличить от отрицательных. Отрицательные суждения имеют дело с действительностью, с фактами, предметами, явлениями действительности, их связями и отношениями так же, как и утвердительные. Отрицающие суждения имеют дело с другими суждениями, смысл которых они отрицают. Отрицающими суждениями могут быть и утвердительные и отрицательные в одинаковой степени.

В связи с этим нужно рассмотреть своеобразное релативистическое толкование утвердительных и отрицательных суждений, выставленное Лосским. Можно было, конечно, пройти мимо такой интерпретации суждений, если бы они не повторялись в учебниках логики, изданных в Советском Союзе [13]

Проф. Асмус в своей Логике пишет: «Сопоставление суждений обнаруживает, что качество суждения, т. е. его утвердительность или отрицательность не есть то, что принадлежит суждению независимо от его отношения к другим суждениям. Одно я то же суждение оказывается и утвердительным[14] и отрицательным — в зависимости от того, по отношению к каким, суждениям мы будем его рассматривать»[15]

Рассмотрим пример суждения, с помощью которого Лосокия и Асмус иллюстрируют свою мысль (пример.принципиально один и тот же: «Иванов не имеет аттестата зрелости» и «Николаев не защитил дипломного проекта»). «Иванов не имеет аттестата зрелости» — суждение отрицательное, так как в этом суждении выражается мысль, что «субъекту не присущ, определенный предикат. Это суждение, если мы его рассматриваем отдельно от других суждений, будет отрицательным, утверждают эти логики. Но, сопоставляя его с другими суждениями, мы будем вынуждены признать, что это суждение в одном случае будет утвердительным, а s другом отрицательным. Сопоставив это суждение с суждением «Только те лица, которые имеют аттестат зрелости, могут поступить в университет», убеждаемся, что первое суждение отрицательное,

так как Иванов не входит в класс лиц, которых имеет в виду субъект второго суждения. Сопоставив же это суждение с суждением «Лица, не имеющие аттестата зрелости, не могут поступить в университет», мы убеждаемся, что наше суждение утвердительное, так как Иванов «входит в класс лиц, которых имеет в виду субъект, второго суждения.

Беспримерное «в истории логики рассуждение! Определять утвердительный или отрицательный характер данного суждения тем, входит ли субъект этого суждения в объем субъекта другого суждения.

К любому суждению можно подобрать такое суждение, которое отрицается первым, т. е. имеет противоположный первому смысл, но от этого данное суждение не становятся отрицательным суждением. Асмус смешивает два понятия: отрицательное суждение с суждением, смысл которого отрицает смысл другого суждения. Неудивительно, что, не разобравшись в этом вопросе. Асмус «выставляет два, едва совместимых, положения: «Качество суждения не есть его безусловное свойство» (77) и «Качество — очень важная характеристика суждения».

Лосокий старается этим учением оправдать одно из основных правил категорического силлогизма, а именно, что из двух отрицательных посылок, вывод нельзя получить. Пример, который он приводит, на первый взгляд противоречит этому правилу.

Кто не имеет аттестата зрелости, не может поступить в университет

                                     Иванов не имеет аттестата зрелости

                                     Иванов не может поступить в университет.

Если не стать на точку зрения относительности утвердительного и отрицательного характера суждений, нужно признать, по Лосскому, что мы сделали правильный вывод из двух отрицательных посылок. Но этого не может быть. Поэтому одна из посылок должна быть утвердительной. И на самом деле, думает Лосский, вторая посылка— утвердительное суждение по отношению к первой посылке, так как она утверждает содержание первой.

Рассуждение такое же, как у Асмуса, и поэтому на этом уже не стоит останавливаться, заметим только еще раз: качество суждения определяется, не отношением суждения к суждению, а отношением суждения к объективной действительности.

Обратим внимание на другую сторону вопроса: на самом ли деле мы имеем в данном примере две отрицательные посылки и, кроме того, имеем ли мы дело с категорическим силлогизмом. Ведь пример, который приводится Лосским, вовсе не пример категорического силлогизма. Первая посылка в данном умозаключении — условное суждение, своеобразно выраженное, поэтому правило категорического силлогизма тут не применимо.

 

                                        С. Виды категорического суждения по количеству.

 

В каждом категорическом суждении наличие или отсутствие признака, связи, отношения может утверждаться или по отношению к целому классу предметов, или по отношению к части класса, или же, наконец, по отношению к единичному предмету.

В суждении «все металлы проводят электричество» утверждается наличие определенного признака, именно, «проводимости электричества» у всех предметов класса металлов. В суждении «ни одно империалистическое государство не миролюбиво» утверждается отсутствие определенного признака, именно, «миролюбивости» у всех империалистических стран. Суждение, в котором утверждается, наличие или отсутствие признака, связи, отношения у всех предметов класса, называется общим суждением.  

В суждении «в некоторых странах Европы строится социализм» определенный признак утверждается по отношению к некоторым странам, а не по отношению к целому классу стран Европы. В суждении «некоторые идеи не способствуют развитию общества» отрицается признак «способствовать развитию общества» не у всех идей, а только у некоторых идей. Суждение, в котором утверждается наличие или отсутствие признака, связи, отношения’ у части предметов класса, называется частным суждением.

В суждении «Суворов — великий полководец» утверждается наличие признака у одного предмета. В суждении «Иванов — не физкультурник» утверждается отсутствие определенного признака у одного предмета. Суждение, в котором утверждается наличие или отсутствие признака, связи, отношения у единичного предмета, называется единичным суждением.

Схемы общего, частного и единичного суждений будут соответственно: S — Р, некоторые S — Р и S — Р.

Рассмотрим виды категорического суждения по количеству подробнее.

а) Общие суждения. Обратим внимание на различие между двумя общими суждениями: I) все.студенты первого курса философского факультета Московского университета комсомольцы, 2) все люди смертны. В первом суждении класс предметов, о котором утверждается предикат, исчисляем, и истинность данного общего суждения зависит от истинности единичных суждений, на основании (которых строится это общее суждение: мы должны удостовериться, что каждый отдельный студент данного курса, факультета и т. д. комсомолец, и только на основании такого знания имеем право высказать общее суждение. Таковы же суждения: 1) все монеты данного клада римского происхождения, 2) все рабочие завода Н стахановцы, 3.) все кандидаты блока коммунистов и беспартийных были, избраны в городской совет и т. д.

Во втором суждении, именно, «все люди смертны» предикат утверждается о всех предметах класса, каждый из которых вовсе не изучен. Большое количество суждений, наиболее ценных в познавательном отношении, обладает именно таким характером: все законы действительности выражаются в таких общих суждениях.

На основании чего мы имеем право высказывать общие суждения о предметах целого класса, не изучая всех предметов класса?

Номиналистическое направление буржуазией логики утверждает, что и в данном случае общее суждение является суммой единичных суждений. Такова была точка зрения Милля. Милль номиналист: для него общее —сумма единичностей; для «его суждение «все люди смертны» представляет сокращенное выражение единичных фактов: мой отец умер, мой дед умер, А, В, С умерен.

Недалеко ушли от Милля современные представители: субъективного идеализма, так называемого логического позитивизма. Общие суждения не могут считаться истинными, — утверждают они. Мы имеем дело только с единичными фактами, единичными данными. Для того, чтобы высказать истинное суждение «все люди смертны», мы должны установить смертность всех отдельных людей. Но общее суждение, во- первых, относятся к бесконечно большому числу предметов, во-вторых, относится к будущим явлениям, которые еще не наступили и которые по этой причине еще не могли быть изучены.

Поэтому истинность и ложность применимы только к единичным суждениям и ни в коем случае не применимы к общим. А так как всякое суждение характеризуется признаком истинности или ложности, то ясно, что общие суждения, не представляющие собой сумму единичных суждений, вовсе не являются суждениями. Они, эти общие суждения, — формулы, полезные правила, которые нужно проверить на каждом отдельном факте.

Отрицая за общими суждениями характер суждения, т. е. отрицая за ними характер истинности (суждения, выражающие законы природы не являются истинными, утверждают логические позитивисты), так называемый логический позитивизм отрицает самое ценное в познании, именно, познание законов, познание общего, сущности. Они неприкрыто защищают агностицизм и субъективный идеализм.

С другой стороны, представители реакционной буржуазной философии, признающие существование и ценность общих суждений, выражающих знание о бесконечно большом числе предметов, утверждают, что данное суждение относится не к предметам класса, а к идее этого класса, к понятию, которое существует объективно, но независимо от материальной действительности, вне пространства и времени.

Мы уже указывали (в главе о понятии), что эта реакционная теория, возрождая платонизм, отрывает общее от отдельного, объявляет общее идеальным и признает идеальные основы материального. Это общее, оторванное от отдельного, единичного, не имеет ничего общего с отдельным, единичным, и поэтому для познания реального, объективного мира познания «интуитивное постижение» этого общего не может иметь какого-либо значения.

Настоящее общее суждение, суждение, которое не является совокупностью единичных суждений, есть именно суждение об общем. Общее и отдельное не оторваны друг от друга в реальной действительности; только в абстракции мы можем мыслить общее, отдельно от единичного и единичное отдельно от общего. Конечно, к общему суждению мы приходим путем единичных суждений, открываем общее в вещах и явлениях путем изучения отдельных единичных вещей и явлений; но это вовсе не значит, что,мы должны перебрать и изучить бесконечное число отдельных вещей и явлений, чтобы иметь возможность высказать суждение о делом классе.

Изучив определенное число явлений, мы открываем общее, сущность этих явлений и высказываем суждение об общем, о сущности вещей данного класса. Но, открыв общее и высказав суждение о нем, мы тем самым высказываем мысль обо всех отдельных предметах данного класса, так как каждый предмет данного класса характеризуется этим общим, этой сущностью. Каждый предмет, правда, является единичным, отдельным, но в каждом этом предмете заключается общее, как частица, сторона, сущность этого единичного, отдельного.

Таким образом, «нужно отличать два вида общего суждения: 1) общее суждение, как сокращенное выражение определенных единичных суждений и 2) общее суждение, как отражение общего, сущности в явлениях.

1) Общевыделяющие суждения. Рассматривая общие суждения, традиционная логика совершенно не обращает внимания на своеобразие таких суждений, как общевыделяющие и общеисключающие. Мы не хотим сказать, что традиционная логика совершенно не знает этих суждений, что она вообще игнорирует их. В продолжение более чем двухтысячелетней своей истории логика не могла не обратить на них внимание, тем более, что эти суждения употребляются на каждом шагу и в науке и в практической жизни, в обычном разговоре.

Дело в том, что традиционная логика не нашла и не могла найти мм место в классификации суждений. Исходя из определенных целей, именно, из целей построения теории силлогистического умозаключении, традиционная логика должна была оставить целый ряд ©вдов суждений вне рассмотрения или должна была попытаться свести их к суждениям, перечисленным, в классификации, так как эти суждения не только нарушили бы стройность классификации, но и совершенно разрушили бы теорию силлогизма.

В частности, так обстоит дело с так называемыми общевыделяющимн и общеисключающими суждениями, которые с точки зрения традиционной логики должны были войти в класс количества.

Отличительный признак общевыделяющего суждения, как правило,— слово «только». Таковы, например, суждения: 1) только в Советском Союзе построен социализм, 2) только отличники могут поступить в высшую школу без вступительных экзаменов, 3) только человек является животным, делающим орудия, и т.п.

Отличие этих суждении от обычных общих суждений сразу бросается в глаза. Правда, и в этих суждениях предикат утверждается обо всем классе предметов, и поэтому они — тоже общие суждения, но в них выражено больше знания, чем в обычных общих. Общее суждение «все люди разумны» выражает мысль о том, что людям присущ признак разумности. Остается открытым вопрос, существуют ли еще, кроме людей, разумные существа. Но на основании только данного общего суждения вопрос этот нельзя решить. В общевыделяющем суждении этот вопрос уже не ставится. Суждение «только люди разумны» выражает мысль, что нет ни одного существа, кроме человека, который обладал бы признаком разумности. Точно так же: суждение «ртуть — жидкий металл» не говорит ничего о том, существуют ли, кроме ртути, жидкие металлы. Общевыделяющее суждение «только ртуть является жидким металлом» утверждает не только то, что ртуть — жидкий металл, но и то, что нет ни одного металла, кроме ртути, который был бы жидким.

Общевыделяющее тем и отличается от общего, что оно утверждает о наличии или отсутствии признака, связи, отношения только у выделенного класса предметов.

Традиционная логика знает эти суждения, но отрицает их право на самостоятельное существование, так как их никак нельзя «втиснуть» в классическую теорию умозаключения; сразу же придется отказаться от правил первой и второй фигур категорического силлогизма, да и все учение о категорическом силлогизме окажется в плачевном состоянии.

Чтобы выйти из неловкого положения и оставить в неприкосновенности старую классификацию суждений и учение об умозаключении, традиционная логика прибегает к разным интерпретациям общевыделяющнх суждений, насилуя их природу. Так, общевыделяющее суждение она сводит к общему суждению, преобразовывая, например, суждение «только люди разумны» в суждение «все разумные существа

люди». Но такая интерпретация является уже показателем неполноты, недостатка традиционной классификации.

Во-первых, это уже определенная интерпретация, и, во-вторых, полученное общее суждение выражает не совсем ту мысль, которая заключается в общевыделяющем суждении. Мы уже указывали, что общевыделяющее суждение выражает больше знания, оно обладает большей познавательной ценностью, чем обычное общее суждение. Так и в данном случае: общевыделяющее суждение выражает мысль, что только люди разумны, и что нет в мире других существ, обладающих разумностью; общее же суждение, полученное

путем преобразования общевыделяющего, выражает мысль в том, что все разумные существа люди. Но существуют ли неразумные существа, которые являются так же людьми или люди, которые являются неразумными существами, этот вопрос данным общим суждением не решается.

Сведение общевыделяющих суждений к общим диктуется необходимостью оправдания правил силлогистических умозаключений. Умозаключение

Только ртуть — жидкий металл

                                                         Вещество х не ртуть

Вещество х не жидкий металл

нарушает правила категорического силлогизма так же, как и умозаключение

Только народно-демократические страны строят социализм

Болгария строит социализм

Болгария народно-демократическая страна.

 

Эти умозаключения, безусловно-, правильны, однако и в первом умозаключении и во втором нарушены правила силлогизма. Чтобы оставить в неприкосновенности эти правила, традиционная логика вместо того, чтобы изучить своеобразие этих умозаключений, сводит их к силлогизмам, а для этого ей приходится сводить общевыделяющие суждения к обычным общим суждениям.

2) Общеисключающие суждения. Еще более трудной задачей оказывается для традиционной логики «освоение» так называемых общеисключающих суждений. Общеисключающее суждение является также общим суждением, и внешний признак, выраженный словечком «все», характерен и для него. Но от обычного общего оно отличается тем, что из этого «всего» исключается часть, которой не присущ признак, присущий

«всем». Таковы, например, суждения: 1) все, окончившие среднюю школу, кроме отличников, должны сдать приемные испытания для поступления.в высшую школу, 2) все металлы, кроме ртути, — твердые тела и т. п.

Суждения этого типа также не подчиняются принципам традиционной логики. И старая логика пытается преобразовать их таким образом, чтобы придать им форму обычного общего суждения.

Общеисключающее суждение будет, прежде всего, преобразовано в общевыделяющее, а это последнее в обычное общее. Так, например, общеисключающее суждение «все, окончившие среднюю школу, кроме отличников, должны сдать приемные испытания для поступления в высшую школу» преобразуется в суждение «только отличники среди окончивших среднюю школу не должны сдавать приемных испытаний для поступления в высшую школу». Это суждение преобразуется в обычное общее, как было указано выше: все поступающие в высшую школу без приемных испытаний суть отличники».

Громоздкость и неестественность этих преобразований бросается в глаза. Но главное в том, что все эти преобразования бесцельны, они только усложняют дело: в научном исследовании, в практической жизни никто не старается сводить, общевыделяющие и общеисключающие суждения к обычным общим суждениям. Мы их понимаем так же хорошо, как и обычные общие суждения. Больше того, они обладают большей познавательной ценностью, чем обычные общие, полученные путем их преобразований. Так что, преобразовывая их в обычные общие, мы теряем часть того знания, которое заключено в них. Что касается умозаключений из таких суждений, то они вполне правомерны и так же понятны, как и умозаключения из обычных общих, и мы умозаключаем из таких суждений, вовсе не пытаясь сводить их к обычным общим.

в) Частные суждения. Было уже указано, что в частных суждениях выражается мысль о части класса предметов. Для выражения этого обстоятельства чаще всего употребляется слово «некоторые». Примерами частных суждений могут служить следующие суждения: 1) некоторые металлы жидкости, 2) некоторые студенты — физкультурники, 3) некоторые народы сбросили ярмо капиталистов и помещиков и т. п.

В повседневной речи слово «некоторые» употребляется в двух отличных друг от друга смыслах. Употребляют это слово в смысле «только некоторые»; так, например, если директор завода, характеризуя рабочих, скажет, что все рабочие на заводе выполняют план, а некоторые перевыполняют его, то, конечно, он вкладывает в слово «некоторые» именно этот смысл; или, если мы окажем, что вce империалистические страны готовятся к агрессивной войне, а некоторые уже начали агрессивную войну, то, конечно, мы употребили это слово в смысле «только некоторые»:

С другой стороны, если преподаватель, зайдя в класс и узнав, что ученики в первом ряду — все русские, скажет, что некоторые ученики в данном классе русские, то, конечно, он хочет этим сказать не то, что только некоторые ученики русские, а то, что, по крайней мере некоторые ученики русские. «Некоторые» в данном случае является отрицанием «ни одного». Поэтому второй смысл, в каком употребляется это слово, обозначает «по крайней мере некоторые». В этом смысле «некоторые» — это может быть и один и несколько, а может быть и все.

Нужно отличать эти два смысла слова «некоторые». Суждения, в которых слово «некоторые» употребляется в смысле «по крайней мере некоторые», будем называть частными суждениями; те же суждения, в которых это слово употребляется в смысле «только некоторые», — частновыделяющими суждениями.

В логике много спорили, да и теперь спорят о том, какой смысл является более точным и приемлемым. Большинство представителей традиционной логики защищает точку зрения, согласно которой слово «некоторые» имеет значение — во всяком случае, в логике — «по крайней мере некоторые». Некоторые логики, в том числе и представители математической логики, защищают противоположную точку зрения, а именно, слово «некоторые» для них значит «только некоторые».

Спор, как это видно из вышеизложенного, совершенно бесплодный. Дело в том, что существует два вида частных суждений: частное суждение, выражающее определенную, незаконченную ступень нашего знания, в котором мы применяем слово «некоторые» в смысле «по крайней мере, некоторые». Эти суждения по ценности заключенного в них знания стоят гораздо ниже общих и частновыделяющих суждений. Но нельзя совершенно отвергать их значение. Правда, они заключают в себе незавершенное знание, но все же они выражают определенное знание о части класса предметов. Мы не сразу познаем действительность; в процессе развития познания частные суждения имеют определенное значение.

Существуют частновыделяющие суждения, в которых мы применяем слово «некоторые» в смысле «только некоторые». Эти суждения, по ценности заключенного в них знания, стоят гораздо ‘выше простых частных и часто.немногим уступают по значению общим суждениям. Кроме того, частновыделяющие суждения играют важную роль в умозаключениях.

Определенный вид частновыделяющих суждений представляют суждения, в которых выражается знание о большинстве предметов данного класса. Эти суждения начинаются, обычно, словом «большинство»; таковы, например, суждения: 1) большинство студентов философского факультета комсомольцы, 2) большинство населения земного шара поддерживает Стокгольмское воззвание и т. п.

Туг уже высказывается мысль не о какой-то, совершенно неопределенной части класса предметов; класс предметов в этом суждении определен, в противном случае невозможно было высказать суждение о большинстве предметов класса; и часть класса, о которой высказан предикат, не является совершенно неопределенным: во всяком случае, мысль высказывается о части, которая больше половины предметов класса.

Эти суждения, заключая в себе некоторое определенное знание, играют определенную роль в умозаключениях. Из таких суждений можно делать правомерные выводы, в то время как обычные частные суждения не дают права сделать вывод.

с) Некоторые замечания об общих и частных суждениях. Английский логик Д. Венн дал впервые своеобразное толкование общим и частным суждениям категорического вида, толкование, которое сделалось основным в математической логике и которое является в /настоящее время преобладающим в учебниках зарубежной логики. Это своеобразное понимание общих и частных суждений выражено Венном следующим

образом. Универсальное суждение (т. е. суждение, высказывающее мысль о всех предметах данного класса) не утверждает ничего о существовании предметов, а отрицает существование определенного вида предметов. Частные суждения не отрицают существования чего-либо, а утверждают существование определенных предметов в классе. Так, в суждении «все люди смертны» утверждается не существование людей, о которых мы утверждаем признак смертности, а отрицается существование бессмертных людей. Другими словами, утверждается, что в классе бессмертных людей нет ни одного предмета, т. е. что этот класс пустой. Обычная схема общего суждения «все S суть Р» принимает следующий вид SP = 0 (класс людей не смертных пустой).

Суждение «некоторые студенты спортсмены» утверждает, что существует, по крайней мере, один человек, который является студентом и спортсменом. Обычная схема частного суждения «некоторые S—Р» принимает форму: SP = 0 (т. е. класс людей студентов и спортсменов не пустой).

Эта мысль, развитая представителями математической логики, как уже было указано, является преобладающей точкой зрения в современных буржуазных учебниках логики. Мы должны подробнее рассмотреть и оценить эту точку зрения, так как она играет определенную роль в учении об умозаключениях.

Разберем на примере современную интерпретацию общих и частных суждений с этой точки зрения. Возьмем суждение «все металлы — проводники электричества».

Общеутвердительное суждение (а) «все металлы — проводники электричества» не утверждает ничего о существовании металлов. Смысл этого суждения заключается в следующем: «если существует такой предмет, как металл, то он — проводник электричества», но существуют ли такие предметы, об этом в суждении ничего не говорится. Формулировка этого суждения такова: «для всякого х, если х есть металл, то х проводник электричества».

Общеотрицательное суждение (е) «ни один металл — не проводник электричества» принимает такую форму: «для всякого х, если х металл, то ложно, что х проводник электричества».

Частноутвердительное суждение (i) «некоторые металлы— проводники электричества» принимает форму: «существуют такие х, что х металл и х проводник электричества».

Частноутвердительное суждение (о) «некоторые металлы— не проводники электричества» принимает форму: «существуют такие х, что х металл, и ложно, что х проводник электричества».

Такая интерпретация общих и частных суждений является, безусловно, ошибочной и неприемлемой для нас. Прежде всего нужно обратить внимание на то обстоятельство, что отрицательное суждение трактуется тут как отрицание утвердительного. Эту точку зрения мы подробно разобрали выше и теперь на ней уже не будем задерживаться.

Главное, на что мы должны тут обратить внимание,—это следующее: на самом ли деле в общих суждениях вовсе не говорится о существовании предметов, о которых высказывается мысль, и что только в частных суждениях утверждается существование предметов.[16]

Дело в том, что в науке и в практической жизни мы часто высказываем суждения в общеутвердительной и общеотрицательной форме, в которых на самом деле не утверждается существование предметов. Так, например, зная теорию радиоактивности, мы можем высказать суждение «все элементы, тяжелее урана,— радиоактивны».[17] Или, основываясь на определенной теории происхождения солнечной системы, мы можем утверждать, что все планеты за Плутоном движутся вокруг солнца с запада на восток.

В этих суждениях мы, конечно, не утверждаем существование элементов тяжелее урана или существование планет за Плутоном. Этими суждениями мы хотим сказать именно то, что если существуют такие элементы, такие планеты, то они должны обладать такими-то признаками, должны подчиняться такой-то закономерности.

Но, высказывая такие суждения, мы на самом деле высказываем не общие суждения, а, исходя из определенной закономерности, познанной нами, — гипотетические суждения. Как мы увидим ниже, гипотетические суждения своеобразны, они отличаются от общих суждений, и нельзя сводить все общие суждения к ним.

Когда представители математической логики для своих определенных целей интерпретируют общие суждения таким образом и утверждают, что такое толкование общих суждений «оправдывается потребностями математических применений логики, где класть в основу аристотелево понимание было бы нецелесообразно» (Гильберт и Аккерман — Основы теоретической логики, стр. 79), то это более или менее понятно для построения гопотетически дедуктивной системы; но распространять такое толкование на все области знания, на все общие суждения было бы не только показателем агностицистской точки зрения, но и просто нелепо.

d. Единичные суждения. Единичное суждение — суждение об единичном предмете. В этих суждениях выражается мысль о том, что данный единичный предмет обладает (не обладает) определенным признаком, данный единичный предмет имеет такое-то отношение к другому предмету. Единичное суждение может быть двух видов: 1) суждение об единичном предмете, например: «эта роза красная», «Покрышкин—трижды Герой Советского Союза», «Жучка—собака», 2) суждение о совокупности предметов, рассматриваемой в качестве целого, например, «коммунистическая партия — передовой отряд рабочего класса», «Н-ская дивизия —гвардейская», «правительство Англии подчиняется приказам США» и т.п.

Единичные суждения, конечно, обладают меньшей познавательной ценностью, чем общие суждения; во-первых, потому, что единичное суждение выражает знание об одном предмете, в то.время как общее (суждение заключает знания о целом классе предметов; во-вторых, общее суждение очень часто выражает сущность, закон явлений и вещей, в то время как никакое единичное суждение не может их выразить.

С другой стороны, единичное «суждение выражает более определенное знание, чем частное, не выделяющее суждение. Большая определенность единичных суждений по сравнению с частными выражается, аз частности, и в том, что умозаключения из единичных суждений могут быть законны, в то время как из частных суждений нельзя «получить правильного вывода. Поэтому в теории умозаключений, в частности, в теории силлогизма, отличие единичных суждений от общих не принимается во внимание, тем -более-, что и в единичных суждениях предикат утверждается относительно целого класса предметов: то обстоятельство, что в этом классе мыслится один предмет, не имеет существенного значения для умозаключения.

                                                                                 

[1] Асмус. Логика, стр. 86.

[2] Строгович. Логика, стр. 167

[3] Строгович. Логика, стр. 144.

[4] Подробно об этом см. ниже.

[5]Тарский. Введение в логику, стр. 112.

[6] «Вопросы философии», № 2. 1947, -стр. 395.

[7] Строгович. Логика, стр. 150.

[8] Зигварт. Логика, т. I, 1908 г., стр. 135—139 и сл.

[9] Erdmann. Loglk, 1,1907, стр. 5)3 п сл.; см. также Wundt, Bachmann, Krug и

[10] Аристотел, Anil. post. I, 25, 83 в

[11] Там же. кстати, признавая рядом с бытием также небытие, признавая в таблице категорий рядом с «имением» также «лишение», Аристотель должен был признавать и самостоятельность отрицательного суждения.

[12] Ленин. Философские тетради, 1936 г., стр. 136.

[13] См.,,например: Асмус. Логика, 1947 г: Gm. также мою Логику (на груз, языке),.где проводится такая же точка зрения.

[14] Лосский. Логика. Асмус. Логика, стр. 76—77.

[15] Таванец правильно отмечает: «Проф. Асмус здесь явно не различает отрицательного суждения как суждения, отображающего неприсущность, известного признака Предмету, от отрицающего, т. е. суждения, несовместимого с каким-нибудь другим суждением». Вопросы философии, 1943 г., стр. 156.

[16] Общие суждения, в которых, согласно этой точке зрения, не говорится ничего о существовании предметов, называются универсальными, частные же суждения—эгзистенциальными.

[17] Предполагается, что последний элемент в периодической системе—уран.