Преобразование общественных отношений в переходный период

11.1. Создание экономической основы социализма

- вновь повторяется, что в переходный период нужно обобществить основные средства производства, построить плановую систему и «выработать (? – каждый раз заново? может, внедрить?) новые социалистические методы хозяйствования и управления производством»

- вводится термин «социалистическая национализация», означающая обращение СП в общественную собственность

(очевидно, чтобы отсечь государственно-капиталистическую национализацию)

- начинать надо с национализации крупной промышленности, банков и транспорта и установления монополии внешней торговли

- это даёт возможность внедрить плановую систему

- дальше о предварительных полумерах перед национализацией:

(этот вопрос надо изучить получше, но на первый взгляд подобные меры редко когда могут действительно понадобиться; советский госкап был необходим по строго определённой причине – полностью разрушенное хозяйство и отсутствие эффективного управленческого механизма)

- совсем интересно:

(дело вроде бы дошло до конкретики, но такие отсылки без всякого уточнения сути вопроса положено делать на общеизвестные факты, а не на то, в чём никто не разбирается)

(ну и если уж у вас нэп – «госкапитализм, не получивший большого развития», страшно представить, где же он его тогда получил)

- …и для доказательства годности полумер гораздо лучше опять сослаться на предсказательные цитаты основоположников, чем анализировать реально имевшую место практику:

- подход к земельному вопросу: главное – убрать помещиков и создать крупные государственные хозяйства, а с остальным можно решать как угодно

(я думаю, это чистой воды правый оппортунизм)

- фэйспалм:

(во-первых, беспардонно врать – о невероятной прогрессивности советского крестьянства – нехорошо и вредно, во-вторых, раздавать землю крестьянам в частную собственность допустимо лишь как короткий тактический манёвр и лучше обходиться совсем без него, а нам это преподносят как допустимое решение земельного вопроса вообще)

- дальше описан переходный период в РСФСР/СССР, нэп объявляется «имеющим международное значение», при описании индустриализации (опять же отдельный термин – «социалистической индустриализации») признаётся необходимость первичного развития тяжёлой промышленности, в том числе и для уже индустриально развитых стран

- однако при дальнейшем расширении соцлагеря этот принцип может отойти на второй план:

(про Монголию пример не совсем в ту кассу: там дело не в уже развившемся ядре соцлагеря – какое ядро в 1921 году? – а исключительно в маленьких размерах)

- далее целый параграф, наполненный ужасом перед идеей принудительной коллективизации

- учебник зачем-то вспоминает о трёх типах сельских кооперативов в СССР

(практический смысл имеет только второй: первый слишком слаб, в третьем нет нужды, так как колхозы должны вытесняться совхозами)

- политика ликвидации кулачества как класса в Восточной Европе не потребовалась, кулак и сам исчез

(очень в этом сомневаюсь; вообще, обязательно нужно ознакомиться с аграрной политикой в Восточной Европе и её итогами)

 

11.2. Изменение классовых отношений

- в переходный период полностью перестраивается классовая структура общества

- Ленин проклассифицировал классовую борьбу:

(под 4-м пунктом подразумевается использование буржуазных специалистов, под 3-м – проведение такой политики, которая не побуждает нейтрализуемый класс к активному сопротивлению)

- до гражданской войны, понятно, лучше не доводить, а остальные методы можно применять в зависимости от условий

- на этапе первичной национализации ликвидируются классы помещиков и крупных капиталистов, на этапе индустриализации исчезают классы кулаков и мелких частных производителей, и, таким образом, эксплуатации кладётся конец

 

11.3. Ликвидация противоположности между городом и деревней

- в переходный период ликвидируется противоположность между городом и деревней (каковая есть «одна из наиболее характерных черт всех антагонистических формаций»)

- раскрытие формулировки:

(мне не очень нравится – надо говорить не просто об «отсталости», но о реакционном характере деревни; а такая формулировка – просто готовая почва для деревенщичества и для всевозможных антигородских левацких извращений)

- но интересы рабочих и крестьян «во многом совпадают»

(а во многом и нет – не забываем, что крестьяне есть мелкая буржуазия)

- преодоление противоположности между городом и деревней при капитализме невозможно

(во-первых, недурно было бы прямо объяснить, почему, во-вторых, для капиталистического ядра это скорее неверно – выше проскакивает тезис о созданной империализмом «мировой деревне», то есть о вытеснении этого противоречия на периферию мира)

- революция устраняет помещиков и капиталистов, и это первый шаг к преодолению противоположности

- создание колхозов и совхозов создаёт условия для полной ликвидации противоположности

 

11.4. Ликвидация противоположности между физическим и умственным трудом

- в переходный период ликвидируется противоположность между физическим и умственным трудом

- формулировка:

- и ещё:

- по мере развития капитализма и НТП, однако, труд квалифицированных рабочих наполняется элементами умственного труда, а с другой стороны, интеллигенции становится много, ценность её падает и большая её часть лишается привилегированного статуса; это сближает работников физического и умственного труда

- верхушка интеллигенции, тем не менее, неизбежно остаётся при господствующих классах

- социалистическая революция уничтожает эксплуататорские классы и изменяет характер труда в обществе, что и обеспечивает преодоление обсуждаемой противоположности

- и в итоге:

 

11.5. Преобразование национальных отношений

- в переходный период коренным образом изменяются нации и межнациональные отношения

- после революции ликвидируется национальный гнёт, налаживается межнациональное сотрудничество и обеспечивается подтягивание отсталых наций

- но учебник всё же не понимает национального вопроса:

(так как жизнь показала противоположное, а требование национального суверенитета очень быстро становится реакционным)

- ещё ошибка:

…и так же быстро скатиться почти что обратно

- при социализме действуют те же две тенденции в национальных отношениях, которые Ленин выделял для капитализма, но проявляются они по-другому:

-- пробуждение и развитие национального фактора: при капитализме – борьба против национального гнёта (и затем плавный уход в национализм и фашизм – у Ленина примерно такое есть, в ссылающемся на него учебнике – нет), при социализме – «возрождение и всесторонний расцвет наций» (национальной культуры и вообще всякой созидательной пассионарности)

-- развитие межнациональных связей и ломка межнациональных перегородок: при капитализме происходит насильственно, при социализме – добровольно (самое забавное, что в первой работе Ленина, на которую ведёт ссылка – «Критические заметки по национальному вопросу» – про «насильственно» ничего нет, а идущий при капитализме процесс интернационализации рассматривается им как способствующий превращению капитализма в социализм)

(это я отметил, чтобы показать, что учебник всё время отчаянно тянет сову на глобус и по части игр с цитатами Ленина, и по части национального вопроса)

 

11.6. Культурная революция

- в переходный период происходит культурная революция

- это культурная революция в хорошем, а не маоистском смысле слова:

- опять Ленин:

(и по последним строкам мы сразу видим, что завершение выполнения этой задачи лежит где-то в далёкой области раннего коммунизма)

- меньшевистский подход к культуре (сначала надо окультурить побольше людей, а уж потом делать социалистическую революцию) не годится – окультуривать надо в переходный период после революции, а до революции этого сделать не дадут

- пролеткультовский подход (сбросим старую культуру с корабля современности и с буржуазными специалистами не связываемся) тоже не годится – социализм надо строить на базе прежних достижений человечества, а не изобретать заново колесо

- однако же этот легковесный подход:

как мы убедились, даже и во второй своей части может привести к нежелательным последствиям, а уж в первой тем более, поэтому в этом деле всё непросто

- выводы учебника по главе:

(утверждение, что для наступления социализма необходима ликвидация многоукладности экономики, ставит под сомнение социализм даже в сталинском СССР, а уж восточноевропейские страны однозначно лишает статуса социалистических – то есть мы опять наблюдаем путаницу)

 

(я могу сказать по итогам главы:

- ликвидация класса ещё не влечёт капитуляцию его бывших представителей;

- требования «ликвидации противоположностей» неоднозначны не то что для переходного периода, а и для социализма: продвигаемый учебником подход «противоположности ликвидировали, различия остались» не то чтобы плох, но довольно туманен;

- национальный вопрос в плохом смысле слова лишь дремлет и может проснуться в любой кризисный момент;

- культурная революция не является завершённой ни в переходный период, ни даже в социалистический;

таким образом, считаем, что переходный период завершается именно созданием социалистической системы хозяйствования при активном развитии всех перечисленных учебником процессов, а также вновь руководствуемся тезисом товарища Сталина о нарастании классовой борьбы по мере развития социализма)