Социалистическое общество

- любовь к неуклюжим определениям:

(гораздо проще и вернее считать социализм и коммунизм двумя разными ОЭФ неэксплуататорского, или неантагонистического, этапа развития общества)

 

12.1. Социализм – первая фаза коммунизма

- как ни странно, явный недосмотр редакторов («при социализме экономика охватывает всё хозяйство»):

(ладно, будем считать, что тут нам ещё раз повторяют – социализм наступает тогда, когда обобществлены все значимые СП и вся экономика представляет собой единую систему планового хозяйства)

- кашу так и не расхлебали:

(то есть здесь нам вновь говорят, что ДП строго соответствует переходному периоду, а «общенародное государство» – социализму; что делать со странами «народной демократии», опять непонятно)

- социализм и коммунизм есть фазы одного и того же, потому что везде обобществлены СП, обе фазы есть общество трудящихся, а способ производства один и тот же

(угу, да, в одном случае налицо ТДО, которыми охвачены и мотивируются все граждане, в другом они ликвидируются, но способ производства при этом ничуть не меняется – ЛЕНИН ЖЕ НАПИСАЛ)

- социализм – дело долгое, создать материальные, социально-политические и культурные предпосылки для перехода к коммунизму не так просто

- при социализме ещё хватает пережитков антагонизма города и деревни, физического и умственного труда, в головах граждан чёрт знает что сохранилось

(ещё раз – формализовать понятия «противоположность между…» и «различия между…», наверное, можно, и людей можно научить отличать одно от другого, но когда у вас и без того вся классификация выстроена на песке, любая такая сложность ещё больше подрывает доверие интересующихся)

- через социализм перескочить нельзя: нет должной материальной базы, противоречия ликвидируются долго, сознание граждан меняется ещё дольше

 

12.2. Сущность социализма и основные признаки его организации

- чем развитее страна и чем больше в ней пролетариата, тем быстрее строится социализм

(может быть, этот ходовой тезис и верен, но интересно отметить, что ведь из него проистекает необходимость форсированного строительства и развития социализма в ГДР и Чехословакии – а учебник, конечно, никак не касается этого противоречия)

- вдруг возникает множество досоциалистических этапов:

(ну нельзя так неряшливо излагать!)

- об эволюции собственно социализма (как «социализм в основах» превращается в «развитой социализм»), цитирую огромный кусок:

 

(так, ну, во-первых, ссылка на Ленина опять представляет собой махинацию; «развитое социалистическое общество» в работах по сноске употребляется в бытовом проходном значении и не имеет отношения к брежневской общей теории и к вырезанному мной фрагменту; дальше говорится, что «развитой социализм» придумали в 1960 году на Совещании компартий – ну вот и нечего Ленина приплетать)

(теперь по существу: первые два пункта неопределённые, особенно 1-й; 3-й пункт тоже размыт и вообще неверный – здесь надо ставить вопрос уже об отмирании кооперативов, превращении их в такое же маргинальное явление, как единоличник/кустарь в конце 1930-х; 4-й пункт опять ни о чём – это должно быть выполнено ещё в переходный период, последние там остатки или не совсем последние; 5-й и 6-й пункты такие же пустые, как и 1-й; итого теория «развитого социализма» является ложной по крайней мере в брежневском изложении – не задано ни одного нормального и всего один худо-бедно определённый критерий; однако я думаю, что само понятие развитого социализма необходимо, только определить его надо по-другому и, возможно, заменить и сам термин)

- дальше длинный путаный текст в защиту концепции, не заключающий в себе ничего интересного

- «единственно возможной материальной базой социализма является крупное машинное производство», а не мелкобуржуазный уравнительный идеал мелкого производства

(всё бы хорошо, но как этот тезис аргументируется? правильно, ЛЕНИН СКАЗАЛ)

(короче, нужны нормальные аргументы – эффект масштаба, стандартизация, возможность планирования и управления, крайняя нестабильность состояния «идеальной конкуренции»)

- учебник напоминает положение конституции-1977 о «социалистической собственности», делящейся на государственную (общенародную) и кооперативную, с ведущей ролью первой

- дальше учебник на протяжении страницы опровергает ревизионистский тезис о государственной собственности как «отчуждённой»

(но опровергает не очень толково, хотя вполне можно понять по крайней мере важнейшее – что для эффективного функционирования экономики в общих интересах необходимы централизация и план, а передача предприятий непосредственно в руки рабочих коллективов «нанесла бы социализму сильнейший урон», расколов не только единое хозяйство, но и единство рабочего класса… тут бы ещё добавить для ясности – превратив коллективы в конкурирующих хозяйчиков, думающих конкретно о своих интересах и готовых растаптывать чужие)

- и Ленин на этот раз к месту:

(«Речь на III съезде рабочей кооперации», полезная речь)

- основной принцип социализма – «От каждого по способностям, каждому по труду»

- к неправильному пониманию гражданами понятия равенства: «мера равенства, достигаемая в процессе строительства коммунизма, обусловлена степенью зрелости нового общества»

- однако, разъясняя любую диалектическую мысль, очень важно вовремя остановиться, что показывает следующий абзац:

(вот всё хорошо, но этак незаметно и вроде бы логично мы пришли в последнем предложении к кристально чистому правому оппортунизму)

- остатки материального неравенства при социализме ликвидируются постепенно, по мере развития производительных сил

- социализм – это учёт и контроль

(далее полторы страницы ленинских цитат; по-хорошему эту тему надо раскрывать не таким способом)

- неантагонистический классовый состав социалистического общества:

- классовая борьба продолжается (вовне – против империализма, внутри – против пережитков капитализма), при этом рабочему классу по-прежнему отдаётся ведущая роль ввиду наибольшей его сознательности и организованности

(я бы здесь развил мысль о ведущей роли коммунистов и уже об окончательно надклассовом характере их организации в социалистическом обществе)

- снова подход Винни-Пуха к ловле слонопотама:

- в следующей фразе написано, что, конечно, у каждой группы есть и специфические интересы, но они не названы (!), а только намекается, что речь идёт о материальном интересе делёжки общего социалистического пирога

(а ведь следовало бы детально изучать всевозможные социальные противоречия социалистического общества, а не халтурить и не отмахиваться)

- также характерно, что в числе слонопотамовых «объективных интересов» интерес скорейшего уничтожения капитализма на планете даже не назван, а ведь если уж по методике «объективного интереса» принимать желаемое за действительное, то ведь это самый первый интерес должен быть (кому охота вечно жить под угрозой ядерной войны и скармливать армии львиную долю вкусного пирога)

- а вот интересный пример того, к чему приводит желание впихнуть реальность в безумную теорию отмирания государства:

(а теперь мы видим, что даже и социалистическому государству необходима функция классового подавления, потому что де-факто прежние классы уничтожены, а соответствующее сознание у людей осталось – и это уж не говоря о полной физической реальности существования советской мелкой буржуазии и экономического преступного элемента)

- дальше опять говорится про перерастание ДП в общенародное государство «с полной победой социализма»; причём описываются изменения, которые, если формально подходить к делу, произошли ещё в 1930-х годах – но ВНЕЗАПНО:

- на 211-й странице – длинное рассуждение об отличиях ДП от общенародного государства, из которого можно понять, что на самом деле ничем они не отличаются (даже рабочий класс по-прежнему самый передовой!), за единственным микроисключением:

(по-моему, это детский сад – хотя бы потому, что мы видели, как на самом деле просвещённый народ, включая рабочий класс, поступил со своим государством и своей идеологией; однако саму идею трансформации «прогрессивного пролетариата» в «прогрессивный народ» следует разрабатывать в вышеупомянутом русле надклассового характера коммунистической организации при социализме)

- к известному феномену «двух СССР» в нынешнем сознании:

(скорее всего, когда эта половина действительно вытесняет теневую половину с наплевистами, жуликами, мещанами, грубиянами, приспособленцами и обкомычами, социализм уже переходит в коммунизм)

 

12.3. Социализм и общественный прогресс

- на этапе социализма общественный прогресс больше не базируется на антагонизмах в обществе, и все слои общества получают от него более-менее равную выгоду

- социалистическая экономика имеет «громадное» преимущество над капиталистической – отсутствие кризисов, анархии производства, безработицы, устранение груза паразитического потребления

(тему кризисов, кстати, имело бы смысл разработать – во-первых, необходимо показать возникновение кризисных явлений при возвращении рыночных элементов, во-вторых, кризис также может быть связан с внешней и внутренней борьбой против капитализма, неадекватным планированием, состоянием умов граждан)

- о мотивации: освобождённый труд приобретает моральное и творческое значение, материальное стимулирование по-прежнему работает, а ещё ХОЗРАСЧЁТ

(естественно, надо объяснять, почему хозрасчёт вреден – предприятие приобретает эгоистически-кооперативный тип мышления, сбивает планирование, заинтересовано в выпуске дорогой продукции безотносительно степени её полезности; хозрасчётная система в целом создаёт недопустимую степень проницаемости между контурами наличных и безналичных рублей и ориентирует экономику на углубление рынка; практика всё это неоднократно доказала; а ещё сюда примыкает тема предположительной ненужности создания предприятием собственной социальной инфраструктуры в развитом социалистическом обществе)

(ну и плюс с мотивацией дело всё-таки обстоит сложнее, хотя либеральные ослы от истины в этом вопросе всё равно отстоят неизмеримо дальше учебника)

- целью хозяйствования при капитализме является прибыль, а удовлетворение общественных потребностей достигается лишь как вторичный эффект и потому малоэффективно

- целью хозяйствования при социализме является общественная польза

- расходы на оборону – вынужденный тяжёлый груз, гиря на ногах развития

- социализм не имеет принципиальных преград для решения экологических проблем и обеспечения «устойчивого развития»

(понятно, это современный термин, в учебнике так не написано)

(а ещё упомянуты «ведомственный и местнический подход», в плохом смысле, естественно – а ведь так уместно было бы это вспомнить прежде всего применительно к хозрасчёту…)

- «при социализме постепенно преодолевается неравномерность исторического прогресса», прогресс носит планомерный характер и в среднем ускоряется

- социализм открывает дорогу «живому творчеству масс»

- ага, опасность неумелого хозяйствования упомянута:

- противоречия социализма – это остатки старых противоречий и недостаточная материально-техническая база для удовлетворения потребностей граждан

- а вот учебник и сам запутался в понятии равенства, поэтому чего уж от обычных людей требовать:

(в понятие равенства не входит полное равенство быта – последнее есть лишь приятный апгрейд, надстраиваемый при коммунизме благодаря достаточной экономической базе; да, в сущности, и распределение по потребностям вместо распределения по труду практического равенства тоже не создаёт, так как уровень потребностей у всех разный, а какие-то специфические потребности и коммунизм может не потянуть, и это нормально)

(точно так же в понятие равенства не входит, например, равенство должностных прав и обязанностей, какового, естественно, и не требуется и никогда не будет; гражданское равенство заключается прежде всего в принципиальной открытости и достижимости любой позиции для абсолютного большинства граждан)

- практический пример работы диалектики по Кравецкому (комбинируем слова так и сяк и объясняем таким способом всё что угодно):

- ещё к теме надклассового характера коммунистической организации:

- вот, казалось бы, унылый трюизм:

…но ведь всяким болванам даже это приходится объяснять, а потому и этот трюизм в учебнике нужен

- все перечисленные преимущество социализма доказаны практикой

(да, но теперь это куда сложнее объяснить – это в 1982 году учебник мог отделаться одним абзацем, а теперь идиоты отвечают одной строкой – «проиграл ваш социализм» – и доказывать истинность тезиса приходится многими страницами)