Идеологическая борьба в современном мире

- в условиях общего кризиса капитализма и успехов соцлагеря буржуазия изыскивает новые способы борьбы с МЛ

- используются как реформизм и ревизионизм, так и прямая антикоммунистическая пропаганда

- капиталистический мир обладает мощным пропагандистским аппаратом и вполне способен не только обеспечивать идеологическое господство в своей сфере влияния, но и продвигать свою идеологию за её пределы

- вполне признаётся, что:

 

25.1. Сущность современного антикоммунизма

- антикоммунизм – «основное идейно-политическое оружие современного империализма»

- состав теории антикоммунизма:

- существуют номинально объективные исследования марксизма и социалистической практики, которые всё равно интерпретируются в антикоммунистическом духе

-  практическая политика антикоммунизма:

(ещё один пример нехватки конкретики: этой теме посвящены два параграфа, и да, перечисление некоторых фактов в них есть – от интервенции в Гражданскую войну до ликвидации политики разрядки на рубеже 1970-80-х и нового витка идеологической войны – но факты затеняются пафосным негодованием по поводу происков империализма, каковое негодование составляет большую часть текста)

- психологическая война играет в политике антикоммунизма особенно важную роль, её орудиями служат СМИ, массовая культура, прочая пропаганда

- психологическая война развёрнута по всем направлениям – и против своего населения, и против соцлагеря, и против жителей стран третьего мира

 

25.2. Антикоммунизм и кризис современной буржуазной идеологии

- антикоммунизм является стержнем буржуазной идеологии, идёт ли речь о неолиберализме, неоконсерватизме или неофашизме

- дальше излагается ныне прочно забытая теория конвергенции:

-- современный капитализм притворяется, что он уже больше не капитализм, а прогрессивное «индустриальное общество», коренным образом отличающееся от старого капитализма благодаря НТП, в нём больше нет классов и классовой борьбы, а есть слои и социальное партнёрство между ними

-- настоящего социализма нигде в мире не построено; рьяную поддержку этому тезису буржуазной пропаганды с удовольствием оказывают левые и правые ревизионисты и маоисты

-- марксизм и тезис о революционном характере перехода капитализма в социализм ложны, потому что на практике капитализма якобы уже нет, а социализма ещё нет

-- немножко подробнее:

- благодаря дальнейшему естественному развитию науки и техники индустриальное общество приедет в постиндустриальное общество, где вкалывают роботы и счастлив человек

(обращаю внимание на существенное отличие от современного понимания постиндустриального общества – неолиберального, а не кейнсианского толка)

- но это чепуха, потому что:

- наряду с «научным оптимизмом» в буржуазном обществе налицо и «научный пессимизм», согласно которому развитие науки и техники ведёт ко всяческому злу вплоть до уничтожения цивилизации

(как видим, ныне этот второй подход доминирует тотально – нет соцлагеря, и пряник больше не нужен, достаточно и кнута)

- капиталистический кризис 1970-х привёл к постепенному свёртыванию оптимистических концепций

(очевидно, дальше пошёл неолиберальный оптимизм на волне победы над соцлагерем и нынешний этап неолиберального пессимизма ввиду современного длительного пароксизма общего кризиса капитализма)

- ирония истории:

(фазы неолиберального оптимизма, собственно, и не было бы, капиталистическое общество пришло бы прямиком к современной фазе, если бы мы сами не сдались противнику)

- эксплуатация темы экологии как оружие буржуазной пропаганды:

- а марксизм предлагает истинно оптимистический взгляд на будущее, и обязательно победит

 

_______________________________________

 

- ну и, наконец, в финале следует заключение на четырёх страницах со всем нам знакомым и достаточно адекватным образом Светлого Будущего («Мир, труд, свобода, равенство, братство и счастье!»)

 

Выводы

       Как это часто бывает с советскими научно-политическими изданиями, учебник существенно лучше своей репутации, но, естественно, всё равно страдает при этом серьёзнейшими позднесоветскими идеологическими болезнями. Последнее обстоятельство для современного человека тем нагляднее, что в коллективе авторов учебника присутствуют такие чудесные люди, как Яковлев и Бурлацкий. Тем не менее, я считаю, что человеку, слабо или вовсе не разбирающемуся в коммунистическом учении, лучше уж для начала читать советские учебники (с предупреждением, что, конечно, за безоговорочную истину всё изложенное принимать не надо), а не сразу же в наследии классиков копаться. По одной простой причине – учебник предоставляет систематизированный материал, а классическое наследие – это за редким исключением масса текстов на сиюминутную и давно позабытую злобу дня, содержащих лишь хаотичную россыпь отрывочных (и к тому же изменяющихся по мере дальнейшего развития марксизма) тезисов долговременного значения. Язык тоже играет немаловажную роль: пусть советский идеологизированный публицистический стиль и весьма спорная штука (да ещё и аллерген для старшего поколения), но всё-таки он куда доходчивее для неподготовленного гражданина, чем по крайней мере Маркс и Ленин.

           

       Теперь, во-первых, о конкретных изъянах самого учебника, а во-вторых, о таких затрагиваемых им вопросах, состояние которых в рамках существующей коммунистической теории неудовлетворительно.

 

       1-я глава.

       1. Вопрос о составе и структуре коммунистической теории. И если от проблем вида «включать истмат в состав философии или не включать» и «где проходит граница между истматом и НК» ещё можно отмахнуться как от перфекционистских извращений (хотя я не считаю возможным отмахиваться – у нас, в конце концов, наука или где?), то вот следует ли считать диамат фундаментальной и неотъемлемой частью марксизма – проблема фундаментальной же важности. Ну и, как я отмечал, 1-я глава учебника написана довольно слабо, а это верный показатель – это не только авторы учебника слабо разбираются в общих вопросах, это мы все слабо разбираемся в общих вопросах.

 

       2-я глава.

       2. Вопрос о содержании философской базы. Я там упомянул, что с философией утопического социализма следовало бы обходиться более почтительно, а не вытаскивать гегельянское наследие на первый план. Кстати говоря, Заключение рисует образ Светлого Будущего вполне себе простыми бытовыми красками, причём в полном соответствии с обычаями советской пропаганды – но вот только официального статуса у такой «примитивной» философии в МЛ вроде бы как и нет.

 

       3-я глава.

       3. Первый фатальный изъян учебника – неспособность по политическим причинам изложить постленинское развитие коммунистической теории. В результате возникает громадное слепое пятно, лежащее и на генеральной линии МЛ (то есть сталинской теории и практике), и на всевозможных советских уклонах (троцкизм, левые коммунисты, рабочизм, бухаринский правый уклон, Зиновьев; позднее куст правых подходов на новом витке – Берия, Маленков, право-левый Хрущёв, красный консерватизм брежневского типа, прямая рыночная линия от Косыгина до Горбачёва), и на теориях соцлагеря (ходжаизм, титоизм, право-левый маоизм, китайская рыночная линия, красный консерватизм против рыночных реформаторов внутри ОВД, чучхе), и на школах западного марксизма (от Грамши до еврокоммунизма), и даже на теориях национально-освободительных движений (этим последним вроде бы уделено много внимания, но теоретические аспекты их деятельности затронуты в высшей степени вскользь и опять же без конкретики). Для «общей теории управления социальными и политическими процессами» (напомню, что научный коммунизм определён именно так) – ситуация совершенно нетерпимая, потому что вырезан важнейший 60-летний кусок истории развития коммунистических учений; и понятно, что без детальных знаний о собственных идеях (как верных, так и ошибочных) и о породивших их причинах никакими процессами управлять нельзя, можно даже не браться.

       Таким образом, перед нами стоит огромная проблема целостного изложения и анализа развития коммунистической и ревизионистской теории за последние 100 лет.

       3а. Отсюда в числе прочего следует, что компоновка у учебника плохая, и особенно это касается II и III разделов, по итогам чтения которых у человека если что и останется в голове, то обрывки и мозаика. IV раздел тоже не очень, так как не освещает все учебником же обозначенные направления движения к коммунизму.

       4. Второй фатальный изъян учебника, демонстрируемый с 3-й главы и далее – это цитатничество, то есть манера доказывать и иллюстрировать любые утверждения подходящими, не очень подходящими, совсем неподходящими и даже откровенно вырванными из контекста и перевранными цитатами Маркса, Энгельса и особенно Ленина. В более широком смысле слова – авторы предпочитают напихать в текст побольше идеологических клише и налить побольше водянистой пропаганды в ущерб конкретным примерам. Практически это означает, что для множества затрагиваемых учебником вопросов, даже изложенных им вполне внятно и с верными выводами, доказательства и иллюстрации нам придётся подбирать самостоятельно, когда мы будем излагать эти вопросы сами. Ну и, кроме того, злоупотребление цитатами – это отличный способ отвратить непредвзятых читателей и не менее отличный – превратить излишне увлечённых товарищей в начётчиков и талмудистов, не умеющих доказывать свою точку зрения иначе как посредством отсылок к авторитету классиков.

 

       Поскольку 3-я глава излагает историю становления МЛ, то уместно будет поместить под неё же классические вопросы, корни которых уходят в эпохи Маркса и Ленина, а ветви продолжают расти сквозь наше время.

       5. Проблема классификации постэксплуататорских формаций и сопутствующего государственного строя – как характеризовать и соотносить между собой «переходный период», социализм и коммунизм, что делать с «развитым социализмом», «народной демократией», «некапиталистическим путём развития», «общенародным государством», диктатурой пролетариата, как конкретно понимать последнюю. Вообще говоря, и тема «замшелая пятичленка vs. продвинутые политаристы и прочие мегамыслители» тоже идёт в эту кассу, но обсуждение ранних формаций вроде бы выходит за пределы НК – если, конечно, не смотреть на дело с точки зрения политариста.

       6. Проблемы классового анализа. Здесь речь идёт, во-первых, о том, как правильно выделять классы (и, возможно, «слои» и какие-то другие социальные группы) в дополнение к базовому признаку отношения к средствам производства (то есть нужно обсудить ленинское определение класса и его возможные альтернативы), во-вторых, о том, что именно придаёт классу революционность (и, следовательно, верно ли поступают те товарищи, что по-прежнему возлагают все надежды на Правильный Промышленный Пролетариат).

       7. Проблема государственности в постэксплуататорских формациях. Тут налицо ряд несомненных фактов – 1) государственность для успешного строительства социализма неизменно требовалось лишь укреплять, 2) никто до сих пор в деталях не описал, каким образом может существовать общество с интуитивным знанием всеми его членами всех принятых «норм общежития» и без специального выделения управленческих функций, 3) никто не может внятно объяснить, где кончается управление и начинается самоуправление, 4) функции классового подавления государство, понятное дело, лишается за отсутствием классов. Это означает, что вопрос о государстве требует более серьёзного подхода, чем «прочитал “Государство и революцию” и всё постиг».

 

       4-я глава.

       8. Третий фатальный изъян учебника, впервые проявляющийся в данной главе и постоянно возникающий далее – это боязнь всякого сколько-нибудь решительного подхода к национальному вопросу. Налицо культ национально-освободительных движений, избыточное признание «национальной специфики» пути к социализму в разных странах, нежелание даже заикнуться о необходимости скорейшей политической интеграции союзных соцстран. То есть нужно иметь в виду – если в учебнике говорится нечто, как-то связанное с национальной темой (включая тему национального суверенитета), то без критического анализа принимать это утверждение нельзя.

       9. Вопрос об экспорте революции, конечно, далеко не так однозначен, как пытается представить нам сиюминутная брежневская конъюнктура. Этот вопрос является составной частью теории революционного насилия, а та, в свою очередь, должна исходить из системы представлений о коммунистической этике. Со всем этим дело у нас обстоит очень печально.

       10. Необходимо разработать тему мирового революционного процесса в современных условиях завершающегося торжества мировой контрреволюции. Впрочем, с темой мирового революционного процесса в эпоху действия доктрины Брежнева учебник тоже не сказать чтобы справился.

 

       5-я глава.

       11. Конкретизируем один из аспектов п. 3: нам, конечно, крайне необходим анализ опыта строительства социализма в странах соцлагеря.

 

       6-я глава.

       12. Аналогично, нам столь же необходим анализ развития системы мирового империализма с послевоенной эпохи и до настоящего времени, а равно и классовый анализ обществ современных капиталистических стран.

 

       7-я глава.

       13. Конкретизируем один из аспектов п. 8: теория национально-освободительной борьбы нуждается в серьёзных уточнениях, а для современного этапа – в выходе за нетерпимо узкие отныне национальные рамки, будь они этническими или государственными.

       14. В учебнике вовсе отсутствует теория фашизма – очевидно, следствие ущербного послевоенного подхода к данному вопросу в стиле «не Гитлер – значит, не фашист». Упоминаю это обстоятельство под 7-й главой, потому что теории фашизма самое место быть и в теме неоколониализма, и в теме национально-освободительных движений.

 

       8-я глава.

       15. Брежневские положения тактики борьбы за мир как способа борьбы с империализмом нуждаются в основательной коррекции. Шире – нам требуется разработать стратегию борьбы с мировым империализмом в разных условиях, проанализировав накопленный опыт.

 

       9-я глава.

       16. Эта тема – смежная с некоторыми вышеупомянутыми, но всё же нам необходим отдельный анализ опыта компартий в борьбе за власть в своих и других странах за последние 100 лет.

       17. Кроме того, нам, конечно, потребуется разработка тактики и стратегии борьбы за власть коммунистического движения в России, но для начала нужно как минимум иметь комдвижение, классовый анализ российского общества, анализ положения дел в РФ и выполненный п. 16. Поэтому п. 17 на сегодняшний день не в счёт.

           

       10-я – 12-я главы.

       См. выше п. 5.

 

       11-я глава.

18. Поскольку урбанизация в третьем мире либо толком не начиналась, либо происходит по форме, но не по содержанию, да и во многих более развитых странах пока ещё не завершена, нам по-прежнему крайне необходима теория деревни – как в экономическом, так и в социально-культурном аспекте. Это тем более важно ввиду весомого вклада ментальной «деревни» в советскую контрреволюцию. Ну а в пару ей идёт теория города.

19. Конкретизируем ещё один из аспектов п. 8: очень важно провести анализ межнациональных отношений в доперестроечном и перестроечном СССР и на постсоветском пространстве.