Раздел 2 - Разоружение и экономика

В этом разделе мы кратко рассмотрим некоторые характеристики, общие для опубликованных исследований, которые относятся к некоторым аспектам воздействия разоружения на экономику (Северной) Америки. Независимо от того, рассматривается ли разоружение как результат мира или как его предварительное условие, в любом случае его влияние на национальную экономику будет тем, что его последствия будут наиболее ощутимы. Квазиизмеримое качество экономических событий привело к более подробным рассуждениям в этой области, чем в любой другой.

Существует общий консенсус относительно основных экономических проблем, которые может вызвать всеобщее разоружение. Краткая оценка этих проблем, а не подробная критика их сравнительной важности, достаточна для целей настоящего Отчета.

Первый фактор относится к размеру. «Индустрия мировой войны», как ее удачно описывает один писатель ^(8), составляет около 10% от общего объема производства мировой экономики. Хотя этот показатель подвержен колебаниям, причины которых, в свою очередь, зависят от регионов, его тенденция остается относительно стабильной.

На Соединенные Штаты, как самую богатую страну мира, приходится не только самая большая доля этих расходов, которые в настоящее время превышают 60000000000 долларов США в год, но также:

«... она применила большую долю (подчеркнуто нами) своего валового внутреннего продукта на свою военную структуру, чем любая другая крупная страна в свободном мире. Так было даже до того, как наши расходы в Юго-Восточной Азии увеличились». ⁽⁹⁾

Планы экономической реконверсии, которая сводит к минимуму масштаб проблемы, нацелены только на достижение ее посредством рационализации - какой бы убедительной она ни была - сохранения весьма значительного остаточного военного бюджета в соответствии с некоторой эвфемистической классификацией.

Реконверсия военных расходов на другие цели влечет за собой ряд трудностей. Наиболее серьезные проистекают из жесткой степени специализации, которая характеризует современное военное производство, лучшим примером которого являются ядерные и ракетные технологии. Это не было фундаментальной проблемой после Второй мировой войны, и это не было вопросом потребительского спроса на свободном рынке на «обычные» потребительские товары, то есть на те товары и услуги, в которых потребители уже были обусловлены. Нынешняя ситуация в обоих отношениях качественно иная.

Отсутствие гибкости является географическим, профессиональным, а также промышленным, и этот факт заставил большинство аналитиков, занимающихся экономическим воздействием разоружения, сосредоточить свое внимание на поэтапных планах перемещения персонала военной промышленности и их объектов, а также на предложениях по разработка новых моделей потребления. Серьезный недостаток, общий для обоих планов, относится к тому типу, который в естествознании называется «макроскопической ошибкой».

Подразумевается, что всеобъемлющий национальный план модернизации отличается от общественной программы, касающейся закрытия «оборонительного объекта», только по своему охвату. Мы не находим оснований полагать, что это так, или что общее расширение таких местных программ - независимо от того, насколько они разработаны с точки зрения жилья, профессиональной переподготовки и аналогичных схем - может применяться в национальном масштабе.

Национальная экономика может поглотить практически любое количество дочерних реорганизаций в своих полных пределах до тех пор, пока в ее собственной структуре нет принципиальных изменений. Всеобщее разоружение, которое потребовало бы таких фундаментальных изменений, не поддается какой-либо действительной аналогии в меньшем масштабе.

Еще более сомнительны предлагаемые модели переподготовки рабочей силы для ориентации на профессии, не связанные с вооружением. Оставив пока в стороне нерешенные вопросы, связанные с новыми схемами распределения - для чего переобучение? - Все более специализированное обучение трудовым навыкам, связанным с производством военной промышленности, еще больше обесценивается из-за все более быстрого внедрения промышленных технологий, широко описываемых как «автоматизация».

Не будет лишним сказать, что всеобщее разоружение потребует отмены критической доли наиболее развитых профессиональных специальностей в экономике. Политические трудности, связанные с такой «корректировкой», заставили бы критику, услышанную в 1964 году после закрытия пары устаревших военных и военно-морских объектов, походить на простой шепот.

В общем, анализ проблем, связанных с реконверсией, характеризовался нежеланием признать ее особые характеристики. Лучшим примером этого является отчет, воспроизведенный в 1965 году Комитетом Экли. ⁽¹⁰⁾

Симптоматично, один критик указал, что слепо предполагается, что:

"... в экономике вооружений нет ничего - ни ее размер, ни ее географическая концентрация, ни ее узкоспециализированный характер, ни особенности ее рынков, ни особый характер большей части ее рабочей силы - что дает уникальную особенность когда придет время для необходимых корректировок». ^{(одиннадцать)}

Предположим, однако, что проблемы, отмеченные выше, могут быть решены, несмотря на отсутствие доказательств того, что жизнеспособная программа реконверсии может быть разработана в рамках нынешней экономики. Что было предложено для использования производственного потенциала, который якобы высвободит разоружение?

Наиболее распространенная теория состоит в том, что простое реинвестирование экономики в целом поглотит большую часть этих возможностей. Хотя сегодня это уже считается само собой разумеющимся (даже нынешним эквивалентом традиционных экономистов laissez-faire), что для решения структурных проблем такого перехода потребуется беспрецедентная государственная помощь (и соответствующий государственный контроль), преобладает позиция общего доверия. в том смысле, что новые модели потребления компенсируют любое отставание. Менее ясно, какова будет природа этих новых паттернов.

Одна школа экономистов считает, что эти модели будут развиваться сами по себе. Это предполагает что-то вроде эквивалента бюджета на вооружения, возвращаемого потребителю под тщательным контролем посредством снижения налогов. Другой, который признает бесспорную необходимость увеличения «потребления» в том, что обычно считается государственным сектором экономики, подчеркивает огромное увеличение государственных расходов в областях, представляющих национальный интерес, таких как здравоохранение, образование, общественный транспорт, жилье для малообеспеченных слоев населения. стоимость, обеспечение водой, контроль физической среды и, в общем, «бедность».

Предлагаемые механизмы контроля перехода к экономике, свободной от оружия, также являются традиционными: изменения с обеих сторон федерального бюджета, манипуляции с процентной ставкой и т. Д. Мы признаем неоспоримую ценность фискальных инструментов в нормальном цикле экономика, экономика, над которой они обеспечивают элемент управления для ускорения или замедления существующей тенденции.

Однако наиболее преданные ее сторонники склонны упускать из виду тот факт, что существует предел возможности этих инструментов влиять на фундаментальные экономические силы. Они могут создать новые стимулы в экономике, но сами по себе не могут преобразовать годовой объем производства ракет в размере 1 000 000 000 долларов США в его эквивалент в продуктах питания, одежде, промышленных домах или телевизорах. В конечном итоге они отражают экономику, но не мотивируют ее.

Более искушенные и менее оптимистичные аналитики рассматривают возможность перенаправления бюджета на вооружения в пользу невоенной системы, столь же удаленной от рыночной экономики. «Строители пирамид» часто предлагают расширить программы космических исследований до долларового уровня текущих расходов на оружие. Этот подход имеет внешнее достоинство, заключающееся в уменьшении масштабов проблемы переносимости ресурсов, но он привносит другие трудности, которые мы рассмотрим в разделе 6.

Не претендуя на критику какого-либо из нескольких крупных исследований, которые были проведены относительно предсказуемого воздействия разоружения на экономику, мы можем резюмировать наши возражения против них, в общих чертах, следующим образом:

1. Ни одно предложение по программе экономической перестройки в сторону разоружения не учитывает в достаточной степени беспрецедентные масштабы, которые потребуют необходимые корректировки.

2. Предложения превратить производство оружия в выгодную схему общественных работ формируют продукты желаемых намерений, а не реалистичное понимание ограничений нашей нынешней экономической системы.

3. Фискальные и денежно-кредитные меры неадекватны в качестве средств контроля за процессом перехода к экономике, свободной от оружия.

4. Недостаточное внимание уделяется политической приемлемости целей предложенных моделей реконверсии, а также политическим средствам, которые необходимо использовать для осуществления такого перехода.

5. Ни в одном из предложений по преобразованию фундаментальных невоенных функций войны и вооружений в современном обществе не было уделено серьезного внимания, и не было сделано никакого явного намерения разработать жизнеспособную замену им. Эта критика будет более подробно рассмотрена в разделах 5 и 6.