Раздел 4 - Война и мир как социальные системы

Мы упомянули только в общих чертах сценарии разоружения и предлагаемый экономический анализ, но причина, по которой мы подошли к этим серьезным и сложным исследованиям с очевидной легкостью, не в том, что мы не уважаем их компетентность. Это скорее вопрос актуальности.

Грубо говоря, все эти программы, детально и хорошо разработанные по своему содержанию, являются абстракциями. Лучше всего продуманная последовательность разборки неизбежно больше похожа на правила игры или упражнение в академической логике, чем на прогноз реальных событий в реальном мире. Это так же верно в отношении сегодняшних сложных предложений, как и в отношении «Плана вечного мира в Европе» аббата Сен-Пьера 250 лет назад.

Очевидно, что во всех этих схемах отсутствует какой-то существенный элемент. Одна из наших первых задач заключалась в том, чтобы попытаться более четко сфокусировать внимание на этом недостающем факторе, и мы считаем, что нам это удалось. Мы считаем, что это лежит в основе каждого исследования мира, которое мы изучили - от скромного технологического предложения (например, конверсия завода по производству отравляющих газов на производство эквивалентных товаров, которые являются «социально полезными»), до наиболее тщательно продуманного сценария всеобщий мир для нашего времени - это общая для всех фундаментальная концептуальная ошибка.

Это примерно тот же источник, который порождает атмосферу нереальности, пронизывающую все эти планы. Это неверное предположение о том, что война как институт подчинена социальным системам, которым она призвана служить.

Эта концептуальная ошибка, хотя и глубокая и далеко идущая, вполне понятна. Немногие банальности так широко распространены, как та, которая указывает на то, что война является продолжением дипломатии (или политики, или преследования экономических целей). Если бы это было правдой, то для экономистов и политических теоретиков было бы вполне уместно рассматривать проблемы, присущие переходу к миру, как по существу механические и процедурные - именно это они и делают, рассматривая их как логистические следствия в разрешении конфликтов на национальном уровне. интерес.

Если бы это было правдой, не было бы существенных трудностей для перехода. Ведь очевидно, что даже в сегодняшнем мире нет мыслимого конфликта интересов - реального или воображаемого, будь то между нациями или между социальными силами внутри наций - который не может быть разрешен, если вообще не прибегать к войне. присваивается приоритетное социальное значение. И если бы это было правдой, экономический анализ и предложения по разоружению, на которые мы ссылались, какими бы правдоподобными и хорошо продуманными они ни были, не внушали бы, как они это делают, неизбежного ощущения отсутствия направления.

Следует подчеркнуть, что такого рода банальности не соответствуют действительности и что проблемы переходного периода действительно носят конкретный, а не чисто процедурный характер. Хотя война «используется» как инструмент национальной и социальной политики, тот факт, что общество организовано до любой степени готовности к войне, превышает его политическую и экономическую структуру. Война сама по себе является основной социальной системой, в которой другие второстепенные формы социальной организации вступают в конфликт или сговорятся. Это система, которая управляла большинством человеческих обществ, записывающая историю, и это тоже сегодня.

Как только этот фактор будет правильно понят, станет ясен истинный масштаб проблем, связанных с переходом к миру, который также является социальной системой, но с небольшими историческими прецедентами, за исключением небольшого числа доиндустриальных обществ. В то же время некоторые поверхностные и странные противоречия современных обществ могут быть быстро объяснены.

«Ненужные» размеры и мощь мировой военной индустрии; преобладание военного истеблишмента во всех обществах, будь то явное или скрытое; исключение военных или военизированных учреждений из социальных и правовых стандартов в отношении допустимого поведения, которое требуется в любой другой социальной сфере; успех оперативной деятельности вооруженных сил, производителей и поставщиков оружия должен полностью выходить за рамки основных экономических правил каждой страны.

Эти и другие неясности, тесно связанные с отношениями между войной и обществом, быстро проясняются, когда становится понятно, что потенциал войны является основным структурирующим фактором в обществе. Экономические системы, политическая философия и юридические лица служат и расширяют военную систему, а не наоборот.

Следует подчеркнуть, что потенциал войны в обществе предшествует другим его характеристикам и превосходит их; он не возникает в результате «угрозы», которая, как предполагается, существует в данный момент и исходит от других обществ. Это полная противоположность основной ситуации. «Угрозы» против «национальных интересов» обычно создаются или усиливаются для удовлетворения меняющихся потребностей военной системы.

Только относительно недавно было сочтено политически целесообразным эвфемизировать военные бюджеты как «оборонные» потребности. Необходимость для правительств различать «агрессию» (плохо) и «защиту» (хорошо) была побочным продуктом растущей грамотности и быстрых коммуникаций. Это различие носит чисто тактический характер и отражает уступку возрастающей неадекватности старой политической логики для организации войны.

Войны не "вызваны" международным конфликтом интересов. Правильная логическая последовательность указывает на то, что чаще правильнее сказать, что воинственные общества требуют - и, следовательно, должны порождать - такие конфликты. Способность нации вести войну выражает величайшую социальную мощь, которую она может использовать; Война, активная или задуманная, - это вопрос жизни и смерти в самом крупном масштабе, подлежащий общественному контролю. Поэтому нас не должно удивлять, что военные институты в каждом обществе претендуют на высшие приоритеты.

В свою очередь, мы пришли к выводу, что распространенное заблуждение в мифе о том, что война является инструментом государственной политики, происходит из-за общего неправильного толкования функций войны. В общем, эти функции воспринимаются как состоящие из: защиты нации от военного нападения со стороны другой нации или сдерживания от такого нападения; защита или продвижение «национальных интересов» - экономических, политических, идеологических; поддержание или увеличение военной мощи нации ради нее самой.

Это видимые или мнимые функции войны. Если бы не было другого, важность воинственного истеблишмента в обществе действительно могла бы снизиться до подчиненного уровня, который, как считается, он занимает. И в таком случае прекращение войны действительно было бы процедурой, как предполагают сценарии разоружения.

Но есть и другие функции войны, более далеко идущие и с более глубокими последствиями в современных обществах. Именно эти невидимые или скрытые функции сохраняют готовность к войне как доминирующий фактор в наших обществах.

И именно неприятие или неспособность аналитиков принять во внимание сценарии разоружения и планов реконверсии снизило полезность их работы и заставило их казаться мало связанными с реальным миром, который мы знаем.