Самообман и обман заказчика: что хуже?

Святая простота социологов

Однако же самый мощный и непобедимый «черный пиар» базируется на исследованиях социологов. Конечно, если верить самим социологам, – но какой здравый человек им поверит?..

Хотя так и хотелось бы понадеяться на возможности сильнейших манипуляций, которым нужно подвергать «тупого обывателя» всего лишь с помощью слегка подкорректированных рейтингов. Магия цифр завораживает – все эти сотые и тысячные доли процента, да еще и снабженные разномастными графиками и трехмерными диаграммами... Правда, смысла во всем этом на первый взгляд как-то не видно – кажется, что это просто какая-то занимательная математика, не имеющая ни малейшего отношения к реальной жизни и людским проблемам. На сей раз впечатление не обманчиво.

«Мощная пиаровская схема», применяемая здесь, упрощенно выглядит примерно так. Некая авторитетная социологическая лаборатория проводит комплексное исследование общественного мнения, используя одну из самых современных «эксклюзивных методик», допустим, в преддверии выборов, с целью оценить шансы того или иного кандидата. Неважно, какой результат получается на самом деле, поскольку он предназначен только «для внутреннего использования», но по итогам составляется рейтинговая картина, наиболее выгодная данному заказчику. Можно сказать, что это чистейшей воды «липа», однако такое обвинение в адрес специалистов социологической лаборатории незаслуженно. Никто не станет по итогам первого же исследования определять никому не известного в округе кандидата как «безусловного лидера», да еще и с огромным отрывом от всех соперников. Для начала заказчика разместят где-нибудь чуть выше середины списка, в зависимости от общего числа претендентов; когда претендентов очень много, его включат, например, в первую пятерку или тройку.

«Рост рейтинга» будет происходить постепенно и очень неравномерно. Наиболее распространенный вариант – когда исследования проводятся еженедельно, и их результаты «наглядно иллюстрируют» изменения электоральных предпочтений. В отдельных случаях (как правило, в зависимости от финансовых возможностей заказчика) замеры проводятся даже ежедневно, что, конечно, выглядит более эффектно. Сначала некоторая, весьма немалая, часть электората «еще не может определиться», затем очень постепенно ее представители все-таки принимают решение, затем начальный электорат кандидатов перераспределяется в итоге различных событий избирательной гонки, на основании новых фактов и т.п. На определенном этапе, после ожесточенной борьбы реальный заказчик все-таки «выбивается в лидеры» (как правило, это увязывается с какими-то яркими предвыборными шагами или обнародованными особенностями предвыборной платформы), и его рейтинг начинает расти, пока, наконец, ко дню голосования победа данного кандидата не оказывается несомненной.

Идея, на которой основаны «социологические методики негативного PR»,довольно разумна: обыватель испытывает определенное доверие к «официальным данным», к тому же имеющим «научную окраску»; кроме того, большинство избирателей убеждены, что достойнейшего кандидата определяют заранее, без их участия, и им остается только присоединиться к общему мнению и поддержать фаворита гонки либо сказать свое «решительное нет», которое все равно ни на что не повлияет. Соответственно, если на протяжении некоторого периода времени регулярно «скармливать» электорату порцию за порцией «его мнения», рассказывать, как это мнение якобы изменяется, и вдалбливать, кого же он хочет поддержать на самом деле, – это должно сработать. Избиратель, твердо уверенный, что он самостоятельно пришел к такому выводу, причем одновременно с большинством здравых людей округа (здесь срабатывает и «стадный инстинкт»), голосует именно за того, у кого хватило предусмотрительности нанять тех самых социологов.

Используемый здесь парадокс, на котором и основана манипуляция, в целом понятен: избиратель верит, что формирует свое мнение, которое социологи регулярно исследуют, чтобы информировать кандидата, в то время как на самом деле мнение избирателя никого не интересует, а под видом результатов исследования ему скрыто навязывается определенная модель поведения («на подсознательном уровне»). «Скрыто» – потому что именно здесь электорат не ждет подвоха, не предполагает, что им могут манипулировать, а просто он знакомится с объективной картиной научных исследований, проведенных независимыми специалистами. Такая вот хитрая система...

Впрочем, на самом деле ситуация с «дутыми рейтингами» обстоит несколько иначе. Действительно, практических подтверждений их эффективности немало, однако при более детальном рассмотрении ситуации можно заметить один нюанс: буквально всегда такого рода услуги заказываются социологам только теми кандидатами, которые среди всех претендентов обладают наибольшими финансовыми и организационными ресурсами, т.е. как раз теми, кто изначально имеет наибольшие возможности провести мощную избирательную кампанию и стать лидером.

Можно поспорить – ведь таких кандидатов может быть и несколько, а побеждает, как правило, только один – и как раз тот, кто решился прибегнуть к услугам социологов. Это ли не лучшее доказательство эффективности их действий? Но – нет: «социологическая методика» базируется в общем-то и не на исследованиях, как раз без пресловутых исследований можно спокойно обойтись; ее реальной основой являются СМИ. Ключевое действие здесь – не составление, а именно регулярное обнародование рейтингов (составить их в нужном для заказчика виде может и средней руки журналист, вовсе не привлекая социологов). Иными словами, по сути, хваленая и многократно прославленная «манипуляция рейтингами» является всего лишь простой формой негативного PRчерез СМИ, основанного на использовании недостоверной информации. Но откуда же тогда столь высокие результаты – ведь в предыдущей главе мы говорили о крайне низкой эффективности НТ через медийные каналы? Однако противоречия здесь нет – результаты действительно налицо, только вот отношения к «социологическим методикам» они не имеют и были бы точно такими же и без их применения. Кандидат, в пользу которого составляются и обнародуются «рейтинги», всегда обладает одним-единственным преимуществом, которое и определяет его «невероятный успех», – поддержкой со стороны административного ресурса. Обнародование рейтингов подразумевает не разовые публикации их в какой-то одной заштатной газетенке, а масштабное озвучивание в большинстве СМИ. Но в российских условиях только кандидат от партии власти может позволить себе интенсивно использовать все СМИ, чтобы столь регулярно вдалбливать избирателям «их позицию», публикуя «липовые рейтинги» под видом независимых материалов, любой другой будет вынужден публиковать лишь то, что официально оплачено из избирательного фонда, и при малейшем нарушении его сразу «призовут к порядку». Так что побеждает, в общем-то, и не кандидат, а административный ресурс, победу которого в отечественных условиях можно было предсказать и без всяких «рейтингов»...

Социологи же, в свою очередь, и обманывают заказчика, выманивая из него немалые суммы (как правило, еще и с неофициальной системой расчетов), и занимаются самообманом, искренне веря в действенность своих «липовых рейтингов» и считая их «венцом негативного PR»...