2014-02-17
1062
В целом, язычество славян включало и первобытный анимизм (веру в леших, водяных, болотных духов) и культ предков (почитание мертвых, вера в домовых). Следует также отметить, что совершенно необоснованным является противопоставление язычества и христианства как периодов мрака и света. Поскольку это две формы идеологии, основанные на вере в сверхъестественные силы.
ТЕМА 4. СКЛАДЫВАНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА РУСИ. НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ: СУЩНОСТЬ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. АНТИНОРМАНИЗМ. (4 часа)
1. Предпосылки возникновения государства у восточных славян.
2. Норманизм и антинорманизм. Проблема «варяги и Русь» в историографии.
3. Внутренняя и внешняя политика первых русских князей.
УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX-XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.
2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России Часть I. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.
3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.
4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.
5. История России (IX-XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.
6. История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин; Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.
7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.
8. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студентов вузов. – М., 2001. – 656 с.
9. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.
10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.:
В 2 кн. - Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.
11. Моряков В.И. История России IX- начало XVIII вв. – М., Ростов-на-Дону, 2004. – 448 с.
12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.
13. Отечественная история: Курс лекций. для студентов пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.
14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.
ИСТОЧНИКИ
1. Древняя Русь: IX-XIII вв. // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т.1. С древнейших времен до XVII в. / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.
2. Киевская Русь // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Кузьмин и др.; под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
3. Нагаев А.С., Огнев В.Н. Практикум по истории СССР с древнейших времен до начала XVIII в. – М., 1991. – 191 с.
4. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений/ А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.
5. Хрестоматия по истории России: В 4 т. - Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.
6. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.
7. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.
8. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Анохин И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. – 2000. – № 3.
2. Васильев Л.С. Что такое государство // Преподавание истории в школе. – 1996. – № 2.
3. Вязинин И.Н. «Русы живут на острове» // Вопросы истории. – 1994. - № 9.
4. Горский А.А. Ветви славянского древа. «Славинии» раннего средневековья: как складывались государства у славян // Родина. – 2001. – № 9.
5. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X в. // Вопросы истории. – 1999. – № 8.
6. Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). – М., 1989.
7. Горский А.А. О древнерусских землях // Отечественная история. – 2001. – № 5.
8. Горский А.А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции // История СССР. – 1989. – № 8.
9. Горский А.А. Проблема происхождения названия «русь» в современной историографии // История СССР. – 1989. – № 3.
10. Горский А.А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. – М., 2004.
11. Греков Б.Д. киевская Русь. – М., 1953.
12. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М., 1985.
13. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. – М., 1945.
14. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. – 1995. – № 2.
15. Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. – 1991. – № 2.
16. Седов В.В. Русский каганат IX век // Отечественная история. 1998. – № 4.
17. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. – 1992 – № 2.
18. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. – 1991. – № 6.
19. Щавелев С.П. Славянская дань Хазарии: новые материалы интерпретации // Вопросы истории. – 2003. – № 10.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Бибиков М.В. Византийские источники по истории Древней Руси и Кавказа. – СПб., 2001.
2. Вернадский П.В. Древняя Русь. - Тверь, 1999.
3. Вилинбахов В.Б. Древнейшие русские известия о походе новгородцев за «море» // Вопросы истории. – 1963. – № 1.
4. Вязинин И.Н. «Русы живут на острове» // Вопросы истории. – 1994. - № 9.
5. Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X - первой трети XIII в. – Киев: Наукова думка, 1988. – 334 с.
6. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.; Л., 1953.
7. Иванов К. Где расположена родина русов? // Родина. - 1995. - № 11.
8. Иловайский Д. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). – М., 1996.
9. Ключевский В.О. Курс русской истории. – Т. 1. – Ч. 1. – М., 1985.
10.Князький И.О. Половцы в Нижнем Подунавье (XII в.) // Вопросы истории. – 2000. – № 3.
11.Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. – 1970. – № 10.
12.Кузьмин А.Г. Две концепции начала Руси в «Повести временных лет» // История СССР. – 1969. - № 6.
13.Лебедев Г. Славянский царь Дир // Родина. – 2002. – № 11-12.
14.Лесной С. Откуда ты Русь? – Ростов н/Д., 1995.
15.Литаврин Г.Г. Культурные связи Руси и Византии в X-XII вв.: опыт исторической характеристики. – М., 1974.
16.Ловмянский Х. Норманны и Русь. - М., 1985.
17.Мельникова Е. Тени забытых предков // Родина. - 1997. - № 10.
18.Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства // Вопросы истории. – 1989. – № 8.
19.Милов Л.Б. RUZZI Баварского географа и так называемые русичи // Отечественная история. – 2000. - № 1.
20.Назаренко А. Две Руси IX в. // Родина. – 2002. – № 11-12. – С. 16-22.
21.Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. – М: Языки и русская культура, 2001. – 784 с.
22.Насонов А.Н. К вопросу об образовании древнерусской государственной территории // Вопросы истории. - 1954. - № 12.
23.Оргиш В.П. Древняя Русь: Образование Киевского государства и введение христианства. – Минск, 1988.
24.Перхавко В.В. Этноконфессиональная ситуация в Древней Руси // Преподавание истории в школе. – 2002. – № 3.
25.Петров Призрак федеративной монархии (Древняя Русь: парадоксы восприятия) // Родина. – 2002. – № 9.
26.Петрухин В. «От тех варяг прозвался…» Русь: имя и история // Родина. – 1997. – № 10.
27.Путилов Б. Древняя Русь в лицах: быт, герои, люди. – СПб.: Азбука, 2000. – 368 с.
28.Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки XI-XIII вв. – Л., 1947. – 343 с.
29.Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былина. Летописи. - М., 1963.
30.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. – М., 1993.
31.Североевропейское происхождение термина «Русь» // Родина. – 1997. - № 10.
32.Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // Вопросы истории. – 1995. – № 11-12.
33.Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Вопросы истории. – 1997. – № 8.
34.Скрынникова Р.Г.Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). - М., 1988.
35.Славяне и Русь. – М., 1999.
36.Стефанович П.С. Боярство и церковь в домонгольской Руси// Вопросы истории. – 2002. - № 7.
37.Толочко П.П. Древний Киев. – Киев, 1983.
38.Фроянов И.Я. Древняя Русь: опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – М.; СПб.: Златоуст, 1995. – 703 с.
39.Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии. – Л.: Лениздат, 1990. – 328 с.
40.Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. – 269 с.
41.Эрлихман В. Русы потерянные и обретенные // Родина. – 2002. – № 11-12. – С. 182-184.
42.Янин В.Л. У истоков новгородской государственности// Отечественная история. – 2000. – № 6.
43.Янин Л.В. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. - 1992. - № 10.
1019-1054, 1068.
1. Прежде всего, студенты должны ответить на методологический вопрос: что такое государство и какие функции оно выполняет и как в современной историографии решается вопрос о путях образования государства. Это вполне обоснованно, поскольку проблема возникновения государства у восточных славян является частью более общей проблемы политогенеза. Многие исследователи сегодня утверждают, что вполне правомерно признать два пути возникновения государства: в результате внутреннего развития того или иного народа и в результате завоевания и подчинения одних племен другими.
Затем, анализ первого вопроса занятия следует начать с работ А.А.Горского, И.Я.Фроянова, В.В.Седова, Б.Н.Флоря, П.Н.Новосельцева (см. список обязательной литературы). В этих работах рассматриваются различные предпосылки образования государства у восточных славян.
Следует обратить внимание студентов на то, что государство нельзя принести извне, оно возникает только тогда, когда для этого созревают предпосылки. Поэтому основное внимание следует сосредоточить на характеристике предпосылок возникновения государства у славян. Во-первых, возникновение государства является результатом развития общества. С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союзов племен – прежние средства разрешения и регулирования отношений (прежде всего институт кровной мести) оказались недостаточными. Этот пробел восполнили возникшие государственные институты. Государство становится социально-политическим организмом, в существовании которого заинтересованы различные слои общества. Студентам следует охарактеризовать, какие государственные институты возникли у восточных славян, и какие функции они выполняли.
Во-вторых, по материалам источников можно сделать вывод, что в IX в. восточнославянское общество находилось на пороге государственности. Летописец свидетельствует о племенных княжениях – ранних государственных образованиях, существовавших у полян, древлян, дреговичей, полочан. Каждое племенное княжение имело своего князя-вождя и дружину. При этом сохранялись и племенные органы управления, и всеобщее вооружение мужчин. В военное время знать организовывала и осуществляла защиту своих соплеменников, а в мирное – стремилась урегулировать межплеменные и внутриплеменные конфликты.
В-третьих, экономическое развитие восточнославянских земель также создавало предпосылки для объединения. Развитие торговых связей способствовало сближению отдельных племен, торговые города должны были сами защищать себя и торговые пути, а впоследствии города подчинили себе близлежащие округи, в результате чего возникли городовые области, находившиеся под защитой укрепленного города. Кроме того, через земли восточных славян проходил важнейший торговый путь «из варяг в греки», который было необходимо сделать безопасным и держать в одних руках.
В-четвертых, важную роль в создании государства у восточных славян сыграл фактор внешней угрозы. В VIII-IX вв. ведущее место в истории южных земель Восточной Европы принадлежало Хазарскому каганату. Это было довольно мощное государство, которое в течение длительного времени сдерживало натиск арабов. От хазар зависел ряд восточнославянских племен (поляне), а северяне, радимичи и вятичи довольно долго платили хазарам дань пушниной и деньгами. Кроме того, хазары пытались полностью поставить под свой контроль всю торговлю Европы с восточными странами.
Историки обращают внимание на то, что можно говорить о существовании нескольких центров государственности у восточных славян. Первое, самое раннее протогосударство у восточных славян возникло в начале IX в. в районе Среднего Поднепровья. Тогда часть восточнославянских племенных союзов попала в данническую зависимость от Хазарского каганата. В управлении местным населением участвовала как хазарская, так и местная знать.
В первой половине IX в., т.е. одновременно с этим, на северо-западе Восточной Европы племена словен, кривичей, финно-угорской чуди были обложены данью «Русским каганатом» – военно-политическим союзом скандинавских конунгов, объединившихся с целью организации и успешного проведения на востоке крупных военно-торговых операций. Споры относительно местонахождения Русского каганата пока еще не закончились. Так, Р.Г Скрынников считает, что каганат русов – это эфемерное политическое образование, опирающееся на основанные, на территории Европы «вики» – открытые торгово-ремесленные поселения. «Русский каганат» находился там и тогда, где в данный момент пребывал «хакан русов». Важно рассмотреть проблему местонахождения Русского каганата (ее пытается также решить В.В.Седов, поэтому студентам следует ознакомиться с его концепцией – см. список литературы).
Проанализировав предпосылки возникновения государства у восточных славян, студенты очень четко должны себе представлять, в чем состояла роль варягов в образовании государства.
Очевидно, что полностью отрицать и игнорировать роль варягов нельзя. В X в. варяги составляли не менее 13% населения Древней Руси, они входили в состав социальной верхушки Руси. Многие исследователи считают, что варяги сыграли роль внешнего объединителя у восточнославянских племен, так как им было легче подняться над межплеменными распрями и взять на себя роль третейского судьи. Студенты должны выполнить задание по карте, определив географию распространения скандинавских находок на территории Руси.
2. Второй вопрос лекции связан с анализом так называемой «норманской проблемы». Ответ на этот вопрос следует начать с характеристики одного из самых ранних источников по проблеме образования государства – «Повесть временных лет». Под 6370 (862) г. она сообщает, что: «Изгнаша варяги за море, и не Даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море къ варягом, к руси. Сице бос я звахуся тьи варязи Русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си. Реша Русь, чюдь, словени и кривичи и вси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами». И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю Русь, и придоша, старейший, Рюрик, седее Новегороде, а дугий, Синеус, на Белоозере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвася Русская земля».
Этот летописный рассказ впоследствии был буквально воспринят немецкими историками Иоганном Готфридом Байером и Герардом Фридрихом Миллером, которые были приглашены Петром I для работы в Санкт-Петербургской академии наук. Опираясь на текст летописей, они утверждали, что свое имя Россия вместе с государственностью получила от скандинавов. Байер доказывал скандинавское происхождение варягов, Миллер писал о завоевании славянских земель в результате победного похода шведов. Они считали, что само славянское государство было создано шведами. Это были основные тезисы сторонников «норманнской теории» в XVIII в. В ответ на сочинение Г.Ф.Миллера «О происхождении имени и народа Российского» М.В.Ломоносов составил рапорт на имя императрицы Елизаветы Петровны. Он писал, что труд Миллера дает повод для изображения русских бедным и невежественным народом. В ответ на его рапорт Елизавета Петровна поручила Ломоносову написать историю России, в которой он должен был опровергнуть основные доводы немецких историков. Именно благодаря этой полемике появилась так называемая «норманнская проблема», историография которой насчитывает уже более 200 лет.
Следует заметить, что споры норманистов и антинорманистов были довольно продуктивными. Об этом свидетельствует поистине необозримая историография по данной проблеме. Учитывая современный уровень развития исторической науки, в норманнской проблеме можно выделить несколько наиболее существенных для понимания ранней истории Руси проблем:
- происхождение и значение самого онима «Русь»,
- этническая принадлежность первых русских князей,
- роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси и, наконец,
- предпосылки возникновения государства у восточных славян.
Следует более детально разобраться и проанализировать подходы крупнейших отечественных историков по проблеме образования государства у восточных славян – Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, М.Н.Покровского, Б.Д.Грекова, официальной советской и постсоветской историографии.
Особо следует обратить внимание на то, что Н.М.Карамзин выступал против утверждения о первобытной дикости славян, но был сторонником норманнской теории и отождествлял варягов и русь. Он писал, что «славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили самовластие, в России оно утвердилось с общего согласия граждан…. Варяги, овладевшие странами чуди и славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и наблюдали справедливость…». Н.М. Карамзин пишет, что затем бояре стали недовольны властью завоевателей и прогнали норманнов, но сами не смогли восстановить порядок среди славянских племен. И тогда «граждане вспомнили о выгодном и спокойном правлении норманнском и, убежденные советом новгородского старейшины Гостомысла, потребовали властителей от варягов… Гостомысл достоин бессмертия и славы в нашей истории».
С.М. Соловьев проблему зарождения государства у восточных славян решал противоречиво. Он писал, что влияние норманнов на становление государственности незначительное, но вместе с тем отмечает, что до призвания варягов государства у восточных славян не было.
В.О.Ключевский, анализируя текст летописи, приходит к выводу, что первой политической формой на Руси были варяжские княжества во главе с варягами-конунгами. Он отмечает, что в летописи речь идет не о благодушном приглашении царствовать, а о военном найме. Область Новгорода представляла собой варяжское княжество, но образование древнерусского государства было подготовлено экономическими и политическими факторами: важным стратегическим положением Киева на Греко-варяжской линии, превращение его в опорный пункт русской торговли и главный форпост славянских земель в борьбе против степи. Решающими факторами образования государства В.О.Ключевский считал появление среди населения вооруженной силы, которая может объединить общество и общая заинтересованность населения.
Школа антинорманистов представлена работами Г.Эверса, С. Гедеонова, Д.Иловайского. Профессор и ректор Дерптского университета Г.Эверс изучал историю русов. Он пришел к выводу, что прародина восточных славян в Причерноморье.
Один из основоположников советской историографии М.Н.Покровский разделял мнение о том, что варяги стали решающим фактором объединения восточнославянских племен в государство и термин «Русь» варяжского происхождения. До конца 30-х годов советские историки стояли на аналогичных позициях, а затем – спор норманистов и антинорманистов приобрел политический характер. В исследованиях 40–50-х годов четко прослеживается мысль, что признание иноязычности термина «Русь» подрывает идею «самобытности» древнерусской государственности и свидетельствует о «норманистских» устремлениях. Студентам следует попытаться выяснить причины появления подобных оценок.
Дальнейший историографический обзор проблемы следует представить анализом концепций советских историков Б.Д. Грекова, Б.А.Рыбакова, В.В.Мавродина, а затем перейти к анализу взглядов представителей современной исторической науки (см. список литературы).
У Б.Д. Грекова можно проследить определенную эволюцию взглядов. Первоначально историк пришел к выводу, что варяги сыграли роль важнейшего внешнего объединителя, а потом он заключил, что роль варягов не столь велика, чтобы можно было говорить об образовании ими государства.
В работах В.В. Мавродина прослеживается анализ взаимоотношений варягов со славянским населением. От войн и насилия они переходят к торговле. В целом, по мнению ученого, варяги играли большую, иногда решающую роль в древнерусском обществе в конце IX–X вв., «они были составным, и далеко не главным, элементом тех классово-господствующих сил древнерусского общества, которые складывали и создавали русское государство. Они были, так сказать «одним из», а не единственным… В этой привычной им, социально родственной, среде норманны охотно и быстро растворялись… Но пока древнерусская государственность была слаба, пока существовало несколько крупных государственных политических образований,… до тех пор норманнские искатели славы и наживы на отдельных этапах становились силой, способной навязать древнерусскому обществу свою власть».
На антинорманистских позициях стоял и Б.А. Рыбаков. Он писал, что совершенно неверно называть путаницу из произвольно отобранных в XVIII в. фактов «норманнской теорией», т.к. «теории» здесь нет. Норманизм на всем протяжении своего развития все больше превращался в простую антирусскую, а позднее антисоветскую политическую доктрину. Он также считал, что варяги никакой существенной роли на Руси не сыграли, тем более не стоит вести речь об образовании ими государства.
Общее мнение советских историков 50-60-х годов XX в. состояло в том, что славяне и скандинавы находились в VIII-IX вв. примерно на одном уровне социального развития, поэтому норманны не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности.
В 80-е годы XX в. историки особенно активно изучали данные археологии. Эти материалы позволили сделать вывод, что установление связей некоторых восточнославянских племен со скандинавами относится к IX в., норманны входили в состав социальной верхушки Руси, а по некоторым данным в X в. варяги составляли не менее 13 % населения Древней Руси. Таким образом, историки пришли к выводу, что роль варягов полностью игнорировать нельзя.
Современные исследователи, подвергнув более тщательному исследованию «Повесть временных лет», данные археологии, признают существование исторического ядра легенды и достоверность приглашения князей, а также скандинавское происхождение династии Рюриковичей (В.Т.Пашуто, В.Л.Янин). Варяжские князья, по их мнению, были призваны «володеть», «судить», «рядить» по праву, по «ряду». Призвание варягов связано с вечевой новгородской традицией. «Ряд» с предводителем военного отряда «варягов» предусматривал передачу верховной власти приглашенному князю для выполнения основной задачи – военной – для защиты от внешней опасности. Другая задача – установление сильной власти над народами князя, и третья, – защита от внешней опасности.
Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин считают, что наличие исторического ядра в легенде о призвании варягов не означает, что она полностью передает реальные события и является документальной записью происходившего. По своему содержанию легенда близка к этиологическому сказанию, то есть мифу о возникновении некоей культурной ценности, она объясняла происхождение существовавшей во времена хрониста (к. XI - н. XII в.) государственной власти, которая как это свойственно средневековой историософии, отождествлялась с правящей династией (аналогией может служить рассказ Видукинда Корвейского о приглашении саксов бриттами).
А.А.Горский обращает внимание на то, что процесс образования древнерусского государства по времени практически совпадал с аналогичными процессами в Моравии и Хорватии, Чехии и Польше, которые были близки к франкскому и византийскому государствам. Поэтому очевидно, что норманны не могли принести государственности. Другое дело, что они осуществили функцию внешнего объединителя. Без их вмешательства вполне возможно, что еще длительное время продолжали бы существовать отдельные государственные образования полян, древлян и т.п.
Таким образом, окончательно ставить точку в споре между норманистами и антинорманистами пока рано. Многие аспекты сложной и противоречивой проблемы образования древнерусского государства, роли норманнов в этом процессе еще недостаточно определены.
Не менее сложной и противоречивой остается в историографии проблема происхождения термина «русь». Предлагались славянские, древнерусские, готские, шведские, иранские и другие варианты происхождения имени восточнославянского государства.
Еще в XVIII-XIX вв. утвердилась точка зрения, что русь – это варяги, норманны, т.е. скандинавского происхождения. Предполагалось, что в основе термина лежит древнегерманский термин rops (гребцы), который был самоназванием приплывших на земли западных финнов скандинавов. Он стал исходным для западнофинского ruotsi (rootsi), а последний перешел в «Русь». Т.о. первоначально термин «русь» имел этносоциальное содержание – так назывались представители дружинного сословия независимо от этноса. Считается, что с филологической точки зрения rops-ruotsi-rootsi приемлемо. Против подобных построений высказывался А.А.Шахматов. Он считал, что отождествление Руси с варягами, пришедшими в Новгородскую землю с Рюриком, является позднейшей вставкой в дошедшую до нас редакцию Повести временных лет, его нет в Новгородской первой летописи младшего извода.
М.Н.Тихомиров выводит название Русь из гидронима Рось – названия правого притока Днепра, впадающего в него южнее Киева. С этой точкой зрения согласен Б.А.Рыбаков. Оппоненты данной концепции обращают внимание на то, что она не выдерживает критики с точки зрения законов словообразования. Кроме того, бассейн р. Рось вошел в состав Русского государства в XII в.
Г.С.Лебедев считает, что в Среднем Поднепровье в IV-VI вв. проживали росы. Около рубежа 830-840-х гг. вокруг Киева сложилось государственное образование «Русская земля». Ее глава принял титул кагана. Сам термин «Русь» стал обозначать восточнославянский военно-торговый дружинный слой, в состав которого входил и скандинавский компонент. С объединением в 882 г. Олегом Руси произошло объединение терминов «Русь» и «рось» с преобладанием первой.
Е.А. Мельникова и В.Я.Петрухин полагают, что исходной формой для финского Ruotsi было древнескандинавское rod(e)r – гребец, участник похода на гребных судах. Так обозначались по профессиональному признаку скандинавы, приплывшие на территорию финских племен. Впоследствии, с образованием Древнерусского государства, слово Русь приобрело широкое этническое и территориальное значение, а его социальное значение исчезло. В.Я.Петрухин пишет: «Имя «Русь» было этнически нейтрально (гребцы) и потому легко распространялось повсюду, где признавалась власть русского князя». Ученые предполагают, что с лингвистической точки зрения вполне возможно выведение Русь из Ruotsi.
С данным подходом в корне не согласен В.В.Седов. Он считает, что данное построение не подтверждается археологическими источниками. Если признать этот термин западнофинским заимствованием, то его следует отнести ко времени распада прибалтийско-финской этноязыковой общности, когда началось становление отдельных западнофинских языков. Но археологи фиксируют проникновение скандинавов в западнофинские земли только в эпоху викингов, т.е. во второй половине I тыс. н.э.
Некоторые итоги изучения данной проблемы были подведены совместными историками ГДР, СССР, Польши, Дании, Швеции, Финляндии, которые в 1982 г. выпустили совместный труд. В нем говорилось: «название «Русь» – возникло в Новгородской земле, в зоне интенсивных контактов славян с носителями других языков как результат славяно-финско-скандинавских языковых взаимодействий. Возможно, что вначале оно означало «войско, дружина, команда боевого корабля, гребцы» – дружинный слой, выделившийся из племенной среды. Впоследствии – к началу XII в. – утратило первоначальное значение социального термина и получило государственно-территориальное понятие «Русь». Таким образом, произошла контаминация – наслоение слов разного происхождения, обозначавших изначально разные группы людей – социальные и этнические».
