2014-02-17
956
Общий обзор историографического материала позволяет разделить все многообразие точек зрения на несколько основных групп. Выделяются теория скандинавского происхождения «Руси», гипотеза о славянских истоках термина, версия о рождении Руси в евразийских степях и теория происхождения Руси не от этнонима, а от какой-то социальной или профессиональной группы.
Студенты должны четко себе усвоить, что вопрос о происхождении и первоначальном значении слова Русь должен быть отделен от проблемы возникновения древнейшего известного нам восточнославянского государства. Этническая принадлежность первых русских князей не связана непосредственно ни с этимологией названия государства Русь, ни с проблемой зарождения государства у восточных славян. В то же время следует заметить закономерность приглашения иноземцев на «роли» первых правителей. Вполне возможно, что древнерусские, греческие, скандинавские, готские, латинские, арабские топонимы и этнонимы с корнями ros/rus могли иметь разное происхождение и лишь впоследствии контаминированы.
|
|
|
3. Третий вопрос лекции посвящен анализу внутренней и внешней политики первых русских князей, начиная с Рюрика и заканчивая Святославом. Поскольку вопрос достаточно полно освещен в монографической литературе и статьях, постольку у студентов не должно возникнуть трудностей с изучением данноговопроса. Поэтому его можно перенести на семинарское занятие. Важно, чтобы студенты четко себе представляли последствия тех или иных внешнеполитических или внутриполитических мероприятий и смогли дать им оценку. Студентам предлагается ряд дат, которые они должны запомнить.
ТЕМА 5. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ В IX-X вв. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. (4 часа).
Социально-экономическое развитие Древней Руси.
Государственные институты Древней Руси.
Крещение Руси. Деятельность князя Владимира.
Государственный и общественный строй Древней Руси в оценках историков.
УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX-XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.
Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России Часть I. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.
Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.
История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.
История России (IX-XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.
История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин; Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.
|
|
|
История России с древнейших времен до второй половины XIX в. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.
История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студентов вузов. – М., 2001. – 656 с.
История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.:
В 2 кн. - Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.
Моряков В.И. История России IX- начало XVIII вв. – М., Ростов-на-Дону, 2004. – 448 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.
Отечественная история: Курс лекций. для студентов пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.
Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.
ИСТОЧНИКИ
Древняя Русь: IX-XIII вв. // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т.1. С древнейших времен до XVII в. / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.
Киевская Русь // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Кузьмин и др.; под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
Нагаев А.С., Огнев В.Н. Практикум по истории СССР с древнейших времен до начала XVIII в. – М., 1991. – 191 с.
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений/ А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.
Хрестоматия по истории России: В 4 т. - Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.
Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Васильев Л.С. Что такое государство // Преподавание истории в школе. – 1996. – № 2.
2. Васильев Л.С. Языческая форма князя Владимира // Преподавание истории в школе. – 1999. – № 6.
3. Горский А.А. Ветви славянского древа. «Славинии» раннего средневековья: как складывались государства у славян // Родина. – 2001. – № 9.
4. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X в. // Вопросы истории. – 1999. – № 8.
5. Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). – М., 1989.
6. Горский А.А. О древнерусских землях // Отечественная история. – 2001. – № 5.
7. Горский А.А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции // История СССР. – 1989. – № 8.
8. Горский А.А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. – М., 2004.
9. Греков Б.Д. киевская Русь. – М., 1953.
10. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М., 1985.
11. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. – М., 1945.
12. Новиков М.Н. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. – М., 1991.
13. Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. – 1991. – № 2.
14. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XIX вв. – СПб., 1996.
15. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. – 1992 – № 2.
16. Щавелев С.П. Славянская дань Хазарии: новые материалы интерпретации // Вопросы истории. – 2003. – № 10.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Бибиков М.В. Византийские источники по истории Древней Руси и Кавказа. – СПб., 2001.
Введение христианства на Руси. - М., 1987.
Вернадский П.В. Древняя Русь. - Тверь, 1999.
|
|
|
Вилинбахов В.Б. Древнейшие русские известия о походе новгородцев за «море» // Вопросы истории. – 1963. – № 1.
Вязинин И.Н. «Русы живут на острове» // Вопросы истории. – 1994. - № 9.
Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X - первой трети XIII в. – Киев: Наукова думка, 1988. – 334 с.
Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.; Л., 1953.
Иванов К. Где расположена родина русов? // Родина. - 1995. - № 11.
Иеромонах Никон. Начало христианства на Руси // Вопросы истории. 1990, № 6, 12.
Иловайский Д. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). – М., 1996.
Как была крещена Русь. - М., 1988.
Ключевский В.О. Курс русской истории. – Т. 1. – Ч. 1. – М., 1985.
Князький И.О. Половцы в Нижнем Подунавье (XII в.) // Вопросы истории. – 2000. – № 3.
Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. – 1970. – № 10.
Кузьмин А.Г. Две концепции начала Руси в «Повести временных лет» // История СССР. – 1969. - № 6.
Лебедев Г. Славянский царь Дир // Родина. – 2002. – № 11-12.
Лесной С. Откуда ты Русь? – Ростов н/Д., 1995.
Литаврин Г.Г. Культурные связи Руси и Византии в X-XII вв.: опыт исторической характеристики. – М., 1974.
Ловмянский Х. Норманны и Русь. - М., 1985.
Мельникова Е. Тени забытых предков // Родина. - 1997. - № 10.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства // Вопросы истории. – 1989. – № 8.
Милов Л.Б. RUZZI Баварского географа и так называемые русичи // Отечественная история. – 2000. - № 1.
Назаренко А. Две Руси IX в. // Родина. – 2002. – № 11-12. – С. 16-22.
Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. – М: Языки и русская культура, 2001. – 784 с.
Насонов А.Н. К вопросу об образовании древнерусской государственной территории // Вопросы истории. - 1954. - № 12.
Никольский Н.М. История Русской церкви. - М., 1983.
Оргиш В.П. Древняя Русь: Образование Киевского государства и введение христианства. – Минск, 1988.
Орлов А.С. Владимир Мономах. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. – 191 с.
Перхавко В.В. Этноконфессиональная ситуация в Древней Руси // Преподавание истории в школе. – 2002. – № 3.
|
|
|
Петров Призрак федеративной монархии (Древняя Русь: парадоксы восприятия) // Родина. – 2002. – № 9.
Петрухин В. «От тех варяг прозвался…» Русь: имя и история // Родина. – 1997. – № 10.
Путилов Б. Древняя Русь в лицах: быт, герои, люди. – СПб.: Азбука, 2000. – 368 с.
Рапов О.М. Русская церковь в IX вв.: Принятие христианства. - М., 1988.
Роль православной церкви в истории России. «Круглый стол» // Вопросы истории. - 1990. - № 3.
Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки XI-XIII вв. – Л., 1947. – 343 с.
Руднев В.А. Слово о князе Владимире. - М.: Советская Россия, 1989. – 240 с.
Русское православие: Вехи истории. - М., 1989.
Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былина. Летописи. - М., 1963.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. – М., 1993.
Рыбаков Б.А. Русь дохристианская // Наука и жизнь. - 1988. - № 5.
Североевропейское происхождение термина «Русь» // Родина. – 1997. - № 10.
Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // Вопросы истории. – 1995. – № 11-12.
Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Вопросы истории. – 1997. – № 8.
Скрынникова Р.Г.Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). - М., 1988.
Славяне и Русь. – М., 1999.
Стефанович П.С. Боярство и церковь в домонгольской Руси// Вопросы истории. – 2002. - № 7.
Толочко П.П. Древний Киев. – Киев, 1983.
Фроянов И.Я. Древняя Русь: опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – М.; СПб.: Златоуст, 1995. – 703 с.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии. – Л.: Лениздат, 1990. – 328 с.
Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. – 269 с.
Эрлихман В. Русы потерянные и обретенные // Родина. – 2002. – № 11-12. – С. 182-184.
Янин В.Л. У истоков новгородской государственности// Отечественная история. – 2000. – № 6.
Янин Л.В. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. - 1992. - № 10.
1. Основыу экономики Древней Руси составляло сельское хозяйство. В южных районах, степной и лесостепной полосах было развито пашенное земледелие. Наряду с перелогом существовала двух и трехпольная система с паровым клином. В лесной зоне долгое время господствовала подсечная система, которая затем была вытеснена пашенной.
Наряду с земледелием и огородничеством большую роль играло скотоводство и промыслы. Значительная часть домашних промыслов еще не отделилась от сельского хозяйства.
Сельские поселения носили название «веси» и «села», обозначая вначале поселения свободных земледельцев.
Господсвующей формой общественной организации славян была соседская община.
Развитие феодального землевладения шло по следующим основным линиям:
-происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту;
-происходило расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне-аллодисты, превращавшиеся потом в феодалов и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами;
-собственники-феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами.
В XI-XII вв формируется боярское и церковное землевладение за счет княжеских пожалований.
В Русской Правде довольно часто упоминается община, которая называется «вервь» (считается, что это южный, киевский термин) или «мир» (северный, новгородский термин). Общине принадлежит территория, за которую она несет ответственность перед государством. Древнерусские общины самостоятельно владели своей землей, не неся за нее повинностей. Их зависимость от князя ограничивалась выплатой полюдья. Получая доходы от сбора и сбыта полюдья, князья и дружинники почти не нуждались в частной собственности на землю. Большинство исследователей полагают, что в X – первой половине XI вв. среди множества крестьянских общинных земель лишь изредка встречались отдельные княжеские села. В Русской Правде предусматриваются различные ситуации, возникающие с княжеским скотом, особенно с конями. Документ упоминает «конюха старого у стада». Но ни слова не говорит о княжеской пашне. Некоторые историки в связи с этим даже предположили, что княжеское хозяйство было первоначально скотоводческим или даже в основном коневодческим. Кони требовались князьям для военных целей. Русская Правда устанавливает «дикую виру» – денежный штраф, который платит вся община за убийство на территории общины. Общая сумма раскладывается на семьи, пропорционально количеству в них взрослых мужчин на каждую семью. Логика была такова: убийство на территории общины вряд ли можно было скрыть от ее членов. Если общинники не помогали властям найти преступника, то должны были отвечать за его укрывательство. Русская Правда много говорит об ответственности общины, но практически не упоминает родственников. Это говорит о том, что вервь составляют соседи, некоторые из которых могли состоять в родстве. Следы прежних родовых отношений встречаются только в самом древнем документе – Правде Ярослава. Следовательно, община в это время уже становится соседской.
Б.Д.Греков в своем исследовании «Киевская Русь» подробно характеризует княжескую вотчину XI в.. Он пишет, что центром этой вотчины является «княж двор»… или хоромы, в которых живет сам князь, дома его слуг высокого ранга, помещения для слуг, разнообразные хозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и т.п.
Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя – боярин-огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем, по-видимому, находится сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений – «подъездной княж…». В распоряжении огнищанина находятся тиуны. В «Правде» назван также «старый конюх», т.е. заведующий княжеской конюшней и княжескими стадами. Студентам следует обратить внимание на размер штрафов, которыми охраняется жизнь этих категорий привилегированного населения. Они составляют высший административный аппарат княжеской вотчины.
Частные земельные владения бояр – вотчины (от слова «отчина» – наследие отца) появились лишь во второй половине XI в. или даже на рубеже XI-XII вв., как правило, в небольшом количестве. Размеры вотчин также были невелики. Торговля внутри страны развивалась слабо, на продажу сельскохозяйственные продукты не производились, поэтому княжеским слугам большие вотчины были особо не нужны. Более предпочтительно было иметь свое село, дающее возможность избежать покупки зерна, мяса, молока, особенно если боярин направлялся в качестве княжеского наместника в сравнительно отдаленную местность. Боярский двор был организован подобно княжескому.
По мнению Б.А.Рыбакова Древнюю Русь можно представить себе как совокупность нескольких тысяч мелких и крупных феодальных вотчин княжеских, боярских, монастырских, вотчин «молодшей дружины». Все они жили самостоятельной, экономической независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной мере свободные от контроля государства. Боярский двор – своего рода столица такой маленькой державы со своим хозяйством, своим войском, своей полицией и своими неписаными законами.
В княжеских и боярских вотчинах работали люди, зависимые от князя и от боярина. Русская Правда достаточно много внимания уделяет зависимому населению. Среди зависимого населения выделяются рабы. Рабы известны под разными названиями – челядь (единственное число – челядин), холопы (женский род – раба). Некоторые исследователи полагают, что термин «челядь» более ранний по происхождению, а «холоп» более поздний. Упоминание челяди встречается уже в договоре Олега с Византией и в Правде Ярослава (статья 16). Но особенно детально вопрос о холопстве излагается в Пространной редакции Правды, где содержится целый устав о холопах.
Студенты должны остановиться на таких вопросах как правовое положение холопов, источники холопства. Для этого им следует проанализировать статьи 46, 63, 65, 66, 89, 98, 110-112 Пространной редакции Русской Правды.
Анализ статей Русской Правды показывает, что ряды челяди пополнялись за счет захваченных в походах пленников. Т. о. первым и наиболее ранним источником рабства был плен. Холопами становились не только сами пленники, но и их дети. Помимо плена источниками холопства были самопродажа, женитьба на рабе без ряду (т.е. договора), поступление на службу к феодалу без ряду (это относилось к тиунам, ключникам). Русская Правда называет еще один источник – это «похолопление» за долги. Оно существовало, хотя и считалось незаконным.
Холоп не нес ответственности за свои действия – он не платил государству (князю) продажу. Он отвечал за свои действия только перед своим господином, который в свою очередь, сам нес за него ответственность (платил виру и продажу). Закон охранял холопа как имущество его господина, а не как личность. Убивший холопа оплачивал его стоимость. Таким образом, положение холопа отличалось почти полным бесправием, если он не занимал должности в княжеской администрации (тиун, ключник), он не мог владеть имуществом, свидетельствовать на суде. Жизнь холопа оценивалась в 5 гривен. Столько же нужно было уплатить за укрывательство беглого холопа. Так оценивался материальный ущерб холоповладельца.
Холопство, единое по своему правовому (юридическому) положению, было вместе с тем разнородным по своему реальному положению в обществе. Основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу своего господина. Так называемые страдные холопы (от слова «страда» – работа). Жизнь такого холопа оценивалась невысоко – 5 гривен – в 8 раз меньше жизни простого общинника. Вместе с тем, Правда Ярославичей знает уже и тиунов, огнищан, сельских и ратайных старост, которые находятся на княжеской и боярской службе. Их можно отнести к категории служилых холопов. Причем их жизнь Русская Правда оценивает в 80-40-12 гривен, т.е. как жизнь свободных людей. Таким образом, холопство было очень пестрой и неоднородной категорией населения.
Наряду с полными холопами (т.е полностью зависимыми людьми) Русская Правда упоминает так же закупов, воспринимавшихся как неполные холопы, частично зависимые люди.
Закупы – это сравнительно более поздняя категория населения, возникшая только в XII в. (Краткая редакция Русской Правды о закупах вообще молчит). Само слово «закуп» указывает нам форму зависимости этого человека. Закуп – это, по-видимому, разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду – «купу» деньгами или натурой и за нее должен был работать на господина либо на пашне, либо как слуга.
Правовое положение закупа можно проанализировать на основе статей 56-62, 64, 66 Пространной редакции Русской Правды. Так же как холоп, закуп должен был работать на господина и мог подвергаться телесному наказанию («про дело»). Но в отличие от холопа закуп ведет свое хозяйство, отправляется на заработки, несет материальную ответственность, может выкупиться, вернув купу, обращается в суд, может свидетельствовать на суде в «малой тяжбе». Таким образом, положение закупа, лишенного личной свободы, но ведущего свое хозяйство, скорее напоминает положение феодально-зависимого крестьянина, нежели раба. Трудно судить о том, насколько широко на Руси были распространены отношения закупничества. Но большое количество статей Русской Правды говорят о том, что закупы – это нередкое явление на Руси.
Русская Правда называет еще некоторые категории зависимого населения. Это, например, рядовичи. Жизнь рядовича защищена минимальным пятигривенным штрафом. Более подробно о его положении ничего не сказано. Историки предполагают о его связи с «рядом» – договором. Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие ряд тиуны, ключники и мужья рабынь. Таким образом, рядович – это человек, заключивший договор о службе – ряд.
В Русской Правде упоминаются смерды. По поводу правового положения смерда в исторической литературе существует несколько точек зрения. Дело в том, что с одной стороны смерд лично свободен. Он участвует в судебном разбирательстве, платит подати, является свидетелем. Но вместе с тем он зависит от князя, подчиняется его решениям и может быть подвергнут пытке по его приказу, хотя и владеет имуществом.
Таким образом, смерды – полусвободные люди, которые несут повинности в пользу князя и платят ему дань.
2. Важднейшими государственными институтами Руси были князь, княжеская дружина, вече.
Первоначально князья выполняли функции не только светского, но и духовного правителя. Князь руководил войском и был верховным жрецом, что обеспечивало ему высокое положение в обществе.
Князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых им совместно с дружиной. Дружина должна была поддерживать и защищать своего князя. Она являлась гарантом реализации решений князя и соблюдения достигнутых при его участии договоренностей.
Такая система напоминала вассально-сюзеренные отношения западной Европы. Однако важное отличие все же существовало: личная преданность древнерусских дружинников не закреплялась временными земельными владениями, что было характерно для западной Европы. Дружина имела достаточно сложную структуру: делилась на старшую и младшую дружины. Старшая дружина называлась на юге «бояре» а на севере – «огнищане». Низший слой дружины назывался на юге – «отроки», на севере – «гриди».
В X в. складывается домениальное землевладение глав дружинных корпораций – князей.
В XI в. усложняется структура аппарата управления. Наряду с посадниками, мечниками, воеводой, появляются тысяцкий, данники, вирники, мытники.
При князе действовал совет или ближняя дума.
Важнейшим государственным интитутом было вече. Оно уходило своими корнями в древнюю историю славян. Вечевые собрания существовали повсеместно, но по мере развития государственных институтов их дольнейшая судьба была различна.
3. Третий вопрос лекции предполагает рассмотрение вопроса о крещении Руси. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что, придя к власти в 980 году, князь Владимир проводит религиозную реформу в рамках язычества. Он попытался создать в Киеве нечто вроде пантеона главных славянских богов. В обновленный пантеон вошло 6 богов во главе с Перуном. Существует предположение, что эта реформа была уступкой со стороны Владимира старой киевской знати, которая помогла ему войти в Киев. Очевидно, что, проводя эту реформу, князь пытается противопоставить проникновению христианства традиционную идеологическую систему. В Киевской Руси объединились более сотни племен. В каждом были свои племенные боги. Это не соответствовало устоям большого государства, а было свойственно родоплеменным союзам. По мнению М.Н.Новикова утверждение общерусского культа Перуна имело своей целью обеспечение экономических, политических и идеологических связей в границах всего древнерусского государства. Эта же задача возлагалась на весь пантеон, поскольку целый ряд хозяйственных, семейных, потребительских и иных функций был общим для всех восточнославянских племен. Кроме того, языческий пантеон преследовал цель сблизить интересы различных этнических групп древнерусского государства – балтских, финно-угорских и др. Киевляне охотно поддержали реформу, но спустя 8 лет Владимир распорядился разрушить пантеон.
В литературе традиционно приводятся следующие причины неудачи реформы. Во-первых, идея многобожия противопоставлялась единовластию князя, несмотря на новые социальные, политические, нравственные представления, идеологические принципы были старыми, связанными с племенным культом. Во-вторых, религиозная реформа не решила внешнеполитических задач по расширению связей Киевской Руси с европейскими странами. В европейском сообществе идейные традиции строились на принципиально иной религиозной основе. В-третьих, религиозная реформа не дала населению надежду на обретение равенства, новых духовно-нравственных ориентиров. Поэтому, являясь поначалу убежденным язычником, князь Владимир решился все-таки принять христианство.
Среди причин принятия христианства студентам стоит сосредоточить свое внимание на обсуждении следующих мнений. Большинство отечественных историков (как дореволюционных, так советских и современных) и часть западных (А.Поппэ, В.Водофф, Г. Подскальски) связывают принятие христианства с потребностью дальнейшего развития древнерусского государства и общества, необходимостью идеологического средства консолидации господствующего сословия и распространения его власти на все общество. Они обращают внимание на то, что это – результат осознанного выбора верхов, обусловленного геополитическими факторами и конкретно-политической обстановкой (союз Руси и Византии в борьбе против императора Василия II против узурпатора Варды Фоки, женитьба князя Владимира на сестре императора Анне). Часть западных историков (Д.Оболенский, Ф.Дворник) считает, что принятие христианства Русью стало результатом направленной политики Византии, а Р.Пайпс пришел к выводу, что решающим фактором стало подражание Византии – богатой стране с высокой культурой.
Достаточно дискуссионным является вопрос о проблеме «выбора веры». Студентам следует попытаться проанализировать летописное «Сказание об испытании вер» и ответить на вопрос: могла ли на Руси утвердиться какая-либо другая религия. При этом следует обратить внимание на то, что в Киеве задолго до крещения было хорошо известно христианство и его основные догмы. Первые сведения о христианстве у русов относятся к 860-870-м гг. Византийские хроники сообщают, что после осады в 860 г. Константинополя росы вернулись просить крещения. Их желание было исполнено в 867 г. Полагают, что Аскольд и Дир были христианами. Постепенно происходила христианизация княжеской дружины. Важной вехой в христианизации Руси стало крещение княгини Ольги. Студенты должны четко себе представлять, что в историографии еще остается много нерешенных и дискуссионных вопросов, связанных с процессом крещения.
Следует затем рассмотреть конкретно-историческую обстановку, в которой произошло крещение.
Не менее важен вопрос о значении и особенностях принятия христианства. Следует также рассмотреть основные точки зрения. Западные историки склонны считать, что специфика Руси состояла в том, что происходил медленный процесс христианизации вглубь, новая религия длительное время оставалась элитарной. Христианство представляло собой активный созидательный фактор в происходивших в русском обществе процессах преобразования: значительная национально-интегрирующая роль христианства, ускорение славянизации неславянских элементов в русском обществе, стабилизирующая система иерархических ценностей. Они обращают внимание на то, что принятие православия как наиболее зависимой от государства разновидности христианства после падения Византии привело к изоляции от католического мира Европы.
Среди других последствий следует отметить, что христианство способствовало развитию правовых устоев и культуры русского общества, упрочению экономических, политических, династических, культурных связей с Византией. Характерной особенностью Руси становится сотрудничество между государством и церковью. Вместе с тем, усиливается культурный разрыв между высшими слоями и массой населения. На Руси возникает церковная организация. Студентам следует более подробно остановиться на ее структуре и выяснить: кто являлся митрополитом, епископами, игуменами и т.п.
4. Последний, четвертый, вопрос семинарского занятия предполагает анализ основных точек зрения по вопросу о характере древнерусского государства. В данной проблеме можно выделить два аспекта: что представляло собой в первой половине X в. этнополитическое образование под названием «Русь», и какой характер имел общественный строй Древней Руси.
В историографии существуют разные подходы по первой и второй проблемам. Одни авторы (П.П.Толочко, Н.Ф.Котляр, М.Б.Свердлов) считали, что речь следует вести о государстве с четко оформившейся центральной властью, включавшей в себя, большую часть территории, заселенной восточными славянами, и имеющем столицей Киев.
Другие (Р.Г.Скрынников, Шерард, Голб) пришли к выводу, что единое государственное образование в этот период еще не сформировалось. Киев не приобрел еще значения бесспорно главного центра на территории Восточной Европы. Одновременно существовали разные варяжские группировки с независимыми конунгами-предводителями. Киев стал резиденцией русского князя только в 30-е годы X в.
