2014-02-17
683
Историография, в которой утвердился формально-классовый подход, определяла раздробленность как феодальную. Школа М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм – есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробленности сводятся к экономическим, «базисным»: господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений; развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств.
Формирование нового подхода в исторической науке связано с именем Л.Н.Гумилева. Он считает, что в конце XII в. наступила новая фаза этногенеза Древней Руси – обскурация. Пассионарность Руси снижается, поэтому разнообразие ландшафтов, традиций и норм поведения привело к торжеству центробежных тенденций. Государственный распад Руси отражал распад этнической системы: чувство этнического единства между русскими разрушилось. Победили потребительская психология и узкокорыстные интересы.
|
|
|
В.Коваленко обратил внимание на то, что раздробленность была закономерным явлением, поскольку к середине XII в. закончив «окняжение» окраинных и глубинных районов восточнославянского мира, стабилизировав внешние (а вскоре и внутренние межземельные и межволостные) границы, Русь фактически исчерпала возможности для развития «вширь».
Среди основных причин раздробленности можно назвать развитие феодально-вотчинного хозяйства. При этом окрепшее боярство нуждалось в консолидации вокруг своего местного князя, который обеспечил бы боярину защиту его прав, и на которого оно могло бы оказывать влияние. В результате боярство было заинтересовано в социально-экономической, политической, культурно-идеологической интеграции в рамках сравнительно небольшого по территории суверенного княжества. Первоначально это совпадало с интересами местных князей, которые стремились к самостоятельности. Впоследствии возникли противоречия между князьями и боярами, которые стремились к большей самостоятельности. Это приводило к дроблению княжеских владений и заставляло князя опереться на слой нарождающегося служилого дворянства, целиком зависевшего от милости князя.
Другой важнейшей причиной раздробленности стал раздел Киевской державы на уделы между сыновьями великого князя. Б.Д. Греков писал, что «… уже в конце княжения Владимира появилась угроза целостному существованию Киевского государства. В год смерти Владимира совершенно четко проявились признаки, угрожающие государству распадом. Речь идет о поведении Новгорода, где в качестве посадника, подручника киевского князя, сидел в это время сын Владимира Ярослав. …Ярослав идет не с отцом, а с новгородскими боярами. В этом отношении он не представлял собой исключения. Его братья – Глеб Муромский, Святослав Древлянский и Мстислав Тмутороканский – каждый в своей области, были солидарны с ним».
|
|
|
Аналогичное мнение высказывает В.Л.Янин. Он пишет, что в последние годы Владимир управлял Киевским государством руками своих двенадцати сыновей, посаженных в разные русские города – от Новгорода до Тмутаракани и от Полоцка до далекой Мерянской земли. Смерть Владимира вела к распаду государства.
Важнейшими причинами раздробленности также стали: княжеские усобицы, господство натурального хозяйства, рост городов.
Наконец, общественный прогресс и перераспределение государственных доходов в пользу новых центров привели к выравниванию уровней развития в центре державы и на ее окраинах.
После выяснения причин раздробленности следует перейти к анализу предпосылок раздробленности. Для этого нужно проанализировать сущность межкняжеских отношений на Руси в XI-XII в., вспомнить: когда и почему возникали дуумвираты и триумвираты, какую функцию они выполняли.
Кроме того, следует рассмотреть так называемый «лествичный» порядок наследования, сложившийся на Руси. Особое внимание нужно обратить на то, что в основе межкняжеских отношений лежали исключительно родственные чувства, а не «отчинное» право. «Старшие» князья, как отец, имели обязанность блюсти выгоды целого рода, думать о Русской земле, имели право судить и наказывать младших, раздавать волости, выдавали княжеских дочерей замуж. «Младшие» братья были обязаны оказывать старшему уважение, покорность, относиться к нему как к отцу, слушаться его, выступать по его призыву в поход. Если возникало малейшее сомнение в искренности родственных чувств с той или иной стороны, то рушилась всякая подчиненность.
Единство княжеского рода поддерживалось тем, что каждый член этого рода в свою очередь надеялся достичь старшинства и главного киевского стола. Основанием старшинства было старшинство физическое: дядя имел старшинство перед племянниками, старший брат перед младшим братом и т.п.
Определенная волость могла стать наследственным достоянием какой-либо одной княжеской линии только в том случае, если князь терял возможность двигаться к старшинству «лествичным» восхождением. В этом случае, получив от родителей какую-нибудь волость, он и его потомки должны были навсегда ограничиться ею, так как переход из одной волости в другую был обусловлен возможностью движения к старшинству, не существовавшему для князей-«изгоев». Так образовались волости – Полоцкая, Галицкая, Рязанская, Туровская (линия второго Ярославича – Святослава – известная под названием «Ольговичи»).
Княжеские волости находятся в независимости одна от другой и от Киева, являются отдельными землями и в то же время составляют одно нераздельное целое из-за родовых княжеских отношений, из-за того, что князья считают всю землю своею отчиною, нераздельным владением целого рода своего. Большинство усобиц происходили оттого, что князья-племянники часто не получали волостей. Дяди смотрели на них как на изгоев, которые должны жить «из милости». Князья-изгои зачастую прибегали к помощи кочевников для того, чтобы добыть себе землю. Именно поэтому отсутствие отчинного права рождало межкняжеские усобицы и стало основной причиной государственно-идеологического кризиса, сложившегося на Руси в XI в. Средством разрешения межкняжеских конфликтов стали система дуумвиратов и триумвиратов, а также княжеские съезды, проходившие в конце XI - начале XII вв. Студентам следует более внимательно рассмотреть итоги этих съездов и значение знаменитого решения, принятого князьями в 1097 г. – «каждый да держит отчину свою».
|
|
|
Важно также подчеркнуть, что в период раздробленности не только не наблюдается какого-либо упадка в экономике или культуре отдельных княжеств, но наоборот, наступает период их расцвета.
ТЕМА 11. ОСНОВНЫЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТИПЫ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ-КНЯЖЕСТВ. ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (4 часа).
1. Русские земли в период раздробленности. Основные социокультурные типы русских земель-княжеств:
а) Галицко-Волынская земля: особенности политического и экономического развития;
б) Новгородская земля: особенности политического и экономического развития;
в) Владимиро-Суздальская Русь: особенности политического и экономического развития.
2. Последствия раздробленности на Руси.
ИСТОЧНИКИ
Нагаев А.С., Огнев В.Н. Практикум по истории СССР с древнейших времен до начала XVIII в. – М., 1991. – 191 с.
Повесть об убиении Андрея Боголюбского // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII в. / Сост. И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.
Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. XIV-XV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.
Хрестоматия по истории России: В 4 т. - Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.
Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.
|
|
|
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.
УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
15. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX-XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.
16. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. - Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.
17. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учеб. пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.
18. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.
19. История России (IX-XX вв.): Учеб. пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.
20. История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин; Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.
21. История России с древнейших времен до второй половины XIX в. Курс лекций. Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.
22. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учебн. пособие для студентов вузов. – М., 2001. – 656 с.
23. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.
24. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. - Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.
25. Моряков В.И. История России IX - начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.
26. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.
27. Отечественная история: Курс лекций для студентов пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.
28. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
14. Борисов С.Н. Политика московских князей: конец XIII - первая половина XIV в. – М., 1999.
15. Греков Б.Д., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. – М., 1986.
16. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV). – М., 2001.
17. Исаевич Я.Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIII-начале XIV в. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987. – М., 1989.
18. Коваленко В. Распад земель- княжеств домонгольской Руси // Родина. – 1999. – № 8.
19. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в северо-восточной Руси XI - нач. XIII вв.// Вопросы истории. – 1988. – № 8.
20. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. – Л., 1987.
21. Мельникова О. «Каждый да держит отчину свою…» // Русские земли и княжества в XI–XIII вв. Феодальная раздробленность на Руси // Историческая газета. – 2004. – № 23.
22. Рукавишников А.В. Об организации власти в Полоцке в конце XII - середине XIII вв. // Вопросы истории. – 1999. – № 3.
23. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М., 1982.
24. Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200-1304 гг. – М., 1989.
25. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. – 1996. – № 3. – С. 93-114.
26. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности // Отечественная история. – 2000. – № 6.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
9. Андреев В.Ф. «Северный страж» Руси: очерки истории средневекового Новгорода. – Л., 1983.
10. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь, 1997.
11. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: Пути политического развития. – М., 1996.
12. Дубов И.В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IX-XIII вв. // Вопросы истории. – 1990. – № 5.
13. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. – СПб., 1998.
14. Кучкин В.А.Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. – М., 1984.
15. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. – М., 1950.
16. Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. – М., 1980.
1. Первый вопрос лекционного занятия связан с анализом трех основных социокультурных типов земель-княжеств – Галицко-Волынского, Новгородской земли, Владимиро-суздальского княжества. Преподавателю следует четко выделить особенности экономического и политического развития данных княжеств и попытаться ответить на вопрос: в силу каких главных причин в том или ином княжестве или земле сложился свой определенный экономический и политический уклад?
На юго-западе находилась Галицкая и Волынская земли. Особенностью этой обширной области являлось то, что она находилась на границе с европейскими государствами – Польшей и Венгрией. Ее геополитическое положение наложило отпечаток на политическое развитие и выразилось в том, что соседние государства периодически вмешивались во внутренние дела Галицко-Волынской земли.
Следует проследить этапы политического становления Волынской и Галицкой земель до их объединения.
В конце XI - начале XII в. Владимир Волынский вместе с пригородами составлял крупную по размерам волость Юго-Западной Руси. Однако своя княжеская династия здесь появляется лишь в 1130-х гг. А к середине XII в. прекращается зависимость Владимирской волости от Киева. Нужно обратить особое внимание на тот факт, что данная территория стала объектом спора между Чехией и Польшей, стремившихся активно сюда проникнуть. Постепенно внутри Волынской земли усложняется волостная система, внутри которой появляются городские центры, тяготеющие к независимости от главного города. Формируется и набирает силу городская община, происходит рост могущества боярства.
Обособление Галицкой земли происходит позднее. Наивысшего могущества она достигает при Ярославе Владимировиче Осмомысле (1152-1187). Особенностью земли была значительная власть и могущество городской общины Галича, которая влияла на решение всех политических вопросов, в том числе на вопрос об избрание князя. Ярким свидетельством этого может стать тот факт, что вече Галича, пригласив на княжеский стол Романа Мстисливича из соседней Венгрии, потребовало заключения с ним договора. Появление венгерского королевича на княжеским столе – яркий пример вмешательства Венгрии и Польши во внутреннюю жизнь Галича.
В историографии прочно утвердилось мнение, что важнейшей особенностью Галицко-Волынской земли стала сильная власть бояр. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что в XIII в. бояре постепенно начинают отделяться и от князя и от городской общины, а его отдельные представители претендуют на власть. Особый интерес вызывает деятельность князя Даниила Галицкого, который был замечательным воином, знаменитым русским князем.
Следующий тип – это Новгородская феодальная республика. Ее рассмотрение следует также начать с анализа географического и геополитического положения. Новгородская земля занимала северо-западное порубежье Руси и делилась в территориально-географическом отношении на пятины, а в административном – на сотни и погосты. Новгородскими «пригородами» являлись Псков, Ладога, Старая Русса, Великие луки, Юрьев, Торжок. Они представляли собой важные военные и торговые пункты. В результате колонизации Карелии, Подвинья, Прионежья и Северного Поморья, здесь сложились крупнейшие вотчины новгородской знати. Новгород традиционно считался одним из самых крупных и наиболее развитых городов Руси. Причинами его могущества стали активная внешняя торговля, развитые ремесла и промыслы.
Далее необходимо выделить основные этапы политического развития Новгородской земли и ее превращения в боярскую республику. На протяжении всего XI в. происходит процесс формирования суверенной городской общины, сопровождавшийся ожесточенной борьбой с Киевом. Киев направлял в Новгород посадников-князей и тем самым осуществлял господство над северной столицей. В этот период понятия «княжение», «посадничество», «наместничество» совпадали.
Дальнейшее развитие вечевых традиций сказывается в том, что новгородцы начинают изгонять князей. Поэтому постепенно между этими понятиями намечается расхождение. Новгородцы пытаются бороться с киевскими ставленниками путем «вскармливания» себе князя, в результате чего тождество княжения с наместничеством разрушалось, и происходила перестройка посадничества. По мнению В.Л.Янина в конце 1080-х гг. возникло посадничество нового типа. Оно выделяется в самостоятельную должность, замещаемую новгородским боярством.
Следующий этап политического развития Новгорода охватывает первые десятилетия XII в. и завершается событиями 1136-1137 гг. Он отмечен окончательным утверждением посадничества. С возникновением посадничества нового типа, функционирующего наряду с княжеской властью, должность наместника отделилась от должности посадника, оставаясь привязанной лишь к титулу князя. Посадничество приобрело сугубо местную постановку, власть киевских князей над новгородцами резко сократилась. Назначение посадников навсегда сменилось их избранием на вече. Значение новгородского веча как верховного органа волости неизменно возросло.
До 1136 г. Князь противостоял республиканским органам власти лишь в той мере, в которой сохранял зависимость от Киева. Во всем остальном он был составным звеном республиканского административного аппарата. Утратив со временем черты киевского наместника, новгородский князь стал всецело республиканским органом власти.
Суверенность городской общины распространялась также на власть посадника и тысяцкого – главы волостного ополчения. Посадники и тысяцкие менялись не менее часто, чем князья. Со временем право общины на избрание и изгнание распространяется и на церковную власть. Горожане начинают распоряжаться должностью игуменов крупнейших монастырей, например, Хутынского, а также архиепископством. Причем церковные власти избирались на вече.
Достаточно спорным является вопрос о том, кто обладал реальной властью в Новгороде – боярство или рядовые новгородцы (городская община). Студентам следует подумать над данной проблемой и привести свои аргументы. Следует также разграничить функции и определить место в политической системе вече, князя, Совета господ (который состоял из высших городских должностных лиц и бояр, готовил документы, законы для обсуждения на вече, оказывал влияние на общественное мнение, во главе которого стоял архиепископ), посадника, тысяцкого, новгородского суда.
В заключении следует подвести итоги и выделить своеобразие политического устройства Новгорода.
Третий социокультурный тип – Владимиро-Суздальское княжество. Важно охарактеризовать его географическое положение и показать на карте.
Следует заметить, что в междуречье Оки, Волги, Клязьмы было немало пригодных для земледелия пахотных земель. Умеренный климат создавал все условия для благоприятного развития земледелия и скотоводства. К тому же Северо-Восточная Русь не знала иноземных нашествий. Все это способствовало тому, что здесь развивались, осваивались новые земли, возникали торговые фактории, строились города, зарождалось вотчинное землевладение.
Особенностью земли было наличие двух «старых» городов – Ростова и Суздаль. Вокруг этих городов формировались пригороды. На главном городе лежала обязанность оборонять пригороды и заботиться о них. Фактически все время над Северо-Восточной Русью существовала угроза со стороны Волжской Болгарии. Несмотря на то, что в XII в. это государство клонилось к упадку, Результатом этого стало ускоренное строительство городов по всей Ростово-Суздальской земле.
Постепенно на первый план выдвигается город Владимир. Значительное возвышение и укрепление земли происходит при Юрии Долгоруком. Студенты должны проанализировать основные вехи и направления его внешней и внутренней политики, отметить, что при нем начинается формирование мощного княжеского землевладения. После смерти Юрия жители Северо-Восточной Руси сами выбирают себе князя путем вечевого решения. Они пригласили Андрея Юрьевича (1157-1175). Новый князь проводит политику, направленную на возвышение княжества. Он пытается утвердить церковный приоритет Северо-Восточной Руси: создает культ владимирской иконы Богоматери, устанавливает праздник Покрова, «открывает» мощи Леонтия, формируется политическая легенда об основании города Владимира Владимиром Святым, легенда об учреждении ростовской епархии самим царьградским патриархом в конце X в.
В историографии утвердилось мнение, что во второй половине XII в. в Северо-Восточной Руси начинают складываться новые общественные отношения подданства, которые отличаются от западноевропейских вассально-сюзеренных. По определению В.Б. Кобрина и А.Л.Юрганова «подданство-министериалитет – это служба, в которой отсутствует договорная основа, т.е. слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина». Студентам следует доказать данный тезис историографии конкретными фактами.
Социальной базой Андрея Боголюбского стали духовенство, крупные и мелкие землевладельцы, «третье сословие» (ремесленники), заинтересованные в развитии торговли. Становление владимиро-суздальской земли происходило в постоянных военных конфликтах с Новгородом и Киевом. Апофеозом этой политики стал захват и разграбление Киева в 1169 г. Именно при Андрее Боголюбском усиливаются централизаторские тенденции княжеской власти. Экономической основой его власти стали крупные земельные владения князя. Однако постепенно растет недовольство политикой князяНедовольство привело к оформлению заговора, в результате которого Андрей был убит.
В.О. Ключесвкий писал, что «в лице князя Андрея великоросс впервые выступает на историческую сцену…». Он также отмечает, что именно тогда начали закладываться глубокие основы нового государственного порядка: «Во-первых, государственный центр верхнего Поволжья, долго блуждавший между Ростовом, Суздалем, Владимиром и Тверью, наконец утверждается на реке Москве. Потом в лице московского князя полное выражение новый владетельный тип, созданный усилиями многочисленных удельных князей северной Руси: это князь-вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменивший своего южного предка, князя-родича, подвижного очередного соправителя русской земли. Этот новый владетельный тип и стал коренным и самым деятельным элементом в составе власти московского государя». В.О.Ключевский также отмечает, что князь Андрей начал ломать южные княжеские порядки и отношения. Он стал поступать со своими родичами не по-отечески и не по-братски. Впервые он произнес в княжеской среде новое слово – подручник, т.е. «впервые сделана была попытка заменить неопределенные, полюбовные родственные отношения князей по старшинству обязательным подчинением младших старшему, политическим их подданством наряду с простыми людьми». «…Андрей не хотел делиться доставшейся ему областью с ближайшими родичами и прогнал из Ростовской земли своих младших братьев как соперников, у которых перехватил наследство, а вместе с ними, кстати, прогнал и своих племянников … не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он даже не делил с боярами своих развлечений, не брал их с собой на охоту, а ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и «передних мужей» отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть «самовластцем» всей Суздальской земли».
После его смерти на княжеский стол был посажен Всеволод Юрьевич (1177-1212) Большое Гнездо. Ему удалось сделать Владимиро-Суздальское княжество еще более могущественным, активизировать внешнюю политику. Студентам следует рассмотреть итоги его правления.
В первой четверти XIII в. Владимиро-Суздальское княжество распалось на несколько волостей.
Последний вопрос занятия посвящен анализу последствий раздробленности на Руси. При этом следует обратить внимание на то, что раздробленность не являлась регрессом или «темным» периодом в истории России. В этот период не только не наблюдается какого-нибудь упадка в экономике или культуре, наоборот, наступает период их расцвета.
ТЕМА 12. КУЛЬТУРА РУСИ ДОМОНГОЛЬСКОГО ПЕРИОДА.(2 часа)
1. Летописание в Древней Руси. «Повесть временных лет» и ее историко-культурное значение.
2. Памятники древнерусской литературы.
3. Устное народное творчество.
4. Зодчество в Древней Руси.
5. Древнерусская живопись. Первые русские иконописцы.
В качестве дополнительного иллюстративного материала на занятии можно посмотреть учебный фильм «Древнерусская икона» (продолжительность 15 минут)
ИСТОЧНИКИ
1. Житие Александра Невского // Древне русская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С. 146-152.
2. Житие Сергия Радонежского // Там же. – С. 192-199.
3. Задонщина // Там же. – С. 162-169.
4. Повесть временных лет // Древнерусская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С. 7-27.
5. Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237г. // Там же. –С. 137-145.
6. Поучение Владимира Мономаха // Там же. – С. 52-56.
7. «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона // Там же. – С. 30-33.
8. Слово о полку Игореве // Там же. – С. 95-112.
9. Сказание о Борисе и Глебе // Там же. – С. 39-47.
10. Сказание о Мамаевом побоище // Там же. – С. 169-179.
11. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.
12. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Кузьмин и др.; Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.
13. Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.
14. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.
15. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное пособие для студ. пед. ин-тов / Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.
УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.
Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России Часть I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.
Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.
История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б. Поляка. – М., 2002. – 655 с.
История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.
История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.
История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.
История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.
История России (IX–XX вв.): Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.
Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М.; Ростов н/Д., 2004. – 448 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России.: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.
Отечественная история: Курс лекций. Для студентов пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.
Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев С.В. От предания к летописи: эволюция исторического сознания древних славян (XI–XV вв.) // Вопросы истории. – 2006. – № 1.
2. Данилевский И.Н. Замысел и название «Повести временных лет» // Отечественная история. – 1995. – № 5.
3. Евстратова Е.Н. Сергий Радонежский и его эпоха в шедеврах Третьяковской галереи // Преподавание истории в школе. – 2004. – № 8. – С. 2-10.
4. Зезина М. Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры. – М., 1990.
5. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. – М., 1994.
6. Чечевицына М.Б. Тайны древнерусского шедевра. Символика иконы «Троица» Андрея Рублева (из опыта работы по приобщению школьников к духовной культуре) // Преподавание истории в школе. – 2004. – № 8. – С. 42-46.
7. Черный В.Д. Русская средневековая книжная миниатюра // Преподавание истории в школе. – 2004. – № 9. – С. 2-13.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Алпатов М.Е. Древнерусская иконопись. – М., 1978.
2. Бенуа А. История русской живописи в XIX веке. – М., 1995.
3. Былины. – М., 1991.
4. Будовиц И.М. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв. – М., 1960.
5. Вагнер Г.К. В поисках истины. – М., 1993.
6. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. – М., 1993.
