double arrow

ТЕМА 8. ГОСУДАРСТВЕННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС НА РУСИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XI в. И ПУТИ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ. 9 страница

Трепавлов В.В. Возникновение и становление Золотой Орды // Преподавание истории в школе. – 2004. – № 1.

1. Первый вопрос занятия следует начать рассматривать с образования Монгольской империи и выяснения основных принципов внешней и внутренней политики монгольского государства.

Заслуживает анализа сам термин «монголо-татары». Как пишет исследователь А.Каримуллин, татары – это племя, жившее в северо-восточной Монголии. А название «монголы» вошло в обиход с X в. Сначала этим термином называли часть народа, проживающего от Великой китайской стены до Байкала. Это название было введено китайцами, которые татарами называли всех степняков. Племя собственно монголов проживало в восточном Забайкалье. Это был один из небольших народов.

Далее студенты должны проследить основные этапы образования монгольской империи, рассказать о жизни Чингисхана, его пути к власти и политике объединения всех монгольских племен. Особое внимание нужно уделить принципам внутренней и внешней политики и попытаться объяснить: почему Чингисхану удалось создать такое мощное государство и начать успешные завоевательные походы.

В основу государства были положены родовой кочевой быт монгольского общества, принцип веротерпимости. Студенты должны объяснить, в чем они выражались. Чингисхан приказал, чтобы монгольские дети обучались уйгурской грамоте, использование которой дало возможность закрепить и кодифицировать монгольское обычное право. Была составлена Великая Яса. Ее обнародование состоялось в 1206 г. Студенты должны проанализировать основные положения этого документа.

Особое внимание нужно сосредоточить на характеристике армии Чингисхана, организация которой стала делом жизни великого полководца и результатом обобщения многолетнего военного опыта. Нужно коснуться преобразований в гвардии, создания ее отборной части – тысячи храбрых «багатуров», объяснить десятичный принцип комплектования армии, начала территориальности и родового быта. Основой армии была прекрасная конница, с которой по боевым качествам не могла сравниться ни одна конница мира. В целом, в монгольской армии в XIII в. осуществлялись принципы «вооруженного народа» и «территориальной организации войска», которые появятся в Европе только в XIX в. В армии царили строжайший порядок, внешний лоск.

Тактические приемы Чингисхана также позволяли действовать успешно в военных сражениях. Основными являлись: тактика «глубокого строя», использование тяжелой монгольской конницы в качестве тарана, а легкой конницы в качестве охранника и разведчика в боях, маскировка намеченного боевого маневра, преследование разбитого противника, использование передовой метательной техники, захваченной у покоренных народов. Войну монголы чаще всего вели по определенной схеме. Студенты должны ее проанализировать. Т.о. можно сделать вывод, что, по общему мнению современных историков, Чингисхан являлся гением военного дела.

После объединения в одно государство всех монгольских племен в Центральной Азии, Чингисхан заинтересовался восточными землями, главным образом Китаем – богатой, культурной страной.

Один из самых спорных вопросов в историографии: что заставляло кочевников совершать массовые переселения и походы против земледельческих цивилизаций. Н Крадин в своей статье приводит обзор основных точек зрения, сложившихся в историографии на данную проблему. Существует несколько объяснений: 1 – глобальные климатические изменения (усыхание – по А.Тойнби и Г. Грум-Гржимайло, увлажнение – по Л.Н.Гумилеву); 2 – воинственная и жадная природа кочевников; 3 – перенаселенность степи;
4 – рост производительных сил и классовая борьба, ослабленность землевладельческих обществ вследствие феодальной раздробленности (марксистская концепция); 5 – необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные земледельческие общества; 6 – нежелание со стороны оседлых торговать с номадами (излишки скотоводства некуда было продать); 7 – личные качества (воинственность) предводителей степных обществ; 8 – этноинтегрирующие импульсы (пассионарность – по Л.Н.Гумилеву).

Американский социоантрополог О.Латтимор, высказывая свое мнение, утверждал, что кочевники могли в принципе обойтись своими продуктами, но тогда они оставались бы бедными. Прибавочный продукт они могли получить в результате войны или мирной торговли. Если по соседству находилось могущественное государство, то кочевники предпочитали торговать, если более слабое – то воевать. При этом «кочевые империи» имели ряд особенностей: снаружи они выглядели как деспотические завоевательные государства, а изнутри – оставались основанными на племенных связях без установления налогообложения и эксплуатации скотоводов. Власть правителя степного общества основывалась на его умении организовывать военные походы и перераспределять доходы от торговли, дани, набегов на соседние страны.

В современной исторической науке распространена теория «смягчения социальных противоречий», с помощью которой также можно объяснить причину монгольских завоеваний. После объединения всех монгольских племен во главе с Чингисханом правители (нойоны) уже не могли обогащаться в междоусобных войнах, отнимать друг у друга табуны, пастбища и т.п. Аристократия теперь не могла наживаться друг за счет друга, и ей был необходим новый источник обогащения. Многие нойоны были устранены от управления государством, так как Чингисхан назначил на их места незнатных и небогатых. Следовательно «старой» аристократии было необходимо компенсировать потерю их былого положения.

Рядовые кочевники с образованием государства должны были платить тяжелые подати и повинности, тем более, что Чингисхан запретил переходы от одного нойона к другому. От правительства в этих условиях требовалось дать шанс на обогащение, на почетную службу в гарнизонах и на территории завоеванных государств. Эти условия заставили Чингисхана начать военные походы в Китай, а затем и на мусульманские страны.

2. Следующий вопрос темы предполагает работу с картой. Нужно не только рассказать о двух походах хана Батыя (на Северо-Восточную и Южную Русь), о наиболее крупных сражениях, но и сопроводить свой рассказ показом по карте. Начать свой рассказ необходимо со сражения на реке Калке, когда произошла первая встреча монголо-татар с русскими.

Особое внимание необходимо уделить наиболее спорным и дискуссионным вопросам. Среди них – проблема численности войска Батыя, с которым он вторгся на Русь. По мнению большинства историков, монголы всегда имели многократное превосходство в силах по сравнению с гарнизоном даже самых крупных древнерусских городов. Монгольские военачальники старались не вступать в сражение, если не имели численного перевеса. Однако сказать, насколько велик был это перевес в каждом конкретном случае очень трудно, т.к. доверять древнерусским летописям довольно сложно.

Л.Н. Гумилев полагал, что численность всех монгольских войск в начале XIII в. не превышала 110 тыс. человек, из которых не более 4% составляло войско Батыя. Он пишет, что древние авторы определяют численность монгольской армии в 300–400 тыс. бойцов. Это значительно больше, чем было мужчин в Монголии в XIII в.. Кроме того, Л.Н.Гумилев считал, что каждый монгольский воин участвовал в походе на трех лошадях, и при большем числе воинов лошади просто не смогли бы прокормиться в русских лесостепях. В.В.Каргалов считает правильной более скромную цифру в 120–140 тыс. человек, Н.Веселовский – 30 тыс. воинов. Сам Л.Н.Гумилев считает, что Гуюк стал ханом, вождем 130 тыс. воинов, а у Батыя и его братьев было всего 4 тыс. всадников.

Достаточно детально вопрос о численности монгольского войска пытается решить В.Г.Вернадский. Он пишет, что «Угэдэй приказал, чтобы все улусы Монгольской империи посылали свои войска на помощь Бату. Западная кампания, таким образом, стала панмонгольским делом. Бату оказался во главе совета князей, представлявших всех потомков Чингисхана. Каждый привел с собой значительных контингент отборных монгольских войск… Монгольское ядро армии Бату, вероятно, составляло 50000 воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями и различными вспомогательными войсками общее количество могло составлять 120 000 или даже более того, но вследствие огромных территорий, подлежащих контролю и гарнизонному обеспечению, в ходе вторжения сила полевой армии Бату в его основной кампании едва ли была более пятидесяти тысяч в каждой фазе операции.

…В случае мобилизации население каждого района поставляло по уведомлению свою часть людей и коней с полной экипировкой. Цифра 129000 для монгольской армии представляла кульминацию национального прорыва в критический период экспансии. После того, как главное завоевание состоялось, напряжение должно было спасть. Обычная суммарная сила чисто монгольских контингентов в императорских армиях едва ли превышала 100000 человек».

С этим мнением согласен Д.Феннел. Отвечая на вопрос: почему монголам удалось так быстро разгромить Русь, он отмечает, что «Во-первых, необходимо учесть размер и необычную силу татарского войска. Завоеватели, несомненно, имели численное превосходство над своими противниками. Но насколько велико было это превосходство, сказать невозможно… Вероятно, приблизительно 120000–140000 человек войска находились в распоряжении Батыя в начале его нашествия на Русь».

Следующий довольно спорный момент в историографии – почему Батый прекратил свое продвижение дальше на запад, и что заставило монгольского полководца отказаться от мысли о завоевании Европы? Студентам следует посмотреть, как решается данная проблема в историографии. Среди причин называется усталость монгольского войска, которое было просто не в состоянии продолжать затянувшийся поход. Кроме того, считается, что инициатива Батыя захватить территорию Центральной и Западной Европы вызвала недовольство хана Угэдэя и он приказал Батыю вернуться. Возможной причиной могли стать разногласия, возникшие между Батыем и сыном Угэдэя Гуюком.

В.Г.Вернадский объясняет причину так: «Запад был спасен событием, произошедшим в далекой Монголии. Великий хан Угэдэй умер 11 декабря 1241 г. Когда новость достигла Бату весной 1242 г., он не только отложил всю подготовку к походу, но и повел свою армию через Северную Сербию и Булгарию назад в Южную Русь. Причина такого шага была чисто политическая: Бату хотел повлиять на выбор нового великого хана, в особенности потому, что сам считался потенциальным кандидатом».

Наконец, необходимо оценить итоги походов хана Бату на Русь. Л.Н.Гумилев считает, что западный поход монголов был кавалерийским рейдом, а поход на Русь – это набег. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было речи: гарнизонов монголы не оставляли, также не оставляли своей постоянной власти. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые находились на пути войска, отказались заключить с ними мир. В течении 20 лет после Батыя с северных земель дани не брали.

Иное мнение высказывает В.П.Даркевич (РАН, доктор исторических наук): к 1241 году на Руси наступил демографический спад, господствовала тактика массового террора. Во многих городах просто истребили все население; погибли или расхищены материальные ценности; пришли в упадок многие ремесла; оборвались традиционные связи с Византией, западной Европой; не успели возникнуть цеховые организации и купеческие гильдии. Большинство отечественных историков разделяют мнение о том, что походы Бату принесли жертвы, разруху и в этом смысле имели отрицательное значение. Гораздо более сложные отношения сложились между Русью и Золотой Ордой и встречаются столь же противоречивые оценки этих взаимоотношений.

И.Н.Данилевский исследовал очень интересный аспект проблемы. Проанализировав ранние описания ордынского нашествия в русских летописях, он пришел к выводам об их эсхатологических иллюзиях Осмысление летописцем происходящего как «кары Господней», ниспосланной «за грехи», определило отбор сюжетов и средств описания, а также отношение к самим завоевателям и – самое главное – возможности сопротивления им. При этом различия в летописных версиях «Повести о Батыевом нашествии» зависели, видимо, от того, насколько данный летописный центр пострадал от захватчиков и какую модель отношений с «иноплеменными» принял тот или иной князь.

Летописные тексты, описывающие нашествие, легитимируют вполне определенный тип поведения и взаимоотношений с завоевателями. В представлении рассказов Новгородской первой и Лаврентьевской летописей спасение виделось в смиренном принятии «Божьей кары» и покаянии. Борьба с иноземцами рассматривалась как заранее обреченное дело и не могла стать «эталоном» поведения христианина. Автор же Ипатьевской летописи выступал за активное противостояние «безбожным», поскольку полагал, что только сопротивление им является условием спасения на Страшном Суде. При этом, однако, он был уверен, что сам по себе отпор завоевателям обречен на поражение. Т.о., для летописцев в первые полтора века после нашествия Батыя свойственно примирительное отношение к татарскому владычеству.

3. Последний вопрос темы предполагает рассмотрение взаимоотношений между Русью и Золотой Ордой. Важно рассмотреть систему ордынского владычества. Рассказать: как была организована власть на Руси, что представлял собой ярлык на великое княжения, какими налогами было обложено население Руси, когда и почему монголы предприняли перепись и т.п. Следует обратить внимание на сущность политики, которую проводили ордынские ханы. Они, с одной стороны, карали князей-ослушников, а с другой – старались привлечь некоторых из них на свою сторону. Ордынские власти зачастую проводили политику натравливания князей друг на друга в борьбе за великое княжение Владимирское. В наиболее благонадежные княжества выезжали вельможи из Орды, которые становились основателями новых фамилий – Годуновы, Сабуровы, Басмановы, Баскаковы, Карамзины. Князья часто женились на ханских дочках. В итоге, значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. На Руси они превращались в «служилых царевичей». Сами московские князья формально оставались вассалами золотоордынских ханов и правили своей «отчиной» как частью царева улуса. Поэтому они не могли отказывать ордынцам в поселении и даже в представлении в наследственное владение городов и земель по их выбору. Таким образом, происходило «слияние элит», что не могло не сказаться на общей политической культуре, на приемах и методах управления, нормах поведения и системе ценностей. По ордынским образцам были перестроены на Руси военная организация, фискальная система, посольские обычаи.

Только после изложения фактического материала следует переходить к историографическим оценкам взаимоотношений Руси и Орды. Историографический обзор следует проводить в хронологическом порядке.

В дореволюционной историографии было принято рассматривать историю России как историю самодержавия. Н.М.Карамзин, анализируя монгольское нашествие, писал, что поражение и порабощение Руси произошло вследствие ослабления самодержавной власти. Вместе с тем он отмечал, что установление зависимости от монголов помогло преодолеть раздробленность на Руси и создать единое государство, Москва «обязана своим величием ханам». Были ослаблены городские вольности, бояре превратились в подданных великого князя.

Представитель государственной школы историографии С.М.Соловьев писал, что, безусловно, походы Бату имели разрушительные последствия для Руси. Но в дальнейшем такие походы не повторялись, ханы не принимали никакого участия во внутренних делах России, оставались жить вдалеке, заботились только о сборе дани.

Многие представители государственной школы историографии (например, Б.Н.Чичерин) также указывали на то, что монголо-татарское владычество способствовало установлению единой, сильной, центральной власти, без которой русское общество не могло бы обойтись.

В.О.Ключевский отмечал, что монголо-татарское владычество привело к экономическому разорению страны. Но вместе с тем, власть монголов объединяла русские земли, а без нее усобицы на Руси никогда бы не утихли.

С.Ф.Платонов считал, что монголы не оказали определяющего влияния на жизнь Руси. События XIII–XV вв. органически вытекали из предшествующего периода русской истории и не были связаны с монголами.

В.В. Бартольд, известный отечественный востоковед, обратил внимание на то, что монгольское завоевание не сопровождалось переселением завоевателей, монголы не оставляли в городах гарнизоны и крепости. Они не стремились изменить политический строй и религию русичей. В первое время на Руси монголы пытались создать организационную структуру десятников, сотников, тысячников и десятитысячников (темников). Они должны были стать командирами специальных отрядов из местных жителей для охраны порядка и наблюдения за сбором налогов. В.В.Бартольд также отмечал, что военные отряды из русичей использовались монголами главным образом вне Руси, а баскаки в основном только собирали дань и осуществляли надзор за деятельностью князей. Ученый пришел к выводу, что значительное влияние Золотой Орды на Русь выразилось в том, что оно внедрило на Руси беззаконие, насилие, мздоимство, хотя на Руси у самой были предпосылки для этого. Они состояли в том, что киевские князья очень многое заимствовали из политической практики хазар и половцев. Кроме того, из Византии было привнесено обожествление власти государя, поставленного от «Бога», была персонифицирована система управления.

Представитель первой волны русской эмиграции, один из основателей концепции евразийства – Ережен Хара Даван, который написал книгу о Чингисхане («Чингисхан как полководец и его наследие») писал, что до прихода монголов русские княжества не составляли единого государства. Под влиянием монгольского нашествия эти княжества и племена были слиты воедино, образовав вначале Московское царство, а потом – Российскую империю. Дело в том, что монголы не желали сохранения власти мелких князей, а поощряли образование сильной власти московского великого князя. Именно монголы дали Руси самодержавие, централизм, крепостничество. Кроме того, монголы: соорудили почтовые тракты, установили ямскую повинность населения, произвели перепись населения, ввели однообразное военно-административное устройство, податное обложение по принятой у них десятичной системе.

По мнению Хара Давана православная церковь свободно вздохнула в период монгольского владычества, русские митрополиты получали ханские ярлыки, которые ставили их в независимое положение от княжеской власти. Церковь приобрела за этот период деньги, земли, стала играть очень заметную роль в жизни государства. Все чины православной церкви подлежали суду православного митрополита, а не чиновников Орды и не княжескому суду.

Подобные оценки были характерны для работ других представителей евразийского направления – Г.В.Вернадского, Н.С.Трубецкого, П.Н.Савиц­кого, Н.П.Тополя и др. Все они подчеркивали роль монголов как собирателей русских земель и считали, что монголо-татарское владычество было благом для Руси. В результате его установления Русь была спасена от католической Европы. Таким образом, евразийцы первыми в историографии отказались от концепции «монголо-татарского ига». По известному выражению евразийцев, счастье России, что она досталась татарам. Татары не изменили духовного существа России и выполнили важную историческую задачу – объединили безбрежный евразийский океан-континент и заложили основы его государственного устройства.

В советской историографии господствовал тезис о «монголо-татарском иге», под которым понимались особые отношения Руси с Ордой, для которых были характерны: сбор дани с Руси для пополнения монгольской казны; периодические карательные походы на Русь; получение русскими князьями ярлыков на великое княжение и т.п. Советская историография в основном рассматривала негативные последствия монгольского нашествия. Орда представлялась как варварское государство, которое замедляло историческое развитие других стран.

В советской исторической науке особняком стояло мнение Л.Н.Гумилева. Он выдвинул принципиально иные трактовки всех событий, начиная с битвы на Калке и заканчивая последствиями монгольского нашествия. Студентам следует выделить те положения, которые идут «вразрез» с советской историографией. Так, он считал, что упадок русских земель связан не с монгольским нашествием, а с тем, что торговый путь «из варяг в греки» к XI–XII вв. утратил свое значение. Кроме того, по мнению историка, отношения Руси и Орды следует оценивать как симбиоз.

В 90-е гг. XX в. происходило переосмысление многих вопросов отечественной истории. Среди других проблем был поднят вопрос и о взаимоотношениях Руси и Орды и о так называемом «монгольском иге». Проводились круглые столы, дискуссии, которые во многом изменили представления о монгольском периоде.

А.А.Горский обосновал мнение о том, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Для домонгольской Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития пусть со своими особенностями. Установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский, галицкий столы, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями. Старшим был установлен владимирский князь. Хан Золотой Орды долгое время считался правителем более высокого ранга, чем русские князья. Он назывался «царем». Его власть считалась легитимной. Дмитрий Донской не стремился ликвидировать власть ордынского хана. Он боролся с Мамаем, который узурпировал власть в Орде при наличии законного хана. Поход Тохтамыша в 1382 г. привел к восстановлению даннических отношений и законной ордынской власти. Падение Тохтамыша вновь привело к неуплате дани, то есть непризнанию узурпатора Едигея. Таким образом, восстановление законных ханов не приводило к стремлению ликвидировать их власть вплоть до правления Ивана III.

В. В. Трепавлов обратил внимание на тот момент, что нельзя применять термины «политический союз» или «симбиоз» для характеристики взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Русские князья были «встроены» в систему власти монгольского государства, выплачивали дань. Таким образом, великий князь занимал определенное место в монгольской системе власти. Одновременное вручение ярлыков на великое княжение сразу нескольким князьям – это не политика «раскола врагов», деления управляемой территории на два крыла, а традиция, принятая в кочевом мире много тысяч лет.

В.П. Даркевич писал о влиянии монгольского нашествия на менталитет русских людей. Именно в этом периоде русской истории следует искать корни таких качеств как политическая пассивность, долготерпение, фатализм.

Исследователи В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов заметили, что одной из существенных причин установления в северо-восточных русских землях деспотической системы властвования стала гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников. Так, среди основных родов московского боярства, за исключением Рюриковичей, Гедиминовичей и выходцев из Новгорода нет ни одной фамилии, предки которых были бы известны до Батыева нашествия. Внезапная почти полная смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси сразу большое количество новых людей, вышедших из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей.

Тем самым была создана самая благоприятная социальная почва для закрепления министериальных отношений, зародившихся на Северо-Востоке еще при Андрее Боголюбском. К тому же, на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчинения, характерные для Монгольской империи. В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов отмечали, что положение русских князей под властью Орды было близко к вассальному…, но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Так, хан не только мог приговорить русского князя к смертной казни, но и привести приговор в исполнение самым унизительным образом. …Русские князья, обязанные в новых условиях беспрекословно выполнять волю Орды, не могли уже примириться с независимостью старшей дружины, с ее былыми правами». Расцвет на Руси самых крайних форм деспотизма при таких условиях становился делом времени.

И.Н. Данилевский, проанализировав политику А.Невского в отношении Орды, пришел к выводу, что опираясь на помощь монгольских ханов, князь закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными землями Руси, заложенные его предшественниками. При этом он фактически положил конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед. Оценка деятельности А. Невского современниками далеко не всегда была положительной: есть серьезные основания полагать, что в ряде случаев его поступки рассматривались как богопротивные. Тем не менее, вскоре после смерти он был канонизирован как святой благоверный князь. Основанием для причисления его к лику святых послужило то, что в глазах современников он оказался последним защитником православия – как они полагали, непосредственно накануне грядущего Конца Света. Это не оправдывало, но искупало совершенные им грехи.

Зарубежная историография (Чарльз Гальперин, США) обращает внимание на то, что все заимствования в России из Золотой Орды и с Востока были сделаны из домусульманских или немусульманских структур (в частности, из армии, не затронутой исламом). А мусульманское начало русскими не воспринималось.

В современной монгольской историографии существует настоящий культ Чингисхана. Взаимоотношения Руси и Золотой Орды трактуются как союз двух равноценных образований, который способствовал процветанию Золотой Орды и сохранению самобытности и государственности Руси.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о «монгольском иге» остается в настоящее время открытым. Влияние монгольского завоевания на государственный строй, политическую жизнь, духовную культуру еще следует выяснить.

ТЕМА 14. БОРЬБА ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМЕЛЬ С АГРЕССИЕЙ НЕМЕЦКИХ И ШВЕДСКИХ ФЕОДАЛОВ В XIII в. (4 часа).

Взаимоотношения русских земель с северо-западными соседями в первой трети XIII в.

Невская битва и Ледовое побоище: новое осмысление событий.

ИСТОЧНИКИ

1. Житие Александра Невского // Древнерусская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С.146-152.

2. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.

3. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.

4. Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.

5. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.

6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Сост. П.П.Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

  1. Александр Невский. Житие. – М., 1995.
  2. Артемьев А.Р. Ледовое побоище и битвы XIV – начала XV вв. на Северо-Западе Руси // Вопросы истории. – 1999. – № 2.
  3. Горский А.А. Александр Невский // Родина. – 1993. – № 11.
  4. Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М., 1997.
  5. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. – 1997. – № 2.
  6. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1991. – Т. 6. – Гл. I-VI.
  7. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю.К.Бегунова и Кирпичникова. – СПб., 1995.
  8. Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление) // Вопросы истории. – 1994. – № 5.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

  1. Богданов А.П. Ледовое побоище или союз Европы? // Клио. – 2004. – № 2.
  2. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли в XIII–XV вв. – М., 1986.
  3. За землю русскую. Век XIII. – М., 1983.
  4. Каргалов В.В., Сахаров А.Н. Полководцы Древней Руси. – М., 1985.
  5. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М., 1987. – Ч. 1.
  6. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., 1997. – Т. 1.
  7. Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. – 1996. – № 5.
  8. Пашуто В.Т. Александр Невский. – М., 1974.
  9. Терехов В.Г.Александр Невский. – М., 1990.
  10. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. – Л., 1978.

1. Важно рассмотреть взаимоотношения с Финляндией, Швецией, Данией орденскими государствами, возникшими в Прибалтике в начале XIII в.

С середины XII в. начинается шведская агрессия, целью которой были территории, населенные племенами сумь, емь, карелы. Племена сумь и емь с XI в. находились под властью Древней Руси, т.е. ее крупнейшего северо-западного центра Новгорода. В начале XIII в. шведы подчинили себе племена сумь и емь, однако последнее подняло восстание и признало власть Новгорода. Шведы обратились за помощью к римскому папе, который 9 декабря 1237 г. направил в Швецию свою буллу с призывом ко всему населению страны подняться на крестовый поход для покорения племен. Подготовка экспедиции длилась два года и закончилась изменением маршрута. Шведы должны были нанести удар с моря через Неву на Ладогу и Новгород. В случае успеха похода 1240 г. они рассчитывали захватить берега Невы – единственный для Новгорода и для всей Руси выход к морю и взять под свой контроль всю новгородскую внешнюю торговлю. В случае максимального успеха предполагалось захватить всю Новгородскую землю, что дало бы возможность завершить завоевание Финляндии.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: