Тема 1. Культура человека

Раздел III Формы культуры

Вопросы для самопроверки

1. Какие показатели лежат в основе классификаций культуры?

2. В чем суть теории “идеальных типов” М. Вебера? Какие способы господства выделяет М. Вебер в истории?

3. Охарактеризуйте основные принципы культурной типологии Н.Я. Данилевского.

4. “Осевое время” К. Ясперса как основание для типологизации культуры.

5. Какие культурные типы выделяет П. Сорокин?

6. В чем заключается технологическая концепция Х.Ортеги-и-Гассета?

Фундаментальной характеристикой человеческого бытия является деятельность, она обеспечивает бесконечное развитие человечества как материальной и духовной системы, составляющей реальность мира. Деятельность всегда направлена, сориентирована. Ее формы многообразны. Академик М.С. Каган предложил именовать человека не “homo sapiens” (человек разумный), а “homo farber” (человек созидающий), не “homo ludens” (человек играющий), а “homo agens” (человек действующий). По его мнению, именно это утверждение характеризует человека, интегрирует все другие. Срез человеческой жизни, безусловно, требует своего осмысления, и, прежде всего, это осмысление может быть достигнуто через его деятельность. Применительно к нашему разговору стоит сказать, что культура в глубокой своей сути есть то, что обеспечивает реализацию деятельности, способ ее осуществления. И в данном случае способности человека выступают как выражение сущностных сил, проявляющихся в результате реализации естественных задатков в процессе собственного жизненного пути. Личность всегда строится “из себя”, от собственных возможностей, преломляя внешний мир через внутренний. Низкий порог культурности – это пассивная адаптация к бытию, взлет культурного поиска – это создание своего мира, вбирающего в себя внешнее, но противостоящего ему уникальностью, оригинальностью.

На протяжении своей жизни человек ищет место в системе целостного бытия. Надо учитывать, что человек всегда пытается создать картину целого. В древности – при помощи мифов, в картине божественного деяния, движущимися политикой судьбами мира. Но постепенно картина мира стала дополняться научными данными, становясь все более дифференцированной. Сейчас наступил новый этап. Человек оказался в постестественном мире. Все вокруг нас декоративно – природа, предметы, окружающие человека. От этого мира остался один шаг до “постчеловеческого” общества, в котором люди будут не жить, а выживать.

Доминантой культуры ХХ века стала тревога о потери “Я”. “Созданный человеком мир объектов подчинил себе того, кто сам его создал, и кто, находясь внутри него, утратил свою субъективность. Человек принес себя в жертву собственному созданию. Однако он все еще сознает, “что именно он утратил или продолжает утрачивать. Он еще достаточно человек для того, чтобы пережить свою дегуманизацию как отчаянье. Он не знает, где выход, но старается спасти в себе человека… Его реакция – это мужество отчаянья, мужество принять на себя свое отчаянье и сопротивляться радикальной угрозе небытия, проявляя мужество быть собой”. [Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1996. С. 99.] Для того, чтобы преодолеть эти проблемы, необходим интегративный подход. Одна или несколько научных дисциплин не в состоянии решить проблему выживания человека.

Духовный мир человека необычайно сложен – это традиции, ритуалы, нормы, ценности, творения, вещи и т.д. В этом бытии накоплены представления о мире, которые складывались на протяжении столетий существования человека. Большую часть внутреннего мира человека занимает система ценностей, норм, обычаев.

Питирим Сорокин так характеризовал значения, ценности и нормы:

1. значения в узком смысле слова, такие как значение философии Платона, христианского Символа Веры, математической формулы или теории прибавочной стоимости Маркса;
2. значимые ценности, такие как экономическая ценность земли или другой собственности, ценность религии, науки, образования или музыки, демократии или монархии, жизни или здоровья;
3. нормы, на которые ссылаются как на стандарт, такие, как нормы морали и права, нормы этикета, технические нормы или предписания по конструированию механизмов, написанию стихотворения, приготовлению мяса или выращиванию овощей. [Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 200.]

Из вышесказанного становится понятно, что ценности, значения и нормы, если не тождественны, то очень тесно связаны между собой. Выше мы говорили о культурных ценностях. Вспомним, что наиболее общим определением ценностей является следующее: ценности – это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов каждого человека. Культурная жизнь без ценностей невозможна, поскольку они придают обществу необходимую степень порядка и предсказуемости. Тот же Питирим Сорокин писал: “Лишенные своих значимых аспектов, все явления человеческого взаимодействия становятся просто биофизическими явлениями и в таком качестве образуют предмет биофизических наук”. [Сорокин П. Указ соч. С. 430.] Именно ценность является фундаментом всякой культуры. Ведь при отсутствии системы ценностей Афинский Акрополь станет грудой камней, иконы Рублева – раскрашенными досками, императорские костюмы XVIII века – куском материи. Человек ориентируется на сложившуюся систему ценностей, оценивая, что хорошо, а что плохо. Сложность оценки заключается в том, что не всегда личная система ценностей соответствует общепринятой. Тогда наступает конфликт, который может остаться внутри человека, или вылиться в достаточно агрессивные формы протеста вплоть до преступления.

“Люди с … глубоко укоренившейся системой ценностей мужественно перенесут любое бедствие. Им это будет гораздо легче, чем людям, либо вовсе не имеющим никакой целостной системы ценностей, либо обладающими системой, основанной главным образом на земных ценностях, от “вина, женщин и песни” до богатства, славы и власти. Такие ценности разрушаются под воздействием кризисов, а их приверженцы остаются полными банкротами, отверженными и беспомощными, не имеющими цели в жизни и никакой поддержки. Люди с трансцендентальной системой ценностей и глубоким чувством нравственного долга обладают ценностями, которых не может отнять у них ни один человек и ни одна катастрофа. При всех обстоятельствах они сохраняют ясность ума, чувство человеческого достоинства, самоуважение и чувство долга. Имея эти качества, они могут вынести любое испытание, каким суровым бы оно ни было”. [Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия// Вопросы социологии. - 1993.- №3.- С. 58.]

Между тем, в науке ХХ века периодически возникает вопрос о трагическом противоречии современной культуры человеку. “Ценности восстали на своего создателя: они существуют не для него, а для себя. Основная антиномия современной культуры в том, что, не будучи внутренне обязующей, она стала внешнепринудительной”. [Бахтин Н.М. Из жизни идей. Статьи, эссе, диалоги. М., 1995. С. 37.] Единственное средство противостояния внешнему принуждению цивилизации заключается в реализации творческих возможностей человека. Но для этого человек должен быть образован, должен иметь достаточно богатый внутренний мир.

Творчество формирует индивидуальный мир культуры благодаря своей личной уникальности и, отчасти, зависимости от общекультурного фона. И в этой связи творческое воплощение личности является следствием определенной шкалы ценностей. Творчество выражает, как человек понимает и воспринимает созданный человечеством культурный мир. А уникальность творчества как раз и заключается в личностной трактовке, личностном “окрасе”.

Человек должен быть уникальнее и выносливее общества, так как “… когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. В итоге рано или поздно наступает катастрофа”. [Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 73.]

Индивидуальный мир культуры соотносится с окружающим миром. В мировой культуре можно выделить три типа таких взаимоотношений:

1. европейский тип, в котором индивидуальное “Я” является важнейшей ценностью, мир культуры человека направлен на максимальную самореализацию, воплощение, а окружающий мир должен этому способствовать;
2. восточный (древнекитайский) тип основан на подчинении человека культурным традициям и обычаям, подавлении своей индивидуальности, чувством долга и необходимостью следовать определенному культурному стандарту, индивидуальный мир культуры рассматривался как составная часть вселенского;
3. индийский тип основан на понимании человеческого “Я” как необусловленной реальности сверхличного духа, наряду с другими природными образованиями и живыми существами, самореализация человека достигается через стремление к духу, мир индивидуальной культуры ориентирован на растворение в универсальной духовной субстанции.

Подводя итог вышесказанному, можно выделить несколько особенностей мира человека как культуры:

1. культура человека социальна, и хотя человек имеет целостную сущность, сочетающую биологические, психические и социальные черты, его бытие чревато нарушением гармонии между индивидуальным и социальным;
2. культура человека исторична, т.е. изменяется вместе с изменением общества, всей системы общественных отношений, и обладает определенными закономерностями динамики;
3. культура человека символична: он придает символическую форму вещам, идеям, чувствам, ценностям и нормам;
4. культура человека коммуникативна, т.е. существует лишь через общение с другими культурными мирами, через диалог посредством языка;
5. индивидуальный мир культуры является сущностью каждого отдельного человека, его собственной жизнью, его собственным богатством и по формам своего проявления уникален; в общее социокультурное пространство индивидуальный мир включается через творческую деятельность человека. [Цитируется по: Культурология. П/р Багдасарьян Н.Г. М., 1999. С. 155.]