Статья 300. Нарушение правил, обеспечивающих безо­пасную работу транспорта

Преступлением, предусмотренным ст. 300 УК РК признает­ся нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. ст. 295 и 296 УК РК) пра­вил, обеспечивающих безопасную работу транспортных средств.

Общественная опасность его состоит в том, что несоблюде­ние указанных правил дезорганизует деятельность транспорта, приводит к авариям, катастрофам, создает опасность гибели людей или причинение вреда их здоровью.

Непосредственным объектом данного преступления являют­ся общественные отношения в сфере обеспечения безопаснос­ти движения и эксплуатации конкретных (механических) транс­портных средств, дополнительным объектом — жизнь и здоро­вье потерпевших, собственность.

Диспозиция ст. 300 УК РК является бланкетной, а это озна­чает, что она отсылает к другим нормативным правовым актам. К таковым относятся: «Правила безопасности дорожного дви­жения и эксплуатации транспортных средств» от 25 ноября J997 г.; Воздушный кодекс РК, Устав железных дорог РК, Пра­вила прогона скота через полотно железной дороги, Правила проезда гужевого транспорта, иные акты, издаваемые Министер­ством транспорта и коммуникаций РК и т.д.

Поскольку диспозиция ст. 300 УК РК говорит о транспорт­ных средствах, не конкретизируя его виды, то столь широкое определение предмета преступления позволяет охватывать все случаи нарушения соответствующих правил, допущенных пас­сажиром, пешеходом или другим участником движения на же­лезнодорожном, водном, воздушном, автомототранспорте, в том числе и на гужевом транспорте. Б. А. КуриновиА. И. Коробеев считают, что нарушение правил на гужевом транспорте, по­влекшие вредные последствия (наезд телегой на пешехода, на­езд на лошади на пешехода и т.д.) следует квалифицировать по статьям о преступлениях против личности (как причинение вре­да здоровью - ст. ст. 103-105 УК РК)¹.

С объективной стороны данное преступление характеризу­ется действием или бездействием, наступлением предусмотренных в этой норме вредных последствий и причинной связи меж­ду ними. Здесь речь идет о таких нарушениях правил, которые непосредственно связаны с обеспечением безопасности движе­ния или эксплуатации транспортных средств. Нельзя квалифи­цировать по ст. 300 УК РК, например, хулиганство, совершен­ное в вагоне поезда, на водном или воздушном судне в процес­се их движения, так как действия виновного не посягают в та­ких случаях на безопасность движения указанного вида транс­порта. Виновный подлежит ответственности по ст. 257 УК РК «Хулиганство».

Перечень нарушений правил чрезвычайно разнообразен: переезд железнодорожных путей в ненадлежащем месте, не­осторожное обращение с огнем в вагоне, на воздушном или мор­ском судне, переход пешеходом дороги в ненадлежащем месте или перед близко идущим транспортом, выпас скота в полосе отчуждения железной дороги, несоблюдение правил велосипе­дистами, водителями гужевого транспорта, погонщиками скота.

Нередко многие пешеходы гибнут или получают увечья в результате своего неправомерного поведения на дорогах. Так, например, пешеход С. перебегал дорогу в неустановленном месте. Выскочив из-за проезжающей автомашины, он внезапно оказался перед грузовой автомашиной ЗИЛ. Ее водитель, чтобы избежать наезда на С, резко повернул руль вправо и выехал на тротуар, где сбил трех женщин, одна из которых скончалась на месте проис­шествия, а две другие получили травмы различной степени тяже­сти. Действия С. обоснованно были квалифицированы по ст. 300 УКРК.

На практике встречаются случаи неправильной уголовно-правовой оценки действий виновных лиц. Так, например, Т. на автомашине ГАЗ-24 в дождь двигался со скоростью 40 км/час. Впереди, на расстоянии 5 метров во встречном направлении ехал велосипедист С, который вдруг внезапно повернул влево и оказался на полосе движения Т. Во избежание этого столкновения, Т. резко затормозил, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения. Это привело к наезду на пешехода Б., кото­рый от полученной травмы скончался. Действия Т. были квалифи­цированы по ч. 2 ст. 296 УКРК.

Однако вышестоящий суд усомнился в виновном наруше­нии указанных правил и назначил автотехническую эксперти­зу. При этом эксперт дал заключение, что Т. в данной ситуации не располагал возможностью предотвратить наезд на Б., так как последний не допустил нарушений Правил дорожного движе­ния, ехал в пределах дозволенной скорости, а наезд на пешехо­да произошел в результате нарушения правил со стороны вело­сипедиста С.

Состав данного преступления по конструкции — материаль­ный, оно считается оконченным с момента наступления пре­дусмотренных ч. 1 ст. 300 УК РК последствий (причинение тяж­кого вреда здоровью), в ч. 2 рассматриваемой нормы - повлек­шие по неосторожности смерть потерпевшего, а в ч. 3 — по не­осторожности смерть двух и более лиц.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной фор­мой вины. Лицо предвидит возможность наступления обще­ственно опасных последствий в результате нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

Субъектом анализируемого преступления являются пасса­жиры, пешеходы и другие участники движения (велосипедис­ты, погонщики скота, лица, двигающиеся на гужевом транспор­те), кроме лиц, указанных в ст. ст. 295 и 296 УК РК. В отдель­ных случаях ответственность наступает и для водителей транс­портных средств. Например, за повреждение железнодорожных переездов, других дорожных сооружений, за оставление гро­моздкого груза на проезжей части дороги, повлекшее послед­ствия, предусмотренные данной нормой, лицо, управляющее транспортным средством, должно нести ответственность имен­но по ст. 30ОУКРК.