Статья 296. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами

Часть 1 ст. 296 УК РК предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Необходимо отметить, что правильное определение непос­редственного объекта этого преступления имеет важное теоре­тическое и практическое значение, так как объект наряду с дру­гими элементами состава преступления определяет специфи­ческие особенности каждого преступления «или стоящего за ним конкретного общественного отношения действия, причи­няющего им ущерб, служит объективным и главным критери­ем отграничения от других смежных составов»³. Относительно непосредственного объекта рассматриваемого преступления в юридической литературе нет единства мнений. В свое время профессор С. Я. Булатов под объектом автотранспортных пре­ступлений определял трудовую дисциплину и безопасность дви­жения¹.

В. К. Глистин, Н. Г. Иванов, С. М. Корабельников, В. А. Мысливый под непосредственным объектом настоящего преступ­ления понимают отношения между участниками движения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества в процессе эксплуатации механичес­кого транспорта. Причем, безопасность движения, по их мне­нию, необходимо рассматривать как более узкое понятие по отношению ко всей совокупности мероприятий по эксплуата­ции транспорта (в качестве одного из элементов)².

По мнению А. Н. Игнатова и В. Е. Квашиса, непосредствен­ным объектом здесь следует считать безопасность работы, а так­же здоровье и жизнь граждан³.

Приведенное определение объекта преступления, на наш взгляд, страдает существенным недостатком. Не могут высту­пать в качестве непосредственного объекта отношения, обес­печивающие безопасность жизни и здоровья граждан, сохран­ность имущества, поскольку указанные ценности не всегда тер­пят ущерб в дорожно-транспортных преступлениях. Жизнь и здоровье людей, их имущество являются объектом многих пре­ступных деяний, а значит, эти отношения не отражают специ­фических признаков, характерных для объекта преступления, предусмотренного ст. 296 УК РК. Не случайно такое понима­ние объекта этого преступления было подвергнуто справедли­вой критике на страницах юридической печати⁴.

Наиболее распространенной является точка зрения Б. А. Куринова, А. И. Коробеева, Г. И. Баймурзина и многих других авторов о том, что непосредственным объектом в данном пре­ступлении следует считать «безопасность движения автотранс­порта, городского электротранспорта, тракторов и иных само­ходных машин», «безопасность движения и эксплуатации транс­порта»¹.

С учетом высказанных мнений по данному вопросу, полага­ем, что непосредственным объектом рассматриваемого преступ­ления следует понимать общественные отношения в сфере обес­печения безопасности движения и эксплуатации конкретных видов механических транспортных средств. При этом имеются в виду все виды механического транспорта, за исключением железнодорожного, водного и воздушною транспорта Допол­нительным объектом здесь выступают отношения, обеспечива­ющие жизнь и здоровье граждан либо сохранность имущества.

Под транспортными средствами, указанными в диспозиции ст. 296 УК РК, понимаются все виды автомобилей (автобусы, легковые и грузовые автомашины), мототранспорт (мотоцик­лы, мотороллеры и т.п.), электротранспорт (трамваи, троллей­бусы), трактора и иные самоходные машины (скреперы, грей­деры, асфальтоукладчики, дорожные катки, экскаваторы, са­модвижущиеся краны, автопогрузчик и т.д.).

Отметим, что для транспорта характерны два основных при­знака:

1.самоходность транспортных средств, то есть они приводятся в движение двигателями внутреннего cгорания с рабочим объемом более 50 куб.см. либо равноценными по мощности двигателями иного вида (электрическими, паровыми, газовы­ми и т.д.);

2.порядок их движения регулируется Правилами дорожно­го движения.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 6 октября 1970 г. разъяснил судам, что под иной самоходной машиной следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экска­ватор, грейдер, автокран, автопогрузчик и т.д.).

Не относятся к числу транспортных средств в уголовно-пра­вовом смысле мопеды, велосипеды с подвесными двигателями и другие транспортные средства с объемом двигателя менее 50 куб.см и максимальной скоростью не более 50 км/час, а так­же прицепы и полуприцепы автомобилей, так как они не имеют своего двигателя и поэтому не могут быть отнесены к самоход­ным машинам.

С объективной стороны данное преступление характеризу­ется тремя обязательными признаками:

а) нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

б) наличием предусмотренных в законе вредных последствий;

в) причинной связью между нарушением указанных правил и наступившими в результате этих нарушений вредными послед­ствиями.

Диспозиция ст. 296 УК РК является бланкетной и при уста­новлении признаков названного преступления отсылает к Пра­вилам дорожного движения - основному нормативному акту, определяющему права и обязанности всех участников движе­ния. Поэтому для привлечения лица к уголовной ответствен­ности по ст. 296 УК РК, управляющего транспортным сред­ством, в первую очередь следует установить факт нарушения им тех или иных пунктов названных Правил, повлекшего на­ступление вредных последствий. В случае невиновного их при­чинения в действиях такого лица (водителя) отсутствует состав этого преступления.

Так, например, Ю. был осужден по ч. «2» ст. 217 УК Каз ССР (ч. 2 ст. 296 УК РК) к 5 годам лишения свободы за совершение преступления при следующих обстоятельствах: управляя автомаши­ной «М — 412», он увидел пожилую женщину, остановившуюся посередине дороги. Полагая, что она его пропускает, водитель про­должил движение. Когда расстояние сократилось до 10 метров, она неожиданно побежала. Во избежание наезда Ю. резко затор­мозил, но столкновение предотвратить не удалось. От получен­ных травм женщина скончалась на месте происшествия. Суд 1 инстанции в приговоре указал, что Ю. нарушил пункт 11.1. Пра­вил дорожного движения 1987 г., предписывающий водителям при возникновении опасности принять все возможные меры к сниже­нию скорости, вплоть до полной остановки транспорта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК вынесла протест, отметив в определении, что Ю. следовал с допустимой скоростью, соответствовавшей интенсивности движения, дорожным и ме­теорологическим условиям, а при возникновении опасности принял все зависящие от него меры по предотвращению наезда на пешехо­да. Причиной происшествия стали неправильные действия самой потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустанов­ленном месте. Поэтому приговор был отменен, а Ю. — оправдан¹.

Приведем другой пример. Так, приговором суда Н. признан ви­новным в том, что он управляя автомашиной «Камаз», двигаясь по ул. Даутова, на пересечении ул. Шолохова, при повороте нале­во, грубо нарушив п. 9.2. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу дорожного движения, и допустил столкновение с мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер», под управлением С. В резуль­тате ДТП водителю С. были причинены тяжкие телесные повреж­дения. Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК РК, по признакам нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторож­ности причинение тяжкого вреда здоровью человека².

Нарушение правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, в несоблюдении очередности проезда перекрестков, в нарушении правил обгона, в нарушении пра­вил при движении задним ходом, в выезде на левую сторону дороги и т.д.

Так, например, К. был осужден судом Казыбекбийского район­ного участка г. Караганды к 4 годам лишения свободы за то, что управляя автомашиной ВАЗ, превысил скорость, не справился с управлением и сбил пешехода. Последний от полученных травм скон­чался на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным де­лам Карагандинской области, изучив материалы дела, приговор отменила и вернула дело на дополнительное расследование, указав в определении, что суд 1 инстанции в приговоре только описал об­стоятельства дорожно-транспортного происшествия и не ука­зал, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушены виновным и в чем это нарушение выразилось³.

Нередко дорожно-транспортные происшествия происходят в результате управления автомашиной в сонливом состоянии, при движении ослепляющем свете фар встречной автомашины и т.д. Приведем пример. Таксист Ж. был осужден нарсудом Ала­тауского района г. Алматы по ч. 2ст. 217УК Каз ССР(ч. 2ст. 296 УК РК) за то, что управляя автомашиной ГАЗ-24, заснул за ру­лем, выехал на полосу встречного движения и врезался в автома­шину УАЗ. Пассажиры ГАЗ-24 получили при этом тяжкий вред здоровью. На суде Ж. заявил, что работал без отдыха две смены подряд, поэтому очень устал и заснул во время движения машины. Суд при рассмотрении данного дела учел это в качестве обстоя­тельства, смягчающего его вину¹.

Статья 296 УК РК предусматривает также ответственность за нарушение правил эксплуатации, которое может иметь мес­то в случае управления технически неисправным транспортом, перевозки людей в автомашине, специально не предназначен­ной для этого и т.д. Важно отметить, что речь идет о тех нару­шениях правил эксплуатации, которые находятся в тесной свя­зи с обеспечением безопасности дорожного движения.

В судебно-следственной практике встречаются случаи не­верной оценки характера производственной деятельности, вы­полняемой водителями автотранспорта. Так, Г. на автомашине ЗИЛ подъехал крабочим, производящим ремонт дороги, чтобы выг­рузить щебень. При движении задним ходом он не убедился в безо­пасности маневра и смертельно травмировал одного рабочего. Орга­ны предварительного следствия квалифицировали его действия по ст. 91 УК КазССР, как неосторожное убийство (причинение смер­ти по неосторожности — ст.. 102 УК РК). Суд, тщательно изучив обстоятельства дела и характер допущенных водителем наруше­ний специальных правил, усмотрел в них признаки ч. 2 ст. 217 УК КазССР (ч. 2 ст. 296 УК РК). Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в определении указал, что поскольку Г. в момент наезда на потерпевшего непосредственно к разгрузке щебня еще не приступал, его действия следует рассматривать как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств².

Нарушения правил технической эксплуатации транспорта при производстве ремонтных, погрузочно-разгрузочных, уборочных и других работ, даже если они допущены во время дви­жения автомашины, не могут квалифицироваться по ст. 296 УК РК. В таких случаях действия виновного подлежат квалифика­ции по статьям УК, предусматривающим ответственность за на­рушения этих правил, а в соответствующих случаях — за пре­ступления против личности, за уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебно-следственной практике нередко допускаются ошибки при установлении характера причинной связи между допущенным водителем нарушения правил дорожного движе­ния и наступившими вредными последствиями. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях должна устанав­ливаться в случаях, когда наступившие вредные последствия закономерно вытекают из допущенных лицом нарушений пра­вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Следует учесть, что наступившие последствия нередко являют­ся результатом взаимодействия целого ряда причин и условий. Ими могут быть не только противоправные действия водителей автомототранспортных средств, но и неправильное поведение других участников дорожного движения, неисправность транс­порта, неблагоприятные погодные условия и т д.

Место совершения дорожно-транспортного преступления (шоссе, проселочная дорога, двор, территория какого-либо предприятия, железнодорожный переезд и т.д.) не влияют на квалификацию и ответственность для виновного наступает в установленном порядке по ст. 296 УК РК.

Состав настоящего преступления по конструкции матери­альный, то есть ответственность возможна лишь в случае на­ступления вредных последствий (в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), состоящих в причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуа­тации транспортных средств.

Некоторые суды в ряде случаев не уделяют должного вни­мания проверке обоснованности выводов судмедэкспертов. Так, органы следствия, неправильно оценив заключение судмедэк­спертизы, квалифицировали по ч. 1 ст. 217 УК Каз ССР (ч. 1 ст. 296 УК РК) действия Т, повлекшие столкновение с другой автомашиной и причинение пассажирке К. повреждений (не­изгладимое обезображивание лица), являющихся признаком причинения тяжкого вреда здоровью После протеста прокурора, суд при новом рассмотрении дела осудил Т. по ч. 2 ст. 217 УК Каз ССР, как повлекшие тяжкий вред здоровью К. При этом здесь следует отметить, что действующее уголовное законода­тельство РК в ч. 1 ст. 296 УК РК предусматривает ответствен­ность как за причиненный вред здоровью средней тяжести, так й за тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, неосторожно совершившее нарушение пра­вил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление указанных в законе вредных последствий. Для квалификации преступных действий винов­ного лица не имеет значения, являлся ли он работников транс­порта (водитель автобуса, трамвая и т.д.) либо водителем-не­профессионалом, равно как не имеет значения, есть ли у него вообще водительское удостоверение.

Не могут быть субъектами ст. 296 УК РК военнослужащие или военнообязанные лица во время прохождения учебных сбо­ров. Такие лица отвечают по статье, предусматривающей ответ­ственность за нарушение правил вождения или эксплуатации боевых, специальных или транспортных машин — ст. 391 УК РК, так как посягают на установленный порядок несения воинской службы.

С субъективной стороны анализируемое преступление харак­теризуется неосторожной формой вины. Поскольку нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств обязательно предполагает наступление указанных в за­коне последствий, то психическое отношение водителя к само­му нарушению этих правил нельзя рассматривать в качестве формы вины. Здесь вина субъекта в уголовно-правовом смысле определяется по его отношению к наступившим последствиям, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное ст. 296 УК, совершается только с одной формой вины — не­осторожной, которая проявляется в двух ее видах: в преступ­ной самонадеянности и в преступной небрежности.

При совершении деяния в виде преступной самонадеяннос­ти виновный предвидит возможность наступления обществен­но опасных последствий нарушения правил дорожного движе­ния или эксплуатации транспортных средств, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Этот расчет опирает­ся, например, на опыт вождения, хорошее знание участка до­роги и т.д.

Проиллюстрируем это примером из судебной практики. Т. на автомашине М-2141 подъехал к регулируемому перекрестку, где загорелся желтый свет, запрещающий движение. Увидев, что на перекрестке нет других автомашин, он на полной скорости поехал дальше и сбил пешехода М., переходившего дорогу, который от по­лученных травм скончался. На суде Т. показал, что он видел жел­тый свет светофора и пешехода, ступившего на перекресток, но думал, что успеет проехать.

Виновный не предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (преступная небрежность). В этом отношении характерно дело К., который, следуя на закрепленном за ним автобусе ЛАЗ с пассажирами, не заметил знак «Главная дорога», выехал на перекресток и совершил столкновение с авто­машиной ВАЗ. В результате многие пассажиры автобуса получили различной степени тяжести вред здоровью².

Как правильно отмечает В. Б. Боровиков, «при вине в виде преступной самонадеянности, при наступлении одинаковых последствий, деяние это более общественно опасное, чем при преступной небрежности, так как свидетельствует о гораздо большей социальной испорченности личности»³.

В случаях, когда транспортное средство умышленно приме­нялось с целью убийства, причинения вреда здоровью потер­певшего либо уничтожения имущества, такие преступные дей­ствия следует квалифицировать по статьям УК о преступлени­ях против жизни, здоровья или по статьям УК об уничтожении или повреждении чужого имущества.

Так, например, согласно приговору, С. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах: находясь в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений (в связи с тем, что потерпевший К. в состоянии алкогольного опьянения, выходя из его автомашины, из хулиганских побуждений нанес ему кулаком два удара в лицо и ударом ноги закрыл дверь автомашины) развернул машину и с разгону совершил наезд на идущего по обочине дороги К. После того, как потерпевший упал и оказа,лся под маши­ной, С. включил заднюю скорость, проволок тело потерпевшего около метра и скрылся с места происшествия. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался при дос­тавлении в больницу. Изложенное свидетельствуют о том, что С. умышленно наехал на потерпевшего. Действия С. правильно ква­лифицированы по ч. 1 ст. 96 УКРК. Решение суда в части конфис­кации автомашины, явившейся орудием преступления, является обоснованным¹.

Важное теоретическое и практическое значение имеет ре­шение вопроса о так называемой смешанной или «двойной» форме вины. Суть его заключается в том, что рад ученых (П. С. Дагель, Б. А. Куринов, А. С. Кузьмина, В. В. Лукьянов, Б. В. Пе­тухов) допускает ее наличие в дорожно-транспортных преступ­лениях, то есть умысел или неосторожность виновного к само­му факту нарушения правил безопасности движения или эксп­луатации транспортных средств и неосторожность к наступив­шим последствиям, причем не отрицается, что данное преступ­ление в целом относится к неосторожному².

Другая группа ученых (В. К. Глистин, Г. А. Кригер, Н. Ф. Куз­нецова, Н. В. Лясс) отрицательно относится к конструкции сме­шанной или «двойной» форме вины применительно к рассмат­риваемому составу, полагая, что умыслом или неосторожнос­тью может быть лишь психическое отношение виновного ко всему деянию в целом³.

В пользу последнего мнения высказался в свое время Пле­нум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 6 октяб­ря 1970 г., разъяснив судам, что автотранспортные преступле­ния «должны рассматриваться как совершенные по неосторож­ности, поскольку субъективную сторону этих деяний опреде­ляет неосторожность лица к возможности наступления обще­ственно опасных последствий при нарушении им правил безо­пасности движения или эксплуатации транспортных средств»¹.

Выяснение мотива и цели поведения лиц, виновных в совер­шении преступления, предусмотренного ст. 296 УК РК. имеет существенное значение при назначении наказания, так как мо­жет учитываться либо как смягчающее, либо как отягчающее ответственность обстоятельство.

Содержание квалифицирующих признаков, предусмотрен­ных в ч.ч. 2 и 3 ст. 296 УК РК, идентичны квалифицирующим признакам, предусмотренным в частях 2 и 3 ст. 295 УК РК.

Приведем пример из практики. Приговором Атырауского город­ского суда Г. осужден по ч. 3 ст. 296 УК РК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом обвиняемый признан виновным в том, что, управляя ав­томашиной марки «Мазда-626», в салоне которой находились пас­сажиры Г. и З., превысил ограниченную скорость движения транс­портного средства, тем самым грубо нарушил п. п. 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движе­ния, в результате чего совершил столкновение с автомашиной мар­ки «ВАЗ-21150», под управлением водителя Ш., в салоне которой находились пассажиры С. и Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажи­ры автомашин «Мазда-626» Г. и «ВАЗ-21150» С. от полученных травм скончались на месте происшествия, а Р., 3., водители Г. и Ш. получили различные по степени тяжести телесные поврежде­ния и были доставлены в больницу.

В нарушение требований ст. 24 УПК РК, суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и до­статочных для правильного разрешения этого дела.

Проанализировав добытые по делу и положенные в основу приговора доказательства, Коллегия Верховного Суда РК при­шла к выводу, что вынесенные по делу судебные постановле­ния подлежат отмене, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, которые в совокупности надлежащим образом не исследованы, не оценены и не устранены противо­речия между ними¹. Данное уголовное дело направлено на до­полнительное расследование.