Управляющая и управляемая подсистемы социально-экономической организации

Для хозяйственной системы важно отметить, что различные элементы по-разному включаются в систему ее взаимосвязей. Все элементы системы можно разделить на управляемые «о» и управляющие «u».

Совокупность управляемых элементов образует производственную подсистему (о € О). Совокупность управляющих элементов образует управляющую подсистему (u € U).

Взаимодействие управляющих элементов между собой можно представить как процесс принятия решения.

Различают три вида простейших связей элементов управляющей и управляемой подсистем:

«о-о» - взаимодействие управляемых объектов. Возможны все виды связей: материально-вещественные (поставки продукции, обмен ресурсами и т.п.); финансовые (оплата счетов, кредитование и т.п.); экономические (предоставление льготных условий выполнения работы, премирование, депримирование и т.п.); личные (симпатия, антипатия, уважение и т.д.); информационные (уточнение условий сотрудничества, цен и т.д.).

«о- u» - взаимодействие управляемого и управляющего объектов. Это основное звено сопряжения производственной и управляющей подсистем. Если каналы связи между ними срабатывают недостаточно четко, то в обеих подсистемах развиваются процессы независимого функционирования и целостность нарушается. Так как принимаемые управляющей подсистемой решения все меньше будут основываться на реальной информации о состоянии производственной подсистемы, что отразится на результатах производства.

«u - u» - взаимодействие управляющих объектов. Это взаимодействие выступает в трех видах:

§ соподчиненность,

§ дополняемость,

§ независимость.

Отношения соподчиненности управляющих элементов задают иерархические системы управления. Вся совокупность функций управления распределяется по уровням управления обуславливая их компетенцию. Элементы промежуточного уровня являются одновременно и управляемыми и управляющими. первичная информация движется «снизу-вверх». В рамках классической рациональности в иерархической системе для любых двух управляемых объектов всегда найдется уровень управления в компетенцию которого входит принятие решений о взаимодействии этих элементов. Для каждой производственной подсистемы может существовать несколько иерархически организованных структур управляющих подсистем, отражающих разные аспекты управления (например, территориальная и отраслевая соподчиненность на макроуровне, технологическая и финансовая на микроуровне).

Отношения дополняемости характеризуют взаимосвязи элементов разных управляющих подсистем и требуют их одновременного участия в выработке решения относительно функционирования объекта управления. Такого рода отношения доминируют в дивизиональных структурах управления.

Отношения независимости предполагают возможность управляющего элемента принимать самостоятельные решения относительно функционирования объекта управления вне жестко заданных взаимосвязей с другими элементами управления. Развитие таких взаимосвязей обусловлено стремлением лучшим образом реализовать собственные (локальные) цели управления. Преобладание таких взаимосвязей оправдано в матричных структурах управления.

Объединенные по определенным правилам элементы управляющей и управляемой подсистем дают различные структуры хозяйственной системы. Схематично можно выделить три альтернативных типа структур: централизованная, иерархическая, децентрализованная.

Следует учитывать, что в реальном секторе экономики вышеозначенные типы структур в чистом виде не существуют, можно говорить о преимущественно централизованных или преимущественно децентрализованных или иерархических структурах управления. Причем развитие структур управления происходит не только по законам выделенного вида, но и с использованием свойств альтернативных структур. Однако данное схематичное представление типов организационных структур удобно для аналитической работы и будет использовано нами в дальнейшем для иллюстрации механизма действия закона информированности-упорядоченности.

Уровень организованности обусловлен мерой информации в системе. В качестве примера рассмотрим мотивы изменения структур управления с кибернетической точки зрения. Подсистемы управления относятся к классу кибернетических систем. Структуры управления эволюционируют под принуждением закона информированности-упорядоченности. Та или иная структура управляющей подсистемы существует в данном виде до тех пор пока способна обеспечить необходимую для реализации цели меру информации.

Управляющая подсистема обеспечивает ин­формационные взаимосвязи между любыми объектами управ­ления; в ней выделяется центральный элемент, относитель­но которого остальные управляющие элементы упорядочи­ваются по уровням иерархии; допускаются вырожденные структуры управления — с единственным управляющим объ­ектом (централизация)или вовсе без управляю­щих элементов (прямое взаимодействие).

Сложность любой системы опре­деляется числом ее элементов, количеством и структурой взаимосвязей между ними[27]. Характер взаимосвязи элементов управляющей подсистемы интерпретируется через коэффициенты пропорциональности, отражающие качественные изменения технологии управления, коммуникативных каналов.

Элементы управления. Чем больше связей имеет каждый элемент управляющей подсистемы с учётом всевозможных сочетаний, образуемых соподчинительными связями, тем, при прочих равных условиях, сложнее функции управления, осуществляемые этим элементом.

С развитием технологии обработки информации, совершенствованием приемов управленческого труда реализация тех же функций управления, (обеспечение того же числа связей) упрощается. Напротив, бюрократизация управляющего аппарата может усложнить функции управления. Поэтому при анализе сложности управляющей подсистемы учитывают качественную сторону меры сложности управления, реализуемого элементом (u). Этот коэффициент пропорциональности предполагается единым для всех управляющих элементов и характеризует общий уровень управленческой деятельности.

Связи и между управляемыми объектами. Если взаимосвязь между двумя объектами управления существенна, то она обеспечивается функционированием управляющего элемента с заданным для этих объектов уровнем смежности в иерархии управляющей подсистемы.

Осуществление взаимосвязей разных объектов может потребовать функционирования управляющих элементов разных уровней иерархии и должно оцениваться неодинаково. Учитывают меру роста такой оценки при удлинении связи на одно звено (подключении еще одного уровня иерархии управляющей подсистемы).

При фиксированной структуре управления изменения сложности обусловлено качественными параметрами коммуникативных каналов подсистемы управления, т.е. в технических и организационных условиях циркуляции информации по каналам связи.

Чем длиннее цепь задействованных промежуточных элементов управления, тем, при прочих равных условиях, сложнее связь.

Управляющие блоки объектов управления. Внешняя функция управляющих блоков объектов управления в иерархических системах фиксирована, и ее оценку при осуществлении связи с управляющей системой через элемент прямого управления можно принять за единичный стандарт.

В любой управляющей подсистеме можно проследить взаимосвязь локальных оценочных показателей ее сложности.

Например, большая централизация управления, уменьшая число промежуточных уровней и этапов согласования решений, повышает нагрузку на центральный аппарат и в этом смысле воздействует на общий показатель сложности управления в противоположном направлении. Механизм прямых взаимосвязей, упрощая структуру управляющей подсистемы, резко увеличивает нагрузку на блоки управления объектов ресурсно-технологической подсистемы и т. д.

Учет противоположных тенденций действия частных оценочных показателей осуществляется в простейшем случае построением мультипликативного показателя сложности управляющей подсистемы в целом.

Модель Гранберга – Суспицина (постановка на слайдах) дает интерпретируемые результаты смены предпочтений в организации управляющей подсистемы в зависимости от изменения общесистемных параметров, характеризующих «качество» (во введенном выше смысле) функционирования управляющих элементов и процессов движения информации между уровнями управления.

Базой сравнения выбраны соотношения между централи­зованным подходом (U_ц), иерархической структурой управления (U_и) и управлением, ориентированным на прямое взаимодействие объектов ресурсно-технологической системы (U_п), при значениях показателей пропорциональности, отвечающих «единичному стандарту».

С отклонением параметров пропорциональности (качественные факторы деятельности управляющей подсистемы) от «единичного стан­дарта» могут меняться и предпочтения структур управляющей подсистемы. Например, рост сложности управления (k) усиливает влияние на общую оценку структуры организации управления оценки сложности самих управляющих элементов. Начиная с некоторого предела изменений k() предпочтительнее организация, системы управления, ориентированная на прямые взаимодействия объектов управления. Если подсистема управления способна воспроизводить частично теряемое качество передаваемой по уровням информации, то предпочтительнее иерархиче­ская организация структуры управления. При этом, пока центральный орган справляется с переработкой информации (k ~1), централизованный подход остается предпочтитель­ней механизма прямых взаимодействий. С увеличением числа управляемых объектов в системе происходит изменение предпочтительности альтернативных структур управления. Предпочтительность механизма прямых взаимосвязей сохраняется, если показатели функционирования элементов управляющей подсистемы ухудшаются в нарастающих масштабах (растет k₀). Напротив, предпочтительность иерархической структуры управления обеспечивается ее возрастающей способностью во все большей мере преодолевать собственные недостатки (уменьшение ∆₀). Усложнение подсистемы управления, вызываемое ростом новых звеньев в связи с развитием управляемой подсистемы (увеличение М), должно компенсироваться все более эффек­тивным функционированием уровней иерархии и их взаимосвязей между собой.

Можно схематично изобразить и интерпретировать график по анализу функций оценки сложности подсистем управления.

Рис. Области предпочтительности разных типов структур управления.