Аналогия

Аренда крыши – да легко! ПП ВАС № 64. Такой договор по аналогии закона подлежит государственной регистрации.

И это неожиданная аналогия. Регистрации подлежит аренда посредством регистрации договора. Регистрация договора – только инструмент регистрации права, сам по себе договор здесь вторичен. И статья так называется. Вопрос: можно ли регистрировать право по аналогии?! Как должна выглядеть такая регистрационная запись? Нормы об аналогии состоят в том, что аналогия имеет место при применении нормы. Значит, аналогию применяет правоприменительный о-н, т.е. суд. Поэтому мы можем применить норму при разрешении спора по аналогии. Но всякий ли правоприменитель применяет нормы по аналогии?! А сами стороны договора способны выступать субъектами аналогии?! Например, а такой-то вопрос в договоре мы по аналогии подчиняем такой-то статье. Например, регистрацию. Мол, завтра и суд так может потому что посчитать. И регистрирующий о-н может ли быть субъектом аналогии?!

ГК убеждает нас в том, что аналогию применяет суд. Восполнение пробелов – удел не всяких субъектов отношений. Шварц: регистрировать право по аналогии нельзя. А применить регистрационную процедуру?! Ведь это административные отношения, регистрация-то. Поэтому аналогично ничего регистрировать, по Шварцу, нельзя.

Теперь про правила расторжения договора СПб и Мск (локальное договорное регулирование): отдельные существенные нарушения. Как-то это неконституционно, ведь ГП относится в ведению РФ и должно быть единым в РФ. Помимо дикости самой ситуации, в п. 22 ФЗ О введении в действие ЗК, добавляется существенное нарушение – расторжение иного договора. Может ли такое принципиальное (по сути - договорное) условие получить обратную силу?! Закон от декабря 2011 года, а распространен на договоры, заключенные до 01 января 2011 года. На самом деле, это ситуационное регулирование под «Большую Москву».

Таки что такое существенное изменение обстоятельств?!

Второе замечание. П. 4 ст. 18 ФЗ Об инвестиционной деятельности устанавливает, что возмещение убытков не допускается. Это к вопросу о соотношении публичного и частного. Власть оговорила себе право одностороннего расторжения договора в связи с тем, что она изменила свои градостроительные правила.

А могут ли у сособственников быть требования о возмещении убытков друг к другу?! Все, что я вложил, материализовалось в право собственности => убытков нет. Поэтому п. 4 после п. 3 – не убытки, а выкуп права собственности. Убытков изначально нет. А долю у меня выкупают сообразно тому, сколько она стоит, при этом приплачивая проценты по 395.