Правопреемство государств в отношении государственной собственности

Часть II Конвенции 1983 г. регулирует правовой режим государственной собственности. Структура этой части (раз­дел 1 «Введение», содержащий общие положения, и раздел 2 «Положения, относящиеся к определенным категориям пра­вопреемства государств») воспроизводится в последующих час­тях, касающихся государственных архивов и государственных долгов.

Статья 8 устанавливает, что «для целей статей настоя­щей Части, «государственная собственность государства-пред­шественника» означает имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому госу­дарству». Можно выделить четыре основных элемента опре­деления:

- во-первых, объектом регулирования является государствен­
ная собственность, следовательно, положения Конвенции не
затрагивают права собственности физических и юридичес­
ких лиц. Помимо этого косвенного положения о защите
прав и обязательств физических и юридических лиц, суще­
ствует прямое положение, закрепленное в ст.6;

во-вторых, речь идет о государственной собственности госу­
дарства-предшественника. Тем самым из сферы регулирования исключается собственность иных государств. И вновь, это косвенное положение дублируется прямым указанием на отсутствие последствий правопреемства государств для собственности третьего государства, установленным в ст. 12;

- в-третьих, государственная собственность определяется в до­
вольно широкой формулировке, охватывающей «имущество,
права и интересы»;

- в-четвертых, критерием определения государственной соб­
ственности служит внутреннее право государства-предше­
ственника.

Следует рассмотреть ряд других общих положений данной части Конвенции, без которых концепция правопреемства в от­ношении государственной собственности была бы неполной, в частности, статьи о сфере применения, последствиях перехода и дате перехода воспроизведены дословно для каждого из трех объектов правопреемства. Например, согласно ст. 10 дата пе­рехода государственной собственности совпадает с моментом правопреемства, тем не менее, за государствами сохраняется право разрешить этот вопрос в договоре или передать его на рассмотрение соответствующему международному органу. Так­же необходимо упомянуть положение ст. 11, предусматриваю­щее переход государственной собственности без компенсации.

Несмотря на то что авторы Конвенции стремились провес­ти четкую границу между категориями отделения и разделения государств, некоторая неясность практического критерия раз­граничения между этими понятиями присутствует в режиме распределения объектов правопреемства, почти идентичном в обоих случаях. Если обратиться к соответствующим ст. 17 и 18, регулирующим правопреемство в отношении государствен­ной собственности, единственное различие касается перехода недвижимой государственной собственности, находящейся за пределами территории государства-предшественника.

И при отделении, и при разделении государств правовой режим перехода государственной собственности основывает­ся на территориальном принципе в сочетании с принципом справедливости. Территориальный принцип применяется при правопреемстве в отношении недвижимой государственной соб­ственности, находящейся на территории государства-предше­ственника, и движимой государственной собственности занной с деятельностью на данной территории. Принцип спра­ведливости действует при распределении движимой собствен­ности, не связанной с деятельностью на данной территории, и в случае разделения государства при разделении недвижимой собственности, находящейся за его пределами. В последнем случае этот принцип выступает не только в качестве уравнове­шивающего территориальный принцип, но и в качестве нормы позитивного права. Принцип справедливости также применя­ется при разрешении вопроса о компенсации.

Если территориальный принцип распределения не вызыва­ет возражений ввиду неоспоримой логики и устойчивого прак­тического применения, принцип справедливости подвергается заслуженной критике по причине его абстрактного характера. При выработке Конвенции неоднократно подчеркивалась необ­ходимость введения объективных критериев его применения. К ним можно было бы отнести: площадь территории, числен­ность населения, наличие природных ресурсов, национальный доход, жизнеспособность территории.

Также следует обратить внимание на отсутствие положе­ний о связи между переходом государственной собственности и долговых обязательств, тем более что в статьях, касающих­ся государственных долгов, такая связь установлена.