Участие государства в отношениях, осложненных государственным элементом

Как мы понимаем из общей логики и из основ теории права, государство может участвовать в ГП отношенияях в двух отношниях:

1. Как суверене, когда он сам устанавливает правила игры для други субеъктов;

2. Субъект этих отншоения, когда он на равных высутпает в отношениях, в т.ч. и в случаях, осложненных иностранным элементом.

Мы будем разбираться со случаем № 2. Государстов,выступая в качестве субъекта с гражданином или подданным- должно быть с ним на равных.

Когда идет речь об участии государства во внутренних правоотношениях – то государство должно тоже на равных участвовать. 817 ГК РФ – отношения по государственному займу. Эта статья запрещает делать этот заем обязательным для других субъектов, кроме государства и делает неимзенность условий этого государственного займа! Т.е. это подчеркивает правило, что нельзя изменить договор в одностороннем порядке, а значит государство выступает как равный субъект.

Почему в плане займа государство это подчеркнуло? Было время когда даже зарплаты выдавали облигациями государственного займа. Иногда и профсоюзы понуждали к этому. И были печальные случаи, когда государство в одностороннем порядке меняло правила займа.

И государство сказало – не буду я понуждать вас к заключению этого догвоора.

Однако надо всегда иметь надо, что государство ничего не мешает изменить закон! Но это уже отдельная тема покажет.

Ст. 124 ГК РФ – там сказано, что когда государство участвует в ГП отношених, то по общему правилу к нему применяеются нормы о юридических лицах.

В связи с чем возникает специфика, когад государство участвует в отношениях, связяанных с иностранным элементам? Потому что «равный над равным власти не имеет». Если бы мы сказали, что государство может регулировать участие другого государства, то оно бы смогло подичинть себе другое государства, т.е. другого равного субъекта.

И возникает вопрос – какая же коллизионная норма будет применяться? Могла возникнуть ситуация, когда к государтсву, которое ввязалось в такие отношения будет подчиняться праву другого государства.

И возможнаситуация, когда одно государство будет привлеать другое государство к ответственности. И вознкает проблема – хочу участвовать в ГП отношениях международных, а с другой стороны придется подчиняться другому государству.

Институт государственного имунитета

Из теории римского права возникла права, из теории суверенитета государства возникла идея иммунитета – участвует государство в ГП отношениях, но обладает иммунитетом.

Виды иммунитета:

1. Юрисдикционый иммунитет (иммунитеот от юрисдикции иностранного государтсва).

Защищается государство от власти арбиражных институтов, с учетом юрисдикционного иммунитета. Хотя ситуация такая – если государстов согласилось на арбитражную оговорку, то оно уже отказалось от иммунитета. Так что могут к этому придраться.

a. Когда говорят о государственном иммунитете – судебный иммунитет – государство нельзя привлечь в качестве ответчика!

b. Иммунитет от обеспечительных мер.

Даже если государство участвует деле отказывясь от судебного иммунитета – у него есть иммунитет от обеспечительных мер (даже если речь идет уже об исполнительном производстве)

c. Иммунитет от принудительного исполнения решений такого государственного суда.

2. Имущесвенный иммунитет.

Это логическое продолжение. Все имущество, используемое государством, обладает иммунитетом в широком смысле слова. Мол, ничего вообще другое государство с этим имуществом не может сделать.

Можо привести в пример имущество унитарных предприяитй –оно и остается в собственности государства, следовательно оно будет защищаться государственным иммунитетом, хоть им владеет другой субъект.

Понять, на какого именно субъекта будет распространяться иммунитет государства – это не просто.

3. Иммунитет от применения иностранного законодательства.

К таким ГП отношениям, не важно с каким субеъктом права участвует госудраство – на такие отншения будет распростронятсья право самого государства!

Исторически у нас всегда использовалась конструкция абсолютного иммунитета. Т.е. раньше все они работали вместе и по полной. Лишь если государство прямо откажется от иммунитета – только тогда можно привлечь к ответственности само государство.

Исторически есть курьезный казус. 1883 г. было принято решение Королевской Скамьи Лондона.

Император один путешествовал по Англии и пообещал даме на ней жениться. Дама подала иск – принудительно исполнить его обещание. Дошло до высшей инстанции – судьи королевской скамьи Англии решили, что монарх не колеблет своего статутса, даже если он находится на территории другой страны! Т.е. это очень подчеркивало идея абсолютного иммунитета.

Такая концепция абсолютного иммунитета до самого 20 века сохранялась.

1921 г. Англия – купец привез товар в Англию и поскольку купец был должником перед одним из подданных Англии, то когда эти товары приехали – тут же были арестованы. Но купец сказал – это не мои товары, это товары другой страны. Судьи Англии решили, что если государство заявляет. Что это его имущество, то тут действует абсолютный иммунитет – можно даже без разбирательства дела иммунитет включится! Хватит простого заявления государства!

1931 г. США – в 30-ых годах банк Франции предъявил иск к банкам США, в котором хранилось золото Росси (Россия была должна Франции). И США сказало – нет, это нарушит иммунитет Росси. А в то время между США и Россией не было дипломатических отношений (1933 г. их наладили).

Так что вопрос про иммунитет государства – это вопрос того, что написано в законодательстве другого государства, в котором хотят привлечь к ответственности свое государство.

Максимум, что ты можешь в своих законах написать – я на своей территории не буду привлекать другие госуадрства к ответственности. Ведь если ты напишешь – не трогайте меня во всем мире, то для других государств это не будет обладать значеием.

· 1967 г. – об иммунитете государств - США

· 1978 – UK

· 1982 – Канада

· 1984 – Автралия

На смену абсолютного иммунитета пришел функциональный или ограниченный иммунитет. Если ты прописал у себя абсолютный иммунитет иностранным государствм на своей территории, то если ты привлекаешься к ответственности в других государствах, где концепция функционального иммунитета, то другие гоударства не посмотрят на твой внутренний закон с абсолютными иммунитетом и применят свои правила! Надо это понимать, сколь бы себя благородно не вел, другие государства могут на это не посмотреть.

Наш ГК предполагает принять ФЗ о государственном иммунитете. Есть проект, в котором сказано, что РФ пользуется иммунитетом по всему миру.

Но можно было сделать деликатнее – предоставляю абсолютный иммунитет только тем, кто и для меня такой же абсолютный иммунитет применит. Если такого нет – можно сделать функциональный иммунитет.

Но хотя надо понимать, что принцип взаимности – это не общемировой признаный принцип. Когда есть междунродный договор с другим государством о приведении в исполнение решений иностранных судов – то можно это осуществлять. Была проблема – по решениям арбитражных судов было такое согланеие со странами СНГ, а по иным делам – нет.

Нашли выход из ситуаций – сказали, чт она основании принципа взаимности мы сможем привести в исполнении в РФ решнеия стран бывшего СССР!

Кто подпадает под государственный иммунитет?

Ведь в Европе вообще есть понятие казны как субъекта правоотношений. У нас же государство – это федерация и субъекты, но не муниципальные образования.

Нужно посмотреть национальное закондательство соответствующего государства в первую очередь.

Если хочеш привлечь к ответсвенности по каким-либо частно-правовым отношениям город Москву, то нужно узнать, является ли «Москва» государством или нет?

А вот другой вопрос – те, кто выступают от имени государств о- это госдуратсво? Надо смотреть на то, в каком качестве выступает то или иное лицо.

Если лицо, уполномоченоное государством выступает от имени государтва – тогда будет иммунитет распространяться. Может такое уполномочие просто в рамках представлительства сделано по правилам ГК.

А если не от имени государстав – тогда нет.

Наши ОГВ – это НКО, по большей части бюджетыне учреждения. Когда дейсвтует от имени государства – тогда эти отнешиня покрыты иммунитетом государства.

А если это БУ приобретате просто для себя что-то выступая от своего имени – тогда не будет покрываться иммунитетом.

Лица, хозяйствующие с имуещстом государства – ГУПы, МУПы, например? Пользуется ли распределенное государственнео имущество режимом имущественого иммунитета? Кучер – да, т.к. собственник – государство, просто дало попользоваться другому субъекту. Но вопрос довольно спорный, тем более будет решать суд иностранного государства – ему это в диковинку будет вообще. Может быть в иммунитет и откжут.

Еще более сложный вопрсо – про государственыне компании и государственные корпорации. Имущетсов государство переходит в собтвенность этих НКО. Раз перешел, то иммунитет не применяется, пусть даже государство контролировть продолжает эти НКО!

Такой же сложности вопрос и касается частных компаний с контролем и участием государства – ОАО, ЗАО, ООО – что тут будет? Создавтаь новые ОАО государсво не может, только если долю приобрело или исторически уже создало.

Наша экономика грешит тем, что государство участвует в ОАО часто – Роснефть, Газпром, Аэрофлот и т.п. Их будем защищать иммунитетом? Распространенная точка зрения – нет, не будет распространяться иностранный иммунитет.

Субъекты иностарнные часто просят включить в договор пункт о том, что данынй субеъекто не ползьуется этим иммунитетом, а если окажется, что пользуется – то откажется от всех его видов.

Кто имеет право и в какой форме отказаться от такого иммунитета?

В отсутствие у нас закона о государственнмо иммунитете (а это должно быть указано в этом «непринятом» законе) – этот вопрос у нас не урегулирован.

Как в судебном процессе на нашей территории иностранное государство будет отказываться от своего иммунитета?

Частая позиция – поскольку не один орган не может отказываться от иммунитета (в законах же не прописано), то едсинственным органом это может быть Правительство!

Но часто на практике заклчюает договоры и другие государственыне органы, которые пишут в договорах, что отказываются от государственного иммунитета. Скорее всего эта оговорка будет не действительной.

Как откзываеются в мире?

1. Если государство появилось в суде не важно по какой причине – то вы уже отказались (США);

2. В других странах нужно пояиться с документом от уполомноченного органа, что у вас есть иммунитет.

У вас 3 иммунитета. Если отказались от одного, то отказались ли вы от другого? Если вы решили быть ответчиком, то можно ли на вас налоижть обеспечительыне меры, если вы от этого иммунитета не отказались? Ответа в законодательтве у нас нет.

Но есть кое-что в международных конвенциях, в которых Россия не участвует. Отказ от однго вида иммунитета не означает отказ от другого вида иммунитета. Если подобный вопрос возникнет, скорее всего решат вопрос «по аналогии», но с другой стороны «какая тут аналогия», нужно одно красноречие адвокатов.

3. С середине прошлого века возник «функциональный иммунитет».

Суть в том, что фактом вступления в коммчерские отношения, государство отказывается от своего иммунитета! Не хочешь лишаться – не вступай.

Первый раз такая концепция в 1981 г. была разработана Инситтуом международного права. В современном коммерческом обороте надо бы об этом задуматься – сказано. Там.

1925 г. – высплыла эта идея! Дело vs. Советского союза. От имени СССР торговые предтсавительства в междунардоных отншениях участвовали.

Тезини и Мальвеца (компания Италии) и торговое представительство СССР судились в итальянских судах. Сказали итальянские суды – поскольку вступили в коммерческие отношения, вы отказались от своего иммунитета.

По-тихоньку, эта концепция стала закрепляться в законодательствах разных странх – США, Канада.

1972 г. – Базельская конвецния об иммунитетах государств. После 3 ратификаций эта конвенция была ограничена

Австрия, UK, Германия, Кипр, Люксембург вступили.

Установили прицнип функционального иммунитета. В ряде определенных случаев - «иные действия государтсва в качестве коммерсанта». Есть правда случай иммунитета – иммунитет от обеспечительных мер – он до сих пор устоял в абсолютнмо подходе.

Достаточно сложно понять, когад государство выступает в качестве коммерсанта. Если догвоор аренды, купли-продажи – гражданско-праовой, то это уже значит, что государство вступил в правоотншоени как коммерсант? Должны мы смотреть на цель – если цель была заработать средства определенные – то коммерсант, если же цель была – сердтсва купить дял представительств зарубежом – то это не коммерсант (мол, цель была функции в качестве суверена выполнить)?

Вот вокруг этого и плясали. Было дело гражданина Австралии vs США. Австрийский гражанни подал из vs. США, т.к. его автомобиль постардал в результате ДТП –автомобиль (посольства?) США, который вез диполматическую почту при парковке зацепил автомобиль гражданина Австрии.

И суд сказал – это было выполенние суверенных функций. Однако в данном случае, суд отказал в иммунитете!

Месяц назад появилось решение международного суда ООН – в деле итальянцев vs Германии. Итальянцы хотели возмещения, т.к. их принуждали к труду во время фашистской Германии. Суд ООН сказал – Германия защищается в данном случае иммунитетом.

Дайджест частного права – есть это решение. Можно посмотреть на их сайте, издание очень полезное – тем более оно наполненное гиперссылками (www.privlaw.ru).

1999 г. Генеральная Ассамблея ООН обратилось к комиссии по МЧП ООН, чтобы комиссия сказала, когда государство участвует как коммерсант.

Комиссия сказала – невозможно ответить, т.к. в каждом случае нужно смотреть индивидуально!

4. Есть также ограниченный иммунитет. Чем же он отличается от функционального иммунитета.

Дмитриева говорит, что ограниченный иммунитет – это те случаи, когда напрямую указано, что государсов не может пользвоаться иммунитетом.

Если в ряде случаев государство сказало, что не будет пользвоатья иммунитетом – это будет ограниченный иммунитит (например, в некоторых случаях, указанных в Базельской Конвенции).

Когда есть прямое указание на отношения, вступив в которые государство не будет пользоваться иммунитетом – это ограниченный иммунинет.

А когда есть общая привязка к «государство как коммерсант» - это функциональный иммунитет.

Потом на базе ООН началась работа над новой конвенцией. 2004 г. – Конвенция о юрисдикционых иммунитетах государств и их собственнности. Речь идет о первых двух видах иммунитетах – т.е. речь об иммунитете юрисдикционном и имущественнм.

77 по 2004 г. работали над ковненцией.

Иммунитет государства это междунардоный обычый (юрисдикционный и имущественнный – т.е. от исков и от обеспечительных мер и имущественный тоже).

Но это не затрагивает дипломатический иммунитет!

Получается, что тут основа – абсолютный иммунитет, но там очень много исключений, которые приводят к функциональном иммунитету.

a. Государство может само откзатаься от иммунитета в конкретнмо судебном процессе или в договоре, когда государство может отказаться.

Отказ от одного иммунитете не означает иммунитет от другого. Если государство согласиолось на применине иностранного права в договоре.

b. Если госудрарство само разбирательство возбудило или приняло в нем участие по существу – нет иммунитета. Даже если встречный иск будет!

Простая явка в процессе не является отказом от иммунитета («кулаком помахали» в сторону США).

c. Есть ряд конкретных отношений, где у госудртсва нет иммунитета – прямо написано, это пошла уже идея «ограниченного иммунитета»

i. Связанные с собственность на недвжииость на территории иностранного госдураства – возникновение, режим владения и т.п. – нет там иммунитетета.

ii. Участие в коммерческих ЮЛ на территории других госусдравт, если там есть другие участники.

Получается, что елси это one-man company, тогда можно сослаться на иммунитет! Т.е. вроде как простое участие государства в УК, а тут тебе иммунитет.

iii. Правоотношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Т.е. тут идет речь и о лицензионном договоре и т.п.

d. Функциональный иммунитет.

Когда государство вступает в коммерческие сделки (дается перечень сделок – купля-продажа, кредит, гарантии и иные сделки промышленного, торговые, профессиональные сделки и т.п.). Тут дано разъяснение, что когад мы смотрим на «государство-коммерсанта», то вначале мы смотрим на природу сделки, а уже потом на цель сдекли. Следовательно, договор купли-продажи (а он кммерческий) оно заключило не в «коммерческих» целях – не будет иммунитета.

Однако от иммунитета от обеспечительных мер можно откзатаься только прямо. Иных видов ограничить этот иммунитет нет! Такой очень сильный иммунитет. Государство может защищаться от ареста от имущетсва.

Нужно 30 ратификаций для встулпения в силу. 28 подписей, 11 ратификаций. Меньше, чем 10 лет прошло – а уже нацарапали 11 подписей, не плохо.

Про РФ

Исторически мы абсолютным иммунитетом любили пользоваться.

1962 – монография Богуславского про иммунитет государства. Обосновывается идея абсолютного иммунитета макисмально жестко. Даже если гсоударство инициировало процесс, а ему там встречный иск предъявили, то все-равно иммунитет будет!

Но говорит (идея Братуся), что государстов вообще не ЮЛ. Незыблемая концепция иммунитета абсолютного.

И дается ссылка на решения иностранных судов (причем в том время функциональный иммунтет уже был) – когда функциональный иммунитет уже исопльзуетя против СССР. Все-равно Богуславский говорит, что все это не правильно. Говорит, что у нас есть ОГЗ – мы через него отнесемся плохо к другим госудраствам.

127 ГК РФ – предполагает принятие особого закона, который будет регулироватьс вопрос с иммунитетом.

В ГК РФ есть ст. 1204 (там про иммунитет от иностарнного законодателства) – правила настоящего раздела об МЧП к правоотношениям, осложненным с иноостранным элементом, с участием государства примяняются на общих основаниях.

Если была оговорка о применимом праве – однозначно!

Если через коллизионные нормы мы вышли на иностранное право – тоже не будет иммунитета.

Что касется имущественного и юрисдичекционного иммунитета – это регулироватья процессуальными кодексами.

401 ГПК РФ – иммунитет иностранных государств к ответственности. Прилвечение иностранное государстов к ответтснотси, предъявление иска к ним, приянтие мер обеспечительного имунитета, обращеия взыскания на это имущетсова (т.е. юрисдкиционный иммунинте, имущественный, от обеспечительынх мер)– допскается только с согласия компетентных органов соовтетствующего, если иное не предусмотрено ФЗ или МД.

Есть договоры о взаимных поощрениях о взаимных инвестициях – они декларативные, но там есть крохи, которые касаются иммунитета иностранных государтсв! Там есть спасительные нормы от иммунитета.

Есть АПК – там использована концепция функционального иммунитета – говорится все то же самое, что и в ГПК, но сказано, что госдуарство, «выступающее в качестве носителя власти» - это индикатирует о том, что что АПК перешел на концепция функционального иммунитета.

Если по ГПК будет касаться спор скорее всего в большинтве случаев как суверен, то и написали там про абсолютный иммунитет.

Но в АС – будет спор, где «государство-коммерсант» - то там по АПК будет применен функциональный иммунитет.

Хоть у нас и праздношататние по этому вопрсоу, но исходя из ст. 251 АПК можно сказать, что «когда государстов не носитель власти», тогда не будет иммунитета. Но вопросы о том – на что смотреть – на цель, природу сделки для того, чтоыб можно было так скатаь – не понятно.

Есть фишка – нормы процесса в плане отказа от судебного иммунитета должен быть по законам иностранного права!

1982 г. в районный федеральынй суд штата Нью-Йорк – от 2 физических лиц создали компанию Karl Marx & Company и предъявили иск о взыскани 625 млн. долларов (основной долг + проценты). Они за бесценок взяли облигации в свое время и вот проценты очень много накапало.

СССР долги царской России аннулировало. Но истцы хотели, чтобы это аннулирование признали недействительным и взяли

1976 – был закон штата Нью-Йорк.

СССР вообще просто проигнорировал иск. И проиграл дело.

1986 г. – когда дело окончательное было принято отправили в дипломатическое представительство отправил уведмоление. СССР быстро нашел адвоката.

И он сказал, тчо СССР придерживается концепции абсолютного иммунитета! И США во время, когда дали займ США – тоже в США была эта концепция превалирующей!

1987 г. – отмеинили решение. Но это было по той причине, что было давление на судью со стороны Государственного департамента.

26.04.2012 г.

Мы остановились на рассмотрении конкретных примеров.

Смотрели мы в прошлый раз на спор в государственном суде. А сейчас посмотрим на дела в Стокгольмском суде (третейский суд, «арбитраж»).

Известный процесс:

Дело «Нога» против «России» - между РФ и Нога А.Г. было соглашение о поставках и кредитах в 1991 г. Непосредственно с самой РФ! Нога поставляла потребительские товары в РФ в обмен на нефтепродукты (мало было потребительских товаров).

РФ потом посчитала договор невыгодным и решила его расторгнуть. Нога не согласилась и посчитала договор нарушенным – РФ перестала исполнять договор! 1 млрд 400 млн – такие себе насчитала убытки Нога. И подала иск в соответствии с Арбитражной оговоркой в Стокгольмский суд.

Теоретически можно распространить иммунитет и на разбирательство в третейских судах.

Что в данном случае имело место – РФ согласилась подписать данное соглашение, т.е. мы согласились на арбитражную оговорку. РФ проиграла данное дело и Стокгольмская палата свое решение издала. Начались различные боевые действия против России!

Решения самого третейского суда закрытое, его нельзя найти. Боевые действия Ноги против России были такие – имея решение третейского суда vs. России Нога пыталась арестовать определенные активы против РФ. Во Франции арестовали банковские счета! Россия пожаловалась в Французском государственном суде – и суд французский суд поддержал Россию. Даже в теории функционального иммунитета, даже в Конвенции открытой для подписания – единственный иммунитет – это иммунитет против обеспечительных мер.

Абсолютный характер иммунитета от обеспечительных мер очень помог РФ! Арест со счетов снял французский суд.

Решила Нога охотится за имуществом. На парусник один наложила арест! РФ доказала, что парусник принадлежит не РФ как таковой, а принадлежит Мурманскому университету, который не отвечает за долги РФ – отдельное ЮЛ.

СУИ и МИГ – Нога пыталась арест наложить на авиа-шоу в Ле Бюрже. Был дипломатический скандал. Наши самолеты, будучи арестованными, улетели!

РФ решила на выставку в Швейцарию вывести – картины принадлежат государству. Наши картины арестовали. РФ использую политический инструмент – пообщались с советом соответствующего швейцарского кантона – и вывезли их.

Нога до сих пор бегает с решение Стогкольмского суда по всему миру. Если придумают как его привести в исполнение, то РФ придется заплатить.

Дело № 2.

Дело недавнее – 2000-ых годов – Франц Зедельмайер vs РФ.

Франц приехал в РФ и решил начать тут собтсвенное дело. Арендовал особняк в Спб и решил построить там конференц-центр и место для тренировок спецслужб. В 1994 г. РФ решила расторгунть договор аренды. И отдало этот особняк для иностранной резиденции.

Подал иск Зедельмайер в Стокгольсмский суд. РФ же согласилась на третейскую оговорку – в ходе разбирательства сослаться на свой иммунитет не получится. 2.5 млн долларов – не получилось РФ выиграл. Проценты – 5 млн долларов.

Решение до сих пор не приведено в исполнение. Размер его требований растет до сих пор.

Что делал Зедельмайер – в 2001 г. имея решение на руках решение Стокгольмского счета, на который перечислялись денежные средства Люфтганзы за перелеты в РФ (за то что летают, экологию портят и т.п.). Платеж структурирован так, что идет он не в бюджет, а на счет Аэрофлоту. Хотят переструктурировать сейчас, чтобы платеж шел в бюджет.

Суд отказал в наложении ареста, причем ссылался не по той причине, что есть какой-то иммунитет, а потому что это может повлиять на права третьих лиц – на Люфтганзу! Не получив платеж от Люфтганзы РФ бы просто закрыло воздушный кооридор для них.

2005 г. – пытался арествоать оборудование на одной очень важной выставке, где был Путин. Но делегация уехала и уехало вместе с ним и оборудование!

Третья попытка – Зедельмайер – решил посмотреть по немецкой поземельной книге – какие есть объекты в Германии, которые «как оборудование не вынесешь». Было здание в Кельне – на него наложили арест! Арестовали здание РФ и поручили приставу здание продать приставу – и вот с этих денежных средств будет получать деньги Зедельмайер. А пока не продадут – будет получать арендные платежи с арендатора. Пытались 2 год продать здание – не могли продать – никто не хотел такое «популярное» здание продать. И получал 2 года Зедельмайер платежи с арендаторов.

РФ сказала – как так, у меня иммунитет от обеспечительных мер! РФ обратилась в суд Кельна с тем, чтобы снять арест. Но суд сказал – здание используется в коммерческих целях и поэтмоу на это здание иммунитет от обеспечительных мер не сработает! Пробили брежь в абсолютности иммунитета от обеспечительных мер.

И РФ передало здание унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Мол, теперь здание не мое! И суд Кельнский удовлетворил требование. Потом до суда Вестфалии дошло дело и суд сказал – право собственности остается за РФ при передаче унитарному предприятию! Ведь это же ограниченное вещное право! И это второй важный момент в этом деле! Получается, что «не мое это больше имущество» - не работает этот тезис. Можно косвенно сказать – унитарное предприятие поулчается сможет сослаться на государственный иммунитет, если попытаются отобрать у него имущество, ведь собственник государство и у него есть иммунитет! Вот как!

Пару слов о международных организиях

Создаются они на основе международного договора – государства решают, что нужно создать что-то для некоммерческих целей. Когда государства создают такую организацию – что это такое – ЮЛ? Это точно не публично-правовое образвоание.

Есил ЮЛ, то ЮЛ по праву какого государства? И как мы будем решать вопросы о личном законе по всем тем 8-ми пунктам.

Если невзомжно оставить их в таком безвоздушном пространстве, пусть даже они для высоких целей создаются, но и «им надо канцтовары покупать» и делать все остальное.

Государственный орган в нашем правопорядке ЮЛ – это бюджетное учреждение.

Устоялось уже в качестве принципа МЧП – будем смотреть на место регистарции данного ЮЛ. Та страна, где зарегистрированно соответстующая международная оганизация и будет предписывать личный закон такой организации.

ООН – это ЮЛ по законодательству шатат Нью-Йор.

ЮНЕСКО – Франция.

МВФ – ЮЛ штат Колумбия.

Пользуется ли эта международная организция иммунитетом? Могут ли они апеллировать к международному иммунитету?

Нужно смотреть на тот междунардный договор, по которому создана международная организация! Практически во всех таких МД есть положение о «квази» государственном иммунитете, но в том же объеме, что и в отношении государств.

Если посмотрим наше законодательство- 251 АПК (и в ГПК есть) – международные организации подлежат юрисдации в пределах, определенных в МД.

Поулчается, что у нас по АПК защита у международных организаций даже сильнее, чем у иностранных госдуарств!