Основные модели социальной реальности

На протяжении развития философского знания выдвигались различные модели социальной реальности. Мы рассмотрим среди них четыре наиболее важные - натуралистическую, деятельностную, идеалистическую и феноменологическую.

Самые древние корни у идеалистической модели, которая в общих чертах сложилась уже у Августина Аврелия. Натуралистическая и деятельностная модели - порождение новоевропейской цивилизации. Феноменологическая модель сформировалась в Новейшее время и характеризует кризис современной западной цивилизации.

Рассмотрим эти модели подробнее.

Натуралистическая модель общества получила свое развитие в социальной философии второй половины XIX - начала ХХ века. Причем натурализм в понимании общественной жизни развивался по нескольким направлениям. Одно из них представляла географическая школа, сторонники которой решающую роль в развитии общества отводили географическим факторам. Так немецкий зоолог Ф.Ратцель предложил научное описание дифференциации культур в зависимости от свойств географической среды. Он же явился основателем политической географии, т.е. учения о влиянии географической среды на социально-политические организации общества.

Виднейшим представителем расово-антропологической школы стал французский социальный философ А.Гобино, который в своей роботе «Опыт о неравенстве человеческих рас» развил следующие идеи: 1) социальная жизнь и культура - продукт расово-антропологических факторов; 2) расы не равны между собой, и это обусловливает также неравенство соответствующих культур; 3) социальное поведение людей детерминируется биологической наследственностью; 4) расовые смешения вредны.

Сторонники биоорганической школы рассматривали общество как аналог биологического организма и пытались объяснить общественную жизнь посредством проекции на нее биологических закономерностей. Так немецкий социолог А.Шеффле трактовал общество как «социальное тело» и подразделял его исследование на социальную анатомию, социальную морфологию и социальную физиологию. Он выделял пять типов «социальных тканей», аналогичных тканям организма.

Социал-дарвинистская школа распространила эволюционную теорию Ч.Дарвина на общественную жизнь, опираясь на понятия естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных. Самое заметное место среди представителей социал-дарвинизма принадлежит Л.Гумпловичу, который считал, что главным фактором общественной жизни является непрерывная и беспощадная борьба между социальными группами ради достижения господства одних над другими. Сначала это борьба между ордами, объединенными антропологическими и этническими признаками. Она приводит к возникновению государства, в результате чего трансформируется в борьбу групп, классов, сословий, партий. Неотъемлемое качество групп - стремление к господству, благодаря которому в обществе складывается деление на господствующих и подчиненных.

Современная модификация натуралистической модели связана с развитием социобиологии, основные идеи которой были сформулированы Э.О.Уилсоном в его известной книге «Социобиология: новый синтез». Главная мысль данной работы сводится к тому, что человек - это одно из животных в ряду биосферы; соответственно и общество не что иное, как популяция «рядового» биологического вида. Барьер, проводимый между человеком и остальными животными, поддерживается лишь благодаря существующим в обществе традициям и этическим нормам. Речь, рациональность, культура вообще являются «прямым продолжением нашей природной сущности и тесно связны с основной структурой различных побуждений». Они формируются в границах, которые обусловлены не социально, не духовно, а биологически. Культура необходима постольку, поскольку завершает природу, но она не создает какой-то особой природы. Культура - это чаша, которая не позволяет воде уйти в песок, однако она не способна быть источником этой воды.

Правда, человечество как биологический вид приспосабливается к окружающей среде особым образом, ибо культура обеспечивает внегенетическую связь поколений. Но это не принципиально, так как базовыми остаются биологические закономерности, а культура предстает лишь как их модификация.

Натуралистическая модель социальной реальности часто влечет за собой крайние националистические позиции в практической политике. В частности на ней базируется геополитика, которая делает акцент на том, что национальная судьба определяется борьбой за жизненное пространство, борьбой за ресурсы. Причем производство средств жизни - это лишь незначительная, несущественная, непринципиальная модификация добытых ресурсов. Богатство же народа, согласно геополитической доктрине, определяется не производством и не культурой, а теми природными возможностями, землей и другими природными ресурсами, которыми владеет народ. Обострение экологической проблемы к концу ХХ века снова подчеркнуло роль географической среды и гальванизировало геополитические доктрины, а вместе с ними и натуралистическую модель социальной реальности. В отечественном варианте подобные геополитические схемы принимают форму евразийства, одного из самых влиятельных направлений в российском идеологическом вакууме.

Согласно деятельностной модели, в противовес натуралистической, именно человеческая деятельность создает новую реальность, специфическую, принципиально неприродную, сверхприродную. Поэтому источник общественных изменений находится в самом социуме, т.е. люди в процессе своей общественной жизни сами создают основы для ее изменения.

Деятельностные модели во всех своих модификациях техноморфны. Они утверждают, что люди создают общество как мегамашину, которая, раз возникнув, начинает определять их дальнейшую активность, как материальную, так и духовную. Среди деятельностных концепций марксистское учение является наиболее влиятельным и детально разработанным. Согласно ему, в процессе производства средств жизни, в процессе создания и применения производительных сил люди вступают в объективные, не зависимые от их воли и сознания производственные отношения. Это и есть социальная материя, или социальная реальность, которая, хотя и не вещественна, но материальна, т.е. объективна и не зависит ни от индивидуальных сознаний, ни от общественного сознания в целом, а наоборот, определяет их.

На базе этих объективных общественных отношений конституируются социальные классы, а также другие социальные общности, которые определяют реальную дифференциацию социума, выстраивают его иерархическую структуру. Осознавая свое объективное положение в обществе, свои специфические интересы, эти общности создают объединения, в которых уже сознательно проводится линия классовых интересов. Эта линия формулируется на основе идеологии, которая есть не что иное, как отражение в общественном сознании объективного положения дел с позиции того или иного класса.

Разумеется, деятельностная модель, особенно в ее развитом виде, не сводится только к односторонней детерминированности общественного сознания общественным бытием. Постоянно подчеркиваются обратные воздействия: идеологии - на политику, политики - на конституирование социальных общностей, а социальных общностей - на материальное производство. Таким образом, деятельностная модель социальной реальности представляет собой целостную систему, где материальная и социальная жизнь предстают по преимуществу в качестве «объекта регулирования», а политика и духовная жизнь (прежде всего идеология) - в качестве «регулятора». Эта целостная система на определенном этапе своего исторического развития представляет собой общественно-экономическую формацию; а закономерная смена общественно-экономических формаций составляет содержание всемирной истории.

В основе общественно-экономической формации лежит определенный способ производства - единство производительных сил и производственных отношений. Существенную роль в изменении социальной реальности играют производительные силы, прежде всего вещественная их часть - орудия и средства производства. Эпохи отличаются друг от друга не тем, что они производят, а тем, как, какими средствами труда осуществляется производство.

Деятельностная модель социальной реальности модифицируется в зависимости от того, что в способе производства выделяется как главное, определяющее. Это могут быть сами вещественные производительные силы, техника. В этом случае мы получаем техницистскую модификацию деятельностной модели, так называемый технологический детерминизм. Хотя она тесно связана с марксизмом, но в ХХ веке совершенно отмежевалась от него и стала основой официальной идеологии индустриально развитых стран. К технологическому детерминизму близка позиция Г.М.Маклюэна, который основу общественного развития видит не в орудиях и средствах производства, а в средствах коммуникации (эволюция от устного к письменному, печатному и машинно-компьютерному слову).

Согласно идеалистической модели, «истинное бытие принадлежит не материи, а духовному началу» (Э.Радлов). Объяснить социум для данной модели - значит раскрыть его с точки зрения высшего принципа. Поэтому идеалистическая модель социальной реальности строится на базе вертикали, устремленности к высшему, Абсолюту, Богу. В связи с этим постулируется дихотомия двух миров - дольнего и горнего. И социум соединяет в себе эти два мира, которые переживаются в каждом человеке. Мир дольний подчинен закону причинности, мир горний основывается на свободе (Кант).

Идеалистическая модель социальной реальности относит социальное бытие не к миру необходимости, а к миру свободы. Поэтому оно не совпадает ни с материальным, ни с психическим бытием. Будучи нематериальной, эта реальность в то же время надындивидуальна и сверхличностна. С.Л.Франк называет такую реальность идеей в том смысле, который близок к значению платоновских эйдосов. «Существо общественного явления как такового, - пишет он, - состоит в том, что оно есть объективная, сущая идея». Причем вневременная сфера идеальных отношений распространяется не только на область математики и логики, но и на область чистой этики. По образцу этой объективно-идеальной сферы следует мыслить своеобразную природу социальной реальности.

Несмотря на все свои различия, три выше рассмотренные модели являются по сути дела субстанциалистскими. Натуралистическая и деятельностная модели предполагают редукцию к некоему вещественному основанию. Для натурализма - это биологическая материя, «живое вещество»; для исторического материализма - объективные общественные, прежде всего, экономические отношения, которые базируются на вещественных производительных силах, орудиях и средствах труда. Идеалистическая модель предполагает иерархически организованное восхождение к некоему духовному основанию социального бытия, к Абсолюту, к Богу, к точке Омега.

Одним словом, во всех указанных случаях предполагается некоторая субстанция как стабильное, равное самому себе, являющееся причиной самого себя основание. Оно может быть материальным или духовным, и тогда объяснение социального предстает либо как низведение его до материальных причин, либо как анализ эманации социального начала из чего-то высшего. Но так или иначе, основа объяснения социальной реальности лежит как бы вне ее.

В противовес этим концепциям, феноменологическая модель социальной реальности отказывается от применения понятия субстанции при объяснении социальной жизни. Согласно этой модели, не существует основания, заранее заданного и неизменного. Поэтому феноменолог подчеркивает, что специфика социальной реальности - в ее искусственной (социально организованной) природе. Социальная реальность сконструирована. Нет никакого «высшего» по отношению к индивидам социального мира, существование которого не зависит от процессов его исследования, интерпретации и объяснения. Поэтому социальная жизнь творится и поддерживается сознаниями индивидов здесь и теперь. В связи с этим феноменологическая модель подчеркивает, что социальный мир прекращает свое существование, если ему отказано в человеческом признании. Иначе говоря, социальная реальность не обладает свойством существования вне признания ее со стороны людей.

Несмотря на то, что, согласно феноменологической интерпретации, социальная реальность сконструирована, это не значит, что она вовсе лишена того, что марксисты называют объективностью, а феноменологи - фактичностью. Социальный мир сконструирован интерсубъективно участниками деятельности; и он экстериоризируется как существующий между ними, а не только внутри каждого из них.

Следует отметить, что ни одна из рассмотренных моделей не может быть принята без оговорок. И в то же время в каждой из них есть своя доля истины. Да, общество в одном аспекте - популяция биологического вида; и натуралистическая модель, подчеркивающая эту сторону социального бытия, ухватывает нечто существенное. В другом аспекте общество создает культурные артефакты (орудия, средства труда, технику) и в соответствии с ними организует свои отношения. И в этом смысле оно оказывается ими детерминированным. Но есть также человеческая свобода, есть вечные ценности, которые независимы от материальных и биологических условий жизни. Идеалистическая модель социальной реальности высвечивает именно эти стороны бытия социума. И, наконец, феноменологическая модель делает акцент на подвижность, изменчивость социального бытия, зависимость его от сознания индивидов. Стало быть, данные модели социальной реальности комплементарны, т.е. являются дополнением друг друга.