Сущность государства

Определить сущность явления – значит, выявить то главное в нем, что определяет его существование в том, а не в ином виде. Сущность – это главное, определяющее, устойчивое, закономерное в данном явлении.

У исследователей нет единого решения вопроса о сущности государства.

Неоднозначность восприятия государства обусловлена прежде всего самим временем, в рамках которого представления о нем возникают и развиваются, а следовательно, уровнем развития общества, общественного сознания и мышления.

Наши представления о государстве предопределяются также сугубо субъективными факторами – неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме того, сложностью и многогранностью самого государства как явления.

Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный австрийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства обуславливается и усугубляется еще и тем, что данным термином «обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления».

Л Гумплович сетовал на то. Что в определении государства иногда «изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа». (Государство – «народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага». Государство – «суверенный, морально-личный, живой, свободный общественным союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к счастью всех своих членов».

По поводу сущности государства в отечественном правоведении преобладал классовый подход, согласно которому государство по своей сущности есть организация политической власти экономически господствующего класса в обществе, орудие его диктатуры.

«Политическая власть в собственном смысле слова, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - это организованное насилие одного класса для подавления другого».

«Государство, - утверждал Ф. Энгельс, - есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим».

Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим». «Государство, - считал он, - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом»).

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, произошедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада – в России и других странах СНГ.

Современная наука более широко подходит к вопросу об определении сущности государства. При его характеристике следует ответить на несколько вопросов, один из которых:

· как соотносятся государство и общество,

· является ли государство структурой искусственной, противоестественной человеческому обществу (Лао-цзы), или же государство – органичная часть общества (Платон)?

На сегодняшний день кроме классового подхода существуют четыре наиболее известные теории, пытающиеся по-своему ответить на вопрос о том, какова сущность государства.

Теория плюрализма. Сторонники этой теории (Ласки, Дюверже, Дарендорф, Даль и др.) рассматривают общество как совокупность страт. При этом под стратами понимаются значительные группы людей, объединенных по различным признакам: возраст, пол, профессиональная принадлежность, социальное положение, место жительства и т.д.

Страты создают различные общественные и политические организации, которые, продвигая в жизнь интересы той или иной страты, пытаются оказать давление на государственную власть. Следовательно, сам человек в отдельности влиять на политику государства не в силах, но при воздействии политических организаций той или иной страты интересы людей учитываются государственной властью. Ввиду того, что интересы у каждой страты различны (плюрализм) эта теория иначе называется теорией плюралистической демократии.

Технократическая теория. Возникла в 20-е гг. XX в. (его часто называют «административным веком») как ответ на бюрократизацию общества. Истоки данного подхода к пониманию природы государства можно найти во взглядах Сен-Симона, который считал, что без политиков нация продолжала бы процветать, а без технических специалистов (инженеров, врачей, учителей и т.п.) погибла бы.

Сторонники данной теории (Веблен, Барнхейм, Сойман, Мулет, Зигфрид и другие) пытаются отграничить технократов от бюрократов. Если последние обладали властью исключительно в силу своей принадлежности к аппарату государства, то технократ обладает властью в силу своей компетентности, знаний и умений, опыта.

По мнению Мейно, технократы – это группа лиц, профессионально занятых управлением, имеющих высокий уровень специальной подготовки, которые в отличие от выборных лиц не несут политической ответственности. Лишь управленцы (менеджеры) способны определить действительные потребности общества от мнимых, просчитать оптимальные пути развития и найти необходимые для этого цели.

Данная теория, отдавая должное важности профессионализма во всех сферах, в том числе и управлении государством, не оставляет места для возможности реализации столь популярной в былые годы идеи о том, что каждая кухарка может управлять государством.

Теория элит. Появилась эта теория в начале XX в. Крупнейшие сторонники: Парето, Моски, Сартори. По мнению Парето, элита образуется двояким образом:

1) элиту образуют все преуспевающие в обществе лица, представляющие собой «сливки» того или иного социального слоя;

2) в число элиты входят люди, осуществляющие функции публичного управления.

Таким образом, элита – особый, достаточно узкий социальный слой, члены которого обладают властью и определенным положением в обществе. В обществе идет постоянная борьба между элитами за возможность определять политику государства. Победившая элита посредством собственных членов и ставленников проводит свои интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства.

Юридический подход. Начало юридического подхода копределению сущности государства заложил выдающийся ученый Г. Еллинек (конец XIX века), который рассматривал государство как социальное образование и как правовое (юридическое) учреждение. Более важным он считал познание юридической природы государства, которое связывал с изучением велений, исходящих от государства (правовых норм), и деятельности юридических учреждений.

В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации (Эсмен).

Г. Кельзен, рассматривая государство с юридических позиций, писал о том, что оно может быть представлено как юридическое лицо, «правовой феномен», как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». В силу этого «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка». Государство при этом выглядит не иначе как «такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком».

При рассмотрении государства как юридического феномена предполагается, что «отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом». Это означает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то, что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом».

Социологический подход. В данном аспекте государство рассматривается как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности».

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Ее представители отмечают, что фактически «не существует таких государств, где все акты и действия (команды даваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством.

Дискуссии о сущности государства продолжаются и сегодня. Причем направления дискуссий нередко определяют уже казалось бы хорошо известные идеи классиков.

В этом отношении весьма интересна мысль К. Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.

К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимании его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой.

И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач. Выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.

Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовой, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достичь научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, какого оно есть в действительности.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения.

Государство – это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор и другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал – общечеловеческого и классового.

«Глобальный» подход к изучению государства и тенденций его развития является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним «наднациональные» и «надгосударственные» идеи – идеи «всемирного государства», «мирового правительства» и «наднационального права» - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в определенной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.

Тема 4. Занятие 1 – 2: Типы государства (4 часа)

План:

1. Понятие типа государства.

2. Формационный подход к типолигии государства.

3. Цивилизационный подход к типологии государства.

4. Другие подходы к типологии государства.

Основная литература

1. Протасов, В.Н. Теория права и государства: пособие для сдачи экзамена / В. Н.Протасов. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 218 с.

2. Рассолов, М. М. Теория государства и права: курс лекций / М. М. Рассолов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. – Ч. 1. – 316 с.

3. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / под ред. М. М. Рассолова. – М.: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2004. – 735 с.

Дополнительная литература

Ильин И.А. О государстве // Собрание сочинений. Т.1. М., 1993.

Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полное собрание сочинений. Т. 37.

Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 87-92, 469- 479.

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 84-93, 145-161.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Ленин В.И. О государстве // Полное собрание сочинений. Т. 39.

Панфилова Т.В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 427-435.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991. С. 91-142.

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32-49, 262-280.